Por Winslow Myers
A afirmação de Ronald Reagan em 1984 de que “uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada” parece ter sido aceite em todo o espectro político nos EUA e no estrangeiro. O nível de destruição que resultaria, na melhor das hipóteses, impossibilitaria a resposta adequada dos sistemas médicos e, na pior das hipóteses, levaria a alterações climáticas à escala global. Reagan continuou: “O único valor de nossas duas nações possuírem armas nucleares é garantir que elas nunca serão usadas. Mas então não seria melhor eliminá-los completamente?”
Trinta anos mais tarde, o paradoxo da dissuasão – nove potências nucleares com armas mantidas absolutamente prontas para utilização, para que nunca tenham de ser utilizadas – está longe de ser resolvido. Entretanto, o 9 de Setembro direcionou a nossa imaginação para o terrorismo nuclear suicida. Mesmo a posse do nosso grande e variado arsenal de armas nucleares não deteria um extremista determinado. O medo tornou-se tão poderoso que motivou não só a grotesca proliferação de agências de recolha de informações, mas também o assassinato e a tortura. Nada tornou-se justificado, incluindo guerras estagnadas de trilhões de dólares, para evitar que o adversário errado colocasse as mãos em uma bomba nuclear.
Existem pontos críticos onde os sistemas projetados para uma dissuasão confiável e eterna se confundem em um novo cenário de colapso da dissuasão? O exemplo do dia é o Paquistão, onde um governo fraco mantém um equilíbrio estável – assim esperamos – e dissuasor das forças nucleares contra a Índia. Ao mesmo tempo, o Paquistão está repleto de extremistas com possíveis ligações simpáticas aos militares e serviços de inteligência paquistaneses. Este foco no Paquistão é conjectural. Pode ser injusto. Uma arma nuclear poderia facilmente sair do controlo estatal em regiões como o Cáucaso ou – quem sabe? – mesmo em alguma base dos EUA onde a segurança fosse frouxa. A questão é que o medo de tais cenários distorce o nosso pensamento à medida que lutamos para responder criativamente à realidade de que a dissuasão nuclear não dissuade.
Ver os frutos deste medo de forma abrangente convida a ver o processo ao longo do tempo, incluindo o tempo futuro. O conhecido argumento de que a dissuasão nuclear nos manteve seguros durante muitas décadas começa a desmoronar-se se simplesmente imaginarmos dois mundos possíveis: um mundo para o qual caminharemos obstinadamente se não mudarmos de rumo, no qual o medo crescente motiva cada vez mais nações possuem armas nucleares, ou um mundo onde ninguém as possui. Qual mundo você deseja que seus filhos herdem?
A dissuasão da Guerra Fria foi apropriadamente chamada de equilíbrio do terror. A actual divisão entre extremistas irresponsáveis e Estados-nação responsáveis e egoístas encoraja uma contorção mental orwelliana: negamos convenientemente que as nossas próprias armas nucleares sejam elas próprias uma forma potente de terror – destinam-se a aterrorizar os oponentes e a torná-los cautelosos. Nós os legitimamos como ferramentas para nossa sobrevivência. Ao mesmo tempo, projectamos este terror negado sobre os nossos inimigos, transformando-os em gigantes pervertidos do mal. A ameaça terrorista de uma mala nuclear sobrepõe-se à ameaça revivida da guerra fria que se torna quente à medida que o Ocidente joga o frango nuclear com Putin.
A paz através da força deve ser redefinida – para se tornar paz como força. Este princípio, óbvio para muitas potências mais pequenas e não nucleares, é percebido com relutância e rapidamente negado pelas potências constituídas. É claro que as potências constituídas não estão descontentes por terem inimigos porque os inimigos são politicamente convenientes para a saúde robusta do sistema de produção de armas, um sistema que inclui uma remodelação proibitivamente dispendiosa do arsenal nuclear dos EUA que desperdiça recursos necessários para o desafio iminente da conversão. para a energia sustentável.
O antídoto para o vírus do medo semelhante ao Ébola é começar a partir da premissa de inter-relação e interdependência – mesmo com os inimigos. A Guerra Fria terminou porque soviéticos e americanos perceberam que tinham em comum o desejo de ver os netos crescerem. Por mais que nos pareçam extremistas obcecados pela morte, cruéis e brutais, podemos optar por não os desumanizar. Podemos manter a nossa perspectiva recordando as brutalidades da nossa própria história, incluindo o facto de termos sido os primeiros a utilizar armas nucleares para matar pessoas. Podemos admitir a nossa parte na criação do ninho de ratos assassinos no Médio Oriente. Podemos investigar as causas profundas do pensamento extremista, especialmente entre os jovens. Podemos apoiar iniciativas vulneráveis mas dignas, como a introdução de uma iniciativa de compaixão no Iraque (https://charterforcompassion.org/node/8387). Podemos enfatizar quantos desafios só podemos resolver juntos.
Nas fases iniciais da campanha presidencial dos EUA, os candidatos são invulgarmente acessíveis – uma oportunidade para os cidadãos fazerem perguntas investigativas que penetram nas respostas escritas e nos discursos políticos seguros. Como seria uma política para o Médio Oriente se não se baseasse em jogar múltiplos lados uns contra os outros, mas sim num espírito de compaixão e reconciliação? Por que não podemos usar parte da pilha de dinheiro que planeamos gastar para renovar as nossas armas obsoletas e garantir materiais nucleares soltos em todo o mundo? Porque é que os EUA estão entre os principais vendedores de armas e não entre os principais fornecedores de ajuda humanitária? Como presidente, o que fará para ajudar a nossa nação a cumprir as suas obrigações de desarmamento como signatária do Tratado de Não Proliferação Nuclear?
Winslow Myers, autor de “Living Beyond War, A Citizen's Guide”, escreve sobre questões globais e atua no Conselho Consultivo da Iniciativa de Prevenção de Guerra.
