O melhor discurso de qualquer presidente dos EUA

Ao planejar um próxima conferência Com o objetivo de desafiar a instituição da guerra, a ser realizada na Universidade Americana de setembro 22-24, não posso deixar de me sentir atraído pelo discurso que um presidente dos EUA deu na American University um pouco mais do que 50 anos atrás. Quer você esteja ou não de acordo comigo que este é o melhor discurso já proferido por um presidente dos Estados Unidos, deve haver pouca discussão de que é o discurso que está mais fora de sintonia com o que alguém dirá no Capitólio ou na Casa Branca hoje. Aqui está um vídeo da melhor parte do discurso:

O presidente John F. Kennedy falava numa época em que, como agora, a Rússia e os Estados Unidos tinham armas nucleares suficientes prontas para atirar umas nas outras em um piscar de olhos para destruir a terra para a vida humana muitas vezes. Naquela época, porém, na 1963, havia apenas três nações, não as nove atuais, com armas nucleares e muito menos do que agora com energia nuclear. A OTAN estava longe das fronteiras da Rússia. Os Estados Unidos não apenas facilitaram um golpe na Ucrânia. Os Estados Unidos não estavam organizando exercícios militares na Polônia ou colocando mísseis na Polônia e na Romênia. Nem fabricava armas nucleares menores, que descrevia como “mais utilizáveis”. Também não era difícil usá-las na Coréia do Norte. O trabalho de administrar armas nucleares dos EUA foi então considerado de prestígio nas forças armadas dos EUA, não o depósito de lixo para bêbados e desajustados que se tornou. A hostilidade entre a Rússia e os Estados Unidos era alta em 1963, mas o problema era amplamente conhecido nos Estados Unidos, em contraste com a vasta ignorância atual. Algumas vozes de sanidade e contenção foram permitidas na mídia dos EUA e até mesmo na Casa Branca. Kennedy estava usando o ativista da paz Norman Cousins ​​como mensageiro para Nikita Khrushchev, a quem ele nunca descreveu, como Hillary Clinton descreveu Vladimir Putin, como "Hitler". Até os militares norte-americanos e soviéticos estavam se comunicando uns com os outros. Não mais.

Kennedy enquadrou seu discurso como um remédio para a ignorância, especificamente a visão ignorante de que a guerra é inevitável. Isso é o oposto do que o presidente Barack Obama disse em Hiroshima no ano passado e em Praga e Oslo, e o que Lindsey Graham diz sobre a guerra na Coréia do Norte.

Kennedy chamou a paz de "o tópico mais importante da Terra". Ele renunciou à idéia de uma "Pax Americana reforçada no mundo pelas armas americanas de guerra", precisamente o que tanto os grandes partidos políticos agora quanto a maioria dos discursos sobre a guerra tem favorecido. Kennedy chegou a ponto de professar se preocupar com 100% em vez de 4% da humanidade:

“… Não apenas a paz para os americanos, mas a paz para todos os homens e mulheres - não apenas a paz em nosso tempo, mas a paz de todos os tempos.”

Kennedy explicou a guerra e o militarismo e a dissuasão como absurdos:

“A guerra total não faz sentido em uma época em que grandes potências podem manter forças nucleares grandes e relativamente invulneráveis ​​e se recusam a se render sem recorrer a essas forças. Não faz sentido em uma época em que uma única arma nuclear contém quase dez vezes a força explosiva de todas as forças aéreas aliadas na Segunda Guerra Mundial. Não faz sentido em uma época em que os venenos mortais produzidos por uma troca nuclear seriam levados pelo vento, pela água, pelo solo e pela semente até os cantos mais distantes do globo e por gerações ainda não nascidas.

Kennedy foi atrás do dinheiro. O gasto militar é agora mais da metade dos gastos discricionários federais, e Trump quer elevá-lo para 60%.

"Hoje", disse Kennedy em 1963,

“O gasto anual de bilhões de dólares em armas adquiridas com o objetivo de garantir que nunca precisamos usá-las é essencial para manter a paz. Mas certamente a aquisição de tais estoques ociosos - que só podem destruir e nunca criar - não é o único, e muito menos o mais eficiente, meio de assegurar a paz ”.

Em 2017, mesmo as rainhas da beleza passaram a defender a guerra em vez da “paz mundial”. Mas em 1963 Kennedy falou da paz como o negócio sério do governo:

“Eu falo da paz, portanto, como o fim racional necessário dos homens racionais. Percebo que a busca da paz não é tão dramática quanto a busca da guerra - e freqüentemente as palavras do perseguidor caem em ouvidos surdos. Mas não temos tarefa mais urgente. Alguns dizem que é inútil falar da paz mundial ou da lei mundial ou do desarmamento mundial - e que isso será inútil até que os líderes da União Soviética adotem uma atitude mais esclarecida. Eu espero que eles façam. Eu acredito que podemos ajudá-los a fazer isso. Mas também acredito que devemos reexaminar nossa própria atitude - como indivíduos e como nação -, pois nossa atitude é tão essencial quanto a deles. E todo graduado desta escola, todo cidadão pensativo que se desespera da guerra e deseja trazer a paz, deve começar olhando para dentro - examinando sua própria atitude em relação às possibilidades de paz, em direção à União Soviética, ao curso da Guerra Fria e em direção a liberdade e paz aqui em casa. ”

Você pode imaginar algum orador aprovado na mídia corporativa ou no Capitólio, sugerindo que nas relações dos EUA com a Rússia uma parte importante do problema poderia ser a atitude dos EUA?

Paz, Kennedy explicou de uma maneira inédita de hoje, é perfeitamente possível:

Primeiro: Vamos examinar nossa atitude em relação à paz em si. Muitos de nós pensam que é impossível. Muitos acham irreal. Mas essa é uma crença perigosa e derrotista. Isso leva à conclusão de que a guerra é inevitável - que a humanidade está condenada - que estamos presos por forças que não podemos controlar. Não precisamos aceitar essa visão. Nossos problemas são feitos pelo homem - portanto, podem ser resolvidos pelo homem. E o homem pode ser tão grande quanto ele quiser. Nenhum problema do destino humano está além de seres humanos. A razão e o espírito do homem muitas vezes resolvem o aparentemente insolúvel - e acreditamos que podem fazê-lo novamente. Não estou me referindo ao conceito absoluto e infinito de paz e boa vontade de que algumas fantasias e fanáticos sonham. Eu não nego o valor das esperanças e dos sonhos, mas apenas convidamos o desânimo e a incredulidade, tornando essa nossa única e imediata meta. Vamos nos concentrar em uma paz mais prática e mais alcançável - baseada não numa revolução súbita na natureza humana, mas numa evolução gradual das instituições humanas - em uma série de ações concretas e acordos efetivos que são do interesse de todos os envolvidos. Não existe uma chave única e simples para essa paz - nenhuma fórmula grandiosa ou mágica a ser adotada por um ou dois poderes. A paz genuína deve ser o produto de muitas nações, a soma de muitos atos. Deve ser dinâmico, não estático, mudando para enfrentar o desafio de cada nova geração. Pois a paz é um processo - uma maneira de resolver problemas ”.

Kennedy desbancou alguns dos habituais homens de palha:

“Com tanta paz, ainda haverá brigas e interesses conflitantes, como existem nas famílias e nações. A paz mundial, como a paz comunitária, não exige que cada homem ame seu próximo - requer apenas que eles vivam juntos em tolerância mútua, submetendo suas disputas a um acordo justo e pacífico. E a história nos ensina que inimizades entre nações, como entre indivíduos, não duram para sempre. Por mais que pareça que nossos gostos e aversões possam parecer, a maré de tempo e eventos muitas vezes trará mudanças surpreendentes nas relações entre nações e vizinhos. Então, vamos perseverar. A paz não precisa ser impraticável, e a guerra não precisa ser inevitável. Definindo nossa meta mais claramente, fazendo com que ela pareça mais gerenciável e menos remota, podemos ajudar todos os povos a vê-la, a extrair esperança dela e a se mover irresistivelmente em direção a ela ”.

Kennedy então lamenta o que ele considera, ou alega considerar, uma paranóia soviética infundada com relação ao imperialismo dos EUA, a crítica soviética não muito diferente de sua própria crítica mais privada à CIA. Mas ele segue isso, virando o público dos EUA:

“No entanto, é triste ler essas declarações soviéticas - para perceber a extensão do abismo entre nós. Mas é também uma advertência - uma advertência para o povo americano não cair na mesma armadilha que os soviéticos, para não ver apenas uma visão distorcida e desesperada do outro lado, para não ver o conflito como inevitável, a acomodação como impossível, e comunicação como nada mais do que uma troca de ameaças. Nenhum governo ou sistema social é tão maligno que seu povo deva ser considerado desprovido de virtude. Como americanos, achamos o comunismo profundamente repugnante como uma negação da liberdade e dignidade pessoal. Mas ainda podemos saudar o povo russo por suas muitas conquistas - na ciência e no espaço, no crescimento econômico e industrial, na cultura e nos atos de coragem. Entre as muitas características que os povos de nossos dois países têm em comum, nenhuma é mais forte que nossa aversão mútua pela guerra. Quase único entre as principais potências mundiais, nunca estivemos em guerra uns com os outros. E nenhuma nação na história da batalha sofreu mais do que a União Soviética sofreu no curso da Segunda Guerra Mundial. Pelo menos 20 milhões perderam suas vidas. Incontáveis ​​milhões de lares e fazendas foram queimados ou saqueados. Um terço do território do país, incluindo quase dois terços de sua base industrial, foi transformado em um terreno baldio - uma perda equivalente à devastação deste país a leste de Chicago. ”

Imagine hoje tentando fazer com que os americanos vejam o ponto de vista de um inimigo designado e sejam convidados de volta para a CNN ou MSNBC. Imagine sugerir quem realmente fez a grande maioria dos vencedores da Segunda Guerra Mundial ou por que a Rússia poderia ter bons motivos para temer a agressão do oeste!

Kennedy retornou à natureza absurda da guerra fria, então e agora:

“Hoje, a guerra total deve se romper novamente - não importa como - nossos dois países se tornariam os alvos principais. É um fato irônico, mas preciso, que os dois poderes mais fortes são os dois em maior risco de devastação. Tudo o que construímos, tudo para o que trabalhamos, seria destruído nas primeiras horas 24. E mesmo na Guerra Fria, que traz cargas e perigos a tantas nações, incluindo os aliados mais próximos da Nação - nossos dois países carregam as cargas mais pesadas. Pois estamos ambos dedicando enormes somas de dinheiro a armas que poderiam ser melhor dedicadas a combater a ignorância, a pobreza e a doença. Nós dois estamos presos em um ciclo vicioso e perigoso em que a suspeita de um lado gera suspeitas do outro, e novas armas geram contra-armas. Em resumo, tanto os Estados Unidos quanto seus aliados, e a União Soviética e seus aliados, têm um profundo interesse mútuo por uma paz justa e genuína e por deter a corrida armamentista. Acordos para esse fim são do interesse da União Soviética, assim como da nossa - e até mesmo as nações mais hostis podem ser confiáveis ​​para aceitar e manter as obrigações do tratado, e apenas as obrigações do tratado, que são de seu próprio interesse ”.

Kennedy então insiste, escandalosamente pelos padrões de alguns, que os Estados Unidos toleram outras nações perseguindo suas próprias visões:

“Portanto, não sejamos cegos às nossas diferenças - mas vamos também direcionar a atenção para nossos interesses comuns e para os meios pelos quais essas diferenças podem ser resolvidas. E se não podemos acabar com as nossas diferenças, pelo menos podemos ajudar a tornar o mundo seguro para a diversidade. Pois, em última análise, nosso elo comum mais básico é que todos habitamos esse pequeno planeta. Todos nós respiramos o mesmo ar. Todos nós amamos o futuro de nossos filhos. E todos nós somos mortais.

Kennedy reformula a guerra fria, ao invés dos russos, como o inimigo:

“Vamos reexaminar nossa atitude em relação à guerra fria, lembrando que não estamos engajados em um debate, procurando acumular pontos de debate. Não estamos aqui distribuindo culpa ou apontando o dedo do julgamento. Temos de lidar com o mundo como ele é, e não como teria sido se a história dos últimos anos da 18 tivesse sido diferente. Devemos, portanto, perseverar na busca da paz, na esperança de que mudanças construtivas dentro do bloco comunista possam trazer soluções que agora estão além de nós. Devemos conduzir nossos negócios de tal maneira que se torne do interesse dos comunistas concordar com uma paz genuína. Acima de tudo, enquanto defendemos nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar os confrontos que levam um adversário a uma escolha entre um retraimento humilhante ou uma guerra nuclear. Adotar esse tipo de curso na era nuclear seria evidência apenas da falência de nossa política - ou de um desejo de morte coletivo para o mundo ”.

Segundo a definição de Kennedy, o governo dos EUA está buscando um desejo de morte para o mundo, assim como a definição de Martin Luther King quatro anos depois, o governo dos EUA está "espiritualmente morto". O que não quer dizer que nada veio do discurso de Kennedy. o trabalho que se seguiu nos cinco meses antes de ser assassinado pelos militaristas dos EUA. Kennedy propôs no discurso a criação de uma linha direta entre os dois governos, que foi criada. Ele propôs a proibição do teste de armas nucleares e anunciou a suspensão unilateral dos EUA de testes nucleares na atmosfera. Isso levou a um tratado proibindo testes nucleares, exceto no subsolo. E isso levou, como Kennedy pretendia, a uma cooperação maior e a tratados mais amplos de desarmamento.

Este discurso também levou por graus difíceis de medir a maior resistência dos EUA ao lançamento de novas guerras. Pode servir para inspirar um movimento trazer a abolição da guerra à realidade.

Oradores neste próximo fim de semana na American University será incluído: Medea Benjamin, Nadine Bloch, Max Blumenthal, Natalia Cardona, Terry Crawford-Browne, Alice Day, Lincoln Day, Tim DeChristopher, Dale Dewar, Thomas Drake, Pat Elder, Dan Ellsberg, Bruce Gagnon, Kathy Gannett, Will Griffin, Seymour Hersh, Tony Jenkins, Larry Johnson, Kathy Kelly, Jonathan King, Lindsay Koshgarian, James Marc Leas, Annie Machon, Ray McGovern, Rev Lukata Mjumbe, Bill Moyer, Elizabeth Murray, Emanuel Pastreich, Anthony Rogers-Wright, Alice Slater, Gar Smith, Edward Snowden (por vídeo), Susi Snyder, Mike Stagg, Jill Stein, David Swanson, Robin Taubenfeld, Brian Terrell, Brian Trautman, Richard Tucker, Donnal Walter, Larry Wilkerson, Ann Wright, Emily Wurth, Kevin Zeese. Leia o bios dos oradores.