David Swanson
Ao planejar um próxima conferência e ação não violenta destinada a desafiar a instituição da guerra, com a conferência a ser realizada na American University, não posso deixar de me sentir atraída pelo discurso de um presidente dos Estados Unidos na American University há pouco mais de 50 anos. Quer você concorde ou não comigo que este é o melhor discurso já proferido por um presidente dos Estados Unidos, deve haver pouca disputa de que é o discurso mais fora de sintonia com o que qualquer um dirá na convenção nacional republicana ou democrata neste ano . Aqui está um vídeo da melhor parte do discurso:
O presidente John F. Kennedy falava em um momento em que, como agora, a Rússia e os Estados Unidos tinham armas nucleares suficientes prontas para disparar um contra o outro a qualquer momento para destruir a terra para a vida humana muitas vezes. Naquela época, entretanto, em 1963, havia apenas três nações, não as nove atuais, com armas nucleares, e muito menos do que agora com energia nuclear. A OTAN estava muito distante das fronteiras da Rússia. Os Estados Unidos não apenas facilitaram um golpe na Ucrânia. Os Estados Unidos não estavam organizando exercícios militares na Polônia ou colocando mísseis na Polônia e na Romênia. Nem estava fabricando armas nucleares menores que descreveu como "mais utilizáveis". O trabalho de gerenciamento de armas nucleares dos Estados Unidos era então considerado prestigioso nas forças armadas dos Estados Unidos, não o depósito de lixo para bêbados e desajustados que se tornou. A hostilidade entre a Rússia e os Estados Unidos era alta em 1963, mas o problema era amplamente conhecido nos Estados Unidos, em contraste com a vasta ignorância atual. Algumas vozes de sanidade e moderação foram permitidas na mídia dos Estados Unidos e até mesmo na Casa Branca. Kennedy estava usando o ativista pela paz Norman Cousins como mensageiro para Nikita Khrushchev, a quem ele nunca descreveu, como Hillary Clinton descreveu Vladimir Putin, como "Hitler".
Kennedy enquadrou seu discurso como um remédio para a ignorância, especificamente a visão ignorante de que a guerra é inevitável. Isso é o oposto do que o presidente Barack Obama disse recentemente em Hiroshima e antes em Praga e Oslo. Kennedy chamou a paz de "o tópico mais importante da Terra". É um assunto que não foi tocado na campanha presidencial de 2016 nos Estados Unidos. Espero que a convenção nacional republicana deste ano celebre a ignorância.
Kennedy renunciou à ideia de uma “Pax Americana imposta ao mundo pelas armas de guerra americanas”, precisamente o que ambos os grandes partidos políticos agora e a maioria dos discursos sobre a guerra da maioria dos ex-presidentes dos EUA já favoreceram. Kennedy chegou ao ponto de professar se preocupar com 100% em vez de 4% da humanidade:
“… Não apenas a paz para os americanos, mas a paz para todos os homens e mulheres - não apenas a paz em nosso tempo, mas a paz de todos os tempos.”
Kennedy explicou a guerra e o militarismo e a dissuasão como absurdos:
“A guerra total não faz sentido em uma época em que grandes potências podem manter forças nucleares grandes e relativamente invulneráveis e se recusam a se render sem recorrer a essas forças. Não faz sentido em uma época em que uma única arma nuclear contém quase dez vezes a força explosiva de todas as forças aéreas aliadas na Segunda Guerra Mundial. Não faz sentido em uma época em que os venenos mortais produzidos por uma troca nuclear seriam levados pelo vento, pela água, pelo solo e pela semente até os cantos mais distantes do globo e por gerações ainda não nascidas.
Kennedy foi atrás do dinheiro. Os gastos militares representam agora mais da metade dos gastos federais discricionários e, no entanto, nem Donald Trump nem Hillary Clinton disseram ou foram questionados, mesmo nos termos mais vagos, sobre o que gostariam de ver gasto no militarismo. “Hoje”, disse Kennedy em 1963,
“O gasto anual de bilhões de dólares em armas adquiridas com o objetivo de garantir que nunca precisamos usá-las é essencial para manter a paz. Mas certamente a aquisição de tais estoques ociosos - que só podem destruir e nunca criar - não é o único, e muito menos o mais eficiente, meio de assegurar a paz ”.
Em 2016, mesmo as rainhas da beleza passaram a defender a guerra em vez da “paz mundial”. Mas em 1963 Kennedy falou da paz como o negócio sério do governo:
“Eu falo da paz, portanto, como o fim racional necessário dos homens racionais. Percebo que a busca da paz não é tão dramática quanto a busca da guerra - e freqüentemente as palavras do perseguidor caem em ouvidos surdos. Mas não temos tarefa mais urgente. Alguns dizem que é inútil falar da paz mundial ou da lei mundial ou do desarmamento mundial - e que isso será inútil até que os líderes da União Soviética adotem uma atitude mais esclarecida. Eu espero que eles façam. Eu acredito que podemos ajudá-los a fazer isso. Mas também acredito que devemos reexaminar nossa própria atitude - como indivíduos e como nação -, pois nossa atitude é tão essencial quanto a deles. E todo graduado desta escola, todo cidadão pensativo que se desespera da guerra e deseja trazer a paz, deve começar olhando para dentro - examinando sua própria atitude em relação às possibilidades de paz, em direção à União Soviética, ao curso da Guerra Fria e em direção a liberdade e paz aqui em casa. ”
Você pode imaginar algum palestrante aprovado no RNC ou DNC deste ano sugerindo que nas relações dos Estados Unidos com a Rússia uma grande parte do problema pode ser as atitudes dos Estados Unidos? Você estaria disposto a apostar sua próxima doação em qualquer uma dessas partes? Eu ficaria feliz em aceitar isso.
Paz, Kennedy explicou de uma maneira inédita de hoje, é perfeitamente possível:
Primeiro: Vamos examinar nossa atitude em relação à paz em si. Muitos de nós pensam que é impossível. Muitos acham irreal. Mas essa é uma crença perigosa e derrotista. Isso leva à conclusão de que a guerra é inevitável - que a humanidade está condenada - que estamos presos por forças que não podemos controlar. Não precisamos aceitar essa visão. Nossos problemas são feitos pelo homem - portanto, podem ser resolvidos pelo homem. E o homem pode ser tão grande quanto ele quiser. Nenhum problema do destino humano está além de seres humanos. A razão e o espírito do homem muitas vezes resolvem o aparentemente insolúvel - e acreditamos que podem fazê-lo novamente. Não estou me referindo ao conceito absoluto e infinito de paz e boa vontade de que algumas fantasias e fanáticos sonham. Eu não nego o valor das esperanças e dos sonhos, mas apenas convidamos o desânimo e a incredulidade, tornando essa nossa única e imediata meta. Vamos nos concentrar em uma paz mais prática e mais alcançável - baseada não numa revolução súbita na natureza humana, mas numa evolução gradual das instituições humanas - em uma série de ações concretas e acordos efetivos que são do interesse de todos os envolvidos. Não existe uma chave única e simples para essa paz - nenhuma fórmula grandiosa ou mágica a ser adotada por um ou dois poderes. A paz genuína deve ser o produto de muitas nações, a soma de muitos atos. Deve ser dinâmico, não estático, mudando para enfrentar o desafio de cada nova geração. Pois a paz é um processo - uma maneira de resolver problemas ”.
Kennedy desbancou alguns dos habituais homens de palha:
“Com tanta paz, ainda haverá brigas e interesses conflitantes, como existem nas famílias e nações. A paz mundial, como a paz comunitária, não exige que cada homem ame seu próximo - requer apenas que eles vivam juntos em tolerância mútua, submetendo suas disputas a um acordo justo e pacífico. E a história nos ensina que inimizades entre nações, como entre indivíduos, não duram para sempre. Por mais que pareça que nossos gostos e aversões possam parecer, a maré de tempo e eventos muitas vezes trará mudanças surpreendentes nas relações entre nações e vizinhos. Então, vamos perseverar. A paz não precisa ser impraticável, e a guerra não precisa ser inevitável. Definindo nossa meta mais claramente, fazendo com que ela pareça mais gerenciável e menos remota, podemos ajudar todos os povos a vê-la, a extrair esperança dela e a se mover irresistivelmente em direção a ela ”.
Kennedy então lamenta o que ele considera, ou alega considerar, uma paranóia soviética infundada com relação ao imperialismo dos EUA, a crítica soviética não muito diferente de sua própria crítica mais privada à CIA. Mas ele segue isso, virando o público dos EUA:
“No entanto, é triste ler essas declarações soviéticas - para perceber a extensão do abismo entre nós. Mas é também uma advertência - uma advertência para o povo americano não cair na mesma armadilha que os soviéticos, para não ver apenas uma visão distorcida e desesperada do outro lado, para não ver o conflito como inevitável, a acomodação como impossível, e comunicação como nada mais do que uma troca de ameaças. Nenhum governo ou sistema social é tão maligno que seu povo deva ser considerado desprovido de virtude. Como americanos, achamos o comunismo profundamente repugnante como uma negação da liberdade e dignidade pessoal. Mas ainda podemos saudar o povo russo por suas muitas conquistas - na ciência e no espaço, no crescimento econômico e industrial, na cultura e nos atos de coragem. Entre as muitas características que os povos de nossos dois países têm em comum, nenhuma é mais forte que nossa aversão mútua pela guerra. Quase único entre as principais potências mundiais, nunca estivemos em guerra uns com os outros. E nenhuma nação na história da batalha sofreu mais do que a União Soviética sofreu no curso da Segunda Guerra Mundial. Pelo menos 20 milhões perderam suas vidas. Incontáveis milhões de lares e fazendas foram queimados ou saqueados. Um terço do território do país, incluindo quase dois terços de sua base industrial, foi transformado em um terreno baldio - uma perda equivalente à devastação deste país a leste de Chicago. ”
Imagine hoje tentando fazer com que os americanos vejam o ponto de vista de um inimigo designado e sejam convidados de volta para a CNN ou MSNBC. Imagine sugerir quem realmente fez a grande maioria dos vencedores da Segunda Guerra Mundial ou por que a Rússia poderia ter bons motivos para temer a agressão do oeste!
Kennedy retornou à natureza absurda da guerra fria, então e agora:
“Hoje, a guerra total deve se romper novamente - não importa como - nossos dois países se tornariam os alvos principais. É um fato irônico, mas preciso, que os dois poderes mais fortes são os dois em maior risco de devastação. Tudo o que construímos, tudo para o que trabalhamos, seria destruído nas primeiras horas 24. E mesmo na Guerra Fria, que traz cargas e perigos a tantas nações, incluindo os aliados mais próximos da Nação - nossos dois países carregam as cargas mais pesadas. Pois estamos ambos dedicando enormes somas de dinheiro a armas que poderiam ser melhor dedicadas a combater a ignorância, a pobreza e a doença. Nós dois estamos presos em um ciclo vicioso e perigoso em que a suspeita de um lado gera suspeitas do outro, e novas armas geram contra-armas. Em resumo, tanto os Estados Unidos quanto seus aliados, e a União Soviética e seus aliados, têm um profundo interesse mútuo por uma paz justa e genuína e por deter a corrida armamentista. Acordos para esse fim são do interesse da União Soviética, assim como da nossa - e até mesmo as nações mais hostis podem ser confiáveis para aceitar e manter as obrigações do tratado, e apenas as obrigações do tratado, que são de seu próprio interesse ”.
Kennedy então insiste, escandalosamente pelos padrões de alguns, que os Estados Unidos toleram outras nações perseguindo suas próprias visões:
“Portanto, não sejamos cegos às nossas diferenças - mas vamos também direcionar a atenção para nossos interesses comuns e para os meios pelos quais essas diferenças podem ser resolvidas. E se não podemos acabar com as nossas diferenças, pelo menos podemos ajudar a tornar o mundo seguro para a diversidade. Pois, em última análise, nosso elo comum mais básico é que todos habitamos esse pequeno planeta. Todos nós respiramos o mesmo ar. Todos nós amamos o futuro de nossos filhos. E todos nós somos mortais.
Kennedy reformula a guerra fria, ao invés dos russos, como o inimigo:
“Vamos reexaminar nossa atitude em relação à guerra fria, lembrando que não estamos engajados em um debate, procurando acumular pontos de debate. Não estamos aqui distribuindo culpa ou apontando o dedo do julgamento. Temos de lidar com o mundo como ele é, e não como teria sido se a história dos últimos anos da 18 tivesse sido diferente. Devemos, portanto, perseverar na busca da paz, na esperança de que mudanças construtivas dentro do bloco comunista possam trazer soluções que agora estão além de nós. Devemos conduzir nossos negócios de tal maneira que se torne do interesse dos comunistas concordar com uma paz genuína. Acima de tudo, enquanto defendemos nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar os confrontos que levam um adversário a uma escolha entre um retraimento humilhante ou uma guerra nuclear. Adotar esse tipo de curso na era nuclear seria evidência apenas da falência de nossa política - ou de um desejo de morte coletivo para o mundo ”.
Segundo a definição de Kennedy, o governo dos EUA está buscando um desejo de morte para o mundo, assim como a definição de Martin Luther King quatro anos depois, o governo dos EUA está "espiritualmente morto". O que não quer dizer que nada veio do discurso de Kennedy. o trabalho que se seguiu nos cinco meses antes de ser assassinado pelos militaristas dos EUA. Kennedy propôs no discurso a criação de uma linha direta entre os dois governos, que foi criada. Ele propôs a proibição do teste de armas nucleares e anunciou a suspensão unilateral dos EUA de testes nucleares na atmosfera. Isso levou a um tratado proibindo testes nucleares, exceto no subsolo. E isso levou, como Kennedy pretendia, a uma cooperação maior e a tratados mais amplos de desarmamento.
Este discurso também levou por graus difíceis de medir a maior resistência dos EUA ao lançamento de novas guerras. Pode servir para inspirar um movimento trazer a abolição da guerra à realidade.
Respostas 30
Obrigado por postar isso e seus comentários precisos. Eu sou o diretor teatral de March For Our Lives 2016 em Philly.
O ideal e a ideia de paz não estão ultrapassados. precisamos falar isso e abraçar a verdade da paz. Não estamos sozinhos com esses pensamentos. precisamos apenas nos reunir e falar sobre isso ... reunir-se em pequenos e grandes grupos ... em paz sobre paz por paz.
obrigado
j. Patrick Doyle
É um bom discurso, tudo bem. Kennedy sempre foi um anticomunista de linha dura. E isso ainda era verdade quando ele se tornou presidente. Se isso ainda é verdade no 1963 é uma questão para debate. Talvez ele realmente tenha tido uma epifania. Se ele ainda não fosse um anticomunista de linha dura no 1963, se ele estivesse realmente se tornando mais realista sobre a guerra, nuclear ou não, isso poderia ser uma razão pela qual ele foi assassinado. Nós nunca saberemos se esse é o caso ou não.
Kennedy estava certo sobre o desejo coletivo de morte, do qual os americanos hoje parecem ter um caso crônico e terminal.
Concordo, Lucymarie Ruth, um belo discurso do presidente Kennedy para combater a ignorância. Obrigado worldbeyondwar.org por trazer uma perspectiva de paz para as eleições de 2016. Estou ansioso para participar de sua conferência em setembro, e postarei isso no Facebook e Twitter ... Continue o curso!
Bobby Kennedy, em uma entrevista enquanto concorria à presidência após o assassinato de seu irmão, foi enfático ao dizer que JFK nunca permitiria que os vietnamitas expulsassem os poderes coloniais de suas terras. Bobby citou a teoria do dominó como justificativa. Portanto, as palavras de JFK parecem muito boas, mas sua ação teria, como dizem, falado mais alto do que suas palavras.
Sim, SABEMOS muito mais agora do que quando ele falou. Para um ponto de vista abrangente sobre por que ele foi assassinado, leia o livro incrivelmente documentado de James Douglass, “JFK and the Unspeakable.”
Lucymarie Ruth,
Deixe-me perguntar-lhe o seguinte: um anticomunista linha-dura teria feito o seguinte:
1. Escreva ao Secretário de Estado John Foster Dulles uma carta com quarenta e sete perguntas específicas sobre o que os EUA pretendem no Vietnã, perguntando como uma solução militar (incluindo o uso de armas atômicas) poderia realmente ser viável (como Senador, em 1953)?
2. Defender a independência da Argélia no plenário do Senado (1957), contra a vasta maioria da opinião política dos Estados Unidos e contra a desaprovação até do conhecido “progressista” Adlai Stevenson?
3. Defender Patrice Lumumba e a independência do Congan contra interesses ocidentais (europeus-americanos) que queriam pintar todos esses movimentos como inspiração comunista?
4. Apoiar Sukarno na Indonésia, outro líder nacionalista não-alinhado acusado de laços comunistas, e trabalhar com Dag Hammarskjold não só no Congo, mas também na situação indonésia?
5. Fazer a estipulação de que nenhuma força americana estaria envolvida no que ele foi levado a acreditar que era uma iniciativa cubana para recuperar a ilha (a Baía dos Porcos), e se apegar a isso mesmo quando a invasão se revelou um desastre?
6. Recuse-se a americanizar o conflito no Laos e insistir em um acordo neutralista?
7. Recuse, pelo menos 9 vezes em 1961 sozinho, para cometer tropas terrestres para o Vietnã, e, quase sozinho, insistir nessa posição em um debate de duas semanas com conselheiros em novembro da 1961?
8. Siga isto com um plano que começou em 1962 e foi colocado no papel (em maio de 1963) para retirar até mesmo os assessores que ele havia enviado?
9. Ordene ao general Lucius Clay que retire seus tanques da fronteira em Berlim durante a crise de Berlim?
10. Use um canal de volta com Khrushchev para contornar as forças armadas, a CIA e até mesmo seus próprios conselheiros durante e após a Crise dos Mísseis, mais uma vez sendo a única pessoa do grupo a ter consistentemente resistido a todos. bombardeio e invasão da ilha?
11. Use um canal paralelo similar para tentar aliviar as tensões e reabrir relações diplomáticas com Castro no 1963?
E então pergunte a si mesmo esta pergunta: alguém como Richard Nixon, o cara que fez uma carreira de Red-baiting, o cara que emoldurou Alger Hiss, o cara que sob Eisenhower foi um dos arquitetos da CIA planeja invadir Cuba, fez Da mesma forma?
Agora, é claro, pode-se apontar alguns dos discursos mais estrondosos de JFK, do tipo “carregue qualquer fardo”. Mas por que não falar também sobre o JFK que fez essas declarações:
“A revolução afro-asiática do nacionalismo, a revolta contra o colonialismo, a determinação das pessoas em controlar seus destinos nacionais ... em minha opinião, o trágico fracasso das administrações republicana e democrática desde a Segunda Guerra Mundial em compreender a natureza desta revolução, e seus potencialidades para o bem e para o mal, teve uma colheita amarga hoje - e é por direito e por necessidade um grande problema de campanha de política externa que nada tem a ver com anticomunismo. ” - de um discurso proferido durante a campanha de Stevenson, 1956)
“Devemos encarar o fato de que os Estados Unidos não são onipotentes nem oniscientes, somos apenas 6% da população mundial, não podemos impor nossa vontade aos outros 94% da humanidade, não podemos corrigir todos os erros ou reverter todos adversidade e que, portanto, não pode haver uma solução americana para todos os problemas mundiais. ” - de um endereço na Universidade de Washington, Seattle, 16 de novembro de 1961
Aqueles que tornam a revolução pacífica impossível, tornarão a revolução violenta inevitável. - John F. Kennedy, de comentários no primeiro aniversário da Aliança para o Progresso, 13 de março de 1962
A maior parte dessa história revisionista sobre JFK, o “anticomunista linha-dura”, é baseada em algumas de suas poses públicas, que foram feitas porque ele estava constantemente ciente do clima em que tinha que operar. Mas deixe-me perguntar o seguinte: Obama fez muitas declarações de campanha que não foram cumpridas por suas ações no cargo. Como avalia a sua Presidência, pelo que disse ou pelo que fez?
Eu sugiro que você leia os seguintes livros para ter uma ideia melhor da política externa de JFK:
1. Richard Mahoney, Provação Na África
2. Philip E. Muehlenbeck, apostando nos africanos
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson e o Mundo Não-Alinhado
4. Greg Poulgrain, O Incubus da Intervenção
5. John Newman, JFK e Vietnã
6. James Blight, JFK virtual: Vietnã se Kennedy tivesse sobrevivido
7. Gordon Goldstein, lições em desastre
8. David Talbot, The Devil's Chessboard
9. James Douglass, JFK e o indizível
10. Os primeiros quatro capítulos e os dois capítulos finais de Destiny Betrayed, de James DiEugenio.
Se você fizer seu dever de casa, verá que o discurso da American University é menos surpreendente, menos um “ponto de inflexão” do que parece e mais uma evolução lógica no curso que JFK se propôs.
PS: Concordo com a avaliação de David de que o discurso é “o mais desfasado com o que qualquer um dirá na convenção nacional republicana ou democrata neste ano”. Na verdade, sou da opinião de que esse “estar fora de compasso” caracteriza Kennedy em geral. É difícil encontrar atitudes e comportamentos equivalentes aos dele entre os ocupantes da Casa Branca, pelo menos nos últimos 75 anos ou mais.
PPS Na minha pressa, abreviei o título de (1); na verdade, é “JFK: Provação na África”.
Ótima resposta!
Se a política, e especialmente a política revolucionária, deve ser baseada na análise social, provavelmente seria muito instrutivo examinar as premissas do Sr. Kennedy neste discurso, duas delas, seu irlandês e seu catolicismo, para chamar a atenção para as raízes de nosso “desejo de morte”, que encontro em nossa ancestralidade cultural germânica. Hans-Peter Hasenfratz, em uma breve monografia não acadêmica (espalhafatosamente publicada em inglês como Ritos Bárbaros), argumenta que a democracia alemã, embora com a escravidão, deu lugar há cerca de mil anos a um estupro autodestrutivo e mundial cultura eu chamaria de ideologia, substituindo a percepção pela fantasia, que vou simbolizar em sua observação, como um filólogo especializado em história religiosa, de que um jovem germânico dessa época ganhou mais honra entre a família e amigos por começar uma luta com o seu melhor. amigo do que fazer algo construtivo, como, digamos, plantar aveia ou construir um barco. Aparentemente, a colisão com a cristandade, em sua própria ambivalência sobre solidariedade e violência, trouxe à tona o pior da cultura germânica e suprimiu o melhor. Qual foi o melhor: a palavra “coisa” é um nórdico, ou seja, germânico, termo para reunião municipal. O sine qua non fundamental na filosofia e, portanto, na ética e, portanto, no direito é que o Outro seja capaz de debater comigo. Eu e quem quer que seja, nós temos isso. Não importa o quanto tenhamos ofendido um ao outro.
A propósito, acho que a França já tinha armas nucleares no 1963.
Nós também podemos agradecer-lhe pela maravilhosa guerra dos EUA no Vietnã!
Não! Isso foi LBJ. JFK limitou o envolvimento dos EUA a muito poucos e pretendia se retirar - consulte o livro de Douglass mencionado acima para entender melhor.
Era muito mais complicado do que isso. Truman escoltou a frota francesa de re-invasão em 1945. Ike evitou as eleições de reunificação e colocou várias centenas de conselheiros militares dos EUA. JFK aumentou o número de “assessores” para o tamanho de uma divisão de infantaria, mas sem as armas pesadas, mas as últimas estavam por perto em navios da Marinha dos EUA e bases da USAF. LBJ e Nixon expandiram muito a guerra.
Podemos ir mais longe quando se trata do colonialismo dos EUA na Ásia e no Pacífico.
Eu acredito que JFK era muito realista na época do discurso. Acredite também que este é um artigo imensamente poderoso de World Without War que deve ser lido por todos os líderes políticos, particularmente aqueles que disputam o POTUS nos EUA.
A Turquia já era um membro da OTAN - e fazia fronteira com a União Soviética. A Turquia faz fronteira com a Geórgia e a Armênia; logo atrás deles fica a própria Rússia.
Uma revolução patrocinada não é um golpe.
Obviamente você bebeu o Kool-Aid que faria Kennedy parecer um santo martirizado. Em seu curto período no cargo, suas crenças hawkish foram bastante evidentes com o aumento de armas continuado de Ike, às várias invasões "suaves" da América do Sul e Central que ajudaram a pavimentar o caminho para regimes brutais continuando através de Reagan e assim por diante . Não vamos esquecer a incrível violência que ele ajudou a estabelecer no Vietnã do Sul, dois documentos importantes anteriormente classificados NSAM 263 e NSAM 273 que testemunham que ele não desistiria de impor uma guerra mais ampla no Vietnã. Não vamos julgar um homem por suas palavras doces e aparentemente emocionantes, mas por suas ações você o conhecerá. Eu sugeriria um pouco mais de pesquisa acadêmica antes de cantar os louvores de um homem que foi exatamente um falcão de guerra e inclinado para a direita como os que existem hoje ...
Eu concordo com você 100%. Discursos são usados para enganar o público e refinar reputações. Ações e, especialmente, bombas e balas, contam muito mais do que palavras, especialmente para os que estão recebendo.
Ike fez mais para estabelecer o complexo industrial militar permanente do que todos os outros presidentes juntos, e ele sabia o que estava acontecendo, como a primeira versão de seu famoso discurso foi dada na primavera de 1953, perto do início de seu primeiro mandato.
Um mundo livre de armas nucleares
GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER e SAM NUNN
Atualizado em janeiro 4, 2007 12: 01 am ET
As armas nucleares hoje apresentam perigos enormes, mas também uma oportunidade histórica. A liderança dos EUA será necessária para levar o mundo ao próximo estágio - a um consenso sólido para reverter a dependência de armas nucleares globalmente como uma contribuição vital para prevenir sua proliferação em mãos potencialmente perigosas e, em última análise, acabar com elas como uma ameaça ao mundo.
As armas nucleares eram essenciais para manter a segurança internacional durante a Guerra Fria porque eram um meio de dissuasão. O fim da Guerra Fria tornou obsoleta a doutrina da dissuasão mútua soviética-americana. A dissuasão continua sendo uma consideração relevante para muitos estados em relação a ameaças de outros estados. Mas a dependência de armas nucleares para esse propósito está se tornando cada vez mais perigosa e cada vez menos eficaz.
O recente teste nuclear da Coreia do Norte e a recusa do Irã em interromper seu programa de enriquecimento de urânio - potencialmente para uso em armas - destacam o fato de que o mundo está agora à beira de uma nova e perigosa era nuclear. O mais alarmante é que a probabilidade de terroristas não estatais colocarem as mãos em armamentos nucleares está aumentando. Na guerra de hoje contra a ordem mundial por terroristas, as armas nucleares são o meio final de devastação em massa. E grupos terroristas não estatais com armas nucleares estão conceitualmente fora dos limites de uma estratégia de dissuasão e apresentam novos desafios de segurança difíceis.
-- PROPAGANDA --
Além da ameaça terrorista, a menos que novas ações urgentes sejam tomadas, os EUA logo serão compelidos a entrar em uma nova era nuclear que será mais precária, psicologicamente desorientadora e economicamente ainda mais cara do que a dissuasão da Guerra Fria. Está longe de ser certo que possamos replicar com sucesso a velha “destruição mutuamente assegurada” soviético-americana com um número crescente de potenciais inimigos nucleares em todo o mundo, sem aumentar dramaticamente o risco de que armas nucleares sejam usadas. Os novos estados nucleares não contam com o benefício de anos de salvaguardas passo a passo implementadas durante a Guerra Fria para prevenir acidentes nucleares, erros de julgamento ou lançamentos não autorizados. Os Estados Unidos e a União Soviética aprenderam com erros menos que fatais. Ambos os países foram diligentes para garantir que nenhuma arma nuclear fosse usada durante a Guerra Fria por projeto ou por acidente. As novas nações nucleares e o mundo serão tão afortunados nos próximos 50 anos como fomos durante a Guerra Fria?
* * *
Os líderes abordaram esse problema anteriormente. Em seu discurso “Atoms for Peace” para as Nações Unidas em 1953, Dwight D. Eisenhower prometeu “determinação da América em ajudar a resolver o terrível dilema atômico - dedicar todo o seu coração e mente para encontrar o caminho pelo qual a inventividade milagrosa do homem não ser dedicado à sua morte, mas consagrado à sua vida. ” John F. Kennedy, tentando quebrar o impasse sobre o desarmamento nuclear, disse: “O mundo não foi feito para ser uma prisão na qual o homem espera sua execução”.
Rajiv Gandhi, discursando na Assembleia Geral da ONU em 9 de junho de 1988, apelou: “A guerra nuclear não significará a morte de cem milhões de pessoas. Ou mesmo um bilhão. Isso significará a extinção de quatro bilhões: o fim da vida como a conhecemos em nosso planeta Terra. Viemos às Nações Unidas em busca de seu apoio. Buscamos o seu apoio para acabar com essa loucura. ”
Ronald Reagan pediu a abolição de "todas as armas nucleares", que ele considerou "totalmente irracionais, totalmente desumanas, não servem para nada além de matar, possivelmente destruidoras da vida na terra e da civilização". Mikhail Gorbachev compartilhou essa visão, que também havia sido expressa por presidentes americanos anteriores.
Embora Reagan e Gorbachev tenham fracassado em Reykjavik em alcançar o objetivo de um acordo para se livrar de todas as armas nucleares, eles conseguiram transformar a corrida armamentista em sua cabeça. Eles iniciaram etapas que levaram a reduções significativas nas forças nucleares de longo e médio alcance implantadas, incluindo a eliminação de uma classe inteira de mísseis ameaçadores.
O que será necessário para reacender a visão compartilhada por Reagan e Gorbachev? Pode-se forjar um consenso mundial que defina uma série de medidas práticas que levem a grandes reduções no perigo nuclear? Há uma necessidade urgente de enfrentar o desafio apresentado por essas duas questões.
O Tratado de Não-Proliferação (TNP) previa o fim de todas as armas nucleares. Ele fornece (a) que os estados que não possuem armas nucleares como da 1967 concordam em não obtê-los, e (b) que os estados que os possuem concordam em se desfazer dessas armas ao longo do tempo. Todos os presidentes de ambos os partidos desde Richard Nixon reafirmaram essas obrigações, mas os países que não possuem armas nucleares se tornaram cada vez mais céticos quanto à sinceridade das potências nucleares.
Fortes esforços de não proliferação estão em andamento. O programa de Redução de Ameaças Cooperativa, a Iniciativa Global de Redução de Ameaças, a Iniciativa de Proliferação de Segurança e os Protocolos Adicionais são abordagens inovadoras que fornecem novas ferramentas poderosas para detectar atividades que violam o TNP e põem em perigo a segurança mundial. Eles merecem implementação completa. As negociações sobre a proliferação de armas nucleares pela Coréia do Norte e pelo Irã, envolvendo todos os membros permanentes do Conselho de Segurança, mais a Alemanha e o Japão, são de importância crucial. Eles devem ser energeticamente perseguidos.
Mas, por si só, nenhuma dessas etapas é adequada ao perigo. Reagan e o secretário-geral Gorbachev aspiravam a realizar mais em sua reunião em Reykjavik, 20 anos atrás - a eliminação total das armas nucleares. Sua visão chocou os especialistas na doutrina da dissuasão nuclear, mas estimulou as esperanças de pessoas em todo o mundo. Os líderes dos dois países com os maiores arsenais de armas nucleares discutiram a abolição de suas armas mais poderosas.
* * *
O que deveria ser feito? A promessa do TNP e as possibilidades imaginadas em Reykjavik podem ser levadas a bom termo? Acreditamos que um grande esforço deve ser lançado pelos Estados Unidos para produzir uma resposta positiva através de etapas concretas.
Primeiro e acima de tudo, é um trabalho intensivo com os líderes dos países detentores de armas nucleares para transformar a meta de um mundo sem armas nucleares em um empreendimento conjunto. Tal empreendimento conjunto, envolvendo mudanças na disposição dos estados possuidores de armas nucleares, daria peso adicional aos esforços já em andamento para evitar o surgimento de uma Coréia do Norte e do Irã com armas nucleares.
O programa no qual os acordos devem ser buscados constituiria uma série de medidas acordadas e urgentes que estabeleceriam as bases para um mundo livre da ameaça nuclear. As etapas incluem:
Mudando a postura da Guerra Fria de armas nucleares implantadas para aumentar o tempo de aviso e, assim, reduzir o perigo de um uso acidental ou não autorizado de uma arma nuclear.
Continuando a reduzir substancialmente o tamanho das forças nucleares em todos os estados que as possuem.
Eliminar armas nucleares de curto alcance projetadas para serem desdobradas para a frente.
Iniciando um processo bipartidário com o Senado, incluindo entendimentos para aumentar a confiança e fornecer revisões periódicas, para alcançar a ratificação do Tratado de Proibição Completa de Testes, aproveitando os avanços técnicos recentes e trabalhando para garantir a ratificação por outros estados-chave.
Fornecendo os mais altos padrões possíveis de segurança para todos os estoques de armas, plutônio utilizável em armas e urânio altamente enriquecido em todo o mundo.
Obter o controle do processo de enriquecimento de urânio, combinado com a garantia de que o urânio para reatores nucleares poderia ser obtido a um preço razoável, primeiro do Grupo de Fornecedores Nucleares e depois da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) ou outras reservas internacionais controladas. Também será necessário lidar com as questões de proliferação apresentadas pelo combustível irradiado de reatores que produzem eletricidade.
Parando a produção de material físsil para armas globalmente; eliminando gradualmente o uso de urânio altamente enriquecido no comércio civil e removendo o urânio utilizável em armas de instalações de pesquisa em todo o mundo e tornando os materiais seguros.
Redobrar nossos esforços para resolver confrontos e conflitos regionais que dão origem a novas potências nucleares.
Alcançar a meta de um mundo livre de armas nucleares também exigirá medidas efetivas para impedir ou combater qualquer conduta nuclear que possa ameaçar a segurança de qualquer estado ou povo.
A reafirmação da visão de um mundo livre de armas nucleares e medidas práticas para atingir essa meta seria, e seria percebida como, uma iniciativa ousada consistente com a herança moral da América. O esforço pode ter um impacto profundamente positivo na segurança das gerações futuras. Sem a visão ousada, as ações não serão percebidas como justas ou urgentes. Sem as ações, a visão não será percebida como realista ou possível.
Apoiamos estabelecer a meta de um mundo livre de armas nucleares e trabalhar energicamente nas ações necessárias para alcançar esse objetivo, começando com as medidas descritas acima.
O Sr. Shultz, um distinto colega na Hoover Institution em Stanford, foi secretário de Estado da 1982 para a 1989. O Sr. Perry foi secretário de defesa do 1994 para o 1997. O Sr. Kissinger, presidente da Kissinger Associates, foi secretário de Estado da 1973 para a 1977. O Sr. Nunn é ex-presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado.
Uma conferência organizada por Shultz e Sidney D. Drell foi realizada em Hoover para reconsiderar a visão que Reagan e Gorbachev trouxeram para Reykjavik. Além dos Srs. Shultz e Drell, os seguintes participantes também endossam a visão nesta declaração: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Dom Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev e Abraham Sofaer.
Ouvindo esse discurso, fico imaginando quanto envolvimento os fabricantes de armas tiveram em sua morte.
Grande discurso. Eu diria que o aviso de Eisenhower sobre os perigos do Complexo Militar-Industrial também merece consideração.
Quando nós aprendermos que a violência gera mais violência e para quebrar esse ciclo de guerra precisamos encontrar uma maneira de negar o lucro financeiro dos políticos (republicanos e democratas) que nos levaram (e nos enganaram) nesta confusão para muitos. anos agora?
Obrigado pelo seu ensaio e por nos lembrar deste discurso. Normalmente é mais fácil interpretar os discursos presidenciais por meio do filtro das próprias agendas e preconceitos. É muito mais difícil derivar intenção e propósito genuínos. Deve-se sempre presumir que há considerações de contexto de tempo e lugar, como se pretendia jogar para os eleitores, quais agendas não ditas poderia estar promovendo ou se opondo, etc. No entanto, palavras, simplesmente tomadas pelo valor nominal, são importantes, e palavras ditas em público pelo líder dos Estados Unidos têm um potencial tremendo. Um presidente não é um rei ou um ditador, mas seus discursos públicos têm um tremendo poder de influenciar e inspirar. Não consigo pensar em outro discurso de um político que ofereceu tanta esperança e inspiração, embora ainda seja tão intelectualmente robusto, pragmático e atencioso, para os corações e mentes das pessoas em todo o mundo, antes e agora. Martin Luther King foi a única outra figura pública que conheço que poderia fazer isso com tanta maestria quanto esta. E ambos estavam na mesma página em termos da necessidade espiritual e pragmática de paz. Precisamos deles agora mais do que nunca. Nos tempos modernos, apenas Dennis Kucinich chegou perto. Obrigado David por tudo que você faz para manter este conceito funcionando.
Todos nós precisamos lembrar desta mensagem hoje. Obrigado!
Devemos perseverar na busca pela paz. A guerra não é inevitável. - JFK
Não me lembro deste discurso. Eu gostaria de ter e que isso se tornou um dos principais objetivos do país. Demasiados é este país não tem um conceito real de um mundo sem guerra, como consequência da paz. Que lindo o pensamento de um mundo em constante paz, cada país trabalhando para que todos os membros tenham sucesso, contribuindo para a igualdade de todos.
É difícil acreditar que retrocedemos tanto desde o discurso de Kennedy. Precisa ser ouvido como uma chamada de atenção.
“Nós, abaixo assinados, somos russos que vivem e trabalham nos EUA. Temos assistido com ansiedade crescente à medida que as políticas atuais dos EUA e da OTAN nos colocam em uma rota de colisão extremamente perigosa com a Federação Russa, bem como com a China. Muitos americanos respeitados e patriotas, como Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern e muitos outros, têm emitido avisos sobre a iminência de uma Terceira Guerra Mundial. Mas suas vozes se perderam em meio ao barulho de uma mídia de massa cheia de histórias enganosas e imprecisas que caracterizam a economia russa como uma ruína e os militares russos fracos - tudo baseado em nenhuma evidência. Mas nós - conhecendo a história russa e o estado atual da sociedade russa e dos militares russos, não podemos engolir essas mentiras. Agora sentimos que é nosso dever, como russos que vivem nos Estados Unidos, alertar o povo americano de que estão mentindo para eles e dizer a verdade. E a verdade é simplesmente esta:
Se vai haver uma guerra com a Rússia, então os Estados Unidos
certamente será destruído, e a maioria de nós vai acabar morta.
Vamos dar um passo para trás e colocar o que está acontecendo em um contexto histórico. A Rússia tem… .. ”Leia MAIS ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Ótimo vídeo, mas há alguma maneira de adicionar Legendas? Eu sei que segmentos do discurso estão impressos no artigo, mas não estão em ordem.
De sua recusa inicial em resgatar a invasão cubana anti-Castro com a USAF na Baía dos Porcos em abril de 1961, a sua recusa em ser arrastado para uma guerra em Berlim em agosto de 1961, para seu acordo negociado sobre o Laos ( sem guerra de tiro), à sua recusa em 11/22/61 (!) em enviar tropas de combate dos EUA para o Vietnã, à sua gestão da crise dos mísseis cubanos, à sua insistência (e habilidade política) em obter a ratificação do Tratado de Proibição de Testes Nucleares , à sua decisão em outubro de 1963 de iniciar a retirada de todas as forças dos EUA do Vietnã - uma retirada a ser concluída em 1965 - todos demonstram um compromisso para evitar a guerra e certamente para evitar situações de escalada onde a guerra se tornasse inevitável.
JFK, como presidente, fez tudo o que pôde para evitar a guerra. Ele fez muito mais do que qualquer outro presidente, antes ou depois, para evitar a guerra. Ele tinha visto a guerra de perto e pessoal, e conhecia seus horrores.
Suas posições enfureceram a máquina de guerra neste país que eles o mataram. E nenhum presidente desde então teve a coragem de assumir uma posição tão forte para impedir a guerra.
Kennedy é uma pregação moralista do ponto de vista da igreja-púlpito. Será que ele menciona os enormes lucros para os fabricantes de armas, a causa básica da necessidade de criar um inimigo, a URSS, a fim de manter os fundos na fenda. A URSS foi escolhida por causa de seu trabalho para estabelecer o comunismo - ordenando que a sociedade confortasse as pessoas. Esta é uma ameaça constante para os nossos proprietários, nossos aproveitadores. Normaha@pacbell.net
Kennedy é uma pregação moralista do ponto de vista da igreja-púlpito. Será que ele menciona os enormes lucros para os fabricantes de armas, a causa básica da necessidade de criar um inimigo, a URSS, a fim de manter os fundos na fenda. A URSS foi escolhida por causa de seu trabalho para estabelecer o comunismo - ordenando que a sociedade confortasse as pessoas. Esta é uma ameaça constante para os nossos proprietários, nossos aproveitadores.