Depois de 25,000 pessoas perguntou, o senador Bernie Sanders acrescentou algumas palavras ao seu site de campanha presidencial sobre os 96% da humanidade que ele estava ignorando.
Ele não fez, como seus comentários falados até aqui poderiam ter sugerido, esta declaração inteiramente ou de forma alguma sobre fraude e desperdício nas forças armadas. Ele nem sequer mencionou a Arábia Saudita, muito menos declarou que deveria “assumir a liderança” ou “sujar as mãos”, como vinha fazendo em entrevistas, mesmo quando a Arábia Saudita bombardeia famílias iemenitas com bombas de fragmentação dos EUA. Enquanto ele mencionou veteranos e os chamou de corajosos, ele também não voltou o foco de sua declaração para a glorificação das tropas, como ele poderia muito bem ter feito.
Tudo isso para o bem, a declaração carece de alguns ingredientes-chave. Os Estados Unidos deveriam gastar um trilhão de dólares por ano e mais da metade dos gastos discricionários com o militarismo? Deveria cortar isso em 50%, aumentar em 30%, cortar em 3%? Nós realmente não podemos dizer a partir desta declaração insistindo na necessidade de grandes gastos militares enquanto admitimos o dano que causa:
“E embora não haja dúvidas de que nossos militares devem estar totalmente preparados e ter os recursos necessários para combater o terrorismo internacional, é imperativo que analisemos com atenção o orçamento do Pentágono e as prioridades que ele estabeleceu. Os militares dos EUA devem estar equipados para lutar as batalhas de hoje, não as da última guerra, muito menos a Guerra Fria. Nosso orçamento de defesa deve representar nossos interesses de segurança nacional e as necessidades de nossos militares, não a reeleição de membros do Congresso ou os lucros de empreiteiros de defesa. A advertência que o presidente Dwight David Eisenhower nos deu sobre a influência do Complexo Militar-Industrial em 1961 é mais verdadeira hoje do que naquela época.”
Esse aviso, é claro, pode ser interpretado por alguns como uma sugestão de que investir na preparação para as “batalhas de hoje” é o que produz as batalhas de hoje.
E qual das batalhas de hoje Sanders gostaria de terminar? Drones não são mencionados. As forças especiais não são mencionadas. As bases estrangeiras não são mencionadas. A única dica que ele dá sobre ações futuras no Iraque ou na Síria sugere que ele continuaria a usar as forças armadas para piorar as coisas, ao mesmo tempo em que tentaria outras abordagens para melhorar as coisas:
“Vivemos em um mundo perigoso cheio de ameaças sérias, talvez nenhuma mais do que o Estado Islâmico do Iraque e da Síria (ISIS) e a Al-Qaeda. O senador Sanders está comprometido em manter a América segura e perseguir aqueles que fariam mal aos americanos. Mas não podemos combater o terrorismo internacional sozinhos. Devemos trabalhar com nossos aliados para erradicar as redes de financiamento do terrorismo, fornecer apoio logístico na região, interromper a radicalização online, fornecer ajuda humanitária e apoiar e defender a liberdade religiosa. Além disso, devemos começar a abordar as causas profundas da radicalização, em vez de nos concentrarmos apenas nas respostas militares àqueles que já se radicalizaram”.
Ele acabaria com a guerra dos EUA no Afeganistão?
“Sen. Sanders pediu aos presidentes Bush e Obama que retirem as tropas dos EUA o mais rápido possível e que o povo do Afeganistão assuma total responsabilidade por sua própria segurança. Depois de visitar o Afeganistão, o senador Sanders se manifestou contra a corrupção desenfreada que viu, particularmente em relação a eleições, segurança e sistema bancário”.
A partir disso, um americano sofrendo sob a ilusão de que a guerra já havia terminado não seria esclarecido, e realmente não se pode dizer se Sanders optaria por tomar algum tipo de ação para acabar com ela na realidade. Claro, ele é um senador dos EUA e não está tentando cortar o financiamento.
A declaração de Sanders é muito confusa. Ele apóia o acordo com o Irã enquanto faz falsas alegações sobre “o Irã desenvolver armas nucleares”. Ele critica “ambos os lados” na Palestina, mas não diz uma palavra sobre cortar armas gratuitas ou proteção legal internacional para Israel – ou para quaisquer outros governos. O apelo do Papa para acabar com o comércio de armas, liderado pelos Estados Unidos, não é mencionado. Ele menciona armas nucleares, mas apenas as inexistentes pertencentes ao Irã, não as dos Estados Unidos ou Israel ou qualquer outra nação. O desarmamento não é um item da agenda aqui. E como poderia ser quando ele declara, violando a Carta da ONU, em seu primeiro parágrafo que “a força deve ser sempre uma opção”?
Sanders não oferece detalhes sobre a mudança de servir como fornecedor de armas para o mundo para um investimento sério em ajuda e diplomacia. Mas ele diz isso:
“No entanto, após quase quatorze anos de combates militares mal concebidos e desastrosos no Oriente Médio, é hora de uma nova abordagem. Devemos nos afastar de políticas que favorecem a ação militar unilateral e a guerra preventiva, e que fazem dos Estados Unidos o policial de fato do mundo. O senador Sanders acredita que a política externa não é apenas decidir como reagir aos conflitos em todo o mundo, mas também inclui redefinir o papel dos Estados Unidos na economia cada vez mais global. Junto com nossos aliados em todo o mundo, devemos ser vigorosos na tentativa de evitar conflitos internacionais, não apenas responder aos problemas. Por exemplo, os acordos comerciais internacionais que celebramos e nossas políticas de energia e mudança climática não apenas têm enormes consequências para os americanos aqui em casa, mas afetam muito nossas relações com países ao redor do mundo. O senador Sanders tem a experiência, o histórico e a visão não apenas para liderar essas questões extremamente importantes, mas para levar nosso país a uma direção muito diferente”.
Sanders afirma, no entanto, absurdamente, que ele só apoiou guerras que eram um “último recurso”. Ele inclui entre eles o Afeganistão e a Iugoslávia, apesar de nenhum deles ter sido remotamente um último recurso. Sanders admite isso, dizendo: “Eu apoiei o uso da força para parar a limpeza étnica nos Bálcãs”. Deixando de lado o fato de que aumentou a limpeza étnica e que a diplomacia não foi realmente tentada, o que ele está afirmando é uma missão filantrópica, não um “último recurso”. Sanders também diz: “E, após os ataques de 11 de setembro de 2001, apoiei o uso da força no Afeganistão para caçar os terroristas que nos atacaram”. Deixando de lado a oferta do Talibã de transferir Osama bin Laden para um terceiro país para ser julgado, o que Sanders está descrevendo é caçar e assassinar pessoas em uma terra distante, não um “último recurso” – e também não o que ele votou, e o deputado. Barbara Lee votou contra, o que era um cheque em branco para uma guerra sem fim a critério presidencial.
Tudo isso obviamente deixa aberta a possibilidade de uma guerra global sem fim, mas sugere um desejo de não procurá-la ansiosamente. Também obviamente é muito melhor do que Hillary Clinton faria dizer, menos do que Jill Stein faria dizer (“Estabelecer uma política externa baseada na diplomacia, no direito internacional e nos direitos humanos. Acabar com as guerras e os ataques de drones, cortar os gastos militares em pelo menos 50% e fechar as mais de 700 bases militares estrangeiras que estão transformando nossa república em um império falido. Pare o apoio dos EUA e a venda de armas a violadores dos direitos humanos e lidere o desarmamento nuclear global.”), e um pouco diferente do que Lincoln Chafee diria (o último realmente Admite as guerras dos EUA criaram o ISIS e estão nos tornando menos seguros, diz que acabaria com os ataques de drones etc.). E é claro que todos eles são uma distração da luta para reduzir e acabar com o militarismo e evitar guerras em 2015, um ano sem eleições. Ainda assim, é encorajador que um importante candidato “socialista” à presidência dos EUA finalmente tenha uma política externa, mesmo que dificilmente se pareça com a de Jeremy Corbyn.
