por David Swanson, julho 3, 2018.
O gás lacrimogêneo é um dos menores problemas enfrentados por aqueles que se importam com o assassinato e a destruição da guerra. Mas é um elemento importante na militarização do policiamento local. Na verdade, é amplamente considerado ilegal na guerra, mas legal em não-guerra (embora o que a lei escrita realmente crie essa brecha não seja claro).
Como explodir pessoas com mísseis de drones, atirar em pessoas por serem palestinas, manter pessoas em gaiolas por décadas sem acusação ou julgamento em um canto roubado de Cuba, ou zapping pessoas com tasers por serem afro-americanas, a legalidade de disparar gás lacrimogêneo ou maça ou spray de pimenta para as pessoas - independentemente de prejudicá-las ou matá-las, como acontece com frequência -, acredita-se, por muitos, que a ação é ou não parte de uma guerra.
A distinção é bizarra de diversas maneiras. Primeiro, nenhuma guerra atual é legal. Então, os assassinatos não se tornam legais se forem declarados parte de uma guerra.
Em segundo lugar, as forças armadas estatais lutam abertamente contra governos, grupos não governamentais, categorias amorosas de pessoas e até mesmo contra táticas ou emoções (terrorismo, terror). Quando um governo faz guerra contra pessoas distantes, como o governo dos EUA no Afeganistão, Iraque, Paquistão, Síria, Iêmen, etc., é teoricamente proibido usar gás lacrimogêneo (mesmo usando napalm, fósforo branco e muito mais armas mortais). que não são produtos químicos). Mas quando o mesmo governo faz guerra contra pessoas que alega pertencer a ele (enviando tropas da Guarda Nacional para as duas guerras estrangeiras e Nova Orleans, Ferguson, Baltimore, etc., e não apenas a Guarda, mas também tropas policiais armadas e treinadas pelos EUA e Forças armadas israelenses) supostamente é permitido usar armas que são muito más para usar no exterior.
Terceiro, o governo dos EUA tem, no entanto, permissão para - ou pelo menos rotineiramente faz - comercializar e vender e produzir e entregar essas armas para uso pelos governos mais brutais do mundo contra as pessoas que eles dizem pertencer a eles.
Quarto, quando as forças militares dos EUA ocupam a terra de outras pessoas durante décadas como no Afeganistão, o mundo mostra pouca preocupação (e uma “investigação” do Tribunal Penal Internacional não leva a lugar nenhum) quando a polícia global mata com armas aceitáveis, mas o gás lacrimogêneo continua sendo uma arma inaceitável para uso em guerra. No entanto, a ocupação gradualmente perde o nome de guerra, e as tropas agora parecem ter tanto gás lacrimogêneo à sua disposição que elas a usam si mesmos.
Há muito tempo oponho-me a usar o termo "guerra" para outras coisas além da guerra. Eu não quero uma guerra contra o câncer por muitas razões, incluindo a necessidade de um enfoque na prevenção, a necessidade de perder hábitos de pensamento bélicos e a necessidade de manter a palavra guerra como referência, você sabe, guerra - por razões morais, práticas e legais. A proibição da guerra no direito internacional, já geralmente ignorada, só seria mais enfraquecida pela expansão do que conta como uma guerra. Então, eu não quero igualar Ferguson ao Iraque. E eu não quero tornar mais difícil a necessária abolição da guerra, impedindo que as pessoas reconheçam o que é a guerra. No entanto, estou diante de guerras que nunca terminam e do policiamento doméstico que compartilha armamento, treinamento e missão com guerras.
Então, aqui está o que eu proponho.
- A ilegalidade da guerra sob a Carta da ONU e o Pacto Kellogg-Briand é reconhecida.
- As normas legais sobre práticas demasiado más para a guerra devem ser entendidas como universalmente aplicáveis a todos os esforços humanos. De fato, nada na Convenção de Armas Químicas ou outros tratados diz o contrário.
- Esses padrões devem ser expandidos para abranger mais mal.
Deixando de lado a distinção de “tempo de guerra” versus “tempo de paz”, desta forma, poderíamos perder a noção de que, de alguma forma, sendo parte um e parte o outro, um campo da morte como Guantánamo escapa às restrições legais de ambos. Ao fazer em todos os lugares "tempo de paz" em vez de "tempo de guerra", e tratar a guerra apenas como o maior de todos os crimes, não estaríamos concedendo poderes especiais aos tempos de guerra, mas tirando-os desses para o bem.
Atualmente, apenas certos tipos de armas químicas são consideradas boas apenas em não-guerra. Algumas armas químicas já são consideradas muito más para serem usadas. De fato, certos tipos de armas químicas são consideradas tão perversas que as alegações mais implausíveis e não provadas de seu uso, ou até mesmo a sua própria posse pela parte errada, são consideradas justificativas para a guerra maciçamente assassina e destrutiva, em grande parte não-química. Em parte, trata-se de uma questão de padrões duplos comuns, já que outras nações podem continuar a possuir as mesmas armas. Mas, em parte, é uma distinção entre armas químicas boas e ruins. Enquanto algumas armas químicas são de fato mais perigosas do que outras, mais pessoas são mortas por gás lacrimogêneo do que morreram em um ataque químico russo na Inglaterra que o primeiro-ministro britânico caracterizou no início deste ano como “um uso ilegal de força contra o Reino Unido. . ”A distinção legalista entre armas químicas boas e ruins deve terminar.
Nós fomos vendidos uma guerra de drones no Iêmen, como preferível a uma guerra não-drone, que, naturalmente, previsivelmente levou a. Gás lacrimogêneo é freqüentemente vendido para nós como preferível para atirar em manifestantes com balas. A melhor escolha para o Iêmen não teria sido guerra alguma. A melhor escolha para os manifestantes é não atirar nada neles, mas sim sentar e ler a Primeira Emenda da Constituição dos EUA, e depois sentar com eles para ouvir suas queixas. Os tumultos policiais causados pelo gás lacrimogêneo, ou “controle de distúrbios”, que é frequentemente uma revolta como “contra-terrorismo”, são para o terrorismo, geralmente envolvem também muitos outros armamentos.
War Resisters League oferece INFORMAÇÕES em gás lacrimogêneo em um site do Network Development Group. E eu recomendo o novo livro que acabei de ler: Gás lacrimogêneo: dos campos de batalha da Primeira Guerra Mundial às ruas de hoje por Anna Feigenbaum. Como Feigenbaum observa, o uso de gás lacrimogêneo aumentou dramaticamente, pulando na 2011 quando foi usado pesadamente no Bahrein, no Egito, nos Estados Unidos e em outros lugares. Pessoas foram mortas, perderam membros, perderam os olhos, sofreram danos cerebrais, sofreram queimaduras de terceiro grau, desenvolveram problemas respiratórios e tiveram abortos espontâneos. Vasilhas de gás lacrimogêneo têm crânios fraturados. O gás lacrimogêneo iniciou incêndios. Colheitas, animais não humanos e aves foram envenenados. Então a âncora da Fox News, Megyn Kelly, descarta o spray de pimenta como “um produto alimentício, essencialmente”, e um relatório britânico da 1970 ainda amplamente usado para justificar o uso de gás lacrimogêneo recomenda que seja considerado não uma arma, mas uma droga. O livro de Feigenbaum é uma história de desenvolvimento e uso de armas e de marketing “científico” corrupto.
Os norte-americanos super patrióticos ficarão encantados em saber que os Estados Unidos e a Inglaterra lideraram o caminho. Desde a Primeira Guerra Mundial, os britânicos e americanos têm comercializado armas químicas como um meio de reduzir o sofrimento nas guerras e acabar com as guerras mais rapidamente - sem mencionar um meio “inofensivo” de controlar multidões (infligindo insuportável sofrimento inofensivo). Eles desenvolveram distinções sem diferença. Eles falsificaram os resultados dos testes. Eles ocultaram os resultados do teste. E eles se engajaram em experimentação humana, com grandes testes de armas químicas em vítimas inocentes sendo feitas em Edgewood Arsenal nos Estados Unidos e Porton Down na Inglaterra por décadas, começando logo após os alemães terem sido condenados e enforcados por atos semelhantes.
O general Amos Fries, chefe do Serviço de Guerra Química dos EUA, foi motivado a comercializar armas químicas para a polícia como meio de preservar a existência de sua agência após a Primeira Guerra Mundial. Não apenas a guerra acabou, mas armas químicas tiveram péssima reputação - Baseado em, você sabe, realidade. A reputação era tão ruim que o Reino Unido precisou de mais uma geração (e a ajuda do racismo em aplicá-las primeiro a colônias) para aceitar completamente o uso de armas químicas pela polícia. As batatas fritas comercializavam armas químicas como excelentes para “multidões” e “selvagens”.
"Eu sou fortemente a favor de usar gás envenenado contra tribos não civilizadas", disse Winston Churchill, tão eloquente e à frente de seu tempo como sempre (e, no entanto, como sempre, não sinto o amor que todo mundo parece sempre responder com).
Uma grande militarização da polícia, no relato de Feigenbaum, surgiu com a adoção de gás lacrimogêneo pelos departamentos de polícia dos EUA nos 1920s e 1930s. Embora possamos imaginar que as diretrizes estavam em vigor desde o início, fazendo com que o gás lacrimogêneo tenha sido usado com tanta frequência (como uma arma agressiva contra multidões presas e em espaços fechados, etc.) antiético, Feigenbaum corrige esse equívoco. O gás lacrimogêneo foi projetado e promovido como uma ferramenta para uso contra civis desarmados a curta distância e em espaços fechados. Sua maior eficácia nesses casos foram pontos de venda. Isto pode valer a pena tendo em conta que o exército dos EUA está agora a treinar soldados para matar subterrâneo.
O primeiro grande teste na gloriosa história do uso de gás lacrimogêneo como “controle de multidões” ocorreu quando os militares dos EUA atacaram veteranos da Primeira Guerra Mundial e suas famílias no Exército Bónus em Washington, DC, matando adultos e crianças e dando gás lacrimogêneo. um novo nome: a ração de Hoover. Longe de ser um ponto de vergonha, este ataque assassino a veteranos "usando armas químicas em seu próprio povo" (para ecoar a justificativa frequentemente usada para posteriores guerras "humanitárias" dos EUA) também se tornou um ponto de marketing. A empresa Lake Erie Chemical usou fotos do ataque ao Bonus Army em seus catálogos de vendas.
Os Estados Unidos empurraram gás lacrimogêneo contra o mundo e o venderam para as colônias britânicas, até que os britânicos se sentiram compelidos a se tornar seus próprios produtores. Pontos de virada em sua aceitação pela Grã-Bretanha veio na Índia e na Palestina. O massacre de Amritsar na Índia criou o desejo de uma arma parecida com uma arma menos mortal e mais aceitável do que a arma, uma maneira, como Feigenbaum escreve, de "mudar a aparência dos governos sem qualquer necessidade de mudar a maneira como as coisas realmente eram". O Império Britânico pegou o bastão e espalhou o gás lacrimogêneo para longe. O gás lacrimogêneo fazia parte de Israel desde antes da criação oficial de Israel.
Ainda hoje pensamos em gás lacrimogêneo em termos de como foi comercializado, apesar do que nossos olhos mentirosos nos mostraram. Durante os movimentos de Direitos Civis e Paz dos 1960s, como tantas vezes desde então, o gás lacrimogêneo não foi usado principalmente para dispersar multidões perigosas. Ele tem sido usado para facilitar ataques com outras armas em multidões intencionalmente presas e não-violentas. Ele foi atirado contra as casas das pessoas e igrejas e salas de reunião para persegui-los em perigo, assim como foi usado para forçar as pessoas a sair das cavernas no Vietnã. Foi usado como cobertura visual para assaltos com outras armas. Ele tem sido usado para criar uma imagem aceita de uma multidão perigosa, independentemente do que as pessoas estão sufocando ou fazendo antes do uso de gás lacrimogêneo. O gás lacrimogêneo motiva o uso de máscaras, o que altera a imagem e o comportamento dos manifestantes. Ele tem sido usado por equipes da SWAT em inúmeros casos em que bater em uma porta teria funcionado melhor. Tem sido usado como punição de manifestantes e prisioneiros. Tem sido usado como esporte por policiais / soldados ansiosos.
Ativistas resistiram, pararam uma remessa da Coréia para o Bahrein, impediram que um hotel em Oakland, na Califórnia, abrigasse um bazar de armas. Mas o uso de gás lacrimogêneo está aumentando em todo o mundo. Feigenbaum propõe estudos científicos honestos. Eu não sou contra isso. Ela propõe esclarecimentos sobre o status legal do gás lacrimogêneo. Eu não sou contra isso - veja acima. Ela propõe, um pouco desesperadamente, que se esta arma for considerada uma droga, as mesmas restrições aos conflitos de interesse devem ser aplicadas às drogas. Eu não sou contra isso. Mas o livro de Feigenbaum na verdade faz um caso mais simples e mais forte: proibir completamente o gás lacrimogêneo.
