Por Stephen Kinzer, 16 de setembro de 2017, Boston Globe.
Em uma democracia, ninguém deve se confortar ao ouvir que generais impuseram disciplina a um chefe de Estado eleito. Isso nunca deveria acontecer nos Estados Unidos. Agora tem.
Entre as imagens políticas mais duradouras do século 20 estava a junta militar. Foi um grupo de oficiais carrancudos – geralmente três – que se ergueram para controlar um estado. A junta toleraria instituições civis que concordassem em permanecer subservientes, mas no final imporiam sua própria vontade. Há algumas décadas, juntas militares governavam países importantes, incluindo Chile, Argentina, Turquia e Grécia.
Hoje em dia, o sistema da junta está voltando, de todos os lugares, em Washington. O poder supremo para moldar a política externa e de segurança americana caiu nas mãos de três militares: o general James Mattis, secretário de Defesa; General John Kelly, chefe de gabinete do presidente Trump; e General HR McMaster, o conselheiro de segurança nacional. Eles não colocam suas fitas para revisar desfiles militares ou despachar esquadrões da morte para matar oponentes, como faziam membros de juntas à moda antiga. No entanto, seu surgimento reflete uma nova etapa na erosão de nossas normas políticas e na militarização de nossa política externa. Outro véu está caindo.
Dada a ignorância do presidente sobre os assuntos mundiais, o surgimento de uma junta militar em Washington pode parecer um alívio bem-vindo. Afinal, seus três membros são adultos maduros com experiência global – ao contrário de Trump e alguns dos agentes políticos malucos que o cercaram quando ele se mudou para a Casa Branca. Já exerceram uma influência estabilizadora. Mattis se recusa a se juntar à corrida para bombardear a Coreia do Norte, Kelly impôs uma medida de ordem à equipe da Casa Branca e McMaster se distanciou dos elogios de Trump aos nacionalistas brancos após a violência em Charlottesville.
Os oficiais militares, como todos nós, são produtos de sua formação e ambiente. Os três membros da junta de Trump têm 119 anos de serviço uniformizado entre eles. Eles naturalmente veem o mundo de uma perspectiva militar e concebem soluções militares para seus problemas. Isso leva a um conjunto distorcido de prioridades nacionais, com “necessidades” militares sempre classificadas como mais importantes do que as domésticas.
Trump deixou claro que, quando tiver de fazer escolhas de política externa, ele se submeterá aos “meus generais”. Mattis, o homem forte da nova junta, é o ex-chefe do Comando Central, que dirige as guerras americanas no Oriente Médio e na Ásia Central. Kelly também é um veterano do Iraque. McMaster comandou tropas no Iraque e no Afeganistão quase sem interrupção desde que liderou uma companhia de tanques na Guerra do Golfo de 1991.
Os comandantes militares são treinados para lutar em guerras, não para decidir se lutar faz sentido estratégico. Eles podem dizer a Trump quantas tropas são necessárias para sustentar nossa missão atual no Afeganistão, por exemplo, mas não são treinados para perguntar ou responder a questão maior de saber se a missão serve aos interesses de longo prazo dos Estados Unidos. Esse é propriamente o trabalho dos diplomatas. Ao contrário dos soldados, cujo trabalho é matar pessoas e quebrar coisas, os diplomatas são treinados para negociar, desarmar conflitos, avaliar friamente o interesse nacional e elaborar políticas para promovê-lo. Apesar da relativa contenção de Mattis em relação à Coreia do Norte, todos os três membros da junta de Trump promovem a abordagem de confronto que trouxe uma guerra prolongada no Afeganistão, Iraque e além, enquanto alimenta a tensão na Europa e no Leste Asiático.
Nossa nova junta é diferente das clássicas como, por exemplo, o “Conselho Nacional para a Paz e a Ordem” que agora governa a Tailândia. Primeiro, o interesse de nossa junta é apenas as relações internacionais, não a política doméstica. Em segundo lugar, não tomou o poder por meio de um golpe, mas deriva sua autoridade do favor de um presidente eleito. Terceiro e mais importante, seu objetivo principal não é impor uma nova ordem, mas impor uma antiga.
No mês passado, Presidente Trump enfrentou uma decisão crucial sobre o futuro da A guerra dos Estados Unidos no Afeganistão. Este foi um ponto de viragem potencial. Quatro anos atrás Trump tweeted, “Vamos sair do Afeganistão.” Se ele tivesse seguido esse impulso e anunciado que estava trazendo tropas americanas para casa, a elite política e militar em Washington teria ficado chocada. Mas os membros da junta entraram em ação. Eles persuadiram Trump a anunciar que, em vez de se retirar, faria o oposto: rejeitar a “saída rápida” do Afeganistão, aumentar a força das tropas e continuar “matando terroristas”.
Não é uma grande surpresa que Trump tenha sido atraído para o mainstream da política externa; o mesmo aconteceu com o presidente Obama no início de sua presidência. Mais ameaçador é que Trump passou muito de seu poder para generais. Pior de tudo, muitos americanos acham isso reconfortante. Eles estão tão enojados com a corrupção e a miopia de nossa classe política que se voltam para os soldados como alternativa. É uma tentação perigosa.
Stephen Kinzer é membro sênior do Instituto Watson para Assuntos Internacionais e Públicos da Brown University.
