Por Robert Anschuetz, 26 de fevereiro de 2018
Ao assistir ao primeiro discurso do Presidente Trump sobre o Estado da União no final de janeiro, fiquei estranhamente deprimido com o que percebi ser a escuridão de seu tom e ponto de vista. Essa impressão, que mais tarde aprendi ser compartilhada por muitos, deu origem, em meu próprio caso, a uma visão da mentalidade do presidente que, desde então, considero uma garantia confiável para uma mudança política radical. Reconheci que os pontos de vista do Presidente - tornados extremos por uma sobreposição de nativismo e nacionalismo repressivos - estão profundamente enraizados na dualidade sem amor de "nós contra eles". Eles refletem os traços americanos de individualismo, egoísmo, evasão de comunidade, desconfiança de outros, e uma propensão para punir aqueles que são diferentes. Esses traços podem ter sido úteis na construção da nação americana. Hoje, no entanto, eles estão diretamente opostos às qualidades humanas de empatia, compaixão e comunidade necessárias para criar um mundo melhor.
Eu vi outra manifestação da mentalidade “Trumpean”, pouco mais de uma semana depois, na aparição do vice-presidente Pence na cerimônia de abertura das Olimpíadas de Inverno em Pyongyang. Enquanto a maior parte do mundo se deleitava com a possibilidade de uma resolução pacífica das tensões entre as duas Coreias, Pence e sua esposa, em um cenário epifânico, sentaram-se em silêncio enquanto outros se levantavam para aplaudir os atletas norte-coreanos e sul-coreanos que desfilaram em alegre unidade.
Apenas alguns dias antes, Pence anunciou em tom lúgubre que os EUA "revelariam em breve a mais dura e agressiva rodada de sanções econômicas contra a Coréia do Norte." E continuaremos a isolar a Coréia do Norte até que ela abandone seu programa de mísseis balísticos e nucleares de uma vez por todas. ”Conforme anunciado, essa ação parece pretender acabar com o estrangulamento da economia norte-coreana, talvez à custa da fome e morte de civis. Não deixa indícios de qualquer disposição, ou mesmo capacidade de estadistas, de entender o programa de mísseis norte-coreanos do ponto de vista do adversário e, nessa base, negociar um acordo sobre as questões inerentes que atendem aos interesses vitais de ambos os lados. A posição americana é elegantemente simples: somos mais fortes do que você, então podemos ditar termos e você tem que aceitá-los.
Espero construir um caso neste artigo para a noção de que os Estados Unidos podem, de fato, buscar uma política externa baseada em algo melhor que o poderio militar e a dominação. O argumento será baseado nas seguintes duas suposições amplas:
- Os EUA deveriam começar a mudar sua política externa para longe de travar guerras ou fornecer ajuda militar para beneficiar as ambições regionais de países cuja principal virtude é que eles servem aos interesses geopolíticos da América. Em vez disso, sua política externa deveria ser voltada principalmente para ajudar todos os países subdesenvolvidos a obterem acesso a elementos essenciais da vida, como água limpa, alimentos, assistência médica e educação. Essa mudança atrairia boa vontade das nações ao redor do mundo e também liberaria bilhões de dólares do orçamento de defesa dos EUA. Esses recursos poderiam, por sua vez, ser usados para dar a todos os americanos acesso à educação, assistência médica, infraestrutura e oportunidades de trabalho de que precisam para desfrutar de um padrão de vida que reflita a economia mais produtiva do mundo.
- Em vista da miséria que a guerra continua a infligir a milhões de pessoas inocentes, e o crescente perigo de que uma contínua disseminação de armas nucleares possa levar à extinção da vida na Terra, devem ser iniciadas as nações nucleares o mais rápido possível desarmamento, redução de armas convencionais e, no caso dos EUA, fechamento gradual de bases militares em todo o mundo. Esses esforços constituiriam passos em direção ao objetivo final de um acordo internacional juridicamente vinculativo e exeqüível para terminar definitivamente toda a guerra.
Tal empreendimento histórico também seria amplamente transformador. Em termos de relações internacionais, poderia impulsionar, e tornar irreversível, uma transição no comportamento das nações mais poderosas do mundo a partir da busca estreita de expansão econômica e segurança global, a esforços mais sistemáticos para ajudar a atender às necessidades básicas de todos os pessoas do mundo. Uma transição semelhante à preocupação pelo Outro poderia ser esperada em interações entre as instituições cívicas - particularmente departamentos de polícia - e o comunidades que eles servem; no envolvimento corporativo com o meio ambiente e comunidade; e nas relações de pessoa para pessoa. Este último seria marcado por uma mudança de a atitude transacional tão prevalente na sociedade americana de hoje para uma consideração primária para o bem-estar da outra pessoa.
Nossa visão não deve ser limitada pelo “sistema” do qual somos parte
Conforme demonstrado pela eleição do presidente, muitos americanos, sem dúvida, ainda exibem - mesmo que inconscientemente - traços como Individualismo e Desconfiança do Outro, aos quais associei o presidente e o vice-presidente. Refletindo seu individualismo, os americanos que alcançaram uma riqueza incomum costumam sugerir que seu país é "ótimo" pela liberdade que lhes proporcionou para obter sucesso não por meio do favoritismo de pessoas em cargos importantes, mas de julgamentos objetivos do mercado livre que refletem o valor de seu próprio estudo, habilidades, trabalho árduo, empreendedorismo, talentos ou investimento. Muitos outros americanos exibem amplamente Desconfiança do Outro em sua tendência à suspeita - até demonização - de nações e líderes estrangeiros, e apoio acrítico a tudo que é americano.
Como indivíduos, muitos da classe alta de banqueiros, gerentes corporativos, planejadores militares, membros do Congresso, especialistas técnicos e outros que dão orientação ao Estado-nação também exibem os traços que eu associava ao presidente Trump. Na sua função como líderesNo entanto, eles são pressionados incessantemente pelo sistema corporativo / financeiro / militar // tecnologia / governo interligado em que operam para supervisionar sua expansão em todo o mundo. Naquela capacidade, esses capitães do navio de Estado americano costumam deixar perdedores em seu rastro, já que o sistema que os impulsiona é essencialmente o piloto automático e sem se importar com seu impacto. A busca de novos mercados lucrativos no exterior pode, por exemplo, resultar tanto na exportação de bons empregos americanos quanto na exploração de trabalhadores de baixa renda no exterior. Problemas ainda maiores podem resultar de uma necessidade percebida de assegurar militarmente os novos mercados. Essa empresa não só arrisca conflito com concorrentes regionais ou grupos insurgentes em pequenos países, mas também coopta fundos discricionários do governo que poderiam ser usados para programas projetados para ajudar a atender as necessidades reais das pessoas.
Em sua aparência, parece que apenas os líderes cegos pelo poder pessoal derivado de tal sistema poderiam deixar de desafiar seu potencial de dano e o risco de blow-back que poderia levar a uma troca nuclear. Em vez disso, eles permanecem parte de um establishment dominante que prega o compromisso com um nova ordem mundialenquanto, por exemplo, o povo do Iêmen se pergunta como tal visão pode estar ao quadrado com as vendas de armas americanas à Arábia Saudita, que lhes trouxeram nada além de carnificina e fome generalizada. De sua parte, os palestinos devem se perguntar como a parceria unilateral dos EUA com Israel exibe qualquer senso de justiça ou justiça em relação à sua própria luta por um Estado independente em terra para o qual eles certamente têm igual direito. E os iranianos devem se perguntar o que fizeram para merecer a calúnia que os EUA regularmente visitam para ações no Oriente Médio que, na pior das hipóteses, apenas reproduzem em nível regional a influência que os EUA buscam em todo o mundo.
Hoje, a consequência mais perigosa e tola da política externa dos EUA é o conflito com a Coréia do Norte. Qualquer americano de mentalidade justa, mesmo com uma devoção à bandeira, deve considerar nosso presidente indecoroso e irracional por arriscar uma guerra nuclear com aquele país, insultando o líder da escola em insultos, descartando gratuitamente a nação que lidera, ameaçando totalmente destruir a sua pátria e recusar quaisquer iniciativas que possam oferecer uma base para resolver o conflito pacificamente. Como tem sido amplamente divulgado, uma dessas iniciativas, já rejeitada pelos EUA, é de fato endossada por Kim Jong-un e parece ser uma grande promessa. É a proposta conjunta chinesa / russa que, em troca de um corte nos exercícios militares EUA / Coréia do Sul, a Coréia do Norte interromperia mais os testes em seu programa de mísseis nucleares.
Parece-me que, para qualquer pessoa capaz de discernimento e uma pequena dose de empatia, é óbvio que Kim Jong-un não está mais propenso a iniciar uma guerra com a Coréia do Sul, ou lançar um míssil nuclear de primeira linha no Japão. , Guam, Havaí ou até mesmo o continente americano, do que ele é fugir de seu próprio país e afundar a dinastia Kim da qual ele é herdeiro. Ele obviamente teme um ataque dos EUA para "decapitar" seu regime e, com armas nucleares agora à sua disposição, se vangloria de sua disposição de usá-los contra os Estados Unidos. Ao se orgulhar disso, Kim é, sem dúvida, motivado em parte por um novo e ilusório sentimento de poder. Mas, dada a história das ações dos EUA contra seu país e muitos outros, é provável que seus mísseis e ameaças para usá-los sejam destinados principalmente a impedir uma possível agressão dos EUA. Nesse caso, parece haver uma chance real de que Kim responda de maneira construtiva a uma proposta diplomática norte-americana que garanta, por meio de cláusulas vigentes, que os Estados Unidos nunca iniciarão uma guerra contra seu país. Em troca, ele poderia concordar tanto com a suspensão dos testes nucleares da Coréia do Norte quanto com a extinta liquidação de seu arsenal nuclear.
Um declínio nos gastos de guerra é um primeiro passo em direção à paz e ao fim da guerra
Um grande benefício potencial de uma política externa baseada na paz e não na guerra é sugerido pelos resultados de uma pesquisa global realizada pela WIN / Gallup International e divulgada na 2014. Em uma pesquisa de moradores em países 68, 24 por cento deles classificou os EUA como a maior ameaça à paz mundial. O ranking dos EUA foi seguido pelo Paquistão em 8 por cento, a China em 6 por cento, e quatro países (Afeganistão, Irã, Israel e Coréia do Norte) em 5 por cento.
Dado este medo generalizado de agressão dos EUA, parece uma possibilidade promissora que um compromisso demonstrado dos EUA com a desmilitarização gradual poderia desencadear uma corrida armamentista reversa por nações em todo o mundo. Isso é ainda mais provável, porque nenhum outro país (e isso inclui a Rússia e a China!) Está procurando agressivamente manter um império global e, portanto, provavelmente manter um establishment militar por razões de defesa, influência regional e / ou orgulho nacional. Na ausência de uma ameaça americana, tais nações poderiam alegremente desviar uma parcela significativa dos fundos que agora gastam em preparação militar para investimentos em crescimento econômico e para atender outras necessidades de sua população. Ao mesmo tempo, poderiam também procurar negociar acordos bilaterais ou multilaterais juridicamente vinculativos para o desarmamento gradual.
Se tal curso fosse seguido, é altamente provável que, entre os estados nucleares do mundo, incluindo os EUA, as armas nucleares - as mais perigosas, caras e menos prováveis de serem usadas de todas as armas - seriam as primeiras a cair. Esse resultado não apenas poria fim a um pesadelo nuclear que já dura sete décadas, mas também encorajaria a consideração de outros benefícios que podem ser obtidos com a eliminação de todas as armas de guerra.
Ao classificar os Estados Unidos como o maior perigo para a paz mundial, a comunidade global parece estar deixando claro que não quer nada a ver com o papel atual dos EUA como policial do mundo. O que as pessoas ao redor do mundo querem é, sem dúvida, o que a maioria dos americanos deseja: viver em paz, ter oportunidades de desenvolver e aplicar seus talentos criativos e desfrutar de um padrão de vida decente para si e sua família. À luz da história do mundo e de um etos cultural americano que estimula a agressividade e a vitória, talvez seja um paradoxo significativo que nossa nação possa garantir sua própria segurança, desviando seu dinheiro da defesa do policiamento do mundo para ajudar nossos companheiros a viver uma vida melhor. . Com Donald Trump como presidente, esse princípio é agora mais claro e de maior importância do que nunca. Embora ninguém na imprensa tenha dito isso, ou talvez até notado, a melhor aposta da América para o futuro é transformar seu curso atual em graus 180. Ele precisa reverter suas políticas sobre relações internacionais, imigração e todos os assuntos internos para colocar as necessidades das pessoas em primeiro lugar. Seu lema de direção não pode ser "America First". Deve ser "People First".
Nós podemos ganhar mais força através da paz do que da paz através da força
De acordo com uma fonte confiável de informações on-line, os EUA representaram 37 por cento, ou cerca de US $ 592 bilhões, dos mais de US $ 1.6 trilhões em gastos militares mundiais no 2015. Esse gasto equivale a aproximadamente o tamanho do próximos sete maiores orçamentos militares combinado. (Em 11 de setembro de 2017, um novo projeto de lei de autorização de gastos com defesa apresentado no Senado dos EUA exigia um orçamento de $ 692 bilhões no ano fiscal de 2018. E em fevereiro de 2018, o Congresso aprovou um acordo de orçamento de $ 4.4 trilhões de dois anos que aumenta os gastos para ambos programas militares e domésticos por um adicional de US $ 300 bilhões.) Além disso, estima-se que os US $ 592 bilhões apropriados para gastos com defesa em 2015 na verdade totalizaram cerca de US $ 1 trilhão, quando incluiu financiamento não apenas para o Pentágono, mas para Segurança Interna e outros departamentos e agências governamentais. Além disso, os EUA gastaram aproximadamente US $ 2 trilhões em custos diretos com as guerras no Afeganistão e no Iraque. Esse número também, no entanto, é totalmente enganoso. Ele sobe para cerca de US $ 6 trilhões quando despesas indiretas são adicionadas - como o cuidado futuro de veteranos e oportunidades de investimento doméstico perdidas.
Se até mesmo uma pequena parte desses dólares fosse disponibilizada para financiar projetos que ajudassem a atender as necessidades básicas de pessoas em países subdesenvolvidos - como alimentos, água potável, medicina, agricultura, energia sustentável e educação -, também serviria aos interesses da América de duas maneiras importantes. Melhoraria a imagem americana, tanto nos países ajudados como em todo o mundo. E, ao proporcionar aos jovens do sexo masculino uma base de esperança para o futuro, isso reduziria o fascínio do extremismo político e ajudaria a amenizar as ameaças que o terrorismo internacional traz ao nosso país.
Considerando os benefícios potenciais de tal divulgação, achei decepcionante, embora não surpreendente, que, após o discurso do Presidente sobre o Estado da União, nem um único comentarista de TV convencional apontou pelo menos um dos vários elefantes que o acompanharam na tribuna como ele falou. Na política externa, por exemplo, o presidente pareceu ignorar a história de seu próprio país ao impugnar e propor afastar um país que de alguma forma não mostrava “respeito” pela América - aparentemente por nossa grandeza como Rei da Selva. Talvez a dissonância desse ponto de vista nem tenha sido percebida pelos especialistas que ouvem cada palavra. O que é certo, entretanto, é que nenhum deles foi suficientemente estimulado por ele para comentar sobre sua óbvia desconexão do próprio senso de independência dos Estados Unidos, enraizado em sua ruptura histórica com o governo autocrático britânico.
Em geral, fico impressionado com a forma como a mídia americana, e os norte-americanos em geral, parece estar acostumada com a falta de coragem e a confiança na força bruta que caracterizam a conduta da política externa dos Estados Unidos. Raramente, ou nunca, é até mesmo um pingo de compaixão ou empatia exibido a adversários putativos, os quais compartilham conosco uma humanidade comum. Como um forte dissidente dessa mentalidade, parece-me óbvio que os EUA deveriam seguir um caminho diferente. Aceito como certo que, em uma época em que a guerra está em grande parte ligada a grupos terroristas e Estados fracassados ou falidos, os Estados Unidos podem fortalecer melhor sua segurança física, não pela guerra, mas ganhando amigos em todo o mundo. Se esse é de fato o caso, não deveríamos buscar esses amigos contribuindo para o bem-estar das nações em dificuldades, ao invés de apoiar e armar aqueles cuja única virtude é uma conformidade auto-interessada com as ambições expansionistas dos Estados Unidos?
Uma coisa é certa. Uma política de alcance humano poderia obter uma boa vontade inestimável para os Estados Unidos a um custo muito menor do que a continuação das políticas atuais. Hoje, os EUA gastam apenas US $ 23 bilhões por ano em ajuda externa não relacionada à guerra. Custaria apenas US $ 7 bilhões a mais - cerca de US $ 30 bilhões por ano - para acabar com a fome e a fome ao redor do mundo, e US $ 11 bilhões por ano para fornecer água limpa a todas as populações do mundo que agora não a têm. Aumentando esse gasto para US $ 100 bilhões, poderíamos salvar muitas vidas, reduzir muito o sofrimento e nos tornar a nação mais amada do planeta - talvez até nos retirando assim como alvo de ataques terroristas. Uma parte significativa desse investimento mais substancial, voltado principalmente para o resgate global e o bem-estar, também poderia ser usada para ajudar a atender às necessidades básicas de milhões de pessoas em nosso próprio país.
Resultados ainda maiores poderiam ser alcançados desarmando totalmente e desviando para fins pacíficos os cerca de US $ 1 trilhão que agora gastamos anualmente na preparação para a guerra. Estima-se, por exemplo, que com apenas metade do dinheiro agora alocado para gastos com defesa - US $ 500 bilhões - poderíamos fornecer ao mundo alimentos e água, energia verde, infraestrutura, preservação do solo, proteção ambiental, escolas, medicina, programas de intercâmbio cultural e o estudo da paz e da resolução não violenta de conflitos. Com os outros US $ 500 bilhões, poderíamos atender às necessidades reais de nosso próprio povo, encerrando o débito da faculdade, fornecendo moradia para todos, reconstruindo a infraestrutura física da economia e financiando energia verde sustentável e práticas agrícolas.
"Pessoas em primeiro lugar" é uma escolha que temos que fazer
Desde suas origens mais de 300,000 anos atrás, a raça humana enfrentou uma miríade de perigos - desde animais predatórios, ambientes hostis e tribos vizinhas agressivas até guerras ilimitadas, calamidades econômicas, doenças, crimes aleatórios, mudanças culturais nos tempos modernos. , aniquilação nuclear, terrorismo e calamidade ambiental. Como os seres humanos são mortais e têm poderes limitados de compreensão, perseverança e vontade, a maioria nunca pode estar inteiramente livre de um sentimento de insegurança. Essa condição faz com que temam, em vez de saudar com confiança, ou mesmo excitação criativa, novas circunstâncias ou influências que podem afastá-los de uma zona de conforto habitual.
Hoje, porém, em um mundo amplamente conectado, onde os costumes, necessidades, visões e aspirações de virtualmente toda sociedade, comunidade, tribo ou facção humana são cada vez mais reconhecíveis tanto para os tomadores de decisão quanto para as pessoas comuns do mundo, a sensação de ilimitado humano a diversidade está dando lugar a uma consciência da humanidade comum que a sustenta. Dada essa conscientização, os líderes das principais nações do mundo - influenciados em sociedades democráticas pela vontade do povo que governam - devem agora fazer uma escolha importante entre duas alternativas radicais. A primeira é criar um novo mundo caracterizado pelo bem-estar universal e por relações pacíficas e amistosas entre as nações. A segunda é dar continuidade à estratégia histórica de luta independente pelo domínio e segurança que até agora infligiu guerra devastadora, milhões de mortes e um vergonhoso desperdício de sangue e tesouros em muitas nações. O mesmo esforço também deixou em seu rastro as agravantes especiais da fome, da pobreza, do desespero e do terrorismo em países pequenos e subdesenvolvidos, e trouxe para o mundo inteiro as ameaças de aniquilação nuclear e ambiental.
Se a escolha entre a colaboração para o bem comum e a agressão que desconsidera a dor dos outros se baseasse inteiramente na razão, rapidamente avaliaríamos como demente ou perversa a escolha da última, que também corre o risco de aniquilação nuclear ou ambiental. No entanto, essa é precisamente a escolha que hoje estão sendo feitas pelos dirigentes de nosso país, amparados, ao menos implicitamente, pelo silêncio de seus cidadãos comuns. Nossos líderes fazem essa escolha - ainda hoje, em nosso mundo amplamente interconectado - porque o medo ou a desconfiança do Outro permanece forte demais para permitir a derrubada de um sistema existente que, por sua vez, fornece dois benefícios importantes, embora moralmente falhos. Sob ele, os líderes do país ganham destaque e poder; e seus cidadãos podem ficar acolhedores, para o bem ou para o mal, dentro de suas zonas de conforto emocional e cultural a que estão acostumadas.
Dada a abrangência abrangente da estrutura de poder na qual a vida americana se baseia, a guerra parece um produto previsível. Por conveniência, eu rotulo essa estrutura de “Sistema”. Consiste fundamentalmente em centros interligados de poder corporativo, financeiro, social, cultural, midiático, congressional, tecnológico, educacional e militar que operam como um para manter a nação americana, e, finalmente, o mundo, dentro da órbita de seus próprios interesses ideológicos, econômicos e de segurança. Para esse fim, os centros de poder são caracterizados por um grupo predominante - que é reforçado pelo carreirismo competitivo. Porque as pessoas empregadas pelos vários centros têm que acompanhar tanto para se dar bem e seguir em frente, cada centro permanece fiel ao Sistema e deixa aos seus funcionários pouca capacidade de empatia com os que estão do lado de fora ou de caminhar uma milha em seus mocassins. Cada centro de poder dentro do Sistema pode lidar com um aspecto diferente de um interesse nacional particular, mas a mesma mentalidade amordaçada é transferida de um para outro. Em termos das relações internacionais dos Estados Unidos, a predileção de todo centro de poder preocupado com qualquer aspecto deles - incluindo a mídia de massa, que deveria constituir a consciência da América! - é demonizar adversários, resistir à reconciliação com eles e fazer guerra contra eles. proteger interesses americanos.
Apesar do poder monolítico do Sistema, no entanto, muitos americanos que permanecem fora dele são indubitavelmente guiados por sua própria razão para um ponto de vista diferente daquele que o Sistema avança. Para eles, deve ser evidente que, em uma era caracterizada pelos desafios da mudança climática, do terrorismo e da disseminação de armas nucleares, bem como pela promessa de interconexão mundial, o acesso universal à informação e ao conhecimento, e o rápido crescimento tecnológico. A segurança dos Estados Unidos não pode ser assegurada, nem justificadamente, com base no brandir do poder militar e na busca do domínio econômico e da segurança nacional inexpugnável. Nossa missão agora deve ser a de abraçar as diversas nações do mundo em uma comunidade global de espírito, trabalhando com outras nações afluentes para atender às reais necessidades de nossos próprios cidadãos e de todas as pessoas do mundo. Para embarcar nessa missão, no entanto, precisamos primeiro responder à pergunta: Como podemos fazer a mudança da mentalidade baseada no sistema “America First” para a mentalidade baseada em motivos “People First”?
O fim da guerra é o primeiro passo em direção a uma política de "primeiro povo"
Com base na minha própria crença de longa data de que a guerra e a ameaça de guerra sempre resultam em mais mal do que bem, participei de um curso de estudo online na primavera de 2017, conduzido pela organização ativista global antiguerra World Beyond War (WBW). Nas palavras do diretor da WBW, o ativista anti-guerra, jornalista, locutor de rádio e autor prolífico David Swanson, a missão da organização é algo inteiramente novo: “não um movimento para se opor a guerras específicas ou novas armas ofensivas, mas um movimento para eliminar guerra em sua totalidade ”. Obviamente, esse objetivo também requer um processo para a verificação da eliminação de todas as armas de guerra, sem dúvida começando com as armas nucleares, que são as mais perigosas. O objetivo final, no entanto, é um acordo internacional juridicamente vinculativo que estipulará meios para impor a abolição universal e permanente de toda a guerra. Se essa condição pudesse ser estabelecida como uma nova norma cultural, ajudaria a assegurar tanto a sobrevivência do planeta quanto o direito natural de todos os seus habitantes humanos de buscar sua própria felicidade.
Swanson deixa claro em seu livro 2013 War No More: o caso da abolição que alcançar o objetivo da abolição implicará um longo e difícil processo de “educação, organização e ativismo, bem como mudanças estruturais”. Para ajudar os organizadores ativistas a planejar ações efetivas nessas áreas, a WBW oferece uma publicação atualizada anualmente intitulada Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra, que serve como um modelo de ação relevante para as condições atuais.
Como Swanson argumenta em seu livro, construindo Um movimento mundial para abolir a guerra é especialmente desafiador pelo fato de que na América, a nação mais crítica para essa causa, o complexo militar-industrial ajuda a manter o público preso a “um permanente estado de guerra em busca de inimigos”. "O mesmo complexo institucional, diz ele, também enfraquece a resiliência de nossa cultura ao" fazer com que os propagandistas, a corrupção de nossa política e a perversão e empobrecimento de nossos sistemas de educação e entretenimento sejam afetados. nos menos seguros, drenando nossa economia, despojando nossos direitos, degradando nosso ambiente, distribuindo nossa renda sempre para cima, degradando nossa moralidade e concedendo à nação mais rica da Terra rankings miseravelmente baixos em expectativa de vida, liberdade e capacidade de perseguir felicidade."
No contexto desses obstáculos, parece que a única esperança realista para um fim definitivo à guerra repousa sobre uma mudança radical nos corações e mentes de uma massa crítica de americanos. Para esse fim, o alcance educacional efetivo por grupos ativistas é essencial. Um grande número de cidadãos comuns, embora há muito sujeitos à propaganda contrária, deve aceitar como convincentes e depois se unir à divulgação de argumentos baseados em fatos que mostram que a guerra é uma atrocidade física e moral que pode e deve ser encerrada. Se isso acontecer, os políticos empoderados para autorizar a guerra, mas que na maioria dos casos fazem da reeleição sua maior prioridade, serão forçados a prestar atenção e começar a pensar duas vezes antes de enviar mais jovens da nação a uma possível morte ou degradação.
A campanha da WBW para acabar com a guerra será, sem dúvida, marcada por altos e baixos que exigem um compromisso total de seus organizadores. Seu sucesso final, no entanto, recompensaria sua perseverança, tornando a vida melhor para a maioria das pessoas no planeta. Não só a abolição da guerra salvar toda a espécie humana de episódios contínuos de assassinatos em massa, destruição ambiental, sofrimento generalizado e possível aniquilação. Pela primeira vez na história moderna, também abriria a porta para uma mudança revolucionária nas relações internacionais, especialmente no que diz respeito às relações entre países fortes militarmente e nações mais fracas que têm sistemas sociais e valores culturais contrastantes.
Como o governo dos EUA demonstrou amplamente em suas atitudes e políticas em relação à Coréia do Norte e ao Irã, tais nações e seus líderes podem ser facilmente demonizados e depois deturpados como agressores implacáveis que devem ser controlados por sanções econômicas e ameaças militares. Uma perspectiva semelhante caracteriza a política americana de combate ao terrorismo internacional. Embora o terrorismo continue a se espalhar pelo mundo, e nossos ataques a ele até agora serviram apenas para aumentar sua hostilidade e força numérica, nossa estratégia para combatê-lo continua sendo a altamente ineficaz e nada sutil da guerra interminável. O senso comum sugere que um curso mais humano, baseado em ver o mundo do ponto de vista do outro lado, assim como o nosso, pode ser muito mais bem-sucedido. A razão sugere que o terrorismo baseado na ideologia só pode ser efetivamente combatido por investimentos no desenvolvimento econômico global que tornam as oportunidades de autodesenvolvimento e emprego construtivo mais atraentes para os jovens que buscam um lugar na sociedade do que as fantasias sobre o martírio e a morte.
Um acordo universal executável para resolver conflitos internacionais pacificamente também poderia dar origem a novos princípios morais que regem as relações com o Outro em todos os aspectos da sociedade americana. Valores como respeito, empatia, compromisso e apoio podem constituir uma “nova normalidade” em nosso comportamento para com os outros, o que pode ajudar a libertar o país da degradação moral para a qual o atual curso de domínio pela força já está nos levando. Em nossa política nacional, por exemplo, o Congresso pode começar a rejeitar lobistas vorazes da indústria de combustíveis fósseis que ainda reprimem esforços sérios para conter os perigos do aquecimento global e dos fuzilamentos em massa. No nível social, pudemos ver a disposição de um por cento em pagar impostos mais altos necessários para financiar programas de apoio federal que podem ajudar a garantir uma qualidade de vida decente para todos os noventa e nove por cento - as pessoas comuns que de fato criam e manter as bases necessárias para a riqueza de um por cento A nível local, poderíamos esperar relações mais construtivas entre a polícia e a comunidade, e as empresas e o meio ambiente. E no nível pessoal, podemos esperar ver os homens adotarem atitudes mais carinhosas em relação às mulheres.
Uma mentalidade mais compassiva derivada da abolição da guerra também poderia ajudar a reformar nossa cultura de consumo de massa, que agora é o reflexo inconfundível da adoração de celebridades baseada em fantasia. Atualmente, nossa cultura está impregnada de egoísmo e distanciamento dos outros, insegurança psicológica, conformidade de grupo, uma atitude de “vencer é tudo”, um interesse diminuído no autodesenvolvimento e recursos cada vez mais fáceis para a violência. Todos esses males poderiam ser amenizados por uma nova moralidade que nos encoraja a compreender e respeitar as necessidades das outras pessoas, a reconciliar de forma justa suas necessidades com as nossas e, quando necessário, ajudar a sustentá-las materialmente.
Se conseguirmos abolir a guerra, demonstraremos da maneira mais convincente possível que os seres humanos podem, de fato, escolher livremente ser motivados pelos Anjos Melhores que - junto com as sombras regressivas - informam sua natureza.
A guerra não é nem instintiva nem inevitável
Dois argumentos para justificar a guerra estão há muito tempo aceitos. A primeira é que os seres humanos são movidos pelo instinto biológico para fazer a guerra. Seja o ato de guerra agressivo ou defensivo, recorrer-se-á inquestionavelmente sempre que os líderes reconhecidos que o iniciam acreditam ser vantajoso ou necessário para o bem-estar da comunidade. O segundo argumento é que, se a decisão de travar a guerra é baseada no instinto humano ou não, a tradição globalmente aceita de soberania nacional estabelece um nível muito baixo para o direito das nações de guerrear sempre que a declararem em seu estado vital nacional. interesse.
Em seu livro War No More, o caso da abolição (2013), David Swanson oferece duas razões pelas quais ele acredita que esses argumentos estão errados e o recurso à guerra nunca pode ser justificado. Ele afirma, em primeiro lugar, que fazer guerra não é um instinto humano, mas uma ideia que ganha aceitação em uma sociedade quando é apoiada por líderes reconhecidos como um meio de resolver conflitos sectários ou internacionais em circunstâncias particulares dentro de um determinado contexto cultural. O corolário disso é que, em outras circunstâncias dentro do mesmo contexto cultural, a ideia de ir à guerra pode muito bem ser rejeitada. Como qualquer outra ideia, diz Swanson, a ideia de travar uma guerra se espalha culturalmente por todos os aspectos da sociedade de uma nação. Mas, porque fazer guerra is uma ideia, durará apenas enquanto as pessoas permitirem que ela dure.
A segunda razão que Swanson dá para rejeitar a guerra é que as disputas internacionais podem ser resolvidas de várias maneiras sem ela. Em um livro anterior, A guerra é uma mentira (2010), ele escreveu: “Qualquer nação que escolha lutar uma guerra querido para lutar uma guerra, e era em si mesmo [impossível] para a outra nação falar com… Examine qualquer guerra que você goste e, se os agressores quisessem declarar seus desejos abertamente, poderiam ter entrado em negociações em vez de entrar em batalha. Em vez disso, eles queriam guerra - guerra por si mesma, ou guerra por razões completamente indefensáveis que nenhuma outra nação concordaria de bom grado ”. A essa altura, já assimilei esses pontos em palavras minhas que servem como uma estrutura conceitual para minha própria oposição à guerra. As palavras são estas: Nenhum país tem o direito de iniciar a guerra por qualquer motivo, mesmo para fins supostamente "preventivos". Nunca pode afirmar que não teve outra escolha, pois pode sempre optar por não fazê-lo, procurando, em vez disso, negociar os termos mais aceitáveis possíveis para impedir uma agressão iminente ou possível no futuro. Não importa quão grande seja o compromisso exigido, tal restrição sempre será menos ruim, quando pesada contra o assassinato, o sofrimento, o caos social e a degradação moral resultante da guerra, do que qualquer benefício concebível a ser obtido ao vencer a guerra.
No entanto, eu adicionaria uma qualificação a essa posição que a Swanson não: Até que a guerra seja legalmente proscrita e todas as armas de guerra convencionais e nucleares sejam eliminadas, entende-se que as nações soberanas se reservam o direito de usar meios militares suficientes, mas medidos, para defender seu próprio país e (em alguns casos) territórios. de ataque armado iminente ou ativo que é militarmente não provocada. É claro que também existem obrigações de tratados que, no período que antecedeu a abolição da guerra, exigem que os EUA e outras nações defendam de forma semelhante seus aliados.
Tendo determinado minha própria posição sobre como o uso da força armada deve ser visto antes da abolição, ainda assim fui importunado por outra pergunta: o que faria qualquer governo - especialmente o governo da Superpotência América - disposto a concordar com a proibição de sua soberania? direito de fazer guerra? Para isso, não só teria que quebrar seu hábito de longa data de recorrer à guerra à vontade, mas arriscar uma parte dos futuros ganhos estratégicos globais, resolvendo quaisquer conflitos resultantes através de um compromisso negociado, em vez de intimidação militar. Então lembrei-me de um ponto levantado pelos defensores dos direitos civis nos 1960s que eu havia levado a sério. O movimento dos direitos civis, disseram os defensores, pode não transformar corações e mentes, mas precisarão produzir leis exigindo um comportamento justo em relação a pessoas diferentes de você, que você será obrigado a obedecer sob pena de punição.
Leis contam, eu refleti. Eles acabaram com a escravidão, o trabalho infantil, a privação de direitos das mulheres, a proibição do casamento gay, a proibição de gays das forças armadas, o desmantelamento de sindicatos e muitas outras barreiras à liberdade e à justiça pessoal ou coletiva. Certamente, uma lei que proíba a atrocidade da guerra também seria respeitada. Reconheci que não se poderia esperar que os líderes das nações que assinassem um acordo internacional para acabar com a guerra mudassem suas prioridades da noite para o dia, da busca pelos interesses de seus próprios países, para uma preocupação com o bem-estar de seus vizinhos. Mas eles seria sob a força da lei para parar de matar pessoas que estivessem em seu caminho. Por causa da importância dessa restrição legal - e não simplesmente ética - concluí, temos que trabalhar para a abolição da guerra como uma questão independente. Outras questões de gravidade - aquecimento global em particular - também devem ser empurradas. Mas não podemos esperar para alcançar uma revolução moral em todos os aspectos das relações da humanidade com os outros seres humanos e a natureza antes de lutarmos para acabar com a guerra - a manifestação mais mortal e óbvia da patologia social do homem.
Resistência Civil não-violenta como uma tática para conter o militarismo e impedir a guerra
Para aqueles americanos que apóiam o objetivo ainda distante de uma abolição legalmente obrigatória de toda a guerra, uma preocupação imediata é como, nesse meio tempo, melhor dissuadir o militarismo arraigado de seu governo, sacudir os sabres e recorrer prontamente à guerra. É claro que a tática da insurgência armada está fora de questão, tanto porque a violência é o próprio comportamento que o movimento antiguerra espera erradicar, quanto porque a superioridade esmagadora do poder militar e policial institucionalizado do Estado-nação a torna fútil. O que pode ser eficaz, no entanto, como foi em acelerar o fim da guerra do Vietnã, é resistência civil não-violenta.
Agora sabemos da história que, pelo menos no caso de pequenos países governados por regimes fracos, corruptos, disfuncionais ou autoritários, a resistência civil não violenta provou ser uma ferramenta eficaz para alcançar mudanças políticas e sociais duradouras. Os pontos a seguir ajudam a explicar por quê. Eles são seletivamente extraídos de uma apresentação do TED TALKS por Erica Chenoweth, Ph.D., Professora e Reitora Associada de Pesquisa na Escola Josef Korbel de Estudos Internacionais da Universidade de Denver.
- A “resistência civil não violenta” é definida com precisão como a participação de civis desarmados em formas ativas de conflito - protestos, boicotes, manifestações e outras formas de não-cooperação em massa - destinadas a efetuar uma mudança construtiva na liderança, comportamento ou políticas de uma autoridade governamental sem lei ou repressiva. A estratégia já provou ser eficaz na derrubada de tiranos como Ferdinand Marcos, nas Filipinas, no 1986, e Slobodan Milosevic, na Sérvia, em outubro, 2000.
- Acredita-se que a violência em face da opressão acontece automaticamente, porque praticamente todos assumem que a violência é a única maneira de eliminar a opressão. Mas essa crença é falsa. Na América colonial, houve uma década inteira de desobediência civil antes do início da Guerra Revolucionária. Aqueles que ensinam história na escola devem incluir exemplos da eficácia da resistência civil não-violenta, ao invés de limitar sua apresentação a um foco nas mudanças trazidas pela guerra..
A resistência não-violenta pode desempenhar um papel crítico em campanhas ativistas de sucesso pelo desarmamento nuclear, redução de armas convencionais e o fechamento de bases militares em todo o mundo - todas essas ações, por sua vez, fornecerão uma base firme sobre a qual basear uma campanha final. abolição da guerra. Os dois pontos seguintes explicam por que as táticas ativistas baseadas na resistência civil não violenta podem ser especialmente eficazes para forçar a mudança na política do governo:
- Quanto maior se torna um movimento de resistência não violento, mais rápido ele continuará a crescer. Com o tempo, começará até mesmo a atrair líderes políticos, sociais e religiosos, que reconhecem que fazem parte e têm que conviver com todas as pessoas em sua comunidade - incluindo dissidentes em suas próprias famílias. Conforme o movimento de resistência continua a crescer, esses líderes começarão a mudar sua fidelidade da estrutura de poder existente para a comunidade como um todo, incluindo as instituições - escolas, igrejas, organizações, etc. - às quais seus membros pertencem.
- Estatísticas recentes mostram que nenhum governo ou a política do governo pode sobreviver se apenas 3.5% das pessoas sobre as quais tem jurisdição demonstrar ou tomar uma ação disruptiva não violenta contra ele.
Com base nas evidências oferecidas no TED TALK e nas informações coletadas no World Beyond War sala de aula online à qual me referi, posso oferecer aqui um cenário muito vago que ilustra como uma campanha de resistência civil não violenta pode ser efetivamente organizada para impedir um hipotético ataque preventivo iminente pelos EUA à Coreia do Norte ou ao Irã:
Para fazer as coisas acontecerem, uma ampla coalizão de grupos ativistas antiguerra, paz, meio ambiente e afins precisaria primeiro organizar demonstrações colaborativas e manifestações em todo o país. Eles poderiam então lançar uma grande campanha por telefone, e-mail e mídia social para recrutar outros apoiadores. Entre eles, oradores informados seriam disponibilizados para comícios, reuniões de prefeituras e meios de comunicação acessíveis para explicar por que a guerra iminente deve ser evitada e para defender, em vez disso, a reconciliação pacífica. Todos os outros apoiadores seriam encorajados a promover a mensagem de não-guerra por meio de um fluxo constante de telefonemas e e-mails para a Casa Branca e o Congresso, postagens em mídias sociais e cartas para editores de jornais e revistas. Essa atividade, por sua vez, seria apoiada por sit-ins e outras formas de interrupção não-violenta, a fim de tornar clara a seriedade das demandas do movimento.
Como vimos nos pontos do TED TALK, a mobilização efetiva de um movimento de resistência civil não violento pode mudar drasticamente a estrutura de poder em uma sociedade de um veículo para engrandecer a elite para uma que implemente a vontade do povo. Esse fato sugere, por sua vez, que, mesmo em uma nação tão grande quanto os Estados Unidos, uma pequena porcentagem de americanos (embora, é claro, mais de dez milhões em número), se engajou persistentemente durante um período de semanas ou meses formas pacíficas de conflito podem, de fato, persuadir o governo mais poderoso do mundo a renunciar a planos de lançar uma guerra injusta em favor de perseguir com seu adversário uma solução negociada de diferenças.
A guerra nunca pode trazer paz, mas talvez a bondade humana possa
Dadas as características de nossa era tecnológica moderna, é improvável que a guerra seja celebrada por qualquer poder importante, pelo motivo que deve ser publicamente proclamado: que é necessário, como último recurso, defender os interesses vitais do país. Para os EUA, em especial, a guerra é o ponto final de um sistema de centros de poder interligados cujo objetivo é manter e expandir a preeminência econômica e a segurança física do país em todo o mundo.
Para levar a cabo esse propósito, a América gasta anualmente mais com as forças armadas do que as próximas oito nações juntas. Também mantém bases militares em países 175; encena demonstrações provocativas de poder armado perto de nações rivais; demoniza constantemente líderes nacionais hostis ou desesperados; mantém um estoque incessante de armas, incluindo novas armas nucleares; mantém um exército de planejadores de guerra constantemente buscando novas aplicações para essas armas; e faz bilhões e bilhões de dólares como o maior comerciante de armas do mundo. Os EUA agora também estão empreendendo enormes despesas para modernizar seu arsenal nuclear. Isso ocorre apesar do fato de que o projeto encorajará nações adicionais a desenvolver suas próprias armas nucleares, mas não tem efeito dissuasivo sobre grupos terroristas não-estatais que representam a única ameaça militar realista para os EUA.
Fazer todas essas coisas para se preparar para a guerra é, sem dúvida, eficaz em intimidar concorrentes importantes do estado, ou adversários, como a China ou a Rússia - embora, como David Swanson apontou, a guerra entre rico nações, dadas as armas disponíveis para eles, é praticamente inconcebível hoje. A guerra é agora principalmente travada pelas nações ricas - principalmente os EUA - contra as nações pobres do Oriente Médio e Norte da África, embora pouco faça para ajudar a combater o terrorismo que, em muitos casos, fornece um pretexto para tais guerras.
Na arena em que os militares dos EUA lutam agora, uma boa ofensiva não se traduz necessariamente em uma boa defesa. Em vez disso, gera ressentimento, blowback e ódio, que serviram como ferramentas de recrutamento para expandir e aumentar a ameaça terrorista contra a América e seus aliados em todo o mundo. Curiosamente, o uso de drones pelos EUA é a maior provocação ao ódio. Essa exibição da tecnologia superior dos Estados Unidos, que permite que seus operadores matem com furtividade, sem perigo para si mesmos, retira a guerra de qualquer sinal de batalha heróica. Além disso, a chuva de mortos em combatentes terroristas ordinários, junto com seus líderes, e a inevitável morte colateral de civis inocentes, devem parecer aos sobreviventes dos ataques atos extremos de desrespeito pela dignidade humana de seus vizinhos e de seus próprios habitantes.
David Swanson sugeriu uma maneira mais eficaz de combater o terrorismo. Ele pede a criação de um novo "Plano Marshall" dos EUA para todo o Oriente Médio, que servirá como restituição pelos danos causados a essa região nas guerras dos EUA. Sob o plano, os EUA entregar reais ajuda (ou seja, não “ajuda militar”, mas real ajuda: comida, remédios e coisas do gênero) para o Iraque, a Síria e as nações vizinhas. Swanson acredita que tal apoio humano poderia levar segmentos da população que atualmente apoiam os terroristas a reavaliarem o tipo de futuro que desejam para si mesmos e seus filhos, e que isso poderia ser implementado em grande escala a um custo bem menor do que continuar a filmar US $ 2. -milhões de mísseis para o problema. A Swanson recomenda ainda que os EUA anunciem sua intenção de investir pesadamente em energia solar, eólica e outras energias verdes, e fornecer esses recursos a governos democráticos da região. Ele também sugere que os EUA devem acabar com as sanções econômicas ao Irã e fornecer ao país tecnologias eólicas e solares livres.
Alguns pensamentos conclusivos
Em minha opinião, a guerra é imoral em suas raízes, porque viola o próprio princípio do que significa ser um ser humano. Embora os resultados da guerra possam ter um efeito transitório na história humana, a guerra em si não é de fato uma força progressista, mas reacionária, servindo principalmente para reforçar uma mentalidade humana que o famoso psicólogo Abraham Maslow chamou de “a psicopatologia da principal. ”Uma manifestação principal dessa patologia é a ausência de empatia - uma incapacidade de ver o mundo do ponto de vista do outro cara ou caminhar uma milha em seus mocassins.
Esse defeito é uma preocupação de todos os principais sistemas de crenças da terra - e frequentemente, também, de indivíduos seculares dominados por uma visão espiritual. No entanto, a ausência de empatia é essencial para a guerra. Ele permite que seus organizadores políticos e militares busquem maior poder pessoal e nacional, sem dar atenção nem à causa que move seu adversário, nem à morte, miséria e degradação que infligirão aos semelhantes. Ao mesmo tempo, uma batida de propaganda de apoio inerente à cultura das nações agressoras dá sanção a essa traição da humanidade e da razão, normalizando ainda mais a psicopatologia que ela representa.
Se a humanidade deseja alcançar um resultado positivo em seu desenvolvimento evolutivo - que agora é principalmente cultural, não biológico - ela terá que interromper e reverter essa patologia. A razão imediata para fazer isso é, obviamente, a autopreservação. A menos que aprendamos a converter conflitos com adversários em acordos negociados que respeitem as necessidades de ambos os lados, parece provável que em algum ponto um ou outro antagonista recorrerá à violência nuclear ou outra violência em massa que arrisca a aniquilação da raça.
No entanto, eliminar o flagelo da guerra pode ter um fim ainda mais significativo. Para os seres humanos autoconscientes, uma vida sem guerra que permanece assediada pelas psicopatologias do egoísmo, constantes antagonismos e uma falta de significado e propósito é, em minha opinião, pouco melhor do que nenhuma vida. Visto dessa perspectiva, um acordo universal juridicamente vinculativo para abolir a guerra funcionaria mais importante como o sinal de um ponto de virada moral na história da humanidade. Isso sinalizaria para toda a humanidade que respeito e empatia pelos outros, e uma disposição de conciliar suas necessidades com as suas próprias, constituem a base mais sólida em qualquer situação para resolver diferenças e alcançar uma colaboração construtiva. Se uma abordagem a outras pessoas baseada nessa mentalidade fosse de fato adotada amplamente, ela anunciaria um novo normal no comportamento humano que poderia enriquecer a experiência humana que aceitamos como normal com níveis inimagináveis de criatividade, significado e alegria.
