Por Stephen Zunes, Filmes para ação
MAIS DO QUE EM QUALQUER OUTRO momento da história, um argumento forte pode ser feito por motivos pragmáticos e utilitários de que a guerra não é mais necessária. A arte de governar não violenta não precisa ser o sonho de pacifistas e idealistas sonhadores. Está ao nosso alcance.
Simplesmente se opor à guerra e documentar suas trágicas conseqüências não é suficiente. Precisamos ser capazes de apresentar alternativas confiáveis, particularmente no caso de esforços para racionalizar a guerra por causas justas, tais como acabar com ditaduras e ocupações, engajar-se em autodefesa e proteger aqueles sujeitos a genocídios e massacres.
Alguns estados racionalizaram a mobilização de movimentos revolucionários que estão combatendo ditaduras. Alguns até mesmo racionalizaram a intervenção militar em nome desses movimentos em nome do avanço da democracia. No entanto, existem outros meios mais eficazes para derrubar a ditadura.
Não foram os guerrilheiros esquerdistas do Novo Exército Popular que derrubaram a ditadura de Marcos, apoiada pelos Estados Unidos, nas Filipinas. Foram freiras rezando o rosário na frente dos tanques do regime e os milhões de outros manifestantes não violentos que paralisaram a grande Manila.
Não foram as onze semanas de bombardeio que derrubaram o líder sérvio Slobodan Milosevic, o infame “açougueiro dos Bálcãs”. Foi um movimento de resistência não-violento - liderado por jovens estudantes cuja geração foi sacrificada em uma série de sangrentas campanhas militares contra vizinhos. Repúblicas iugoslavas - que foi capaz de mobilizar um grande corte transversal da população para se levantar contra uma eleição roubada.
Não foi o braço armado do Congresso Nacional Africano que trouxe o governo da maioria para a África do Sul. Foram os trabalhadores, estudantes e moradores do município que - através do uso de greves, boicotes, criação de instituições alternativas e outros atos de desafio - tornaram impossível que o sistema do apartheid continuasse.
Não foi a OTAN que derrubou os regimes comunistas da Europa Oriental ou libertou as repúblicas bálticas do controle soviético. Foram trabalhadores portuários poloneses, frequentadores de igrejas da Alemanha Oriental, folclores estonianos, intelectuais tchecos e milhões de cidadãos comuns que enfrentavam os tanques com as próprias mãos e não mais reconheciam a legitimidade dos líderes do Partido Comunista.
Da mesma forma, tiranos como Jean-Claude Duvalier no Haiti, Augusto Pinochet no Chile, o rei Gyanendra no Nepal, o general Suharto na Indonésia, Zine El Abidine Ben Ali da Tunísia e ditadores da Bolívia para Benin e de Madagascar para as Maldivas foram forçados a desceu quando ficou claro que eles eram impotentes diante da resistência massiva não-violenta e da não-cooperação.
A ação não violenta se mostrou eficaz
A história mostrou que, na maioria dos casos, a ação estratégica não-violenta pode ser mais eficaz do que a luta armada. Um estudo recente da Freedom House demonstrou que, dos quase setenta países que fizeram a transição da ditadura para diferentes graus de democracia nos últimos trinta e cinco anos, apenas uma pequena minoria fez isso por meio da luta armada vinda de baixo ou da reforma instigada de cima. Dificilmente quaisquer novas democracias resultaram de invasão estrangeira. Em quase três quartos das transições, a mudança estava enraizada em organizações democráticas da sociedade civil que empregavam métodos não violentos.
Da mesma forma, no livro altamente aclamado Por que a resistência civil funcionaos autores Erica Chenoweth e Maria Stephan (analistas estratégicos decididamente dominantes, orientados quantitativamente) observam que das quase maiores insurreições 350 em apoio à autodeterminação e ao governo democrático no século passado, principalmente a resistência violenta foi bem sucedida apenas em 26 por cento do tempo, enquanto as campanhas principalmente não violentas tiveram uma taxa percentual de sucesso de 53. Da mesma forma, eles notaram que lutas armadas bem sucedidas levam uma média de oito anos, enquanto lutas desarmadas bem sucedidas levam uma média de apenas dois anos.
A ação não-violenta também tem sido uma ferramenta poderosa na reversão dos golpes de Estado. Na Alemanha na 1923, na Bolívia na 1979, na Argentina na 1986, no Haiti na 1990, na Rússia na 1991, e na Venezuela na 2002, os golpes foram revertidos quando os conspiradores perceberam, após as pessoas tomarem as ruas, que controlar fisicamente edifícios e instituições importantes não significavam que eles realmente tivessem poder.
A resistência não violenta também desafiou com sucesso a ocupação militar estrangeira. Durante a primeira intifada palestina nas 1980s, grande parte da população subjugada tornou-se efetivamente entidades autônomas através da não-cooperação em massa e da criação de instituições alternativas, forçando Israel a permitir a criação da Autoridade Palestina e autogoverno para a maioria das cidades urbanas. áreas da Cisjordânia. A resistência não violenta no Sahara Ocidental ocupado obrigou Marrocos a oferecer uma proposta de autonomia que - embora ainda estivesse aquém da obrigação de Marrocos de conceder aos sarauís o seu direito de autodeterminação - pelo menos reconhece que o território não é simplesmente outra parte do Marrocos.
Nos últimos anos da ocupação alemã da Dinamarca e da Noruega durante a Segunda Guerra Mundial, os nazistas deixaram de controlar a população. A Lituânia, a Letônia e a Estônia se libertaram da ocupação soviética através da resistência não-violenta antes do colapso da URSS. No Líbano, uma nação devastada pela guerra por décadas, trinta anos de dominação síria terminaram por meio de uma revolta não violenta em larga escala na 2005. E no ano passado, Mariupol se tornou a maior cidade a ser libertada dos rebeldes russos na Ucrânia, não por bombardeios e ataques de artilharia pelos militares ucranianos, mas quando milhares de operários siderúrgicos desarmados marcharam pacificamente para as áreas ocupadas do centro da cidade e dirigiram os separatistas armados.
Quase todos esses movimentos anti-ocupação foram em grande parte espontâneos. E se, em vez de gastar bilhões para as forças armadas, os governos treinassem suas populações em uma resistência civil maciça? Os governos justificam principalmente seus orçamentos militares inchados como um meio de deter a invasão estrangeira. Mas os exércitos da vasta maioria das nações do mundo (que são relativamente pequenos) pouco poderiam fazer para deter um poderoso invasor armado. A resistência civil maciça pode, na verdade, ser um meio mais realista de resistir à tomada de poder por um vizinho mais poderoso, por meio de uma maciça falta de cooperação e de rupturas.
A eficácia da resistência não violenta contra os atores estatais é cada vez mais apreciada. A resistência não-violenta também pode ser útil ao lidar com atores não estatais, particularmente em situações que envolvem grupos armados concorrentes, senhores da guerra, terroristas e aqueles que não se importam com o apoio popular ou com a reputação internacional? Mesmo nos casos do que poderíamos chamar de “tiranias fragmentadas”, vimos alguns sucessos notáveis, como na Libéria e Serra Leoa, devastados pela guerra, onde os movimentos não violentos liderados principalmente por mulheres tiveram um papel importante na promoção da paz. Na Colômbia, nos planaltos guatemaltecos e no delta do Níger, houve vitórias em pequena escala da resistência não violenta contra as forças de segurança do Estado e notórios grupos armados privados, dando uma ideia do que seria possível se tais estratégias fossem aplicadas de forma mais abrangente. maneira.
Estudos empíricos refutam o caso do militarismo
E quanto aos casos de perseguição sistemática que beiram o genocídio, o que tem sido usado como uma desculpa para a chamada responsabilidade de proteger? Curiosamente, os dados empíricos mostram que a chamada intervenção militar humanitária, em média, aumenta a taxa de mortes, pelo menos a curto prazo, como os perpetradores sentem que não têm nada a perder e a oposição armada se vê como tendo um cheque em branco sem necessidade de compromisso. E, mesmo a longo prazo, a intervenção estrangeira não reduz os assassinatos, a menos que seja genuinamente neutra, o que raramente é o caso.
Tomemos a 1999 a intervenção da Otan no Kosovo: enquanto a campanha contra-insurgência sérvia contra a guerrilha armada kosovar era de fato brutal, a limpeza étnica por atacado - quando as forças sérvias expulsaram centenas de milhares de albaneses - só veio depois de A OTAN ordenou que a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa retirasse seus monitores e começasse a bombardear. E os termos do acordo de cessar-fogo que encerrou a guerra onze semanas depois foram praticamente um compromisso entre as demandas originais da OTAN na reunião de Rambouillet antes da guerra e a contraproposta pelo parlamento sérvio, levantando a questão se um acordo poderia ter sido negociado sem onze semanas de bombardeio. A OTAN esperava que o bombardeio forçaria Milosevic a sair do poder, mas na verdade o fortaleceu inicialmente, quando os sérvios se reuniram em torno da bandeira enquanto seu país estava sendo bombardeado. Os jovens sérvios do Otpor, o movimento estudantil que liderou a revolta popular que acabou derrubando Milosevic, desprezaram o regime e ficaram horrorizados com a repressão no Kosovo, mas se opuseram fortemente ao bombardeio e reconheceram que ele rechaçou sua causa. Em contraste, eles dizem que, se eles e a ala não-violenta do movimento albanês kosovar obtiverem apoio do Ocidente no início da década, a guerra poderia ter sido evitada.
A boa notícia, no entanto, é que as pessoas do mundo não estão esperando por uma mudança nas políticas de seus governos. Das nações mais pobres da África aos países relativamente afluentes da Europa Oriental; dos regimes comunistas às ditaduras militares de direita; do outro lado do espectro cultural, geográfico e ideológico, forças democráticas e progressistas reconheceram o poder da resistência civil não-violenta estratégica em massa para libertar-se da opressão e desafiar o militarismo. Isso não veio, na maioria dos casos, de um compromisso moral ou espiritual com a não-violência, mas simplesmente porque funciona.
Podemos dizer com confiança que a força militar nunca poderá ser justificada? Que há sempre alternativas não violentas? Não, mas estamos chegando perto.
O ponto principal é que as justificativas tradicionais do militarismo estão se tornando cada vez mais difíceis de defender. Independentemente de se aceitar ou não o pacifismo como um princípio pessoal, podemos ser muito mais eficazes em nossa defesa da política não-violenta se entendermos e estivermos dispostos a defender alternativas não-violentas à guerra, como a ação estratégica não-violenta.
