Pesquisa acadêmica mostra NY Times, Washington Post não faça reportagens de acompanhamento para ver se civis mortos em ataques de drones nos EUA

Por John Hanrahan

A essa altura você já sabe o que fazer: a CIA ou as forças militares dos EUA desencadeiam um ataque de drone ou outro bombardeio aéreo no Afeganistão, Paquistão, Síria, Iraque, Iêmen, Somália ou qualquer outro país que os Estados Unidos reivindiquem o direito de atacar.

Um porta-voz do governo dos EUA relata 5 ou 7 ou 17 ou 25 ou qualquer número de “militantes” mortos – Taliban, ou Al Qaeda ou ISIS/ISIL/Combatentes do Estado Islâmico – de acordo com seu comunicado de imprensa. As agências de notícias, os principais jornais, os locutores de televisão relatam obedientemente de forma breve outro ataque de drone ou míssil bem-sucedido, cumprindo padrões jornalísticos mínimos, atribuindo-o ao Pentágono, ou a fontes de inteligência ou do governo dos EUA – às vezes até nomeando o porta-voz que emitiu o comunicado à imprensa.

E então – geralmente nada. Sim, às vezes alguém com um pouco de influência provoca um mau cheiro - diz o presidente afegão, ou algum funcionário local proeminente que foi testemunha ocular do ataque, ou Médicos sem Fronteiras após o ataque dos EUA ao hospital no Afeganistão em outubro. (* Veja a nota de rodapé.) Em tais contestações às alegações dos americanos de matar apenas “militantes”, essas irritantes testemunhas oculares afirmam que muitos dos mortos eram na verdade não-combatentes, até mesmo mulheres e crianças.

Mas nas ocasiões em que os oficiais dos EUA são confrontados com evidências muito fortes de baixas civis, eles normalmente pedem desculpas (embora geralmente não admitam que civis foram realmente mortos), prometem uma investigação – e essa é a última vez que ouvimos falar disso. na grande imprensa.

Agora, um acadêmico da American University (AU), Jeff Bachman, documentado o que alguns leitores podem ter imaginado ao ler a cobertura de notícias de drones ao longo dos anos, mas não tinham os dados para apoiá-lo. Ao examinar artigos de The New York Times e Washington Post logo após os ataques de drones dos EUA entre 2009 e 2014, Bachman concluiu:

“Ambos os jornais subrepresentaram substancialmente o número de civis mortos em ataques de drones no Paquistão e no Iêmen, falharam em corrigir o registro público quando surgiram evidências de que seus relatórios estavam errados e ignoraram a importância do direito internacional”.

A pesquisa de Bachman se encaixa A Interceptaçãorecentemente publicado “Papéis de zangão” artigos, que, entre outras coisas, documentam as mentiras do governo dos EUA à imprensa e ao público sobre o número de não-combatentes mortos em ataques de drones.

Bachman, conferencista profissional em direitos humanos e co-diretor do Programa de Mestrado em Assuntos Globais da Escola de Serviço Internacional da UA, examinou uma amostra de 81 vezes artigos e 26 artigos Post publicados dentro de dois dias de ataques de drones específicos entre 2009 e 2014. Ele então comparou os relatórios dos dois jornais com a pesquisa e rastreamento de ataques de drones pelo Bureau of Investigative Journalism (TBIJ), com sede em Londres. Ele disse que considerava os dados do TBIJ confiáveis ​​“porque eles usaram uma metodologia que foi endossada pelo Centro para Civis em Conflitos e Direitos Humanos” da Faculdade de Direito da Universidade de Columbia.

Nos ataques de drones relatados por The Times, TBIJ encontrou civis mortos em 26 dos 81 ataques. The Times, porém, relatou civis mortos em apenas dois desses ataques, escreveu Bachman.

Olhando O Postda cobertura de ataques de drones, Bachman descobriu que o TBIJ relatou civis mortos em 7 dos 26 ataques, enquanto O Post relataram civis mortos em apenas um ataque.

Nos 33 ataques que produziram baixas civis, o TBIJ descobriu que entre 180 e 302 civis foram mortos - ainda vezes e Publique artigos relataram a morte de apenas nove civis nas três histórias em que notaram que houve vítimas civis.

“Essa tendência de subnotificação de vítimas civis significa que os leitores não estão sendo informados sobre as consequências reais dos ataques de drones no Iêmen e no Paquistão”, escreveu Bachman. “Isso representa uma falha dos jornalistas desses jornais em ver as reivindicações críticas do governo sobre quem é morto em ataques específicos.”

Pior ainda, Bachman relata o que aconteceu quando entrou em contato com os dois jornais para questioná-los “sobre as imprecisões em suas reportagens sobre vítimas civis e para ver se algum jornal publicou correções” sobre mortes de civis por ataques de drones. “A resposta de ambos foi que não”, escreveu ele.

Leia Bachman artigo para ver o resumo completo de suas descobertas e os comentários exatos que ele relata ter recebido de vezes e Publique representantes. Mas para uma amostra da indiferença da grande mídia a esta questão, considere o que Bachman relatou que lhe foi dito por Sylvester Monroe, O Posteditor-chefe assistente do.

Monroe, escreveu Bachman, “afirmou que ao usar 'fontes oficiais' é impossível 'verificar independentemente quais dos mortos eram membros de grupos militantes e quais poderiam ter sido civis inocentes'”.

De acordo com Bachman, Monroe acrescentou esta incrível revelação: “Mesmo que a CIA reconhecesse que sua contagem era imprecisa, não caberia a nós fazer uma correção”. Deixe isso afundar: O Post aparentemente não fará correções das mentiras e deturpações de uma agência de espionagem, mesmo no caso improvável de a própria agência as admitir.

Bachman também observou que o termo “direitos humanos” – e vários equivalentes – apareceu em apenas 5 dos The Times81 histórias de ataques de drones, e em apenas uma das 26 Publique artigos. O termo “leis de guerra” ou “leis de conflito armado” – necessário para “colocar os ataques de drones em seu contexto jurídico internacional” – não foi mencionado em nenhum dos artigos.

“Sem transparência do governo e relatórios precisos, denunciantes, como a fonte de A InterceptaçãoOs 'Drone Papers' da 'Drone Papers' são a única fonte de informação que nos permitirá compreender as consequências reais dos ataques de drones”, concluiu Bachman.

___________________________

• Os recentes bombardeios dos Estados Unidos no dia 2 de outubro contra o hospital Médico Sem Fronteiras em Kunduz, Afeganistão, onde pelo menos 30 funcionários, pacientes e outros foram mortos, podem provar ser um caso único de que os eventos forçarão a ser seriamente investigados. Mas não conte com isso. No caso do hospital de Kunduz, testemunhas oculares – ocidentais/médicos de uma organização médica humanitária internacional altamente respeitada fazendo alegações de que os atentados foram deliberados – não poderiam ser tão facilmente descartados pelo Pentágono e por nossa mídia convencional geralmente desinteressada. Médicos sem Fronteiras chamou os múltiplos bombardeios no hospital de um possível crime de guerra e quer que o ataque seja investigado por um inquérito internacional sob as Convenções de Genebra. Em vez disso, o general John F. Campbell, o comandante americano no Afeganistão, nomeou um general de duas estrelas de outro comando para chefiar o que Campbell chamou de investigação independente - muito longe do que os Médicos Sem Fronteiras pediram. Manter a investigação dentro da própria casa dos militares torna muito mais provável que possamos estar caminhando para um desses relatórios de erros do Pentágono, em vez de um relatório de crimes de guerra cometidos. Mesmo esse passo investigativo inadequado e conflitante, porém, é muito mais do que geralmente acontece quando civis comuns são mortos por ataques dos EUA e não há ocidentais ou pessoas credenciadas para testemunhar isso.

Esta obra está licenciada sob uma Licença Creative Commons Atribuição-CompartilhaIgual 3.0.