Um advogado liberal desiste de prevenir o assassinato

Artigo de Rosa Brooks em Política externa é chamado de “Não existem tempos de paz”. Brooks é um professor de direito que testemunhou perante o Congresso que se uma guerra drone é rotulada como uma guerra apropriada, então explodir crianças com mísseis é legal, mas que se não for uma guerra propriamente dita, a mesma ação é assassinato.

Rosa Brooks aparentemente passou a ver o problema dessa distinção. Como pode um memorando presidencial secreto em uma gaveta em algum lugar, que ela e seus colegas atribuíram para determinar se uma ação não faz parte de uma guerra, realmente decidir sobre a legitimidade de enviar mísseis de fogo do inferno para casas e restaurantes, o comportamento de gangsters futuristas em esteróides?

Mas a solução de Brooks não é chamar o assassinato de assassinato e tentar acabar com ele. Em vez disso, ela propõe eliminar a distinção entre as leis de tempo de guerra e as leis de tempo de paz fundindo-as, de modo que parte do que é ilegal em tempo de paz seja sempre ilegal, e parte do que é aprovado em tempo de guerra sempre é aprovado (na verdade, ela apenas menciona o último em quaisquer especificações). Suponho que qualquer proposta simplificadora de um advogado é nobre, pois elimina o trabalho para a profissão jurídica. Mas esta não é uma proposta para defender o estado de direito ou capacitar as pessoas com autogoverno legal. Esta é uma proposta de desistência, de jogar a toalha sobre a civilização, de aceitar a guerra como norma e de tratar o assassinato como uma política que precisa de monitoramento constante e ajustes com reformas nas bordas.

“Uma década e meia após o 9 de setembro”, escreve Brooks, “a guerra contra o terrorismo continua a abrir novas frentes da Síria à Líbia e à Nigéria. E é difícil ver isso mudando sob a administração de Hillary Clinton ou Jeb Bush. É improvável que uma guerra perpétua termine em nossas vidas. ” Se isso o derrubou, por favor, levante-se e considere o que há de tão horrível nisso. Como o governo dos EUA está travando uma guerra sem fim, não devemos tentar impedi-la. Como está propondo para seu escritório de perfil mais alto por dois anos, vários hacks que continuarão o permawar, não devemos tentar impedi-lo por dois anos ou nos próximos quatro ou nunca mais.

“Durante grande parte da história humana”, afirma Brooks, “a guerra tem sido a norma e a paz tem sido a exceção, embora os americanos tenham sido em grande parte cegos para essa realidade. Os ataques estrangeiros em solo americano foram poucos e distantes entre si e, durante a maior parte da história dos Estados Unidos, as guerras do país foram travadas por militares pequenos e altamente profissionalizados, tornando-os praticamente invisíveis para a maior parte da população americana. . . . Mary Dudziak, historiadora jurídica de [A] notas em seu belo livro Tempo de guerra, 'É somente através do esquecimento das pequenas guerras que grande parte da história americana é lembrada como tempos de paz.' ”

Sim, mas é apenas por falta de visão que os escritores dos EUA podem ignorar os outros 95 por cento da humanidade, que é representada por governos que não travam guerra em qualquer extensão que Washington faz - além de ignorar os 95% da existência humana que foi anterior -história e pré-guerra. A guerra foi esporádica na existência humana desde sua criação, mais ausente do que presente. Nações que conheceram a guerra o abandonaram. O Japão está atualmente tentando manter seu segundo longo período de paz. A guerra não é a norma na maioria dos países. A proliferação de drones pode, no entanto, ajudar a isso. Que a guerra está se tornando a norma é uma ideia promovida até mesmo pelos relatórios das Nações Unidas sobre drones. A política de assassinato de drones nos Estados Unidos foi permitida para retirar a guerra da supervisão pública, legislativa, judicial ou internacional. A escolha diante de nós é aceitar isso e tentar a tarefa verdadeiramente quixotesca de mitigar o dano, ou rejeitá-la como totalmente inaceitável.

Brooks apresenta o contraste entre os padrões de guerra e paz muito bem: “A polícia, por exemplo, não pode simplesmente decidir bombardear um prédio de apartamentos onde suspeitos de crimes estão dormindo, e eles não podem descrever as mortes de pessoas inocentes como ' dano colateral.' Em tempos de paz, a destruição intencional da propriedade privada e severas restrições às liberdades individuais também são inadmissíveis. Tempo de guerra transforma essas regras de cabeça para baixo. Ações consideradas imorais e ilegais em tempos de paz são permitidas - até mesmo louváveis ​​- em tempo de guerra. ”

Mas não é certo considerar o assassinato imoral e ilegal? Quando os assassinatos de drones são privados da proteção das bandeiras e da música do “tempo de guerra”, não se torna óbvio que eles são contraproducentes em seus próprios termos, bem como prejudiciais às suas vítimas, às nossas liberdades civis, ao Estado de Direito? Não para Brooks, que deseja “desenvolver mecanismos melhores para prevenir arbitrariedade, erro e abuso em assassinatos seletivos”. Ouça essa linguagem. Tente distinguir um assassinato direcionado abusivo de um não abusivo, eu te desafio. Não acho que isso possa ser feito com menos de 6 anos de faculdade de direito e, mesmo assim, pode haver problemas para dormir à noite.

Devemos acabar com a diferença entre as leis da guerra e da paz? Claro que devemos. Mas isso significa que o povo de Guantánamo deve ter direitos, não que você deve perder os seus. Isso significa que as pessoas que vivem longe devem ter direitos, não que a polícia local deva matá-lo com suas armas de guerra. Isso significa o fim das prisões de tortura secretas no exterior, não a abertura de novas em Chicago. Deve haver um conjunto de leis e deve incluir as leis das nações contra o assassinato. Deve incluir o Pacto Kellogg-Briand. Deve incluir a Carta da ONU até que uma instituição melhor substitua a ONU. Deve incluir apoio universal para um Tribunal Internacional de Justiça independente e um Tribunal Penal Internacional que processe o crime de guerra, não apenas “crimes de guerra”.

Os drones zumbindo em torno das usinas nucleares francesas parecem incomodar Brooks menos do que a mim. Talvez o crescente perigo nuclear que reside na proliferação da energia nuclear e do armamento possa esclarecer o ponto. A realidade não é que não exista tempo de paz, mas sim que não existe tempo de guerra. Se a permawar continuar, a espécie humana que despeja US $ 2 trilhões neste maior destruidor ambiental todos os anos, em vez de na proteção útil contra perigos reais, deixará de existir.