David Swanson
Ao gênero dos tratados de abolição da guerra que todos deveriam ler, adicione Uma nova era de não-violência: o poder da sociedade civil sobre a guerra por Tom Hastings. Este é um livro de estudos para a paz que realmente atravessa a perspectiva do ativismo pela paz. O autor aborda tendências positivas com óculos nem rosa, nem vermelho, branco e azul. Hastings não está apenas atrás de paz em seu coração ou paz em sua vizinhança ou trazendo a boa palavra de paz para os africanos. Ele realmente quer acabar com a guerra e, portanto, inclui uma ênfase apropriada – de forma alguma exclusiva – nos Estados Unidos e seu militarismo sem precedentes. Por exemplo:
“Em um ciclo de feedback positivo de consequências negativas, a corrida pelos combustíveis fósseis remanescentes do mundo produzirá mais conflitos e exigirá cada vez mais combustível para vencer a corrida. . . '[A] Força Aérea dos EUA, o maior consumidor de petróleo do mundo, anunciou recentemente um plano para substituir 50% de seu uso de combustível por combustíveis alternativos, com ênfase particular em biocombustíveis. No entanto, os biocombustíveis serão capazes de fornecer não mais do que cerca de 25 por cento do combustível para motores [e isso com o roubo de terras necessárias para culturas alimentares – DS] . . . portanto, outras regiões onde há suprimentos de petróleo provavelmente verão maior investimento e intervenção militar.' . . . Com a crescente escassez de reservas de petróleo, os militares dos EUA entraram em uma era orwelliana de guerra permanente, com conflitos quentes em vários países constantemente. Pode ser pensado como uma ave de rapina gigante, alimentada por petróleo, constantemente circulando a Terra, em busca de sua próxima refeição.”
Muita gente a favor da “paz”, assim como muita gente a favor da proteção do meio ambiente, não quer ouvir isso. O Instituto da Paz dos Estados Unidos, por exemplo, pode ser visto como uma verruga no bico da ave de rapina gigante, e se consideraria — creio eu — suficientemente nesses termos para objetar ao parágrafo anterior. Hastings, de fato, ilustra bem como Washington, DC, pensa em si mesma ao citar um comentário bastante típico, mas já comprovado como falho por eventos bem conhecidos. Este foi Michael Barone de US News and World Report em 2003 antes do ataque ao Iraque:
“Poucos em Washington duvidam que possamos ocupar o Iraque dentro de algumas semanas. Depois vem a difícil tarefa de levar o Iraque a um governo democrático, pacífico e respeitador do Estado de Direito. Felizmente, funcionários inteligentes nos departamentos de Defesa e Estado vêm planejando um trabalho sério para essa eventualidade há mais de um ano.”
Então, não se preocupe! Esta foi uma declaração pública aberta em 2003, como muitas outras, mas o fato de o governo dos EUA estar planejando atacar o Iraque há mais de um ano continua sendo “notícia de última hora!” direto para cima esta semana.
Que as guerras podem ser evitadas mesmo nos Estados Unidos é claro para Hastings, que concordaria com a afirmação de Robert Naiman. objeção recente quando a CNN sugeriu que ter se oposto à guerra dos Contras no governo da Nicarágua deveria desqualificar alguém de concorrer à presidência dos EUA (particularmente alguém que estivesse ao lado de um belicista sem vergonha que votou pela guerra no Iraque). Na verdade, Hastings aponta, grandes esforços do movimento pela paz nos Estados Unidos na época provavelmente impediram uma invasão americana da Nicarágua. “Oficiais de alto escalão dos EUA com acesso ao [presidente Ronald] Reagan e seu gabinete estavam especulando que invadir a Nicarágua era quase inevitável – e . . . nunca ocorreu”.
Hastings também examina as causas da guerra fora do Pentágono, rastreando, por exemplo, doenças infecciosas de volta à causa comum da pobreza e observando que doenças infecciosas podem levar à hostilidade xenófoba e etnocêntrica que leva à guerra. Trabalhar para eliminar a doença pode, portanto, ajudar a eliminar a guerra. E é claro que uma pequena fração do custo da guerra poderia ajudar bastante a eliminar doenças.
Que a guerra não precisa ser resultado de conflito é claro para Hastings, que relata excelentes modelos, como a resistência popular nas Filipinas de meados da década de 1970 a meados da década de 1980. Em fevereiro de 1986 começou uma guerra civil. “As pessoas se interpuseram entre dois exércitos de tanques em uma notável ação em massa não violenta de quatro dias. Eles pararam uma guerra civil emergente, resgataram sua democracia e fizeram tudo isso com zero mortalidade”.
Um perigo espreita no crescente reconhecimento do poder da não-violência que eu acho que é ilustrado por uma citação de Peter Ackerman e Jack Duvall que temo que Hastings possa ter incluído sem qualquer senso de ironia. Ackerman e Duvall, devo mencionar, não são iraquianos e no momento de fazer esta declaração não haviam sido nomeados pelo povo do Iraque para decidir seu destino:
“Saddam Hussein brutalizou e reprimiu o povo iraquiano por mais de 20 anos e, mais recentemente, procurou adquirir armas de destruição em massa que nunca seriam úteis para ele dentro do Iraque. Portanto, o presidente Bush está certo em chamá-lo de ameaça internacional. Dadas essas realidades, qualquer um que se oponha à ação militar dos EUA para destroná-lo tem a responsabilidade de sugerir como ele poderia ser conduzido pela porta dos fundos de Bagdá. Felizmente, há uma resposta: resistência não-violenta e baseada em civis pelo povo iraquiano, desenvolvida e aplicada com uma estratégia para minar a base do poder de Saddam.”
Por esse padrão, qualquer nação que possua armamento de uso apenas para guerras estrangeiras deve, por padrão, ser atacada pelos Estados Unidos como uma ameaça internacional, ou qualquer pessoa que se oponha a tal ação deve demonstrar um meio alternativo de derrubar esse governo. Esse pensamento nos traz a “promoção da democracia” e “revoluções coloridas” da CIA-NED-USAID e a aceitação geral de provocar golpes e levantes “não violentos” de Washington. Mas as armas nucleares de Washington são úteis para o presidente Obama dentro dos Estados Unidos? Ele estaria certo então em chamar a si mesmo de uma ameaça internacional e atacar a si mesmo, a menos que pudéssemos mostrar um meio alternativo de derrubá-lo?
Se os Estados Unidos parassem de armar e financiar alguns dos piores governos do mundo, suas operações de “mudança de regime” em outros lugares perderiam essa hipocrisia. Eles permaneceriam irremediavelmente falhos como criação de democracia antidemocrática e influenciada por estrangeiros. Uma política externa verdadeiramente não-violenta, em contraste, não colaboraria com Bashar al Assad na tortura de pessoas nem mais tarde armaria sírios para atacá-lo nem organizaria manifestantes para resistir a ele de forma não violenta. Em vez disso, levaria o mundo a ser exemplo em direção ao desarmamento, liberdades civis, sustentabilidade ambiental, justiça internacional, distribuição justa de recursos e atos de humildade. Um mundo dominado por um pacificador em vez de um bélico seria muito menos acolhedor para os crimes dos Assads do mundo.
