O que acontece quando um bando de advogados decididos a distinguir combatentes de civis descobre, entrevistando centenas de civis, que isso não pode ser feito?
Torna-se legal matar todos ou ninguém?
A Centro de civis em conflito (CIVIC) publicou um relatório chamado As Perspectivas do Povo: Envolvimento Civil em Conflito Armado. Pesquisadores, inclusive da Escola de Direito de Harvard, entrevistaram pessoas da 62 na Bósnia, 61 na Líbia, 54 em Gaza e 77 refugiados da Somália no Quênia. A principal autora do relatório é a bolsista da Faculdade de Direito de Harvard, Nicolette Boehland.
Pode-se perguntar por que o Iraque e o Afeganistão foram deixados de fora, ou qualquer outro país, mas o relatório diz que os pesquisadores foram onde puderam. E o resultado é uma contribuição valiosa que estou disposto a apostar que não teria encontrado resultados fundamentalmente diferentes procurando em outro lugar.
“As leis da guerra proíbem alvos intencionais de civis”, começa o relatório.
Mas então, o mesmo acontece com as leis que proíbem a guerra, incluindo o Pacto Kellogg-Briand, a Carta da ONU e leis específicas de cada nação, como a Constituição dos EUA e a Resolução dos Poderes de Guerra - as leis que os professores de "as leis da guerra" ignoram resolutamente , assim como este relatório.
Os pesquisadores descobriram que muitas pessoas que viveram onde as guerras são travadas participaram dessas guerras de uma forma ou de outra e que não têm uma compreensão clara (não que qualquer outra pessoa tenha) de quando foram civis e quando foram combatentes. Disse um entrevistado, destacado como típico: “O que eu acho é que não tem linha nenhuma. . . . Os civis podem se transformar em lutadores a qualquer momento. Qualquer um pode mudar de um lutador para um civil, tudo em um dia, em um momento. ”
Os entrevistados deixaram claro que muitos são forçados a participar da guerra, outros têm muito pouca escolha, e outros participam por razões não muito diferentes daquelas expressas pelo Pentágono: principalmente autodefesa, mas também patriotismo, prestígio, sobrevivência, dever cívico. , posição social, indignação com o alvo de manifestantes pacíficos e ganho financeiro. Estranhamente, nem um único entrevistado disse que eles entraram em uma guerra para evitar que os americanos façam compras depois da igreja ou continuem com seu estilo de vida ou liberdades.
O relatório enfatiza a implicação legal da descoberta de que alguns civis são forçados a desempenhar funções como combatentes e auxiliares dos combatentes, porque "os civis que participam diretamente das hostilidades perdem sua imunidade legal de ataque direto, mesmo que sua participação seja involuntária", - exceto, é claro que todos nós temos imunidade de guerra porque - embora a maioria dos advogados ignore firmemente este fato - a guerra é um crime.
“Para regular o comportamento de forma eficaz, a lei deve ser clara e previsível”, diz CIVIC. Mas todas as chamadas leis da guerra não podem ser tornadas claras ou previsíveis. O que é “proporcional” ou “justificado” sob este suposto corpo de leis? As respostas estão todas necessariamente nos olhos de quem vê. Na verdade, logo depois, o relatório admite: “A participação civil em conflitos armados tem sido e provavelmente continuará sendo uma questão controversa”. Isso porque o relatório identificou um problema eterno, não uma solução, e não um problema passível de solução.
Distinguir civis de combatentes nunca pode deixar de ser uma questão controversa, mas os advogados fingem que é um problema no qual vale a pena “trabalhar”, assim como os professores de filosofia “trabalham” os problemas de epistemologia como se eles pudessem um dia ser resolvidos. Ao evidenciar um problema permanente em vez de o resolver, um pouco mais tarde, o relatório afirma explicitamente que “não exige a revisão da lei. . . Nem pretende empurrar o debate em qualquer direção particular. ” Bem, eu odeio ser rude, mas então qual é o ponto? Na melhor das hipóteses, talvez o objetivo seja despertar a consciência de uma contradição interna sob o nariz dos crentes nas “leis da guerra”, talvez sem o conhecimento mesmo dos autores do relatório.
Um “civil” citado no relatório disse: “Eu me vi como um homem que pegou um rifle nas mãos para defender pessoas inocentes. Achei que pelo menos tinha coragem de fazer isso. ” Ele também via suas chances de sobrevivência como muito maiores se aderisse. Mas como esses combatentes “civis” diferem em ação ou motivação dos combatentes “não civis”?
Outro explicou que “você nunca se alistou como rebelde. Você pode entrar e lutar, sair e ir para casa, tomar um banho, tomar café da manhã, jogar PlayStation e depois voltar para a frente. Você pode mudar de um para o outro em um momento, na verdade. ” Como um piloto de drone. Mas não como a maioria dos combatentes americanos que viajam para longe de casa para matar perto das casas de outras pessoas. Compreender a situação de outras pessoas apaga a distinção antiquada entre civil e combatente, o que coloca a teoria jurídica em contato com a realidade. Mas a escolha é então permitir a morte de todos ou não permitir a morte de ninguém. Não admira que o relatório não tenha recomendações! É um relatório escrito no campo dos estudos de guerra, um campo no qual não se questiona a própria guerra.
Os chamados civis disseram aos pesquisadores que lutaram, forneceram apoio logístico, dirigiram carros, forneceram serviços médicos, forneceram alimentos e forneceram cobertura na mídia, incluindo cobertura nas redes sociais. (Depois de reconhecer a cobertura da mídia como uma contribuição para a guerra, como você restringe a expansão dessa categoria? E como a Fox e a CNN e a MSNBC evitam a acusação?) O mar em que nadam os peixes chamados combatentes (para colocar os civis e combatentes nos termos de Mao) também podem ser mortos pela lógica da guerra, algo que muitas tropas de ocupação percebem e agem. A escolha que não deve ser nomeada seria permitir que o mar e o peixe para viver.
As pessoas entrevistadas não tinham uma definição coerente e consistente de “civil” ou “combatente” - assim como as pessoas que os entrevistaram. Afinal, os entrevistadores eram representantes da “comunidade legal” que justifica o assassinato de pessoas por drones em todo o mundo. A ideia de as pessoas alternarem entre os papéis de civis e combatentes vai contra a corrente do pensamento dos EUA em que os malfeitores são, como molestadores de crianças ou Lord Voldemort ou membros de outra raça, permanente e irremediavelmente malévolos, estejam ou não envolvidos em atividades malignas. Nuance e guerra são parceiros estranhos. O drone explode uma família quando o papai chega em casa, em vez de ter como objetivo apenas explodir o papai no ato de fazer algo indesejável. Mas se uma gota de sangue de combatente o torna um combatente para sempre, então é temporada de caça à população em geral das áreas sob ataque - algo que dificilmente precisa ser explicado aos habitantes de Gaza ou a outros que viveram sua realidade.
“Um funcionário do Tribunal da Bósnia e Herzegovina acreditava que as categorias não se aplicavam facilmente à complexidade inerente ao conflito da Bósnia”, escreve CIVIC. “Se você olhar para as Convenções de Genebra, tudo parece lindo, mas se você começar a aplicá-lo, tudo desmorona.” Os entrevistados disseram que as distinções que acabam importando são as de etnia e religião, não civil e combatente.
É claro que isso soa para os advogados das “leis da guerra” como um caso grave de guerra primitiva que precisa ser civilizada. Mas é a guerra que é bárbara, não seu grau de refinamento jurídico. Imagine a ideia de que fornecer comida, remédio ou outra ajuda a um combatente torna você um combatente digno de ser assassinado. Você não deveria fornecer comida ou outros serviços a outros seres humanos? Fornecer esses serviços é algo que os objetores de consciência costumavam fazer durante as guerras, em vez de ir para a prisão. Uma vez que você demonizou o tratamento de um grupo de pessoas como pessoas, você não está mais lidando com a lei, apenas com a guerra - pura e simples.
Chegou a hora de os advogados de guerra se juntarem a Rosa Brooks para expulsar os tempos de paz e os participantes em paz, ou com os adversários da barbárie em expulsar os tempos de guerra e com isso qualquer participação na guerra ou preparação para a guerra.
