O Pearl Harbor Day hoje é como o Columbus Day 50 anos atrás. Isso quer dizer: a maioria das pessoas ainda acredita no hype. Os mitos ainda são mantidos em seu estado inquestionável e feliz. "Novos Portos de Pérola" são almejados pelos fabricantes de guerra, reivindicados e explorados. No entanto, o Pearl Harbor original continua sendo o argumento mais popular dos EUA para todas as coisas militares, incluindo a remilitarização do Japão há muito adiada - sem mencionar o internamento de nipo-americanos na Segunda Guerra Mundial como modelo para atingir outros grupos hoje. Crentes em Pearl Harbor imaginam para o evento mítico, em contraste com hoje, uma maior inocência dos EUA, uma vitimização mais pura, um maior contraste entre o bem e o mal e uma necessidade total de guerra defensiva.
Os fatos não suportam a mitologia. O governo dos Estados Unidos não precisou fazer O Japão, parceiro júnior do imperialismo, não precisava alimentar uma corrida armamentista, não precisava ajuda O nazismo e o fascismo (como algumas das maiores corporações dos EUA fizeram bem durante a guerra), não precisaram provocar o Japão, não precisaram se juntar à guerra na Ásia ou na Europa, e não ficaram surpresos com o ataque a Pearl Harbor. Para suporte de cada uma dessas instruções, continue lendo.
Esta semana estou testemunhando em um Tribunal do Iraque sobre os minutos de Downing Street. No pensamento dos Estados Unidos, o período de 2003-2008 da guerra de décadas contra o Iraque é de alguma forma pior do que a Segunda Guerra Mundial. Mas quando se trata de mentiras, decisões erradas e níveis de morte e destruição, simplesmente não há comparação: a Segunda Guerra Mundial permanece incontestada como a pior coisa que a humanidade em geral e o governo dos EUA em particular (bem como vários outros governos) já feito. Há até um paralelo com os Minutos de Downing Street.
Em agosto 18, 1941, o primeiro-ministro Winston Churchill se reuniu com seu gabinete na 10 Downing Street. A reunião teve alguma semelhança com o 23 de julho, 2002, reunindo-se no mesmo endereço, cuja ata ficou conhecida como a Minuta de Downing Street. Ambas as reuniões revelaram intenções secretas dos EUA de ir à guerra. Na reunião da 1941, Churchill disse ao seu gabinete, de acordo com a ata: "O presidente disse que iria declarar guerra, mas não declará-la". Além disso, "tudo deveria ser feito para forçar um incidente".
De fato, tudo foi feito para forçar um incidente, e o incidente foi Pearl Harbor.
Memórias Recentes
Em maio 2005 alguns amigos e eu lançamos AfterDowningStreet.org (agora chamado WarIsACrime.org) para promover a conscientização do Downing Street minutos ou Downing Street Memo e documentos relacionados.
Este foi um documento muito útil que foi lançado em um momento em que poderia ter um impacto importante.
Como todas as guerras já lançadas por alguém antes ou depois (pelo menos até a idade de deixar escapar abertamente "roubar seu petróleo" e "matar suas famílias"), a fase de 2003 na guerra do Iraque foi lançada com base em mentiras e foi e ainda é continuado com base em outras mentiras.
Não devemos precisar de nenhuma evidência. É ilegal atacar outro país sob a Carta da ONU e sob o Pacto de Kellogg Briand (e possivelmente sob a Convenção de Haia de 1899). E neste caso, como no Afeganistão dois anos antes, a ONU havia rejeitado especificamente a guerra. Lançar uma guerra é ilegal e imoral, não importa quais armas possam ser atacadas no país e não importa quais crimes a nação tenha cometido. Lançar um ataque total a civis para supostamente chocá-los e surpreendê-los é ilegal mesmo no entendimento de advogados que ignoram a ilegalidade da guerra. Moralmente é uma das piores coisas já feitas. Praticamente nunca funcionou.
Mesmo que aceitássemos que as armas no Iraque ou os crimes iraquianos poderiam justificar uma guerra, a evidência era clara de que eram mentiras. O governo iraquiano se opôs ao grupo com o qual supostamente colaborou. Em 1995, o genro de Saddam Hussein informou aos EUA e aos britânicos que todas as armas biológicas, químicas, de mísseis e nucleares haviam sido destruídas sob sua supervisão direta. Depois que os inspetores da ONU deixaram o Iraque em 1998, o inspetor-chefe disse que eles chegaram à mesma conclusão. Em 1999, em um debate primário em New Hampshire, Bush disse que “tiraria” Saddam Hussein. “Estou surpreso que ele ainda esteja lá”, disse ele. Em 2001, Condoleezza Rice, Colin Powell e outros na administração Bush estavam dizendo à mídia que Saddam Hussein não tinha armas. Eles trocaram transparentemente seus pontos de vista sob comando.
Então, quando a Minuta de Downing Street foi publicada em 1º de maio de 2005, nós a pulamos, não como uma informação nova, mas como uma evidência que poderíamos usar, tanto para persuadir outras pessoas quanto para apresentar um caso no tribunal ou no Congresso. Estas eram as atas de uma reunião no gabinete do primeiro-ministro Tony Blair em 23 de julho de 2002, na qual seu chefe da chamada inteligência, recém-chegado de Washington, relatou (conforme resumido na ata):
"A ação militar agora era vista como inevitável. Bush queria remover Saddam, por meio de ação militar, justificada pela conjunção de terrorismo e armas de destruição em massa. Mas a inteligência e os fatos estavam sendo consertados em torno da política. ”
E assim foram, como foi documentado em detalhes. Os planejadores de guerra da Casa Branca e seus colaboradores falsificaram documentos, solicitaram reivindicações rejeitadas por seus próprios especialistas, confiaram em testemunhas não confiáveis, forneceram evidências falsas a supostos jornalistas cúmplices e torturaram declarações desejadas de vítimas que sequestraram. Bush arquitetou esquemas estúpidos para iniciar uma guerra que ele afirmava publicamente estar tentando evitar. Veja, por exemplo, o Memorando da Casa Branca.
Mas apenas o fato de os britânicos terem sido informados de que a guerra era inevitável em 23 de julho de 2002 deveria ter sido uma grande história em maio de 2005. Trabalhamos duro para torná-la tal, pressionando uma mídia corporativa resistente que alegou que não poderia Não verifique um memorando que fosse claramente autêntico e nem mesmo contestado, ou argumentando que o que ele revelou eram “notícias velhas”, mesmo que fosse novo para qualquer pessoa informada por esses meios de comunicação.
Entramos em grandes notícias através de protestos públicos, reconstituições nos lobbies dos meios de comunicação, inundações de cartas aos editores e uma ampla variedade de ações criativas. Mas nós tivemos uma vantagem. Os democratas no Congresso eram minoria e muitos deles alegavam que tomariam ações para acabar com a guerra se recebessem a maioria. Os principais congressistas apoiavam nossos esforços. Acredito que transformamos muitas de suas alegações encorajadoras em mentiras ao diminuir, em vez de ampliar e intensificar nosso movimento em janeiro 2007.
Quando Diane Sawyer perguntou a Bush por que ele havia feito as alegações sobre as supostas armas de destruição em massa do Iraque, ele respondeu: "Qual é a diferença?"
Talvez muito pouco agora, já que estamos há oito anos com um presidente que lança guerras sem se dar ao trabalho de mentir para o Congresso. Ou talvez muito agora, quando mostramos nosso poder de resistir às mentiras sobre a Síria em 2013, como uma década de ativismo contra a guerra no Iraque que impediu o Congresso de apoiar uma nova guerra.
Temos que fazer a questão da resposta. Precisamos contar a história de maneira adequada, já que metade dos Estados Unidos ainda não sabe disso. A maior mentira agora, acreditada por muitos americanos, é que o Iraque se beneficiou e os EUA sofreram (essa segunda parte é verdade) com a guerra que destruiu o Iraque.
Para corrigir essa falsa crença, eu apresento evidências de um artigo que escrevi há três anos Guerra do Iraque entre os piores eventos do mundo.
Meu maior medo é que as guerras drones e por procuração e guerras secretas continuem a ser lançadas sem serem precedidas por campanhas públicas de mentira. Ou ainda pior: as guerras serão lançadas com proclamações honestas de que o petróleo de alguém precisa ser roubado ou que parte da população precisa ser massacrada - e não vamos resistir ou ter sucesso em impedir esses crimes. Uma das melhores ferramentas que temos nessa luta é a consciência de cada mentira usada para apoiar todas as guerras passadas. Devemos aumentar essa consciência em todas as oportunidades.
Mais importante ainda, devemos desmantelar os mitos de Pearl Harbor.
Não surpreendente
Muitos japoneses são mais capazes de reconhecer os crimes de seu governo, crimes antes e depois de Pearl Harbor, bem como o crime de Pearl Harbor. Os Estados Unidos são quase totalmente cegos para seu papel. Do lado dos EUA, Pearl Harbor tinha raízes na Alemanha.
A Alemanha nazista, às vezes tendemos a ignorar, não poderia ter existido ou travado uma guerra sem o apoio por décadas passadas e em curso durante a guerra de corporações americanas como GM, Ford, IBM e ITT. Os interesses corporativos dos EUA preferiram a Alemanha nazista à comunista União Soviética, ficaram felizes em ver os povos dessas duas nações massacrando-se mutuamente e favoreceram a entrada dos Estados Unidos na tão boa e necessária Segunda Guerra Mundial apenas do lado da Inglaterra uma vez que o governo dos Estados Unidos tornou isso muito lucrativo. Os EUA atrasaram o Dia D por anos enquanto a Alemanha sangrava a Rússia e, poucas horas após a derrota da Alemanha, Churchill propôs uma nova guerra contra a Rússia usando tropas alemãs.
A esperança fervorosa de Churchill durante anos antes da entrada dos Estados Unidos na guerra era que o Japão atacasse os Estados Unidos. Isso permitiria aos Estados Unidos (não legalmente, mas politicamente) entrar totalmente na Segunda Guerra Mundial na Europa, como seu presidente queria fazer, em vez de meramente fornecer armamento e auxiliar na mira de submarinos como vinha fazendo.
Em 7 de dezembro de 1941, o presidente Franklin Delano Roosevelt redigiu uma declaração de guerra contra o Japão e a Alemanha, mas decidiu que não funcionaria e foi apenas com o Japão. A Alemanha rapidamente declarou guerra aos Estados Unidos, possivelmente na esperança de que o Japão declarasse guerra à União Soviética.
Entrar na guerra não era uma ideia nova na Casa Branca de Roosevelt. FDR tentou mentir para o público dos EUA sobre os navios dos EUA, incluindo o Greere os votos de Kernyque ajudava aviões britânicos a rastrear submarinos alemães, mas que Roosevelt fingiu ter sido inocentemente atacado. Roosevelt também mentiu que tinha em seu poder um mapa secreto nazista planejando a conquista da América do Sul, bem como um plano secreto nazista para substituir todas as religiões pelo nazismo. O mapa era da qualidade da "prova" de Karl Rove de que o Iraque estava comprando urânio no Níger.
E ainda assim, o povo dos Estados Unidos não acreditou na idéia de entrar em outra guerra até Pearl Harbor, altura em que Roosevelt já havia instituído o projeto, ativou a Guarda Nacional, criou uma enorme Marinha em dois oceanos e trocou antigos destróieres. para a Inglaterra em troca do arrendamento de suas bases no Caribe e Bermuda, e - apenas 11 dias antes do ataque "inesperado", e cinco dias antes de FDR esperar - ele secretamente ordenou a criação (por Henry Field) de uma lista de todas as pessoas japonesas e nipo-americanas nos Estados Unidos.
Em abril 28, 1941, Churchill escreveu uma diretiva secreta para seu gabinete de guerra:
"Pode ser quase certo que a entrada do Japão na guerra seria seguida pela entrada imediata dos Estados Unidos do nosso lado."
Em maio 11, 1941, Robert Menzies, o primeiro ministro da Austrália, encontrou-se com Roosevelt e encontrou-o "um pouco ciumento" do lugar de Churchill no centro da guerra. Enquanto o gabinete de Roosevelt queria que os Estados Unidos entrassem na guerra, Menzies descobriu que Roosevelt,
”. . . treinado sob o comando de Woodrow Wilson na última guerra, espera por um incidente que, de um só golpe, colocaria os EUA na guerra e tiraria R. de suas promessas eleitorais tolas de que 'vou mantê-lo fora da guerra' ”.
Em agosto 18, 1941, Churchill realizou essa reunião com seu gabinete na 10 Downing Street.
Um incidente foi forçado.
O Japão certamente não era avesso a atacar os outros e estava ocupado criando um império asiático. E os Estados Unidos e o Japão certamente não estavam vivendo em uma amizade harmoniosa. Mas o que poderia trazer os japoneses para atacar?
Quando o presidente Franklin Roosevelt visitou Pearl Harbor em julho 28, 1934, sete anos antes do ataque japonês, os militares japoneses expressaram apreensão. O general Kunishiga Tanaka escreveu no Anunciante do Japão, objetando a construção da frota americana e a criação de bases adicionais no Alasca e Ilhas Aleutas:
“Esse comportamento insolente nos deixa muito desconfiados. Nos faz pensar que uma grande perturbação está sendo propositalmente encorajada no Pacífico. Isso é muito lamentado.
Se foi realmente lamentado ou não é uma questão separada de saber se isso era uma resposta típica e previsível ao expansionismo militar, mesmo quando feito em nome da “defesa”. O grande jornalista (como nós o chamamos hoje) George Seldes foi suspeito também. Em outubro 1934 ele escreveu em Revista de Harper: "É um axioma que as nações não se armam para a guerra, mas para uma guerra". Seldes perguntou a um oficial da Liga da Marinha:
"Você aceita o axioma naval que você prepara para combater uma marinha específica?"
O homem respondeu "Sim".
"Você contempla uma briga com a marinha britânica?"
"Absolutamente não."
"Você contempla a guerra com o Japão?"
"Sim".
Em 1935, o mais bem-decorado fuzileiro naval dos Estados Unidos na história da época, o brigadeiro-general Smedley D. Butler, publicou para enorme sucesso um pequeno livro chamado A guerra é uma raquete. Ele viu perfeitamente o que estava vindo e avisou a nação:
“A cada sessão do Congresso surge a questão de novas dotações navais. Os almirantes de cadeira giratória não gritam: "Precisamos de muitos navios de guerra para guerrear nesta nação ou naquela nação". Ah não. Primeiro de tudo, eles deixam saber que a América é ameaçada por um grande poder naval. Quase todos os dias, esses almirantes dirão a você, a grande frota deste suposto inimigo atacará repentinamente e aniquilará nosso povo 125,000,000. Bem desse jeito. Então eles começam a chorar por uma marinha maior. Para quê? Para lutar contra o inimigo? Oh meu não. Ah não. Apenas para fins de defesa. Então, aliás, eles anunciam manobras no Pacífico. Para defesa. Uh, huh.
“O Pacífico é um grande oceano. Nós temos um litoral tremendo no Pacífico. As manobras estarão fora da costa, duas ou trezentas milhas? Ah não. As manobras serão de dois mil, sim, talvez até a cinco mil e quinhentos quilômetros da costa.
“Os japoneses, um povo orgulhoso, certamente terão muito prazer em ver a frota dos Estados Unidos tão próxima da costa da Nippon. Mesmo com o mesmo prazer que os residentes da Califórnia, eles discerniriam vagamente, através da neblina matinal, a frota japonesa jogando em jogos de guerra em Los Angeles.
Em março 1935, Roosevelt concedeu a Wake Island à Marinha dos EUA e concedeu à Pan Am Airways uma permissão para construir pistas de pouso em Wake Island, Midway Island e Guam. Comandantes militares japoneses anunciaram que estavam perturbados e viam essas pistas como uma ameaça. O mesmo aconteceu com ativistas da paz nos Estados Unidos. No mês seguinte, Roosevelt havia planejado jogos de guerra e manobras perto das Ilhas Aleutas e da Ilha Midway. No mês seguinte, ativistas da paz estavam marchando em Nova York defendendo a amizade com o Japão. Norman Thomas escreveu em 1935:
"O homem de Marte, que viu como os homens sofreram na última guerra e como freneticamente se preparam para a próxima guerra, que eles sabem que será pior, chegaria à conclusão de que ele estava olhando para os habitantes de um asilo lunático".
A Marinha dos Estados Unidos passou os anos seguintes elaborando planos para a guerra com o Japão, em 8 de março de 1939, versão da qual descrevia “uma guerra ofensiva de longa duração” que destruiria os militares e perturbaria a vida econômica do Japão. Em janeiro de 1941, onze meses antes do ataque, o Anunciante do Japão expressou sua indignação em relação a Pearl Harbor em um editorial, e o embaixador dos EUA no Japão escreveu em seu diário:
“Há muita conversa por toda a cidade no sentido de que os japoneses, em caso de ruptura com os Estados Unidos, planejam sair em um ataque surpresa em massa a Pearl Harbor. Claro que eu informei o meu governo.
Em fevereiro 5, 1941, o contra-almirante Richmond Kelly Turner escreveu ao secretário de guerra Henry Stimson para alertar sobre a possibilidade de um ataque surpresa em Pearl Harbor.
Já no 1932, os Estados Unidos conversavam com a China sobre o fornecimento de aviões, pilotos e treinamento para a guerra com o Japão. Em novembro 1940, Roosevelt emprestou 100 milhões de dólares à China para a guerra com o Japão, e depois de consultar os britânicos, o secretário do Tesouro dos EUA, Henry Morgenthau, fez planos para enviar os bombardeios chineses para os bombardeios a Tóquio e outras cidades japonesas. Em dezembro, 21, 1940, duas semanas antes do ataque japonês a Pearl Harbor, à ministra das Finanças da China, TV Soong, e à coronel Claire Chennault, aviadora aposentada do Exército dos EUA, que trabalhava para os chineses e pedia que usassem pilotos bombardearam Tóquio desde pelo menos 1937, reuniram-se na sala de jantar de Henry Morgenthau para planejar o bombardeio do Japão. Morgenthau disse que ele poderia libertar homens do serviço do Corpo Aéreo do Exército dos EUA se os chineses pudessem pagar US $ 1,000 por mês. Soong concordou.
Em maio 24, 1941, o New York Times informou sobre o treinamento dos EUA na força aérea chinesa e a provisão de “numerosos aviões de combate e bombardeio” para a China pelos Estados Unidos. “Bombardeio de cidades japonesas é esperado”, leia o subheadline. Em julho, o Conselho Conjunto da Marinha do Exército aprovou um plano chamado JB 355 para bombardear o Japão. Uma empresa de fachada compraria aviões americanos para serem pilotados por voluntários americanos treinados por Chennault e pagos por outro grupo da frente. Roosevelt aprovou, e seu especialista na China, Lauchlin Currie, nas palavras de Nicholson Baker, “ligou Madame Chaing Kai-Shek e Claire Chennault a uma carta que praticamente implorava por interceptação de espiões japoneses”. Se isso era ou não o motivo, a carta:
“Estou muito feliz por poder relatar hoje que o presidente ordenou que 66 bombardeiros fossem disponibilizados para a China este ano, com vinte e quatro para serem entregues imediatamente. Ele também aprovou um programa de treinamento de pilotos chineses aqui. Detalhes através de canais normais. Atenciosamente."
O embaixador dos EUA disse "em caso de ruptura com os Estados Unidos", os japoneses bombardeariam Pearl Harbor. Eu me pergunto se isso é qualificado!
O 1st Grupo de Voluntários Americanos (AVG) da Força Aérea Chinesa, também conhecido como os Tigres Voadores, avançou com recrutamento e treinamento imediatamente, foram fornecidos à China antes de Pearl Harbor e viram pela primeira vez combate em dezembro 20, 1941, doze dias (hora local) depois que os japoneses atacaram Pearl Harbor.
Em maio de 31, 1941, no Congresso Keep America Fora da Guerra, William Henry Chamberlin fez um aviso terrível: “Um boicote econômico total ao Japão, a paralisação das remessas de petróleo, por exemplo, empurraria o Japão para os braços do Eixo. A guerra econômica seria um prelúdio para a guerra naval e militar ”. A pior coisa sobre os defensores da paz é quantas vezes eles se mostram corretos.
Em julho 24, 1941, o presidente Roosevelt comentou: “Se cortarmos o petróleo, [os japoneses] provavelmente teriam ido para as Índias Orientais Holandesas há um ano, e você teria uma guerra. Foi muito essencial, do ponto de vista egoísta da defesa, evitar que uma guerra começasse no Pacífico Sul. Portanto, nossa política externa estava tentando impedir que uma guerra acontecesse lá. ”
Repórteres notaram que Roosevelt disse que "era" em vez de "é". No dia seguinte, Roosevelt emitiu uma ordem executiva congelando ativos japoneses. Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha cortaram petróleo e sucata para o Japão. Radhabinod Pal, um jurista indiano que serviu no tribunal de crimes de guerra após a guerra, classificou os embargos como uma "clara e potente ameaça à própria existência do Japão", e concluiu que os Estados Unidos haviam provocado o Japão.
Em agosto 7th, quatro meses antes do ataque, o Japan Times Advertiser escreveu: “Primeiro, houve a criação de uma superbase em Cingapura, fortemente reforçada pelas tropas britânicas e do Império. A partir deste centro, uma grande roda foi construída e ligada a bases americanas para formar um grande anel que varre uma grande área para o sul e oeste das Filipinas, através da Malásia e da Birmânia, com o elo quebrado apenas na península da Tailândia. Agora, propõe-se incluir os estreitos no cerco, que segue para Rangoon. ”
Não se pode deixar de ser lembrado aqui de Hillary Clinton comentários aos banqueiros do Goldman Sachs. Clinton afirmou ter dito aos chineses que os Estados Unidos poderiam reivindicar a propriedade de todo o Pacífico como resultado de tê-los "libertado". Ela prosseguiu afirmando ter dito a eles que "descobrimos o Japão pelo amor de Deus". Temos a prova de ter comprado [o Havaí] ”.
Em setembro de 1941, a imprensa japonesa ficou indignada com o fato de os Estados Unidos terem começado a enviar petróleo pelo Japão para chegar à Rússia. O Japão, segundo seus jornais, estava morrendo de morte lenta por causa da "guerra econômica".
O que os Estados Unidos esperavam obter com o transporte de petróleo por uma nação que precisava desesperadamente disso?
No final de outubro, o espião americano Edgar Mower estava trabalhando para o coronel William Donovan, que espiava Roosevelt. O cortador conversou com um homem em Manila chamado Ernest Johnson, um membro da Comissão Marítima, que disse esperar que “os japoneses tomarão Manila antes que eu possa sair.” Quando Mower expressou surpresa, Johnson respondeu: “Você não conhecia o japa? a frota se mudou para o leste, presumivelmente para atacar nossa frota em Pearl Harbor?
Em novembro 3, 1941, o embaixador dos Estados Unidos tentou novamente obter algo através do crânio espesso de seu governo, enviando um longo telegrama ao Departamento de Estado avisando que as sanções econômicas poderiam forçar o Japão a cometer “harakiri nacional”. Ele escreveu: o conflito armado com os Estados Unidos pode vir com uma rapidez perigosa e dramática ”.
Por que eu continuo lembrando a manchete do memorando dado ao presidente George W. Bush antes dos ataques de setembro 11, 2001? “Bin Laden decidiu atacar nos EUA” Aparentemente, ninguém em Washington queria ouvi-lo no 1941 também.
No dia 11 de novembro, o chefe do Estado-Maior do Exército, George Marshall, informou a mídia sobre algo que não nos lembramos como “o Plano Marshall”. Na verdade, não nos lembramos de nada. “Estamos preparando uma guerra ofensiva contra o Japão”, disse Marshall, pedindo aos jornalistas que mantivessem em segredo, o que, até onde eu sei, obedientemente.
Dez dias depois, o Secretário de Guerra Henry Stimson escreveu em seu diário que havia se encontrado no Salão Oval com Marshall, o Presidente Roosevelt, o Secretário da Marinha Frank Knox, o Almirante Harold Stark e o Secretário de Estado Cordell Hull. Roosevelt havia dito que os japoneses provavelmente atacariam em breve, possivelmente na próxima segunda-feira. Está bem documentado que os Estados Unidos quebraram os códigos japoneses e que Roosevelt tinha acesso a eles. Foi através da interceptação da chamada mensagem do código roxo que Roosevelt descobriu os planos da Alemanha para invadir a Rússia. Foi Hull quem vazou uma interceptação japonesa para a imprensa, resultando na 30 de novembro, 1941, manchete "Japanese May Strike Over Weekend".
Na próxima segunda-feira seria dezembro 1st, seis dias antes do ataque realmente acontecer. "A questão", escreveu Stimson, "era como devemos manobrá-los para a posição de disparar o primeiro tiro sem permitir muito perigo a nós mesmos. Foi uma proposta difícil. Uma resposta óbvia era manter a frota em Pearl Harbor e manter os marinheiros estacionados lá no escuro enquanto se preocupavam com eles em escritórios confortáveis em Washington, DC. Na verdade, essa era a solução com a qual nossos heróis de terno e amarrado combinavam.
No dia seguinte ao ataque, o Congresso votou pela guerra. A congressista Jeannette Rankin (R., Mont.), A primeira mulher eleita para o Congresso, e que votou contra a Primeira Guerra Mundial, ficou sozinha em oposição à Segunda Guerra Mundial (assim como a congressista Barbara Lee [D, Calif.]) sozinho contra o ataque ao Afeganistão 60 anos depois).
Um ano após a votação, em dezembro 8, 1942, Rankin fez comentários extensos no Registro do Congresso, explicando sua oposição. Ela citou o trabalho de um propagandista britânico que argumentou na 1938 por usar o Japão para trazer os Estados Unidos para a guerra. Ela citou a referência de Henry Luce em vida revista em julho 20, 1942, para "os chineses pelos quais os EUA entregaram o ultimato que trouxe Pearl Harbor". Ela apresentou provas de que na Conferência do Atlântico em agosto 12, 1941, Roosevelt tinha assegurado a Churchill que os Estados Unidos trariam pressão econômica sobre o Japão. “Eu citei”, escreveu Rankin mais tarde, ”o Boletim do Departamento de Estado de dezembro 20, 1941, que revelou que em setembro 3 uma comunicação foi enviada ao Japão exigindo que aceitasse o princípio de 'não-perturbação do status quo no Pacífico, "que exigiam garantias da inviolabilidade dos impérios brancos no Oriente."
Rankin descobriu que o Conselho de Defesa Econômica havia conseguido sanções econômicas em andamento menos de uma semana depois da Conferência Atlântica. Em dezembro 2, 1941, o New York Times tinha relatado, de fato, que o Japão havia sido "cortado de cerca de 75 por cento de seu comércio normal pelo bloqueio dos Aliados". Rankin também citou a declaração do tenente Clarence E. Dickinson, USN, no Saturday Evening Post de outubro 10, 1942, que em novembro 28, 1941, nove dias antes do ataque, o vice-almirante William F. Halsey Jr. (ele do slogan cativante "Mate os Japs! Mate Japs!") deu instruções para ele e outros para “derrubar qualquer coisa que vimos no céu e bombardear qualquer coisa que vimos no mar”.
O general George Marshall admitiu isso ao Congresso no 1945: que os códigos haviam sido quebrados, que os Estados Unidos iniciaram acordos anglo-holandeses-americanos para ação unificada contra o Japão e os colocaram em prática antes de Pearl Harbor, e que os Estados Unidos forneceu oficiais de seu exército para a China para o dever de combate antes de Pearl Harbor. Não é segredo que são necessários dois poderes de guerra para travar uma guerra (ao contrário de quando um poder de guerra ataca um estado desarmado) ou que este caso não foi uma exceção a essa regra.
Um memorando do 1940 de outubro, do tenente-comandante Arthur H. McCollum, foi conduzido pelo presidente Roosevelt e seus principais subordinados. Ele pediu oito ações que McCollum previu que levariam os japoneses a atacar, incluindo arranjos para o uso de bases britânicas em Cingapura e para o uso de bases holandesas no que hoje é a Indonésia, ajudando o governo chinês, enviando uma divisão de longo alcance. cruzadores pesados para as Filipinas ou Cingapura, enviando duas divisões de submarinos para "o Oriente", mantendo a força principal da frota no Havaí, insistindo que os holandeses recusassem o petróleo japonês e deixando todo comércio com o Japão em colaboração com o Império Britânico. .
No dia seguinte ao do memorando de McCollum, o Departamento de Estado pediu aos norte-americanos que evacuassem as nações do extremo oriente e Roosevelt ordenou que a frota fosse mantida no Havaí devido à objeção do almirante James O. Richardson, que citou o presidente dizendo: “Mais cedo ou mais tarde os japoneses cometeriam A mensagem que o almirante Harold Stark enviou ao almirante Husband Kimmel em novembro 28, 1941, leia, “Se as hostilidades não podem repetir não se pode evitar que os Estados Unidos desejem que a guerra entre em conflito com os Estados Unidos e a nação esteja disposta a entrar na guerra”. O JAPÃO COMEÇA O PRIMEIRO ACORDO MAIS EXTENSO. ”Joseph Rochefort, co-fundador da seção de inteligência de comunicação da Marinha, que foi instrumental em não comunicar a Pearl Harbor o que estava por vir, comentaria mais tarde:“ Foi um preço bem barato para unificar o país .
Na noite seguinte ao ataque, o presidente Roosevelt convidou Edward R. Murrow, da CBS News, e o coordenador de informações de Roosevelt, William Donovan, para jantar na Casa Branca, e tudo o que o presidente queria saber era se o povo americano agora aceitaria a guerra. Donovan e Murrow garantiram que o povo realmente aceitaria a guerra agora. Donovan disse mais tarde a seu assistente que a surpresa de Roosevelt não era a dos outros ao seu redor e que ele, Roosevelt, recebeu bem o ataque. Murrow não conseguiu dormir naquela noite e foi atormentado pelo resto de sua vida pelo que chamou de “a maior história da minha vida”, que ele nunca contou, mas que não precisava. No dia seguinte, o Presidente falou de um dia de infâmia, o Congresso dos Estados Unidos declarou a última guerra Constitucional da história da república, e o Presidente do Conselho Federal de Igrejas, Dr. George A. Buttrick, tornou-se membro do a Fellowship of Reconciliation comprometendo-se a resistir à guerra.
Por que isso Importa? Porque a lenda de Pearl Harbor, reutilizada no 9-11, é responsável não pelas destrutivas políticas pró-guerra dos 1920s e 1930s que trouxeram a Segunda Guerra Mundial, mas responsáveis pela permanente mentalidade de guerra do passado 75 anos, bem como por como a Segunda Guerra Mundial foi escalada, prolongada e completada.
“Perturbada em 1942”, escreveu Lawrence S. Wittner, “por rumores de planos de extermínio nazista, Jessie Wallace Hughan temia que tal política, que parecia 'natural, do ponto de vista patológico deles', pudesse ser implementada se a Segunda Guerra Mundial contínuo. 'Parece que a única maneira de salvar milhares e talvez milhões de judeus europeus da destruição', escreveu ela, 'seria nosso governo divulgar a promessa' de um 'armistício, com a condição de que as minorias europeias não fossem mais molestadas. . . . Seria muito terrível se daqui a seis meses descobríssemos que essa ameaça literalmente aconteceu sem que façamos nenhum gesto para evitá-la. Quando suas previsões foram cumpridas muito bem em 1943, ela escreveu ao Departamento de Estado e ao New York Times, condenando o fato de que 'dois milhões [judeus] já morreram' e que 'mais dois milhões serão mortos até o fim da guerra'. Mais uma vez, ela implorou pela cessação das hostilidades, argumentando que as derrotas militares alemãs, por sua vez, acarretariam represálias ao bode expiatório judeu. 'A vitória não os salvará', ela insistiu, 'pois os mortos não podem ser libertados.' ”
Hitler matou milhões de alemães, mas os aliados mataram tantos ou mais alemães ordenados em batalha por Hitler ou alemães no lugar errado quando as bombas aliadas caíram. E, como Hughan assinalou na época, a guerra motivou o genocídio, assim como o acordo vingativo da guerra anterior, um quarto de século antes, alimentara a hostilidade, o bode expiatório e a ascensão do hitlerismo.
A partir da resistência à guerra dos objetores de consciência dos EUA viria, finalmente, o desenvolvimento da resistência civil à segregação racial nas prisões norte-americanas que mais tarde se espalhou para a nação fora das prisões, enquanto ativistas tentavam duplicar suas vitórias em maior escala. Mas também da pior coisa que nossa espécie já fez para si mesma, a Segunda Guerra Mundial, viria o complexo industrial militar permanente. Nós estenderíamos o poder de votar para mais e mais americanos, enquanto, na mais cruel das piadas, transformando a votação em um empreendimento cada vez mais sem sentido. Pintaríamos uma nova camada de pretensão lustrosa em nossa democracia enquanto a esvaziamos de dentro, substituindo-a por uma máquina de guerra como a que o planeta nunca viu e pode não ser capaz de sobreviver.
Espalhando o Mito
Os Estados Unidos são indiscutivelmente a aposta de guerra agressiva mais frequente e extensa do mundo, o maior ocupante de terras estrangeiras e o maior negociante de armas do mundo. Mas quando os Estados Unidos espiam por baixo dos cobertores onde jazem tremendo de medo, eles se vêem como uma vítima inocente. Não há feriado para manter qualquer batalha vitoriosa na mente de todos. Ele tem um feriado para lembrar o ataque japonês a Pearl Harbor - e agora também um, talvez mais sagrado ainda, para lembrar, não o "choque e pavor" destruição de Bagdá, mas os crimes de 11 de setembro de 2001, o "novo Pearl Harbor . ”
Semelhante a Israel, mas com uma variação, os Estados Unidos estão profundamente obcecados com a Segunda Guerra Mundial, sobrepostos, é claro, a uma obsessão sulista com a Guerra Civil dos EUA. O amor do sul dos EUA pela Guerra Civil é o amor por uma guerra perdida, mas também pela vitimização e pela justiça da vingança que o exército dos EUA causou ano após ano.
O amor dos EUA pela Segunda Guerra Mundial também é, fundamentalmente, amor por uma guerra perdida. Pode parecer estranho dizer, porque é ao mesmo tempo muito amor por uma guerra vencida. A Segunda Guerra Mundial continua sendo o modelo dos EUA para, potencialmente, algum dia vencer uma guerra novamente, já que os tem perdido em todo o mundo nos 71 anos desde a Segunda Guerra Mundial. Mas a visão dos Estados Unidos da Segunda Guerra Mundial também é estranhamente semelhante à visão russa.
A Rússia foi brutalmente atacada pelos nazistas, mas perseverou e venceu a guerra. Os Estados Unidos acreditam ter sido atacados “eminentemente” pelos nazistas. Afinal, essa foi a propaganda que levou os Estados Unidos à guerra. Não houve uma palavra sobre resgatar judeus ou algo tão nobre. Em vez disso, o presidente Franklin Roosevelt afirmou ter um mapa dos planos dos nazistas para dividir as Américas.
Hollywood fez relativamente poucos filmes e programas de televisão sobre todas as outras guerras combinadas, em comparação com os dramas sobre a Segunda Guerra Mundial, que pode de fato ser seu tópico mais popular de todos os tempos. Não estamos realmente nos afogando em filmes que glorificam o roubo do norte do México ou a ocupação das Filipinas. A Guerra da Coréia tem pouca importância. Mesmo a Guerra do Vietnã e todas as guerras mais recentes não inspiraram os contadores de histórias dos EUA como a Segunda Guerra Mundial, e cerca de 90% dessas histórias se relacionam com a guerra na Europa, não na Ásia.
A história europeia é muito preferida por causa dos males específicos do inimigo alemão. Que os Estados Unidos impediram uma paz sem vitória na Primeira Guerra Mundial ao esmagar a Alemanha, e depois a puniram violentamente e depois ajudaram os nazistas - tudo isso é muito mais facilmente esquecido do que as bombas nucleares que os Estados Unidos lançaram sobre o Japão. Mas é o ataque japonês de 7 de dezembro de 1941, junto com a fantasia de invasão nazista, que convence o público americano de que fazer uma guerra na Europa era defensivo. Portanto, a história dos Estados Unidos treinando o Japão no imperialismo e depois antagonizando e provocando o Japão também deve ser esquecida.
Amazon.com, uma corporação com um enorme contrato da CIA, e cujo dono também é dono do Washington Post, lançou uma série de televisão chamada que o Homem, alto, castelo. A história se passa nos 1960s, com os nazistas ocupando três quartos dos Estados Unidos e os japoneses o resto. Neste universo alternativo, a redenção final é encontrada na Alemanha, sendo a nação que lançou bombas nucleares.
Os vencedores do Eixo, e seus líderes envelhecidos, criaram e mantiveram um império antiquado - não como as bases americanas em estados proxy, mas uma ocupação plena, como os Estados Unidos no Iraque. Realmente não importa o quão implausível isso soe. É o cenário mais plausível que pode incorporar a fantasia americana de que alguém está fazendo a ele o que ele faz aos outros. Assim, os crimes norte-americanos aqui nos anos 2000 reais tornam-se “defensivos”, como estão fazendo aos outros antes que eles possam fazer isso.
A resistência não violenta não existe na primeira temporada do episódio um dessa reconfortante aventura de vítima e, aparentemente, não existe há anos naquele ponto da história. Mas como poderia? Uma força que pode ser detida por meio da não-violência - mesmo que seja imaginária - não pode servir para justificar a violência das reais forças armadas dos EUA. Os ocupantes alemães e japoneses só podem ser confrontados por meio da violência, mesmo de forma anacrônica, em uma época em que as técnicas não violentas eram conhecidas, em que o movimento pelos direitos civis estava resistindo ao fascismo norte-americano com grande eficácia.
“Antes da guerra ... todo homem era livre”, diz um dos atraentes jovens brancos que constituem todos os heróis e alguns dos vilões neste drama. Em vez de tumultos raciais, macarthismo, Vietnã e a esterilização e experimentação nos impotentes que realmente aconteceram, esta alternativa dos Estados Unidos inclui a queima de judeus, deficientes e doentes terminais. O contraste com o passado pré-nazista imaginado em que “todo homem [mas não a mulher?] Era livre” é gritante. Quase se deseja tornar a América grande novamente.
A Amazon também nos mostra nazistas se comportando de maneira muito parecida com o comportamento dos Estados Unidos: torturando e assassinando inimigos. Rikers Island é uma prisão brutal neste programa de TV e na realidade. Nessa fantasia, os símbolos do patriotismo norte-americano e nazista foram mesclados perfeitamente. Na realidade, os militares dos EUA incorporaram muito do pensamento nazista junto com os muitos nazistas que recrutaram por meio da Operação Paperclip - outra maneira pela qual os EUA realmente perderam a Segunda Guerra Mundial se imaginarmos a vitória como a democracia derrotando o tipo de sociedade em que alguém como Donald Trump poderia prosperar.
Os Estados Unidos hoje conseguem ver os refugiados das guerras que trava em terras distantes como inimigos perigosos, como novos nazistas, assim como os principais políticos americanos se referem aos líderes estrangeiros como novos Hitler. Com cidadãos americanos atirando em locais públicos quase diariamente, quando um desses assassinatos é alegadamente cometido por um muçulmano, especialmente um muçulmano que simpatiza com os combatentes estrangeiros, bem, então não se trata apenas de um tiroteio. Isso significa que os Estados Unidos foram invadidos. E isso significa que tudo o que fizer é "defensivo".
A Venezuela elege líderes que os EUA desaprovam? Essa é uma ameaça à “segurança nacional” - uma ameaça um tanto mágica para invadir e ocupar os Estados Unidos e obrigá-los a torturar e matar usando uma bandeira diferente. Essa paranóia não vem de lugar nenhum. Vem de programas como O homem no castelo alto.
A mitificação de Pearl Harbor não é apenas um campo de entretenimento. Aqui está um artigo de jornal:
“Pearl Harbor e a Segunda Guerra Mundial nos uniram como uma nação. Acreditávamos que não poderíamos ser derrotados. E nós vencemos. Mas por que o Congresso está agora tão empenhado em destruir nossos sentimentos de patriotismo e dizimar nossa defesa nacional? Muitos parlamentares querem cortar nossos gastos com defesa nacional em um esforço para compensar sua inépcia, por não cumprir suas responsabilidades como nossos representantes e por atender a outros grupos e políticos por causa de seus projetos prediletos (suínos) e da próxima eleição. Eles esquecem (ou não sabem) que sua prioridade número 1 é a defesa do nosso país e, relacionado a isso, a proteção dos benefícios dos nossos veteranos. . . .
“O fato de a América ter esquecido o que aconteceu em Pearl Harbor e baixado a guarda ajudou a permitir que os ataques de 9 de setembro acontecessem? E esse esquecimento e ignorância alimentarão as ambições dos terroristas de expandir seus ataques? Como a 'supercomissão' do Congresso não cumpriu seu prazo no mês passado para identificar US $ 11 trilhão em economias, os gatilhos de corte de gastos agora devem entrar em vigor em 1.2, incluindo US $ 2013 bilhões para defesa. Se o Congresso tiver permissão para cortar o orçamento militar, outro ataque se tornará mais provável.
“Devemos chamar o presidente, nossos líderes congressistas, nossos dois senadores estaduais e nossos representantes na Câmara para dizer-lhes que parem com suas tolices, renovem os orçamentos militares e de Assuntos de Veteranos e até mesmo aumentem para que ambos possamos fortalecer nossos programas para pesquisa e desenvolvimento a fim de permanecer como o maior e mais bem equipado exército do mundo e para respeitar e honrar nossos antigos heróis veteranos.
“Se permitirmos que façam cortes de defesa em nome da saída do Iraque e, eventualmente, do Afeganistão (o que provavelmente é um erro, mas essa discussão será para outro dia), não haverá mais fundos para pesquisa para permanecer como o No. 1, sem atualizações, sem novos tanques, aviões, navios e drones, nem mais nem melhores armaduras corporais e veículos. ”
Independentemente de você acreditar na lenda de Pearl Harbor, é muito difícil negar que este é um mundo diferente. Os Estados Unidos não têm apenas o exército mais caro do mundo, mas um do tamanho do resto do mundo junto. Os Estados Unidos têm bases ou tropas na maioria dos outros países do mundo. Os Estados Unidos dominam os oceanos e o espaço exterior. Os Estados Unidos dividiram o planeta em zonas de comando. O Congresso está despejando mais da metade dos gastos discricionários nas forças armadas. Embora tenham praticamente dobrado esses gastos, tanto em dólares reais quanto como porcentagem do orçamento federal desde 9 de setembro, o fato é que o arsenal nuclear e o império de bases e todos os gastos intermináveis não tiveram nada a ver com o 11- 9 além de servir para provocá-lo. Seu jornal está pedindo que você viva em um mundo de sonhos e que destrua este no processo.
Sem novos tanques? Sem novos aviões? $ 600 bilhões parece grande, mas em 10 anos são $ 60 bilhões de um orçamento anual de “segurança” de um trilhão - o que significa 6%. Tudo o que é necessário para transformar isso em um aumento em vez de um corte é retirá-lo de um orçamento “projetado” que aumenta em mais de 6%. Se algum corte real acontecer, você pode ter certeza de que nossos deturpadores farão tudo ao seu alcance para tirar o dinheiro de áreas não militares, ou pelo menos para cortar benefícios de tropas em vez de tanques e aviões sagrados e lucrativos etc., quase nenhum que tem algo a ver com "defesa".
Combatendo o Mito
Enquanto lemos Ulysses no Bloomsday todo 16 de junho (ou deveríamos se não), acho que todo 7 de dezembro não deve apenas comemorar a Grande Lei de 1682 que proibiu a guerra na Pensilvânia, mas também marcar Pearl Harbor, não celebrando o estado de guerra permanente que existiu por 75 anos, mas lendo A Idade de Ouro por Gore Vidal e marcando com uma certa ironia joyceana a idade de ouro do massacre imperial anti-isolacionista que englobou as vidas de todos os cidadãos americanos sob a idade de 75.
O Dia da Idade de Ouro deve incluir leituras públicas do romance de Vidal e o resplendor endosso dele por parte do Washington Post, New York Times Resenha, e todos os outros jornais corporativos no ano 2000, também conhecido como ano 1 BWT (antes da guerra na terra). Nem um único desses jornais, que eu saiba, publicou uma análise séria e direta de como o presidente Franklin D. Roosevelt manobrou os Estados Unidos para a Segunda Guerra Mundial. No entanto, o romance de Vidal - apresentado como ficção, mas apoiado inteiramente em fatos documentados - reconta a história com total honestidade e, de alguma forma, o gênero usado ou o pedigree do autor ou sua habilidade literária ou a extensão do livro (páginas demais para os editores sênior incomodado com) concede a ele uma licença para dizer a verdade.
Claro, algumas pessoas leram A Idade de Ouro e protestou contra sua impropriedade, mas continua sendo um volume respeitável de alta testa. Eu posso estar machucando a causa escrevendo abertamente sobre seu conteúdo. O truque, que eu recomendo a todos, é dar ou recomendar o livro para outros sem dizendo a eles o que está nele.
Apesar de o cineasta ser o personagem principal do livro, ele não foi transformado em filme, pelo que eu sei - mas um fenômeno generalizado de leituras públicas poderia fazer isso acontecer.
In A idade de ouro, acompanhamos em todas as portas fechadas, como a pressão britânica pelo envolvimento dos EUA na Segunda Guerra Mundial, quando o presidente Roosevelt assume um compromisso com o primeiro-ministro Winston Churchill, enquanto os belicistas manipulam a convenção republicana para garantir que ambos partidos nomeiam candidatos em 1940 prontos para fazer campanha pela paz enquanto planejam a guerra, já que FDR anseia concorrer a um terceiro mandato sem precedentes como presidente em tempo de guerra, mas deve se contentar em começar um rascunho e fazer campanha como presidente em tempos de suposto perigo nacional, e como FDR trabalha para provocar o Japão a atacar o seu horário desejado.
Os ecos são assustadores. Roosevelt faz campanha pela paz (“exceto em caso de ataque”), como Wilson, como Johnson, como Nixon, como Obama. Roosevelt, pré-eleição, coloca Henry Stimson como um Secretário da Guerra ansioso pela guerra, não muito diferente dos indicados de Donald Trump.
A Segunda Guerra Mundial não foi uma guerra justa
A Segunda Guerra Mundial é muitas vezes chamada de “a boa guerra”, e tem sido desde a guerra dos EUA contra o Vietnã, com a qual foi então contrastada. A Segunda Guerra Mundial domina tanto os Estados Unidos e, portanto, o entretenimento e a educação ocidentais, que “bom” geralmente significa algo mais do que “justo”.
A vencedora do concurso de beleza 2016 “Miss Itália” entrou em um escândalo ao declarar que gostaria de viver na Segunda Guerra Mundial. Enquanto ela foi ridicularizada, ela claramente não estava sozinha. Muitos gostariam de fazer parte de algo amplamente descrito como nobre, heróico e excitante. Se eles realmente encontrarem uma máquina do tempo, eu recomendo que leiam as declarações de alguns veteranos e sobreviventes da Segunda Guerra Mundial antes de voltarem para se divertirem.
Não importa quantos anos você escreva livros, faça entrevistas, publique colunas e fale em eventos, é praticamente impossível sair da porta de um evento nos Estados Unidos em que você defendeu a abolição da guerra sem que alguém lhe batesse a pergunta sobre a boa guerra. Essa crença de que houve uma boa guerra 75 anos atrás é uma grande parte do que move o público americano a tolerar despejar um trilhão de dólares por ano em preparação para o caso de haver uma boa guerra no ano que vem, mesmo diante de tantas dezenas de guerras durante os últimos anos 71 em que há consenso geral de que eles não eram bons. Sem mitos ricos e bem estabelecidos sobre a Segunda Guerra Mundial, a propaganda atual sobre a Rússia, a Síria, o Iraque ou a China soaria tão louca para a maioria das pessoas quanto me pareça. E, claro, o financiamento gerado pela lenda da Boa Guerra leva a mais guerras ruins, ao invés de impedi-las. Eu escrevi sobre este tema em muito tempo em muitos artigos e livros, especialmente A guerra é uma mentira. Mas vou oferecer aqui alguns pontos-chave que deveriam pelo menos colocar algumas sementes de dúvida nas mentes da maioria dos apoiadores dos EUA da Segunda Guerra Mundial como uma guerra justa.
A Segunda Guerra Mundial não poderia ter acontecido sem a Primeira Guerra Mundial, sem a maneira estúpida de iniciar a Primeira Guerra Mundial e a maneira ainda mais estúpida de acabar com a Primeira Guerra Mundial que levou inúmeras pessoas a preverem a Segunda Guerra Mundial ou sem o financiamento de Wall Street. da Alemanha nazista por décadas (como preferível aos comunistas), ou sem a corrida armamentista e inúmeras decisões ruins que não precisam ser repetidas no futuro.
A guerra não era humanitária e nem sequer foi comercializada como tal até que terminasse. Não havia nenhum cartaz pedindo que você ajudasse o Tio Sam a salvar os judeus. Um navio de refugiados judeus da Alemanha foi expulso de Miami pela Guarda Costeira. Os EUA e outras nações recusaram-se a aceitar refugiados judeus, e a maioria do público americano apoiou essa posição. Grupos de paz que questionaram o primeiro-ministro Winston Churchill e seu secretário do exterior sobre o envio de judeus para fora da Alemanha para salvá-los foram informados de que, embora Hitler pudesse concordar com o plano, seria um problema demais e exigiria muitos navios. Os EUA não se envolveram em esforços diplomáticos ou militares para salvar as vítimas nos campos de concentração nazistas. Anne Frank foi negado um visto dos EUA.
Embora este ponto não tenha nada a ver com o caso de um historiador sério para a Segunda Guerra Mundial como uma Guerra Justa, é tão central para a mitologia americana que incluirei aqui uma passagem chave de Nicholson Baker:
“Anthony Eden, secretário de Relações Exteriores da Grã-Bretanha, encarregado por Churchill de lidar com questões sobre refugiados, lidou friamente com uma das muitas delegações importantes, dizendo que qualquer esforço diplomático para obter a libertação dos judeus de Hitler era 'fantasticamente impossível'. Em uma viagem aos Estados Unidos, Éden disse abertamente a Cordell Hull, o secretário de Estado, que a verdadeira dificuldade em pedir a Hitler pelos judeus era que "Hitler poderia muito bem aceitar essa oferta, e simplesmente não há navios suficientes". e meios de transporte no mundo para lidar com eles. Churchill concordou. "Mesmo se obtivéssemos permissão para retirar todos os judeus", escreveu ele em resposta a uma carta imploradora, "só o transporte apresenta um problema que será difícil de resolver". Não há transporte e transporte suficientes? Dois anos antes, os ingleses tinham evacuado quase 340,000 homens das praias de Dunquerque em apenas nove dias. A Força Aérea dos EUA tinha muitos milhares de novos aviões. Mesmo durante um breve armistício, os Aliados poderiam ter transportado por via aérea e transportado refugiados em grande número para fora da esfera alemã ”.
O lado “bom” da guerra simplesmente não dava a mínima para o que se tornaria o exemplo central da maldade do lado “ruim” da guerra.
A guerra não foi defensiva. Pode-se argumentar que os EUA precisavam entrar na guerra na Europa para defender outras nações, que haviam entrado para defender outras nações, mas também pode-se argumentar que os EUA aumentaram o alvejamento de civis, estenderam a guerra e infligiu mais danos do que poderia ter ocorrido, se os EUA não tivessem feito nada, tentado a diplomacia ou investido na não-violência. Afirmar que um império nazista poderia ter crescido para incluir algum dia uma ocupação dos Estados Unidos é muito improvável e não confirmado por exemplos anteriores ou posteriores de outras guerras.
Agora sabemos muito mais amplamente e com muito mais dados que a resistência não violenta à ocupação e à injustiça tem maior probabilidade de sucesso - e que o sucesso tem mais probabilidade de durar - do que a resistência violenta. Com esse conhecimento, podemos olhar para os impressionantes êxitos das ações não-violentas contra os nazistas que não foram bem organizadas ou construídas além de seus sucessos iniciais.
A boa guerra não foi boa para as tropas. Sem treinamento intenso e condicionamento psicológico para preparar os soldados para se envolverem em assassinatos, alguns por cento 80 dos EUA e outras tropas na Segunda Guerra Mundial não dispararam suas armas contra o "inimigo". O fato de os veteranos da Segunda Guerra Mundial terem sido tratados melhor depois da guerra do que outros soldados antes ou depois, foi o resultado da pressão criada pelo Exército Bónus após a guerra anterior. Que os veteranos tivessem acesso a faculdades, planos de saúde e pensões gratuitos não se deviam aos méritos da guerra ou, de alguma forma, resultado da guerra. Sem a guerra, todos poderiam ter recebido uma faculdade gratuita por muitos anos. Se fornecêssemos a faculdade gratuita a todos hoje, isso exigiria muito mais do que as histórias hollywoodizadas da Segunda Guerra Mundial para levar muitas pessoas para as estações de recrutamento militar.
Várias vezes o número de pessoas mortas nos campos alemães foi morto fora delas na guerra. A maioria dessas pessoas eram civis. A escala do assassinato, ferimento e destruição fez da Segunda Guerra Mundial a pior coisa que a humanidade já fez para si mesma em um curto espaço de tempo. Nós imaginamos que os aliados foram de alguma forma "opostos" ao assassinato muito menor nos campos. Mas isso não pode justificar a cura que foi pior que a doença.
A escalada da guerra para incluir a destruição total de civis e cidades, culminando com a nuking completamente indefensável das cidades tirou a Segunda Guerra Mundial do reino de projetos defensáveis para muitos que haviam defendido sua iniciação. Exigir a rendição incondicional e procurar maximizar a morte e o sofrimento causou danos imensos e deixou um legado sombrio e sinistro.
Matar um grande número de pessoas é supostamente defensável para o lado "bom" de uma guerra, mas não para o lado "ruim". A distinção entre os dois nunca é tão gritante como fantasiada. Os Estados Unidos tinham uma longa história como um estado de apartheid. As tradições norte-americanas de oprimir afro-americanos, praticar genocídio contra nativos americanos e agora estagiários nipo-americanos também deram origem a programas específicos que inspiraram os nazistas alemães - esses incluíam campos para nativos americanos e programas de eugenia e experimentação humana que existiam antes, durante e depois da guerra.
Um desses programas incluiu a doação de sífilis a pessoas na Guatemala ao mesmo tempo em que os julgamentos de Nuremberg estavam ocorrendo. Os militares dos EUA contrataram centenas de altos nazistas no final da guerra; eles se encaixam bem. Os EUA visavam um império mundial mais amplo, antes da guerra, durante e desde então. Neos-nazistas alemães hoje, proibidos de acenar a bandeira nazista, às vezes agitam a bandeira dos Estados Confederados da América.
O lado “bom” da “guerra boa”, o partido que mais matou e morreu pelo lado vencedor, foi a União Soviética comunista. Isso não torna a guerra um triunfo para o comunismo, mas manchar as histórias de triunfo de Washington e Hollywood para a "democracia".
A Segunda Guerra Mundial ainda não terminou. As pessoas comuns nos Estados Unidos não tiveram seus rendimentos tributados até a Segunda Guerra Mundial e isso nunca parou. Era para ser temporário. As bases da era da Segunda Guerra Mundial construídas em todo o mundo nunca fecharam. As tropas dos EUA nunca deixaram a Alemanha ou o Japão. Há mais de 100,000 bombas americanas e britânicas ainda no solo na Alemanha, ainda matando.
Voltando 75 anos para um mundo colonial livre de armas nucleares de estruturas completamente diferentes, leis e hábitos para justificar o que tem sido o maior gasto dos Estados Unidos em cada um dos anos desde que é uma façanha bizarra de auto-engano que não é t tentado na justificativa de qualquer empresa menor. Suponha que eu tenha tudo errado, e você ainda tenha que explicar como um evento dos primeiros 1940s justifica despejar um trilhão de dólares 2017 em fundos de guerra que poderiam ter sido gastos para alimentar, vestir, curar e abrigar milhões de pessoas. pessoas, e para proteger ambientalmente a terra.
