Ela estava falando em um think tank conservador que ajudou a defender a desastrosa guerra no Iraque.
Setembro 6, 2017, Huffington Post.
Na sede do American Enterprise Institute, um think tank com sede em Washington cujos estudiosos ajudaram a defender a guerra devastadora com o Iraque, a embaixadora dos EUA nas Nações Unidas Nikki Haley fez o caso de Trump para matar um acordo isso está efetivamente evitando um Irã com armas nucleares e uma guerra com o Irã.
Ao fazer isso, Haley se baseou em uma série de mentiras, distorções e ofuscamentos para pintar um Irã que está traindo seus compromissos nucleares e aterrorizando o mundo. Para que os EUA não repitam mais uma vez os erros que os levaram à guerra contra o Iraque, vale a pena refutar várias dessas mentiras:
“O Irã foi pego em várias violações no último ano e meio.”
A AIEA, em seu oitavo relatório desde o Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA) entrou em vigor, mais uma vez afirmou que o Irã está cumprindo seus compromissos nucleares na semana passada. No entanto, Haley afirmou falsamente que o Irã foi pego em “múltiplas violações” desde que o acordo entrou em vigor.
Suas evidências giram em torno de o Irã exceder um “limite” de água pesada em duas ocasiões distintas em 2016. Infelizmente para sua acusação, não há limite rígido mandatado pelo JCPOA - o que indica que o Irã deve exportar seu excesso de água pesada e que as necessidades do Irã são estimado em 130 toneladas métricas. Assim, não há violação de água pesada, e o Irã continua a cumprir as disposições do JCPOA – inclusive, principalmente, sobre enriquecimento de urânio e acesso de inspetores.
“Existem centenas de sites não declarados que têm atividades suspeitas que eles (a AIEA) não examinaram.”
Na parte de perguntas e respostas do evento, Haley afirmou que não havia um ou dois sites suspeitos que a AIEA não pode acessar – mas centenas! É claro que a comunidade de inteligência dos EUA provavelmente monitora dezenas, senão centenas, de locais não nucleares na tentativa de detectar qualquer potencial atividade nuclear iraniana secreta. Já o vice-presidente do Estado-Maior Conjunto, general Paul Selva, declarado em julho que “com base nas evidências apresentadas pela comunidade de inteligência, parece que o Irã está em conformidade com as regras estabelecidas no JCPOA”. Portanto, não há indicação de trapaça iraniana e não há necessidade de a AIEA bater na porta de centenas de sites “suspeitos”, como sugere Haley.
Se houver evidências sólidas de que alguns desses locais suspeitos citados por Haley abrigam atividades nucleares secretas, os EUA podem apresentar as evidências dessas suspeitas à AIEA e pressioná-los a investigar. Criticamente, no entanto, Haley se recusou a fazê-lo em sua reunião com a AIEA no mês passado. De acordo com um funcionário dos EUA, “A embaixadora Haley não pediu à AIEA para inspecionar nenhum local específico, nem forneceu à AIEA nenhuma nova inteligência.”
“Líderes iranianos… declararam publicamente que se recusarão a permitir inspeções da AIEA em seus locais militares. Como podemos saber se o Irã está cumprindo o acordo, se os inspetores não têm permissão para olhar em todos os lugares que deveriam olhar?”
Enquanto o Irã barrar um pedido da AIEA permitido pelo acordo seria preocupante, a AIEA não teve recentemente motivo para solicitar acesso a qualquer site não nuclear. Mais uma vez, Haley teria até se recusado a apresentar evidências à AIEA indicando que eles deveriam acessar sites suspeitos - militares ou não. Portanto, pode-se concluir razoavelmente que as declarações de Haley não são baseadas em medos legítimos, mas fazem parte de um ataque político ao acordo que seu chefe deseja desvendar.
Na verdade, os relatórios iniciais sobre a pressão dos EUA por inspeções de instalações militares o classificam como um justificativa para Trump reter a certificação do acordo nuclear. Como resultado, ao considerar as declarações iranianas sobre o acesso a sites militares, deve-se também levar em consideração as amplas evidências sugerindo que o governo Trump está fabricando uma crise para retirar-se do acordo.
Além disso, há poucos motivos para aceitar as declarações iranianas em resposta às de Haley pelo valor de face. O Irã emitiu de forma semelhante declarações ameaçadoras descartando inspeções de locais militares durante as negociações em 2015, mas eventualmente permitiu que o diretor-geral da AIEA, Yukiya Amano, tivesse acesso à base militar de Parchin bem como a AIEA para coletar amostras no local ainda naquele ano.
“O acordo [Obama] fechado não deveria ser apenas sobre armas nucleares. Era para ser uma abertura com o Irã; um retorno de boas-vindas à comunidade das nações”.
Como o governo Obama delineou ad-nauseam, o acordo nuclear foi limitado à esfera nuclear. Não há nenhum anexo no JCPOA orientando os EUA e o Irã a resolverem suas diferenças sobre o Iraque, a Síria ou o Iêmen, ou obrigando o Irã a cumprir suas obrigações internacionais de direitos humanos ou a se transformar em uma verdadeira democracia. A administração Obama esperava que o JCPOA pudesse construir confiança para permitir que os EUA e o Irã resolvessem potencialmente questões fora da esfera nuclear, mas essas esperanças repousavam no engajamento fora dos contornos do JCPOA. O JCPOA lidou com a ameaça número um à segurança nacional apresentada pelo Irã – a possibilidade de uma arma nuclear iraniana. A afirmação de Haley em contrário destina-se apenas a lançar o negócio sob uma luz negativa.
“Deveríamos dar as boas-vindas a um debate sobre se o JCPOA é do interesse da segurança nacional dos EUA. A administração anterior armou o acordo de uma forma que nos negou esse debate honesto e sério.”
O Congresso dos EUA realizou dezenas de audiências ao longo de vários anos para examinar as negociações do governo Obama com o Irã e – no meio das negociações – aprovou uma lei instituindo um período de 60 dias de revisão do Congresso em que Obama não poderia começar a renunciar às sanções. O Congresso se envolveu em um debate acalorado e os oponentes do acordo despejaram dezenas de milhões de dólares para pressionar os membros do Congresso a votar contra o acordo. Nenhum legislador republicano o apoiou, apesar de não haver alternativa favorável, e democratas suficientes apoiaram o acordo para bloquear resoluções de desaprovação que teriam matado o JCPOA em seu berço.
Esse debate intensamente partidário e de fato opcional decidiria mais uma vez o destino do acordo se Haley conseguir o que quer - só que desta vez, não haveria obstrução. Se Trump retiver a certificação, mesmo que o Irã permaneça em conformidade, O Congresso poderia considerar e aprovar sanções que matam o acordo sob procedimento acelerado graças a disposições pouco notadas na Lei de Revisão do Acordo Nuclear do Irã. Trump poderia passar a responsabilidade para o Congresso e se todos os membros do Congresso votassem como fizeram em 2015, o acordo estaria morto.
