By Reese Erlich
Marinha dos EUA / MC1 Trevor Welsh
O veterano correspondente estrangeiro Reese Erlich estava no norte do Iraque no início da campanha de bombardeio dos EUA contra o Estado Islâmico. Ele entrevistou líderes curdos, combatentes peshmerga e autoridades americanas. Ele diz que a realidade local é muito diferente da propaganda que sai de Washington.
1. O Estado Islâmico representa uma ameaça imediata ao povo dos EUA
Ao justificar os ataques aéreos à Síria em 23 de setembro, o presidente Barack Obama disse: “Não toleraremos refúgios seguros para terroristas que ameaçam nosso povo”.
Eu vi em primeira mão as dezenas de milhares de yazidis forçados a fugir dos combatentes do Estado Islâmico. O IS é um grupo perverso, não islâmico e de extrema direita que representa uma ameaça real para o povo da Síria e do Iraque. Mas essas pessoas vão derrotar o EI, não os EUA, cujos motivos são amplamente questionados na região. O EI não representa mais ameaça terrorista para o povo americano do que a Al Qaeda e seus desdobramentos.
Na verdade, em questão de semanas, o governo Obama admitiu que o EI representava pouca ameaça terrorista ao continente dos EUA e se concentrou em um grupo até então desconhecido que os EUA chamam de Khorosan. Agora estão surgindo evidências de que a ameaça Khorosan foi exagerado para justificar a expansão do bombardeio para a Síria.2. Os EUA não estão travando uma guerra, mas uma “operação de contraterrorismo”.
Os governos Bush e Obama conseguiram redefinir guerra para significar apenas aqueles conflitos em que os americanos morrem e a luta custa mais de US $ 10 bilhões. Mas de dentro do norte do Iraque, o que vi parecia guerra. As bombas dos EUA já mataram civis, particularmente na Síria, onde os EUA limitaram ou nenhuma inteligência local.
Mais uma vez, os Estados Unidos estão travando uma guerra sem fim, sem nenhuma preocupação com o bem-estar de longo prazo das pessoas da região.
3. Os EUA não têm botas no solo.
Os Estados Unidos já possuem tropas de combate no Iraque. Um diplomata dos Estados Unidos reconheceu para mim que observadores americanos na região curda do Iraque fornecem coordenadas para ataques aéreos. Ele disse que os assessores dos EUA estão armados e atirariam se fossem atacados. Se os insurgentes derrubassem um avião americano, equipes armadas de helicópteros dos EUA entrariam em território inimigo para resgatar os pilotos. Ao redefinir “tropas de combate”, os EUA não apenas travam guerra no Oriente Médio, mas também na língua inglesa.
Apenas uma semana após o início da campanha de bombardeio, o presidente do Joint Chiefs, Martin Dempsey, disse que os EUA podem ter que introduzir tropas de combate terrestre no Iraque. A Casa Branca rapidamente rejeitou a declaração, mas os principais falcões democratas e republicanos já estão pressionando Obama para introduzir formalmente tropas de combate. À medida que a guerra aérea se mostre incapaz de destruir o EI, o governo provavelmente introduzirá mais tropas terrestres, talvez renomeando-as como "assessores de contra-insurgência limitados, temporários".
4. Os EUA formaram uma coalizão viável para derrotar o Estado Islâmico.
O presidente Obama se gabou da formação de uma ampla coalizão que inclui a Arábia Saudita, os países do Golfo, Jordânia, Grã-Bretanha, Austrália, França e Bélgica. Israel permanece um parceiro silencioso.
Mas os EUA continuam sendo a principal potência militar e dirigem os ataques aéreos. Alguém terá que lutar contra o EI no terreno, e os aliados da coalizão certamente não o farão. No Iraque, o governo recém-formado do primeiro-ministro Haider al-Abadi tem pouco apoio de sunitas e curdos, dois componentes vitais de qualquer futuro regime viável. O gabinete de Abadi, na verdade, tem menos ministros sunitas do que o anterior governo desacreditado de Nouri al-Maliki.
A aliança americana com Israel e países liderados por sunitas, como a Arábia Saudita, apenas enfurece o governo iraquiano, que continua estreitamente aliado do Irã. Essa coalizão, como a falsa “Coalition of the Willing” em 2003, está condenada desde o início. Os EUA vão financiar e lutar essa guerra até que a oposição organizada a interrompa ou o público se esgote. O governo Obama aparentemente se esqueceu de que os gastos militares desenfreados nos anos 2000 ajudaram a precipitar a pior crise econômica desde a Grande Depressão.
5. Os EUA podem lutar contra o EI e outros extremistas sem ajudar simultaneamente Bashar Assad, Irã e Hezbollah.
Um ano atrás, o governo Obama estava batendo os tambores de guerra contra o suposto uso de armas químicas pelo presidente sírio, Bashar Assad. Agora os EUA estão bombardeando os insurgentes que se opõem a Assad. No momento, a guerra civil na Síria é um jogo de soma zero. Enfraquecer os inimigos de Assad fortalece o regime de Assad. Assad e seus aliados Irã e o Hezbollah libanês estão satisfeitos com os ataques dos EUA ao EI. Mas se os rebeldes de extrema direita forem enfraquecidos, os rebeldes pró-EUA não preencherão a lacuna. Quanto tempo vai demorar para os EUA começarem a bombardear alvos do exército sírio?
6. Os EUA apóiam apenas rebeldes moderados.
Ao contrário das críticas conservadoras, o governo Obama tentou criar grupos civis e armados pró-EUA. Obama falhou, não por causa da “falta de liderança”, mas porque os sírios não aceitam a política dos EUA. Em minhas entrevistas dentro da Síria e países vizinhos, rebeldes sírios e ativistas da oposição deixaram claro que se opunham às guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão e ao apoio total de Washington a Israel. Todo sírio que conheci quer que Israel devolva as Colinas de Golan apreendidas em 1967, por exemplo, mas os EUA não estão interessados em ter essa discussão.
Enquanto isso, aliados americanos, como a Arábia Saudita, extremistas armados como a Frente al-Nusra, um grupo afiliado à Al Qaeda. A interpretação ultradireita do Islã na Arábia Saudita compartilha muitas semelhanças ideológicas com al-Nusra e IS. Ainda assim, os EUA planejam que a Arábia Saudita treine rebeldes sírios “moderados”, o que é como pedir a Al Capone que treine cadetes da polícia de Chicago.
(Página 2)
7. Os EUA lutam para defender os direitos humanos e o Estado de Direito, não o petróleo.
A Síria e o Iraque enfrentaram enormes crises humanitárias nos últimos três anos. No entanto, os EUA intervieram militarmente apenas quando a região curda do Iraque, rica em petróleo, foi ameaçada. O Curdistão contém a nona maior reserva de petróleo do mundo e pode eventualmente substituir a Rússia como um grande fornecedor de petróleo e gás para a Europa. Mais de 50 empresas petrolíferas estrangeiras agora têm escritórios no Curdistão, muitas delas fechando contratos de produção de petróleo altamente lucrativos com autoridades curdas. Alguns executivos de empresas de petróleo clamam descaradamente por mais apoio militar para um Curdistão independente.
O petróleo é apenas um fator, no entanto. Os EUA também querem governos amigáveis em Bagdá e Damasco. Mais algumas bases militares na região também não fariam mal. Qualquer que seja a combinação de motivações econômicas e geopolíticas para a última guerra, o respeito pelos direitos humanos não está entre elas.
8. O presidente Obama tem autoridade legal para bombardear o Iraque e a Síria.
O governo Obama afirma ter autoridade para travar a guerra atual com base na votação do Congresso de 2001 autorizando uma ação contra a Al Qaeda por seu ataque de 9 de setembro. Claro, o EI não faz parte da Al Qaeda, e a Al Qaeda da era de 11, liderada por Osama bin Laden, não existe mais, provando mais uma vez que aqueles que estão no poder podem fazer com que seus advogados encontrem uma justificativa legal para qualquer coisa.
O secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, pediu uma votação da ONU. Alguns republicanos libertários e democratas progressistas pediram uma votação no Congresso sob a Lei dos Poderes de Guerra. Os líderes do Congresso se esquivaram do assunto, na esperança de evitar o debate antes das eleições de meio de mandato. Obama, como Bush antes dele, acredita que o presidente pode travar guerra a qualquer momento e só tolerará uma votação no Congresso se vencer.
9. Os líderes curdos são aliados ferrenhos do EI.
Em junho, o peshmerga curdo não lutou contra o EI quando tomou Mosul e outras áreas sunitas do Iraque. Na verdade, os líderes do governante Partido Democrático Curdo se reuniram secretamente com líderes tribais sunitas aliados do EI para chegar a um acordo de não agressão.
Por causa do colapso do exército iraquiano naquele mês, os líderes curdos expandiram seu território em 40%. O peshmerga assumiu o controle da rica em petróleo Kirkuk, uma área há muito disputada entre curdos e árabes. Os líderes do KDP me disseram que não têm intenção de devolvê-lo ao controle do governo central. Eles estão preparando referendos sobre a independência nas áreas recentemente expandidas. Somente em agosto, quando o EI atacou áreas controladas pelos curdos e ameaçou Erbil, os peshmerga lutaram contra o Estado Islâmico.
Os líderes do KDP estão lutando contra o EI como um passo tático para estabelecer um Curdistão independente. Se o EI parar de ameaçar o Curdistão, os curdos não terão interesse em lutar contra o EI dentro das partes árabes do Iraque. As potências americanas e europeias estão fornecendo novas armas ao peshmerga. Hoje eles são voltados para SI; amanhã, o exército iraquiano.
10. Os Estados Unidos nunca negociam resgates com terroristas, ao contrário daqueles franceses escorregadios.
Os líderes americanos afirmam que os Estados Unidos nunca pagam resgates por cidadãos sequestrados, enquanto alguns outros países o fazem. Um líder militar americano chegou a especular que menos americanos seriam sequestrados por causa dessa política. É outro mito.
Os EUA negociaram com o Talibã, possivelmente usando terceiros, para libertar o único prisioneiro de guerra americano no Afeganistão em troca de cinco prisioneiros de Guantánamo. Dois dos caminhantes americanos detidos no Irã foram libertados depois que o sultão de Omã, a pedido dos EUA, pagou ao Irã o que eufemisticamente foi chamado de "fiança".
Como jornalista freelance reportando do Oriente Médio por 28 anos, tenho um interesse particular na libertação de vítimas de sequestro. Mas também aprendi que sequestro é um crime oportunista. Primeiro, a pessoa é arrebatada. Em seguida, os sequestradores descobrem a nacionalidade e o resgate potencial. Os sequestradores sabem que os EUA aprovarão os pagamentos de resgate quando a pressão for grande o suficiente.
Washington está desfrutando do feliz primeiro estágio da nova guerra. Autoridades de Obama fornecem relatórios otimistas sobre ataques de bombardeio com precisão. Os principais meios de comunicação transmitem devidamente a mais recente propaganda. As pesquisas de opinião pública mostram apoio à determinação da administração.
Mas, como vimos no Vietnã, Afeganistão e Iraque, o poder militar dos EUA tem limites. A guerra estará perdida politicamente. A opinião pública mudará contra outra guerra desnecessária. E Obama se juntará a Bush como mais um presidente fracassado do tempo de guerra.
O livro mais recente de Reese Erlich é “Por dentro da Síria: a história de fundo de sua guerra civil e o que o mundo pode esperar”, Prometheus Books, prefácio de Noam Chomsky.
