David Swanson, World BEYOND War, Wrzesień 16, 2020
„Zamierzam wykonać magiczną sztuczkę, czytając ci w myślach” — mówię klasie uczniów lub audytorium lub rozmowie wideo pełnej ludzi. zapisuję coś. – Wymień wojnę, która była uzasadniona – mówię. Ktoś mówi „druga wojna światowa”. Pokazuję im to, co napisałem: „II wojna światowa”. Magia![I]
Jeśli nalegam na dodatkowe odpowiedzi, prawie zawsze są to wojny jeszcze dalej w przeszłości niż II wojna światowa.[ii] Jeśli zapytam, dlaczego II wojna światowa jest odpowiedzią, odpowiedź jest praktycznie zawsze „Hitler” lub „Holokaust” lub słowa w tym celu.
Ta przewidywalna wymiana zdań, podczas której udaję, że posiadam magiczne moce, jest częścią wykładu lub warsztatu, który zazwyczaj zaczynam od prośby o podniesienie rąk w odpowiedzi na parę pytań:
„Kto uważa, że wojna nigdy nie jest usprawiedliwiona?”
i
„Kto uważa, że niektóre strony niektórych wojen są czasami uzasadnione, że angażowanie się w wojnę jest czasem słuszne?”
Zazwyczaj to drugie pytanie dostaje większość rąk.
Potem rozmawiamy przez około godzinę.
Następnie ponownie zadaję te same pytania na końcu. W tym momencie pierwsze pytanie („Kto uważa, że wojna nigdy nie jest usprawiedliwiona?”) otrzymuje zdecydowaną większość rąk.[iii]
Nie wiem, czy ta zmiana pozycji niektórych uczestników trwa przez następny dzień, rok lub całe życie.
Muszę wykonać moją magiczną sztuczkę z II wojny światowej dość wcześnie na wykładzie, ponieważ jeśli tego nie zrobię, jeśli będę mówić zbyt długo o pozbawianiu finansowania militaryzmu i inwestowaniu w pokój, to zbyt wiele osób już przerwie mi pytania typu „A co z Hitlerem ?” lub „A co z II wojną światową?” To nigdy nie zawodzi. Mówię o nieuzasadnieniu wojny lub celowości oczyszczenia świata z wojen i budżetów wojennych, a ktoś przytacza II wojnę światową jako kontrargument.
Co II wojna światowa ma wspólnego z wydatkami wojskowymi? W umysłach wielu pokazuje to przeszłą i potencjalną potrzebę wydatków wojskowych na opłacenie wojen, które są tak samo uzasadnione i konieczne jak II wojna światowa.
Omówię to pytanie w nowej książce, ale pozwólcie, że pokrótce to tutaj naszkicuję. Ponad połowa uznaniowego budżetu federalnego USA – pieniędzy, które Kongres decyduje co zrobić z każdym rokiem, co wyklucza niektóre główne fundusze przeznaczone na emerytury i opiekę zdrowotną – idzie na wojnę i przygotowania do wojny.[iv] Sondaże pokazują, że większość ludzi nie zdaje sobie z tego sprawy.[v]
Rząd Stanów Zjednoczonych wydaje znacznie więcej niż jakikolwiek inny kraj na militaryzm, tyle samo, co większość innych głównych sił zbrojnych razem wziętych[VI], — i większość z nich jest naciskana przez rząd USA, aby kupowali więcej amerykańskiej broni[VII]. Chociaż większość ludzi tego nie wie, większość uważa, że przynajmniej część pieniędzy powinna zostać przeniesiona z militaryzmu na takie rzeczy, jak opieka zdrowotna, edukacja i ochrona środowiska.
W lipcu 2020 roku badanie opinii publicznej wykazało, że zdecydowana większość wyborców w USA opowiada się za przeniesieniem 10% budżetu Pentagonu na pilne potrzeby ludzkie.[viii] Następnie obie izby Kongresu USA odrzuciły właśnie tę propozycję zdecydowaną większością głosów.[IX]
Ta porażka reprezentacji nie powinna nas dziwić. Rząd Stanów Zjednoczonych prawie nigdy nie działa przeciwko potężnym, bogatym interesom tylko dlatego, że większość opowiada się za czymś w wynikach sondaży.[X] Bardzo często zdarza się nawet, że wybrani urzędnicy przechwalają się, że ignorują sondaże, aby postępować zgodnie ze swoimi zasadami.
Zmotywowanie Kongresu do zmiany priorytetów budżetowych lub zmotywowanie dużych korporacji medialnych do mówienia o nich ludziom wymagałoby znacznie więcej niż tylko udzielenia właściwej odpowiedzi ankieterowi. Przesunięcie 10% z Pentagonu wymagałoby ogromnej liczby ludzi z pasją domagających się i protestujących w sprawie znacznie większej zmiany. Te 10% musiałoby być kompromisem, kością rzuconą masowemu ruchowi nalegającemu na 30%, 60% lub więcej.
Ale jest duża przeszkoda na drodze do zbudowania takiego ruchu. Kiedy zaczynasz mówić o poważnym nawróceniu na pokojowe przedsiębiorstwa, zniesieniu broni jądrowej lub ostatecznym zniesieniu sił zbrojnych, napotykasz zaskakujący temat, który ma niewiele wspólnego ze światem, w którym obecnie żyjesz: II wojna światowa.
To nie jest przeszkoda nie do pokonania. Zawsze tam jest, ale z mojego doświadczenia wynika, że większość umysłów można poruszyć do pewnego stopnia w mniej niż godzinę. Chciałbym poruszyć więcej umysłów i upewnić się, że nowe zrozumienie się utrzyma. To tam gdzie moja książka wchodzi, jak również nowy kurs on-line na podstawie książki.
Nowa książka wyjaśnia, dlaczego błędne przekonania na temat II wojny światowej i jej aktualnego znaczenia nie powinny wpływać na budżety publiczne. Kiedy mniej niż 3% amerykańskich wydatków wojskowych może zakończyć głód na ziemi[xi], kiedy wybór, gdzie umieścić zasoby, kształtuje więcej istnień ludzkich i śmierci niż wszystkie wojny[XII], ważne jest, że zrobimy to dobrze.
Powinno być możliwe zaproponowanie powrotu wydatków na zbrojenia do poziomu sprzed 20 lat[xiii], bez wojny sprzed 75 lat, która stałaby się tematem rozmowy. Są o wiele lepsze obiekcje i obawy, które można podnieść niż „A co z II wojną światową?”
Czy nadchodzi nowy Hitler? Czy niespodziewany powrót czegoś przypominającego II wojnę światową jest prawdopodobny lub możliwy? Odpowiedź na każde z tych pytań brzmi nie. Aby zrozumieć, dlaczego, może to pomóc w lepszym zrozumieniu, czym była II wojna światowa, a także w zbadaniu, jak bardzo świat zmienił się od II wojny światowej.
Moje zainteresowanie II wojną światową nie wynika z fascynacji wojną, bronią czy historią. Jest to spowodowane moim pragnieniem, aby dyskutować o rozbrojeniu bez konieczności ciągłego słuchania o Hitlerze. Gdyby Hitler nie był tak okropną osobą, nadal miałbym dość słuchania o nim.
Moja nowa książka jest argumentem moralnym, a nie dziełem badań historycznych. Nie zrealizowałem z powodzeniem żadnych żądań ustawy o wolności informacji, nie odkryłem żadnych pamiętników ani nie złamałem żadnych kodów. Dużo dyskutuję o historii. Niektóre z nich są bardzo mało znane. Niektóre z nich są sprzeczne z bardzo popularnymi nieporozumieniami — do tego stopnia, że już otrzymuję nieprzyjemne e-maile od osób, które jeszcze nie przeczytały książki.
Ale praktycznie żaden z nich nie jest poważnie kwestionowany ani kontrowersyjny wśród historyków. Starałem się nie dołączać niczego bez poważnej dokumentacji, a tam, gdzie zdaję sobie sprawę z jakichkolwiek kontrowersji dotyczących jakichkolwiek szczegółów, ostrożnie to odnotowałem. Nie sądzę, aby sprawa przeciwko II wojnie światowej jako motywacja do dalszego finansowania wojny wymagała czegoś więcej niż faktów, co do których wszyscy możemy się zgodzić. Po prostu myślę, że te fakty prowadzą bardzo wyraźnie do zaskakujących, a nawet niepokojących wniosków.
[I] Oto PowerPoint, którego użyłem do tej prezentacji: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2020/01/endwar.pptx
[ii] Z mojego doświadczenia wynika, że w Stanach Zjednoczonych głównymi pretendentami są II wojna światowa, a na odległym drugim i trzecim miejscu wojna secesyjna i rewolucja amerykańska. Howard Zinn omówił je w swojej prezentacji „Trzy święte wojny” https://www.youtube.com/watch?v=6i39UdpR1F8 Moje doświadczenie z grubsza odpowiada sondażowi przeprowadzonemu w 2019 roku przez YouGov, w którym 66% ankietowanych Amerykanów stwierdziło, że II wojna światowa była całkowicie lub w pewnym stopniu uzasadniona (cokolwiek to znaczy), w porównaniu z 62% w przypadku rewolucji amerykańskiej, 54% w przypadku wojny secesyjnej w USA, 52% na I wojnę światową, 37% na wojnę koreańską, 36% na pierwszą wojnę w Zatoce Perskiej, 35% na trwającą wojnę z Afganistanem i 22% na wojnę w Wietnamie. Zobacz: Linley Sanders, YouGov, „Ameryka i jej sojusznicy wygrali D-Day. Czy mogliby to zrobić ponownie?” 3 czerwca 2019 r. https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2019/06/03/american-wars-dday
[iii] Prowadziłem również debaty z profesorem z West Point na temat tego, czy wojna może być kiedykolwiek usprawiedliwiona, a sondaże wśród publiczności znacznie przesunęły się przeciwko idei, że wojna może być kiedykolwiek usprawiedliwiona od debaty do później. Widzieć https://youtu.be/o88ZnGSRRw0 Na imprezach organizowanych przez organizację World BEYOND War, używamy tych formularzy do ankietowania ludzi na temat ich zmiany opinii: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2014/01/PeacePledge_101118_EventVersion1.pdf
[iv] Projekt priorytetów narodowych „Zmilitaryzowany budżet 2020”, https://www.nationalpriorities.org/analysis/2020/militarized-budget-2020 Aby uzyskać wyjaśnienie dotyczące budżetu uznaniowego i tego, czego w nim nie ma, zob https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending
[v] Sporadyczne ankiety pytały ludzi, co myślą o budżecie wojskowym, a średnia odpowiedź była szalenie błędna. Ankieta przeprowadzona w lutym 2017 r. wykazała, że większość uważa, że wydatki na wojsko były mniejsze niż w rzeczywistości. Zob. Instytut Charlesa Kocha, „New Poll: Americans Crystal Clear: Foreign Policy Status Quo Not Working”, 7 lutego 2017 r., https://www.charleskochinstitute.org/news/americans-clear-foreign-policy-status-quo-not-working Możliwe jest również porównanie ankiet, w których ludziom pokazuje się budżet federalny i pyta się, jak by go zmienili (większość chce dużych transferów pieniędzy z wojska) z ankietami, które po prostu pytają, czy budżet wojskowy powinien zostać zmniejszony, czy zwiększony (poparcie dla cięć jest dużo mniejsza). Przykład tego pierwszego można znaleźć w Ruy Texeira, Center for American Progress, 7 listopada 2007 r., https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2007/11/07/3634/what-the-public-really-wants-on-budget-priorities Przykład tego ostatniego patrz: Frank Newport, Gallup Polling, „Americans Remain Divided on Defense Spending”, 15 lutego 2011 r., https://news.gallup.com/poll/146114/americans-remain-divided-defense-spending.aspx
[VI], Wydatki wojskowe narodów są wyświetlane na mapie świata pod adresem https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Dane pochodzą ze Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem (SIPRI), https://sipri.org Wydatki wojskowe USA w 2018 r. Wyniosły 718,689 1.25 USD, co wyraźnie wyklucza znaczną część wydatków wojskowych USA, które są rozłożone na wiele departamentów i agencji. Więcej informacji na temat rocznych wydatków w wysokości XNUMX biliona dolarów można znaleźć w: William Hartung i Mandy Smithberger, TomDispatch, „Tomgram: Hartung and Smithberger, A Dollar-by-Dollar Tour of the National Security State”, 7 maja 2019 r., https://www.tomdispatch.com/blog/176561
[VII] Narody, które importują amerykańską broń, są wyświetlane na mapie świata pod adresem https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Dane pochodzą ze Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem (SIPRI), http://armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php
[viii] Data For Progress, „The American People Agree: Cut the Pentagon's Budget”, 20 lipca 2020 r., https://www.dataforprogress.org/blog/2020/7/20/cut-the-pentagons-budget Od 56% do 27% wyborców w USA opowiedziało się za przeniesieniem 10% budżetu wojskowego na potrzeby ludzkie. Gdyby powiedziano, że część pieniędzy trafi do Centrów Kontroli Chorób, poparcie publiczne wyniosło 57% do 25%.
[IX] W Izbie głosowanie nad poprawką nr 9 Pocana z Wisconsin, apel 148 w dniu 21 lipca 2020 r. Wyniosło 93 tak, 324 nie, 13 nie głosowało, http://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2020&rollnumber=148 W Senacie głosowanie nad poprawką Sandersa 1788 w dniu 22 lipca 2020 r. Wyniosło 23 tak, 77 nie, https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=116&session=2&vote=00135
[X] Martin Gillens i Benjamin I. Page, „Testowanie teorii polityki amerykańskiej: elity, grupy interesu i przeciętni obywatele”, wrzesień 2014 r., https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B Cytowane w BBC, „Study: US Is an Oligarchy, Not a Democracy”, 17 kwietnia 2014 r., https://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
[xi] W 2008 roku Organizacja Narodów Zjednoczonych stwierdziła, że 30 miliardów dolarów rocznie może położyć kres głodowi na ziemi. Zob. Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa, „Świat potrzebuje tylko 30 miliardów dolarów rocznie, aby wyeliminować plagę głodu”, 3 czerwca 2008 r., http://www.fao.org/newsroom/en/news/ 2008/1000853/index.html Zostało to zgłoszone w New York Times, http://www.nytimes.com/2008/06/04/news/04iht-04food.13446176.html and Los Angeles Times, http://articles.latimes.com/2008/jun/23/opinion/ed-food23 i wielu innych punktach sprzedaży. Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa poinformowała mnie, że ta liczba jest nadal aktualna. Od 2019 r. roczny budżet podstawowy Pentagonu, budżet wojenny, broń nuklearna w Departamencie Energii, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego i inne wydatki wojskowe wyniosły znacznie ponad 1 bilion dolarów, w rzeczywistości 1.25 biliona dolarów. Patrz William D. Hartung i Mandy Smithberger, TomDispatch, „Boondoggle, Inc.”, 7 maja 2019 r., https://www.tomdispatch.com/blog/176561 Trzy procent z biliona to 30 miliardów. Więcej na ten temat pod adresem https://worldbeyondwar.org/explained
[XII] Według UNICEF w latach 291-15 1990 milionów dzieci poniżej 2018 roku życia zmarło z przyczyn, którym można było zapobiec. Zobacz https://www.unicefusa.org/mission/starts-with-u/health-for-children
[xiii] Według Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem (SIPRI) wydatki wojskowe USA w stałych dolarach z 2018 r. wyniosły 718,690 2019 USD w 449,369 r. i 1999 XNUMX USD w XNUMX r. Zob. https://sipri.org/databases/milex
