Czekaj, co jeśli wojna nie będzie humanitarna?

David Swanson, World BEYOND War, Maj 26, 2020

Nowa książka Dana Kovalika pt. Nigdy więcej wojny: jak Zachód łamie prawo międzynarodowe, wykorzystując interwencję „humanitarną” w celu wspierania interesów gospodarczych i strategicznych – którą dodaję do mojej listy książek, które powinieneś przeczytać, dlaczego wojna powinna zostać zniesiona (patrz poniżej) – stanowi mocny dowód na to, że wojna humanitarna nie istnieje bardziej niż filantropijne wykorzystywanie dzieci lub dobroczynne tortury. Nie jestem pewien, czy rzeczywiste motywacje wojen ograniczają się do interesów ekonomicznych i strategicznych – co wydaje się zapominać o szalonych, szalonych władzy i sadystycznych motywacjach – ale jestem pewien, że żadna wojna humanitarna nigdy nie przyniosła korzyści ludzkości.

Książka Kovalika nie przyjmuje tak powszechnie zalecanego podejścia polegającego na rozwodnieniu prawdy, tak aby czytelnik był jedynie delikatnie popychany we właściwym kierunku od miejsca, w którym zaczyna. Nie można się pomylić w 90%, aby 10% było tutaj smaczne. Jest to książka zarówno dla ludzi, którzy mają ogólne pojęcie o wojnie, jak i dla tych, którzy nie przeżywają traumy, wskakując w nieznaną perspektywę i myśląc o niej.

Kovalik śledzi historię „humanitarnej” propagandy wojennej aż do masowych mordów i zniewolenia ludności Konga przez króla Leopolda, sprzedawanych światu jako dobroczynna usługa – bezsensowne twierdzenie, które spotkało się z wielkim poparciem w Stanach Zjednoczonych. W rzeczywistości Kovalik odrzuca twierdzenie Adama Hochschilda, że ​​aktywizm, który sprzeciwiał się Leopoldowi, doprowadził ostatecznie do powstania dzisiejszych grup praw człowieka. Jak obszernie dokumentuje Kovalik, organizacje takie jak Human Rights Watch i Amnesty International w ostatnich dziesięcioleciach były zdecydowanymi zwolennikami wojen imperialistycznych, a nie ich przeciwnikami.

Kovalik poświęca również dużo miejsca na dokładne udokumentowanie, jak bardzo i nadmiernie nielegalna jest wojna oraz jak niemożliwe jest zalegalizowanie wojny przez nazwanie jej humanitarną. Kovalik analizuje Kartę Narodów Zjednoczonych — jej treść i żądania rządów, a także Powszechną Deklarację Praw Człowieka, Proklamację Teherańską z 1968 r., Deklarację Wiedeńską z 1993 r., Międzynarodowy pakt praw obywatelskich i politycznych, Konwencję o ludobójstwie , oraz wiele innych praw, które zabraniają wojny i – jeśli o to chodzi – sankcji tego rodzaju, jakie Stany Zjednoczone często stosują przeciwko narodom, które są celem wojny. Kovalik czerpie również liczne kluczowe precedensy z orzeczenia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie z 1986 r. Nikaragua kontra Stany Zjednoczone. Relacje, które Kovalik przedstawia na temat poszczególnych wojen, takich jak Rwanda, są warte ceny książki.

Książka kończy się rekomendacją, aby ktoś, kto troszczy się o prawa człowieka, wniósł jak największy wkład w tę sprawę, pracując nad zapobieżeniem kolejnej wojnie w USA. Nie mogłem się bardziej zgodzić.

Teraz pozwólcie, że posprzeczam się z kilkoma punktami.

Przedmowa Briana Willsona do książki odrzuca Pakt Brianda-Kellogga jako „strasznie wadliwy, ponieważ przywódcy polityczni nieustannie uzasadniali wyjątki włączone do postanowień Traktatu dotyczących samoobrony”. Jest to niefortunne twierdzenie z wielu powodów, przede wszystkim dlatego, że postanowienia paktu Brianda-Kellogga dotyczące samoobrony nie istnieją i nigdy nie istniały. Traktat nie zawiera praktycznie żadnych postanowień, gdyż istota rzeczy składa się z dwóch (liczących) zdań. To nieporozumienie jest smutne, ponieważ ludzie, którzy przygotowywali, agitowali i lobbowali aby stworzyć Pakt, stanowczo i skutecznie przeciwstawił się wszelkim rozróżnieniom między wojną agresywną a obronną, celowo dążąc do zakazania wszelkiej wojny i bez końca wskazując, że dopuszczenie roszczeń do samoobrony otworzy wrota do niekończących się wojen. Kongres Stanów Zjednoczonych nie dodał żadnych formalnych modyfikacji ani zastrzeżeń do traktatu i uchwalił go dokładnie tak, jak można go czytać dzisiaj. Jego dwa zdania nie zawierają obraźliwych, ale mitycznych „przepisów dotyczących samoobrony”. Być może kiedyś uda nam się ten fakt wykorzystać.

Teraz Senacka Komisja Spraw Zagranicznych w tamtym czasie i większość ludzi po prostu założyła, że ​​żaden traktat nie może wyeliminować prawa do „samoobrony” poprzez masowe zabijanie. Istnieje jednak różnica między traktatem takim jak Pakt Brianda-Kellogga, który robi coś, czego wielu nie może zrozumieć (zakazując wszelkiej wojny), a traktatem takim jak Karta Narodów Zjednoczonych, który jasno określa wspólne założenia. Karta Narodów Zjednoczonych rzeczywiście zawiera postanowienia dotyczące samoobrony. Kovalik opisuje, jak Stany Zjednoczone przekształciły artykuł 51 Karty Narodów Zjednoczonych w broń, dokładnie tak, jak przewidywali aktywiści, którzy stworzyli pakt Brianda-Kellogga. Ale wypisane czysto z historii Kovalika, skąd pochodzą prawa, to kluczowa rola, jaką odegrał pakt Brianda-Kellogga w tworzeniu procesów norymberskich i tokijskich, oraz kluczowy sposób, w jaki te procesy przekształciły zakaz wojny w zakaz agresywnej wojny , przestępstwo wymyślone w celu jego ścigania, choć być może nie ex post facto nadużycia, ponieważ to nowe przestępstwo było podkategorią przestępstwa faktycznie w księgach.

Kovalik skupia się na Karcie Narodów Zjednoczonych, wskazuje jej antywojenne zapisy i zauważa, że ​​te, które były ignorowane i łamane, nadal istnieją. To samo można powiedzieć o Pakcie Paryskim i dodać, że to, co w nim istnieje, jest pozbawione słabych punktów Karty Narodów Zjednoczonych, w tym luk w zakresie „obrony” i autoryzacji ONZ, a także prawa weta przyznanego największym handlarzom bronią i podżegacze wojenni.

Jeśli chodzi o lukę prawną dla wojen autoryzowanych przez Radę Bezpieczeństwa ONZ, Kovalik pozytywnie pisze o liście kryteriów, które należy spełnić, zanim wojna zostanie zatwierdzona. Po pierwsze, musi istnieć poważne zagrożenie. Ale to wygląda mi na zapobieganie, które jest niewiele więcej niż otwartymi drzwiami do agresji. Po drugie, cel wojny musi być właściwy. Ale to jest niepoznawalne. Po trzecie, wojna musi być ostatecznością. Ale, jak Kovalik recenzuje w różnych przykładach w tej książce, nigdy tak nie jest; w rzeczywistości nie jest to możliwy ani spójny pomysł — zawsze można spróbować czegoś innego niż masowe zabijanie. Po czwarte, wojna musi być proporcjonalna. Ale to jest niemierzalne. Po piąte, musi istnieć rozsądna szansa na sukces. Ale wiemy, że wojny mają znacznie mniejsze szanse na osiągnięcie pozytywnych trwałych rezultatów niż działania pokojowe. Te kryteria, te ślady starożytności teoria „wojny sprawiedliwej”., są bardzo zachodnie i bardzo imperialistyczne.

Kovalik cytuje Jeana Bricmonta, który twierdzi, że „cały” kolonializm na świecie upadł w XX wieku „przez wojny i rewolucje”. Gdyby to nie było w oczywisty sposób fałszywe — gdybyśmy nie byli świadomi, że prawa i pokojowe działania odgrywały główną rolę (z których część jest opisana w tej książce), twierdzenie to postawiłoby poważne pytanie. (Dlaczego mielibyśmy „nie mieć więcej wojny”, skoro tylko wojna może zakończyć kolonializm?). części zamienne.

Argumenty za zniesieniem wojen osłabia częste użycie w tej książce słowa „prawie”. Na przykład: „Prawie każda wojna, w której toczą się Stany Zjednoczone, jest wojną z wyboru, co oznacza, że ​​Stany Zjednoczone walczą, ponieważ chcą, a nie dlatego, że muszą to robić, aby bronić ojczyzny”. To ostatnie określenie wciąż wydaje mi się faszystowskie, ale najbardziej niepokojące jest pierwsze słowo zdania. "Prawie"? Dlaczego „prawie”? Kovalik pisze, że jedyny moment w ciągu ostatnich 75 lat, kiedy Stany Zjednoczone mogły wystąpić o wojnę obronną, miał miejsce tuż po 11 września 2001 r. Ale Kovalik natychmiast wyjaśnia, dlaczego w rzeczywistości tak nie jest, co oznacza, że ​​w żadnym przypadku w ogóle rząd Stanów Zjednoczonych mógł dokładnie wysunąć takie twierdzenie w odniesieniu do jednej ze swoich wojen. Po co więc dodawać „prawie”?

Obawiam się też, że otwieranie książki wybiórczym spojrzeniem na retorykę Donalda Trumpa, a nie na jego działania, w celu przedstawienia go jako zagrożenia dla wojennego establishmentu, może zniechęcić część osób, które powinny tę książkę przeczytać, i że kończące się twierdzeniami o sile Tulsi Gabbard jako kandydata antywojennego, byłyby już nieaktualne, gdyby kiedykolwiek miało sens.

KOLEKCJA ABLITION WAR:

Nigdy więcej wojny autor: Dan Kovalik, 2020.
Obrona społeczna autorzy: Jørgen Johansen i Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: Ulubiona rozrywka Ameryki Mumia Abu Jamal i Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima i Nagasaki Survivors Speak przez Melinda Clarke, 2018.
Zapobieganie wojnie i promowanie pokoju: przewodnik dla pracowników służby zdrowia pod redakcją Williama Wiista i Shelley White, 2017.
Biznesplan dla pokoju: budowa świata bez wojen autor: Scilla Elworthy, 2017.
Wojna nigdy nie jest sprawiedliwa David Swanson, 2016.
Globalny system bezpieczeństwa: alternatywa dla wojny by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Potężna sprawa przeciwko wojnie: czego Ameryka przegapiła w klasie historii USA i co możemy teraz zrobić (wszyscy) autor: Kathy Beckwith, 2015.
Wojna: zbrodnia przeciwko ludzkości Roberto Vivo, 2014.
Realizm katolicki i zniesienie wojny David Carroll Cochran, 2014.
Wojna i złudzenia: egzamin krytyczny autor: Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Początek wojny, koniec wojny autor: Judith Hand, 2013.
War No More: The Case for Abolition David Swanson, 2013.
Koniec wojny John Horgan, 2012.
Przejście do pokoju autor: Russell Faure-Brac, 2012.
Od wojny do pokoju: przewodnik po kolejnych stu latach Kent Shifferd, 2011.
Wojna to kłamstwo David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: Human Potential for Peace Douglas Fry, 2009.
Living Beyond War autor: Winslow Myers, 2009.
Wystarczająca ilość przelewu krwi: 101 rozwiązań w zakresie przemocy, terroru i wojny autor: Mary-Wynne Ashford i Guy Dauncey, 2006.
Planeta Ziemia: najnowsza broń wojny autor: Rosalie Bertell, 2001.