David Swanson, Spróbujmy demokracji, Lipiec 17, 2022
Gdzie spędzają wakacje wszyscy kierownicy Lockheed Martin?
W ostateczności!
Joe Biden i Izrael planują zaatakować Iran jako ostatnią deskę ratunku.
Sprzedawcy broni nie kochają nic bardziej niż ostateczność. Według Rosji inwazja na Ukrainę była ostatecznością. Według USA wysyłanie niekończącej się broni na Ukrainę to ostateczność
Wygrana-wygrana! Po prostu nie zwracaj uwagi na nieustanną i celową eskalację ostatnich dziesięcioleci. Wymaż to, jak kraje bałtyckie wyrzuciły Sowietów 30 lat temu. Stary, w Last Resort rozdają darmowe drinki i leżaki!
Zwolennicy wojny powiedzieli, że USA pilnie muszą zaatakować Iran w 2007 roku. To była ostatnia możliwa deska ratunku. Stany Zjednoczone nie zaatakowały. Twierdzenia okazały się kłamstwem. Nawet krajowe szacunki wywiadowcze z 2007 r. odrzuciły i przyznały, że Iran nie miał programu broni jądrowej. Nic złego nie wynikło z niekorzystania z Last Resort. W 2015 roku ostatnią deską ratunku był atak na Iran. USA nie zaatakowały Iranu. Nic złego się nie stało.
Można by pomyśleć, że niekończące się fałszywe twierdzenia o „ostateczności” będą miały znaczenie. Możesz nawet pomyśleć, że nieskończone możliwości, o których każdy może pomyśleć, aby spróbować zamiast wojny, sprawią, że sama idea zorganizowanego masowego mordu będzie niespójna. Jednakże, programy ankietowe że tak długo, jak wyraźnie nie reklamujesz wojny jako NIE będącej ostatecznością, wszyscy po prostu zakładają, że każda wojna będzie pierwszą w historii uczciwą wojną Last Resort.
Oczywiście przez dziesięciolecia istniały mocne argumenty, że po prostu nie ma potrzeby atakowania Iranu jako pierwszej i ostatniej deski ratunku lub taniego obozu jenieckiego.
Posiadanie programu broni nuklearnej nie jest uzasadnieniem dla wojny, legalnie, moralnie lub praktycznie. Stany Zjednoczone mają broń nuklearną i nikt nie byłby usprawiedliwiony atakowaniem Stanów Zjednoczonych.
Książka Dicka i Liz Cheney, Wyjątkowy, powiedz nam, że musimy dostrzec „moralną różnicę między irańską a amerykańską bronią jądrową”. Czy naprawdę musimy? Albo grozi dalszą proliferacją, przypadkowym użyciem, użyciem przez szalonego przywódcę, masową śmiercią i zniszczeniem, katastrofą ekologiczną, eskalacją odwetu i apokalipsą. Jeden z tych dwóch narodów ma broń jądrową, użył broni jądrowej, dostarczył drugiemu plany broni jądrowej, prowadzi politykę pierwszego użycia broni jądrowej, ma przywództwo, które sankcjonuje posiadanie broni jądrowej, utrzymuje broń jądrową w sześciu inne kraje oraz morza i niebo Ziemi i często groziły użyciem broni jądrowej. Nie sądzę, żeby te fakty uczyniły broń nuklearną w rękach innego kraju ani trochę moralną, ale też ani trochę bardziej niemoralną. Skupmy się na zobaczeniu empiryczny różnica między irańską bronią jądrową a amerykańską. Jeden istnieje. Drugi nie.
Jeśli zastanawiasz się, prezydenci USA, którzy ujawnili konkretne publiczne lub tajne zagrożenia nuklearne innym narodom, o których wiemy, jak udokumentowano w Daniel Ellsberg's The Doomsday Machine, byli wśród nich Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton i Donald Trump, podczas gdy inni, w tym Barack Obama, często powtarzali takie rzeczy, jak „Wszystkie opcje są na stole” w odniesieniu do Iranu lub innego kraju.
Jak wspomniano, w 2015 r. zwolennicy wojny stwierdzili, że USA pilnie potrzebują zaatakować Iran. Nie atakował. Twierdzenia okazały się kłamstwem. Nawet twierdzenia zwolenników porozumienia nuklearnego wzmocniły kłamstwo, że Iran miał program broni nuklearnej wymagający powstrzymania. Nie ma dowodów na to, że Iran kiedykolwiek miał program broni jądrowej.
Długa historia Stanów Zjednoczonych, która kłamie na temat irańskiej broni jądrowej, jest opisana przez książkę Garetha Portera Kryzys produkowany.
Zwolennicy wojny lub kroków w kierunku wojny (sankcje były krokiem w kierunku wojny z Irakiem) mogą powiedzieć, że pilnie potrzebujemy wojny teraz, ale nie będą mieli argumentów za pilnością, a ich twierdzenia są, jak dotąd, przejrzystymi kłamstwami.
Jeśli Iran jest winny jakiegokolwiek przestępstwa i istnieją dowody na poparcie tego twierdzenia, Stany Zjednoczone i świat powinny wystąpić o jego ściganie. Zamiast tego Stany Zjednoczone izolują się, obalając rządy prawa. Niszczy swoją wiarygodność, burząc traktaty i grożąc ostatecznością. W sondażu Gallupa w 2013 r. i sondażu Pew w 2017 r. większość ankietowanych narodów miała najwięcej głosów w Stanach Zjednoczonych jako największe zagrożenie dla pokoju na ziemi. W sondażu Gallupa ludzie w USA wybrali Iran jako największe zagrożenie dla pokoju na ziemi – Iran, który od wieków nie atakował innego kraju i wydał mniej niż 1% tego, co Stany Zjednoczone wydały na militaryzm. Te poglądy są wyraźnie funkcją tego, co ludzie opowiadają w mediach.
Liczy się tutaj historia stosunków amerykańskich i irańskich. USA obaliły irańską demokrację w 1953 i zainstalowały brutalnego klienta dyktatora / broni.
USA dały Iranowi technologię energii jądrowej w 1970.
W 2000 roku CIA przedstawiła Iranowi plany bomby atomowej, starając się je ukształtować. Zostało to zgłoszone przez Jamesa Risena, a Jeffrey Sterling poszedł do więzienia za rzekome bycie źródłem Risena.
Nacisk na atak na Iran trwa tak długo, że całe kategorie argumentów za nim (takich jak to, że Irańczycy podsycają opór Iraku) przyszły i odeszły.
Podczas gdy Iran nie atakował żadnego innego kraju od wieków, Stany Zjednoczone nie zrobiły tego dobrze z Iranu.
Stany Zjednoczone pomogły Irakowi w 1980-ach w ataku na Iran, dostarczając Irakowi część broni (w tym broni chemicznej), która była używana na Irańczykach i która byłaby wykorzystana w 2002-2003 (kiedy już nie istniały) jako pretekst do ataku Irak.
Przez wiele lat Stany Zjednoczone określiły Iran jako zły naród, zaatakowany i zniszczony inny nienuklearny naród na liście zła narodów, wyznaczonej części irańskiego wojska organizacja terrorystyczna, fałszywie oskarżył Iran o przestępstwa, w tym ataki 9-11, zamordowany Iran Naukowcy, finansowane sprzeciw grupy w Iranie (w tym niektóre USA również określają jako terrorystyczne), latające drony w Iranie, otwarcie i nielegalnie zagrożone zaatakować Iran i zbudować siły zbrojne dookoła Iran graniczy z okrutnym narzucaniem sankcje W kraju.
Korzenie nacisku Waszyngtonu na nową wojnę z Iranem można znaleźć w 1992 Wytyczne planowania obronnego, zwany papier 1996 Czysty przełom: nowa strategia na rzecz zabezpieczenia sfery, 2000 Odbudowa amerykańskich sił obronnychoraz w membranie 2001 Pentagon opisanej przez Wesley Clark jako listę tych narodów do ataku: Irak, Libia, Somalia, Sudan, Liban, Syria i Iran.
Warto zauważyć, że Bush Jr. obalił Irak i Obamę Libię, podczas gdy pozostałe pozostają w toku.
W 2010, Tony Blair włączony Iran na podobnej liście krajów, które powiedział Dick Cheney miał na celu obalenie. Linia między potężnymi w Waszyngtonie w 2003 była taka, że Irak byłby tylko cakewalką prawdziwi mężczyźni udają się do Teheranu. Argumenty zawarte w tych starych zapomnianych notatkach nie były tym, co wojownicy mówią społeczeństwu, ale znacznie bliżsi temu, co mówią sobie nawzajem. Obawy dotyczą regionów dominujących, bogatych w surowce, zastraszających innych i ustanawiających podstawy, na podstawie których można kontrolować marionetkowe rządy.
Oczywiście powodem, dla którego „prawdziwi mężczyźni idą do Teheranu” jest to, że Iran nie jest zubożałym rozbrojonym narodem, który można znaleźć, powiedzmy, w Afganistanie lub Iraku, a nawet rozbrojonym narodem znalezionym w Libii w 2011. Iran jest znacznie większy i lepiej uzbrojony. Czy Stany Zjednoczone rozpoczynają poważny atak na Iran czy Izrael, Iran odwetu przeciwko wojskom amerykańskim i prawdopodobnie Izraelowi i prawdopodobnie Same Stany Zjednoczone także. Za to Stany Zjednoczone bez żadnego doube nie będą miały odwetu. Iran nie może być nieświadomy, że nacisk rządu USA na rząd izraelski nie polega na atakowaniu Iranu uspokajający Izraelczyków, że Stany Zjednoczone zaatakują w razie potrzeby, i nie obejmuje nawet groźby zaprzestania finansowania izraelskiego wojska lub zaprzestania wetowania środków odpowiedzialności za izraelskie zbrodnie w ONZ.
Innymi słowy, wszelkie amerykańskie pretensje do poważnego pragnienia zapobieżenia izraelskiemu atakowi nie są wiarygodne. Oczywiście wielu w amerykańskim rządzie i wojsku sprzeciwia się atakowi na Iran, chociaż kluczowe postacie, takie jak admirał William Fallon, zostały odsunięte na bok. Znaczna część izraelskiej armii jest przeciwny jak również, nie wspominając o ludności izraelskiej i amerykańskiej. Ale wojna nie jest czysta ani precyzyjna. Jeśli ludzie, którym pozwolimy na prowadzenie naszych narodów zaatakują innego, wszyscy jesteśmy narażeni na ryzyko.
Najbardziej zagrożeni są oczywiście ludzie z Iranu, ludzie tak spokojni jak inni, a może nawet bardziej. Tak jak w każdym kraju, bez względu na rząd, naród Iranu jest zasadniczo dobry, przyzwoity, spokojny, sprawiedliwy i zasadniczo taki jak ty i ja. Spotkałem ludzi z Iranu. Być może spotkałeś ludzi z Iranu. Wyglądają na to. Nie są innym gatunkiem. Nie są źli. „Operacyjny strajk” przeciwko „placówce” w ich kraju Mogłoby spowodować wielu z nich umiera bardzo bolesne i straszne śmierci. Nawet jeśli wyobrażasz sobie, że Iran nie będzie odwet za takie ataki, to właśnie ataki będą polegać na: masowe morderstwo.
A co by to osiągnęło? Zjednoczyłoby lud Iranu i większość świata ze Stanami Zjednoczonymi. Uzasadniałoby to w oczach większości świata podziemny irański program rozwoju broni jądrowej, program, który prawdopodobnie nie istnieje obecnie, z wyjątkiem tego, że legalne programy energii jądrowej przybliżają kraj do rozwoju broni. Szkody środowiskowe byłyby ogromne, precedens ustanowiony niezwykle niebezpiecznie, cała rozmowa o cięciu amerykańskiego budżetu wojskowego zostanie pogrzebana w fali szaleństwa wojennego, wolności obywatelskie i rząd przedstawicielski zostaną spuszczone na dół Potomak, wyścig broni jądrowej rozprzestrzeni się na dodatkowe kraje i jakakolwiek chwilowa sadystyczna radość zostałyby przeważone przez przyspieszenie egzekucji z domu, zwiększenie zadłużenia studentów i gromadzenie się warstw kulturowej głupoty.
Strategicznie, prawnie i moralnie posiadanie broni nie jest podstawą wojny, podobnie jak dążenie do posiadania broni. I nie dodam, że z myślą o Iraku teoretycznie możliwe jest, że pogoń za bronią nigdy nie zostanie podjęta. Izrael ma broń nuklearną. Stany Zjednoczone mają więcej broni jądrowej niż jakikolwiek inny kraj. Nie może być uzasadnienia dla ataku na Stany Zjednoczone, Izrael lub jakikolwiek inny kraj. Udawanie, że Iran ma lub wkrótce będzie dysponował bronią jądrową, jest w każdym razie tylko pretekstem, który został odrodzony, zdemaskowałi ożywił się ponownie jak zombie przez lata i lata. Ale to nie jest tak absurdalna część tego fałszywego roszczenia do czegoś, co nie ma żadnego uzasadnienia dla wojny. Naprawdę absurdalne jest to, że to Stany Zjednoczone w 1976 pchnęły energię jądrową do Iranu. W 2000 the CIA dała rząd irański (nieco wadliwy) planuje budowę bomby atomowej. W 2003 Iran zaproponował negocjacje ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie wszystkiego na stole, w tym technologii jądrowej, a Stany Zjednoczone odmówiły. Wkrótce potem Stany Zjednoczone rozpoczęły wędkowanie na wojnę. Tymczasem dowodzone przez USA sankcje zapobiegają Iran od rozwoju energii wiatrowej, podczas gdy bracia Koch mogą handel z Iranem bez kary.
Kolejny obszar w toku obalić, taki, który niemal dokładnie odpowiada budowaniu ataku 2003 na Irak, czy nieugięte fałszywe twierdzenie, w tym przez kandydaci w 2012 na prezydenta USA, że Iran nie dopuścił inspektorów do swojego kraju ani nie dał im dostępu do swoich miejsc. Iran faktycznie miał przed zawarciem umowy dobrowolnie przyjęte surowsze normy niż wymaga tego MAEA. I oczywiście oddzielna linia propagandy, aczkolwiek sprzeczna, utrzymuje, że MAEA odkryła program broni jądrowej w Iranie. Na mocy traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT) Iran był nie jest wymagane zadeklarować wszystkie swoje instalacje, a na początku ostatniej dekady zdecydował się nie, ponieważ Stany Zjednoczone naruszyły ten sam traktat, blokując Niemcy, Chiny i inne państwa od dostarczania Iranowi sprzętu do energii jądrowej. Podczas gdy Iran pozostaje w zgodzie z NPT, Indie i Pakistan oraz Izrael nie podpisały go, a Korea Północna wycofała się z niego, podczas gdy Stany Zjednoczone i inne potęgi nuklearne stale go gwałcą, nie ograniczając broni, dostarczając broń innym krajom, takim jak jak Indie, a także poprzez rozwój nowej broni jądrowej.
Tak wygląda imperium amerykańskich baz wojskowych w Iranie. Spróbuj obraz gdybyś tam mieszkał, co byś o tym pomyślał. Kto komu zagraża? Kim jest większe niebezpieczeństwo dla kogo? Nie chodzi o to, że Iran powinien mieć swobodę ataku na Stany Zjednoczone lub kogokolwiek innego, ponieważ jego wojsko jest mniejsze. Chodzi o to, że byłoby to narodowym samobójstwem. Byłoby to również coś, czego Iran nie robił przez wieki. Ale tak będzie typowe zachowanie USA.
Czy jesteś gotowy na jeszcze bardziej absurdalny zwrot? Jest to na taką samą skalę, jak komentarz Busha o tym, że naprawdę nie myśli wiele o Osamie bin Ladenie. Jesteś gotowy? Zwolennicy ataku na Iran sami przyznają że gdyby Iran miał bomby atomowe, nie użyłby ich. To pochodzi z American Enterprise Institute:
„Największym problemem dla Stanów Zjednoczonych nie jest zdobywanie przez Iran broni nuklearnej i testowanie jej, tylko Iran otrzymuje broń nuklearną i jej nie używa. Ponieważ drugi, który mają, i nie robią nic złego, wszyscy myśliciele powrócą i powiedzą: „Widzicie, powiedzieliśmy wam, że Iran jest odpowiedzialną władzą. Powiedzieliśmy ci, że Iran nie dostał broni nuklearnej, żeby ją natychmiast użyć. … I ostatecznie określą Iran jako broń nuklearną, a nie problem ”.
Czy to jasne? Iran używający broni jądrowej byłby zły: szkody dla środowiska, utrata ludzkiego życia, ohydny ból i cierpienie, yada, yada, yada. Ale to, co byłoby naprawdę złe, to zdobycie przez Iran broni nuklearnej i robienie tego, co zrobił każdy inny naród od czasu Nagasaki: nic. Byłoby to naprawdę złe, ponieważ zaszkodziłoby to argumentowi za wojną i utrudniłoby wojnę, co pozwoliłoby Iranowi kierować swoim krajem, tak jak to uzna za stosowne. Oczywiście może go uruchomić bardzo źle (chociaż nie jesteśmy w stanie stworzyć modelu dla całego świata), ale uruchomiłby go bez zgody USA, a to byłoby gorsze niż zniszczenie broni jądrowej.
Kontrole były dozwolone w Iraku i działały. Nie znaleźli broni i nie było broni. Inspekcje są dozwolone w Iranie i działają. Jednak MAEA znalazła się w ramach korupcyjny wpływ rządu USA. A jednak, zwolennicy wojny mówią o roszczeniach MAEA na przestrzeni lat bez kopii zapasowej przez jakiekolwiek rzeczywiste roszczenia MAEA. I jaki materiał MAEA dostarczyła w sprawie wojny został szeroko odrzucone kiedy nie jest śmiał się z.
Kolejny rok, kolejne kłamstwo. Nie słyszymy już, że Korea Północna pomaga Iranowi w budowie broni jądrowej. Kłamie Wsparcie irańskie of Irakijscy opornicy wyblakły. (Czy Stany Zjednoczone nie cofnęły francuskiego oporu wobec Niemców w jednym punkcie?) Najnowszą miksturą jest kłamstwo „Iran zrobił 911”. Zemsta, podobnie jak reszta tych prób wojny, w rzeczywistości nie jest prawnym ani moralnym usprawiedliwieniem wojny. Ale ta najnowsza fikcja została już wstrzymana przez niezastąpione Gareth Porter, pośród innych. Tymczasem Arabia Saudyjska, która odegrała rolę zarówno w 911, jak iw irackim ruchu oporu, jest sprzedawana w rekordowych ilościach tego dobrego, wiodącego amerykańskiego eksportu, z którego wszyscy jesteśmy tak dumni: broń masowego rażenia.
Och, prawie zapomniałem o innym kłamstwie, które jeszcze nie do końca się wyblakło. Iran nie spróbować rozpieprzyć Saudyjczyk ambasador w Waszyngtonie akcja, którą prezydent Obama uznałby za godną pochwały, gdyby role zostały odwrócone, ale kłamstwo, które nawet Fox News miało ciężko stomaching. I to coś mówi.
I wtedy jest taki stary stan gotowości: Ahmadineżad powiedział: „Izrael powinien zostać wymazany z mapy”. Chociaż to może nie wzrośnie do poziomu, w którym John McCain śpiewa o bombardowaniu Iranu lub Busha i Obamy, przeklinając, że wszystkie opcje, w tym atak nuklearny, są włączone stół, brzmi to niezwykle niepokojąco: „wytarł mapę”! Tłumaczenie jest jednak złe. Dokładniejsze tłumaczenie brzmiało: „reżim okupujący Jerozolimę musi zniknąć ze strony czasu”. Rząd Izraela, a nie naród Izraela. Nawet rząd Izraela, ale obecny reżim. Do diabła, Amerykanie mówią o swoich reżimach przez cały czas, na przemian co cztery do ośmiu lat, w zależności od partii politycznej (niektórzy z nas nawet mówią to cały czas, bez immunitetu dla żadnej ze stron). Iran wyjaśnił, że zaakceptuje rozwiązanie dwupaństwowe, jeśli Palestyńczycy go zatwierdzą. Jeśli rakieta wystrzelona w USA uderzy za każdym razem, gdy ktoś powie coś głupiego, nawet jeśli zostanie dokładnie przetłumaczone, to jak bezpiecznie byłoby mieszkać w pobliżu domu Newta Gingricha lub Joe Bidena?
Prawdziwe niebezpieczeństwo może nie być kłamstwem. Doświadczenie w Iraku wzbudziło u wielu amerykańskich mieszkańców spory opór wobec tego rodzaju kłamstw. Prawdziwym zagrożeniem może być powolne rozpoczęcie wojny, która nabiera rozpędu bez formalnego ogłoszenia jej inicjacji. Izrael i Stany Zjednoczone nie tylko mówią twardo czy szalenie. Oni byli mordowanie Irańczyków. I wydaje się, że nie wstydzą się tego. Dzień po prezydenckiej debacie prezydenckiej, podczas której kandydaci zadeklarowali chęć zabicia Irańczyków, CIA najwyraźniej się upewniła wiadomości był publiczny, że tak naprawdę już był mordowanie Irańczyków, nie wspominając wysadzanie budynków. Niektórzy powiedzieliby i powiedzieli, że wojna już się rozpoczęła. Ci, którzy tego nie widzą, ponieważ nie chcą tego widzieć, również tęsknią za śmiercionośnym humorem w Stanach Zjednoczonych, prosząc Iran o powrót jego dzielny dron.
Być może to, co jest potrzebne, aby zwolnić zwolenników wojny z ich otępienia, to trochę slapsticku. Spróbuj tego dla rozmiaru. Z Seymour Hersh opis spotkania w biurze wiceprezydenta Cheneya:
„Pojawiło się kilkanaście pomysłów na to, jak wywołać wojnę. Ten, który mnie najbardziej interesował, to dlaczego nie budujemy - my w naszej stoczni - budujemy cztery lub pięć łodzi, które wyglądają jak irańskie łodzie PT. Nałóż na nie foki marynarki z dużą ilością ramion. A następnym razem jedna z naszych łodzi uda się do Cieśniny Ormuz, rozpocznij strzelaninę. Może kosztować życie. I to zostało odrzucone, ponieważ nie można zmusić Amerykanów do zabijania Amerykanów. To jest rodzaj - o tym mówimy. Prowokacja. Ale to zostało odrzucone. ”
Teraz Dick Cheney nie jest typowym Amerykaninem. Nikt w amerykańskim rządzie nie jest typowym Amerykaninem. Twój typowy Amerykanin walczy, nie zgadza się z rządem amerykańskim, chce, aby miliarderzy byli opodatkowani, faworyzuje zieloną energię i edukację oraz pracę nad wojskowymi bojownikami, uważa, że korporacje powinny mieć zakaz kupowania wyborów i nie byłyby skłonne przeprosić za zastrzelenie przez wiceprezesa. Wracając do 1930, Ludlow Poprawka prawie uczyniła z niego wymóg konstytucyjny, aby społeczeństwo głosowało w referendum, zanim Stany Zjednoczone mogłyby pójść na wojnę. Prezydent Franklin Roosevelt zablokował tę propozycję. Jednak Konstytucja już wymagała i nadal wymaga, aby Kongres wypowiedział wojnę przed wojną. Nie zrobiono tego w ciągu 70 lat, podczas gdy wojny trwały prawie nieprzerwanie. W ostatniej dekadzie i tuż po podpisaniu przez prezydenta Obamę oburzającej ustawy o autoryzacji obrony narodowej w noc sylwestrową 2011-2012, prawo do prowadzenia wojny zostało przekazane prezydentom. Oto jeszcze jeden powód, aby sprzeciwić się wojnie prezydenckiej z Iranem: kiedy pozwolisz prezydentom na wojny, nigdy ich nie powstrzymasz. Innym powodem, o ile ktokolwiek już się cholernie obchodzi, jest to, że wojna jest przestępstwem. Iran i Stany Zjednoczone są stronami paktu Kellogga-Brianda, który zakazuje wojny. Jeden z tych dwóch narodów nie przestrzega.
Ale nie będziemy mieć referendum. Amerykański Izba Reprezentantów nie wkroczy. Tylko poprzez powszechną presję publiczną i bez użycia przemocy będziemy interweniować w tej katastrofie w zwolnionym tempie. Już dotychczasowy United States oraz Wielka Brytania przygotowują się do wojny z Iranem. Ta wojna, jeśli tak się stanie, będzie prowadzona przez instytucję zwaną Departamentem Obrony Stanów Zjednoczonych, ale zagraża nam, a nie broni. W miarę postępów wojny dowiemy się, że naród irański chce zostać zbombardowany dla własnego dobra, dla wolności, dla demokracji. Ale nikt nie chce zostać za to zbombardowany. Iran nie chce demokracji w stylu amerykańskim. Nawet Stany Zjednoczone nie chcą demokracji w stylu amerykańskim. Powiedziano nam, że te szlachetne cele kierują działaniami naszych dzielnych żołnierzy i naszych dzielnych trutni na polu bitwy. Jednak nie będzie pola bitwy. Nie będzie linii frontu. Nie będzie okopów. Będą po prostu miasta i miasteczka, w których żyją ludzie i gdzie ludzie umierają. Nie będzie zwycięstwa. Nie będzie postępów dokonanych przez „wzrost”. W styczniu 5, 2012, ówczesny sekretarz „Obrony” Leon Panetta, został zapytany na konferencji prasowej o porażki w Iraku i Afganistanie, a on odpowiedział po prostu, że były to sukcesy. Jest to rodzaj sukcesu, jakiego można oczekiwać w Iranie, gdy Iran jest krajem pozbawionym środków do życia i rozbrojonym.
Teraz zaczynamy rozumieć znaczenie wszystkich tłumień mediów, zaciemnień i kłamstw na temat szkód wyrządzonych Irakowi i Afganistanowi. Teraz rozumiemy, dlaczego Obama i Panetta przyjęli kłamstwa, które zapoczątkowały wojnę z Irakiem. Te same kłamstwa muszą teraz zostać ożywione, tak jak w przypadku każdej toczonej wojny, o wojnę z Iranem. Tutaj jest wideo wyjaśniając, jak to zadziała, nawet z nowymi zwroty akcji i dużo of wariacje. Amerykańskie media korporacyjne to część machiny wojennej.
Planowanie wojny i finansowanie wojny tworzy własny pęd. Sankcje stają się, podobnie jak w Iraku, odskocznią do wojny. Odcinać dyplomacja pozostawia niewielu Opcje otwarty. Konkursy sikania wyborczego zabierz nas wszystkich gdzie większość z nas nie chciała być.
To są bomby najprawdopodobniej Wystrzelić ten brzydki i prawdopodobnie końcowy rozdział historii ludzkości. To animacja pokazuje wyraźnie, co by zrobili. Aby uzyskać jeszcze lepszą prezentację, sparuj to z dźwiękiem źle poinformowanego rozmówcy próbując beznadziejnie przekonać George'a Gallowaya, że powinniśmy zaatakować Iran.
W styczniu 2, 2012, New York Times zgłaszane obawa, że cięcia w amerykańskim budżecie wojskowym wzbudziły wątpliwości, czy Stany Zjednoczone „przygotują się na ostrą, długotrwałą wojnę lądową w Azji”. Na konferencji prasowej Pentagonu w styczniu 5, 2012, przewodniczący Joint Chiefs of Staff uspokoił zwłoki prasy (sic), że główne wojny naziemne były bardzo możliwe i że wojny tego rodzaju były pewne. Oświadczenie prezydenta Obamy w sprawie polityki wojskowej opublikowane na tej konferencji prasowej zawierało listę misji wojskowych USA. Najpierw walczono z terroryzmem, następnie powstrzymywano „agresję”, następnie „projektowano siłę pomimo przeciwdziałania dostępowi / wyzwaniom”, następnie stare dobre bronie masowego rażenia, następnie zdobywano przestrzeń i cyberprzestrzeń, potem broń nuklearną, a na koniec - po tym wszystkim - było wzmianka o obronie Ojczyzny wcześniej znanej jako Stany Zjednoczone.
Przypadki Iraku i Iranu nie są oczywiście identyczne pod każdym względem. Ale w obu przypadkach mamy do czynienia ze skoordynowanymi wysiłkami, by doprowadzić nas do wojen, wojen, jak wszystkie wojny są oparte, na kłamstwa. Możemy potrzebować ożywienia to odwołanie do sił amerykańskich i izraelskich!
Dodatkowe powody nie dla Iraku Iran obejmują liczne powody, aby w ogóle nie utrzymywać instytucji wojny, jak określono w WorldBeyondWar.org.
Według książki Wojna nigdy nie jest sprawiedliwa zawiera trochę o „ostatnich deskach ratunku”, które dołączam tutaj:
Jest to oczywiście krok we właściwym kierunku, gdy kultura przechodzi od otwartego pragnienia nowej wojny dla samej wojny Theodore'a Roosevelta do powszechnego pretensji, że każda wojna jest i musi być ostatecznością. To pozory jest teraz tak powszechne, że opinia publiczna w USA po prostu zakłada to bez słowa. Niedawne badania naukowe wykazały, że opinia publiczna w USA uważa, że ilekroć rząd USA proponuje wojnę, wyczerpał już wszystkie inne możliwości. Kiedy zapytano próbną grupę, czy popierają daną wojnę, a drugą grupę, czy popierają tę konkretną wojnę, po tym, jak powiedziano im, że wszystkie alternatywy nie są dobre, a trzecią grupę zapytano, czy popierają tę wojnę, mimo że były dobre alternatywy, pierwsze dwie grupy odnotowały ten sam poziom poparcia, podczas gdy poparcie dla wojny znacznie spadło w trzeciej grupie. To doprowadziło naukowców do wniosku, że jeśli nie wspomina się o alternatywach, ludzie nie zakładają, że istnieją - raczej ludzie zakładają, że zostały już wypróbowane.[I]
W Waszyngtonie od lat podejmowane są duże wysiłki, aby rozpocząć wojnę z Iranem. Niektóre z największych nacisków pojawiły się w 2007 i 2015 r. Gdyby ta wojna została rozpoczęta w jakimkolwiek momencie, bez wątpienia zostałaby opisana jako ostateczność, mimo że wybór po prostu nie rozpoczynania tej wojny był wybierany przy wielu okazjach. . W 2013 r. Prezydent USA powiedział nam o pilnej „ostateczności” konieczności rozpoczęcia wielkiej kampanii bombardowania Syrii. Potem zmienił decyzję, głównie z powodu publicznego sprzeciwu wobec niej. Okazało się, że opcja nie bombardowanie Syria była również dostępna.
Wyobraź sobie alkoholika, któremu udawało się co wieczór wypijać ogromne ilości whisky i który każdego ranka przysięgał, że picie whisky było jego ostatnią deską ratunku, nie miał żadnego wyboru. Bez wątpienia łatwo to sobie wyobrazić. Uzależniony zawsze się usprawiedliwi, jakkolwiek bezsensownie musi to zrobić. Ale wyobraź sobie świat, w którym wszyscy mu wierzyli i uroczyście mówili sobie: „On naprawdę nie miał innego wyboru. Naprawdę próbował wszystkiego innego ”. Nie tak prawdopodobne, prawda? Prawdę mówiąc, prawie niewyobrażalne. I jeszcze:
Powszechnie uważa się, że Stany Zjednoczone toczą wojnę w Syrii w ostateczności, chociaż:
- Stany Zjednoczone przez lata sabotowały próby pokojowe ONZ w Syrii.[ii]
- Stany Zjednoczone odrzuciły z ręki rosyjską propozycję pokojową dla Syrii w 2012.[iii]
- A kiedy Stany Zjednoczone twierdziły, że kampania bombardowania była potrzebna natychmiast jako „ostatnia deska ratunku” w 2013, ale społeczeństwo USA było dziko przeciwne, inne opcje były realizowane.
W 2015 r. Wielu członków Kongresu USA argumentowało, że umowa nuklearna z Iranem musi zostać odrzucona, a Iran zaatakowany w ostateczności. Nie wspomniano o ofercie Iranu z 2003 r. Dotyczącej negocjacji programu nuklearnego, która została szybko odrzucona przez Stany Zjednoczone.
Powszechnie uważa się, że Stany Zjednoczone zabijają ludzi dronami jako ostatnią deską ratunku, mimo że w tej mniejszości przypadków, w których Stany Zjednoczone znają nazwiska osób, do których dążą, wielu (i prawdopodobnie wszystkie) z nich mógł być dość łatwo aresztowany.[iv]
Powszechnie wierzono, że Stany Zjednoczone zabiły Osamę bin Ladena w ostateczności, dopóki osoby zaangażowane nie przyznały, że polityka „zabicia lub schwytania” w rzeczywistości nie obejmuje żadnej opcji pojmania (aresztowania) i że bin Laden był nieuzbrojony, kiedy był zabity.[v]
Powszechnie wierzono, że Stany Zjednoczone zaatakowały Libię w 2011 roku, obaliły jej rząd i w ostateczności podsyciły regionalną przemoc, mimo że w marcu 2011 roku Unia Afrykańska miała plan na rzecz pokoju w Libii, ale NATO zapobiegło temu, tworząc „strefa zakazu lotów” i rozpoczęcie bombardowań, aby udać się do Libii w celu omówienia tego. W kwietniu Unia Afrykańska mogła omówić swój plan z libijskim przywódcą Muammarem Kaddafim, na co wyraził zgodę.[VI], NATO uzyskało zgodę ONZ na ochronę Libijczyków, którzy rzekomo znajdują się w niebezpieczeństwie, ale nie było upoważnienia do kontynuowania bombardowania kraju lub obalenia rządu.
Praktycznie każdy, kto pracuje i chce dalej pracować, główny amerykański ośrodek medialny twierdzi, że Stany Zjednoczone zaatakowały Irak w 2003 jako ostateczność, czy coś w tym rodzaju, a nawet:
- Prezydent Stanów Zjednoczonych przygotowywał programy cockamamie, aby rozpocząć wojnę.[VII]
- Rząd iracki zwrócił się do Vincenta Cannistraro z CIA z propozycją zezwolenia wojskom amerykańskim na przeszukanie całego kraju.[viii]
- Rząd Iraku zaproponował przeprowadzenie międzynarodowych wyborów w ciągu dwóch lat.[IX]
- Rząd Iraku złożył propozycję urzędowi Busha Richarda Perle'a, aby otworzyć cały kraj na inspekcje, aby przekazać podejrzanego o zamach bombowy na XTUMX World Trade Center, aby pomóc w walce z terroryzmem i faworyzować amerykańskie kompanie naftowe.[X]
- Iracki prezydent zaproponował, że prezydent Hiszpanii został wydany przez prezydenta USA, po prostu opuścił Irak, gdyby mógł utrzymać 1 miliardów dolarów.[xi]
- Stany Zjednoczone zawsze miały opcję, by po prostu nie rozpoczynać kolejnej wojny.
Prawie wszyscy przypuszczają, że Stany Zjednoczone zaatakowały Afganistan w 2001 roku i od tamtej pory pozostają tam jako „ostatnia deska ratunku”, chociaż Talibowie wielokrotnie proponowali, że wydadzą bin Ladena do państwa trzeciego, aby stanął przed sądem, al-Kaida nie miała znacząca obecność w Afganistanie przez większość czasu trwania wojny, a wycofanie się było możliwe w każdej chwili.[XII]
Wielu utrzymuje, że Stany Zjednoczone rozpoczęły wojnę z Irakiem w latach 1990-1991 w „ostateczności”, mimo że rząd iracki był skłonny negocjować wycofanie się z Kuwejtu bez wojny i ostatecznie zaproponował po prostu wycofanie się z Kuwejtu w ciągu trzech tygodni bez żadnych warunków. Król Jordanii, papież, prezydent Francji, prezydent Związku Radzieckiego i wielu innych wzywali do takiego pokojowego rozwiązania, ale Biały Dom nalegał na „ostateczność”.[xiii]
Nawet odkładając na bok ogólne praktyki, które zwiększają wrogość, dostarczają broń i wzmacniają militarne rządy, a także fałszywe negocjacje mające na celu ułatwienie, a nie unikanie wojny, historia amerykańskiego procesu wojennego można prześledzić przez wieki jako historię niekończącej się serii. możliwości unikania pokoju za wszelką cenę unika się.
Meksyk był skłonny negocjować sprzedaż swojej północnej połowy, ale Stany Zjednoczone chciały ją przeprowadzić poprzez akt masowego zabijania. Hiszpania chciała sprawy Maine iść do międzynarodowego arbitrażu, ale Stany Zjednoczone chciały wojny i imperium. Związek Radziecki zaproponował negocjacje pokojowe przed wojną koreańską. Stany Zjednoczone sabotowały propozycje pokojowe dla Wietnamu ze strony Wietnamczyków, Sowietów i Francuzów, nieustannie nalegając na „ostatnią deskę ratunku” w stosunku do jakiejkolwiek innej opcji, od dnia, w którym incydent w Zatoce Tonkińskiej nakazał wojnę, mimo że nigdy nie miała miejsca.[XIV]
Jeśli przejrzysz wystarczająco dużo wojen, znajdziesz prawie identyczne incydenty użyte kiedyś jako pretekst do wojny, a innym razem jako nic podobnego. Prezydent George W. Bush zaproponował premierowi Wielkiej Brytanii Tony'emu Blairowi, że ostrzelanie samolotu U2 może doprowadzić ich do wojny, której chcieli.[xv] Jednak kiedy Związek Radziecki zestrzelił samolot U2, prezydent Dwight Eisenhower nie rozpoczął wojny.
Tak, tak, tak, można by odpowiedzieć, setki rzeczywistych i niesprawiedliwych wojen nie jest ostatnią deską ratunku, mimo że ich zwolennicy roszczą sobie taki status. Ale teoretyczna Sprawiedliwa Wojna byłaby ostatecznością. Czy to by było? Czy naprawdę nie byłoby innej opcji równoważnej moralnie lub lepszej? Allman i Winright cytują Papieża Jana Pawła II o „obowiązku rozbrojenia tego agresora, jeśli wszystkie inne środki okażą się nieskuteczne”. Ale czy „rozbrojenie” jest naprawdę odpowiednikiem „bomby lub inwazji”? Widzieliśmy wojny, które rzekomo miały rozbroić, a rezultatem było więcej broni niż kiedykolwiek wcześniej. Co powiesz na przestać się uzbroić jako jedna z możliwych metod rozbrojenia? A co z międzynarodowym embargiem na broń? A co z ekonomicznymi i innymi zachętami do rozbrojenia?
Nie było momentu, w którym zbombardowanie Ruandy byłoby moralną „ostatecznością”. Był taki moment, kiedy mogła pomóc uzbrojona policja, a może pomogło odcięcie sygnału radiowego używanego do prowokowania zabójstw. Było wiele momentów, w których bezbronni pracownicy pokojowi mogliby pomóc. Był taki moment, w którym domaganie się odpowiedzialności za zabójstwo prezydenta pomogłoby. Były trzy lata wcześniej, kiedy powstrzymanie się od uzbrojenia i finansowania zabójców z Ugandy pomogłoby.
Twierdzenia „ostatniej deski ratunku” są zwykle dość słabe, gdy wyobrażamy sobie podróż w czasie do momentu kryzysu, ale dramatycznie słabsze, jeśli tylko wyobrazić sobie podróż nieco dalej. O wiele więcej osób próbuje usprawiedliwić II wojnę światową niż pierwszą, mimo że jedna z nich nigdy nie mogłaby się wydarzyć bez drugiej lub bez głupiego sposobu jej zakończenia, co skłoniło wielu obserwatorów w tamtym czasie do przewidywania II wojny światowej ze znaczną dokładnością. . Jeśli atakowanie ISIS teraz w Iraku jest w jakiś sposób „ostatecznością”, to tylko z powodu wojny, która nasiliła się w 2003 roku, która nie mogłaby się wydarzyć bez wcześniejszej wojny w Zatoce Perskiej, która nie mogłaby się wydarzyć bez uzbrojenia i wsparcia Saddama Husajna w wojnie iracko-irańskiej i tak dalej na przestrzeni wieków. Oczywiście niesprawiedliwe przyczyny kryzysów nie czynią wszystkich nowych decyzji niesprawiedliwymi, ale sugerują, że ktoś, kto ma inny pomysł niż więcej wojny, powinien interweniować w destrukcyjny cykl samouzasadnionego generowania się kryzysu.
Czy nawet w chwili kryzysu jest to naprawdę tak pilny kryzys, jak twierdzą zwolennicy wojny? Czy zegar naprawdę tyka tutaj bardziej niż w eksperymentach myślowych dotyczących tortur? Allman i Winright sugerują listę alternatyw dla wojny, które musiały zostać wyczerpane, aby wojna była ostatecznością: „inteligentne sankcje, wysiłki dyplomatyczne, negocjacje ze stroną trzecią lub ultimatum”.[xvi] Otóż to? Ta lista jest pełną listą dostępnych alternatyw, czym dla wszystkiego jest program National Public Radio „All Things Considered”. Powinni zmienić jego nazwę na „Dwa procent rozważanych rzeczy”. Później Allman i Winright cytują twierdzenie, że obalenie rządów jest lepsze niż ich „powstrzymywanie”. Autorzy twierdzą, że argument ten rzuca wyzwanie „pacyfistom i współczesnym teoretykom wojny sprawiedliwej”. To robi? Którą opcję rzekomo sprzyjały te dwa typy? „Ograniczenie”? To niezbyt pokojowe podejście i na pewno nie jedyna alternatywa dla wojny.
Gdyby naród rzeczywiście został zaatakowany i wybrałby walkę w obronie, nie miałby czasu na sankcje i każdą z pozostałych wymienionych opcji. Nie miałby nawet czasu na akademickie wsparcie ze strony teoretyków wojny sprawiedliwej. Po prostu zacznie walczyć. Obszarem, w którym może działać teoria Just War, są zatem, przynajmniej w dużej części, te wojny, które nie są czymś obronnym, te wojny, które są „zapobiegawcze”, „zapobiegawcze”, „ochronne” itp.
Pierwszym krokiem od faktycznej defensywy jest wojna prowadzona w celu zapobieżenia nieuchronnemu atakowi. Administracja Obamy w ostatnich latach na nowo zdefiniowała termin „nieuchronny” na teoretycznie możliwy pewnego dnia. Następnie twierdzili, że mordują dronami tylko ludzi, którzy stanowią „bezpośrednie i ciągłe zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych”. Oczywiście, gdyby było to nieuchronne zgodnie ze zwykłą definicją, nie byłoby kontynuowane, ponieważ tak by się stało.
Oto krytyczny fragment „Białej Księgi” Departamentu Sprawiedliwości definiujący „nieuchronny”:
„Warunek, że przywódca operacyjny stanowi„ bezpośrednie ”zagrożenie brutalnym atakiem na Stany Zjednoczone, nie wymaga od Stanów Zjednoczonych posiadania jasnych dowodów, że konkretny atak na osoby i interesy USA nastąpi w najbliższej przyszłości. ”[xvii]
Administracja George'a W. Busha widziała to w podobny sposób. W strategii bezpieczeństwa narodowego USA z 2002 r. Czytamy: „Zdajemy sobie sprawę, że najlepszą obroną jest dobry atak”.[xviii] Oczywiście jest to nieprawda, ponieważ wojny ofensywne wywołują wrogość. Ale jest też cudownie uczciwy.
Kiedy mówimy o nieobronnych propozycjach wojennych, o kryzysach, w których ma się czas na sankcje, dyplomację i ultimatum, to jest też czas na wiele innych rzeczy. Możliwości obejmują: pokojową (nieuzbrojoną) obronę cywilną: ogłoszenie organizacji pokojowego oporu wobec wszelkich prób okupacji, globalne protesty i demonstracje, propozycje rozbrojenia, jednostronne deklaracje rozbrojenia, gesty przyjaźni, w tym pomoc, wniesienie sporu do arbitrażu lub sądu, zwołanie komisja prawdy i pojednania, dialog naprawczy, przywództwo przez przykład poprzez przystępowanie do wiążących traktatów lub Międzynarodowego Trybunału Karnego lub poprzez demokratyzację ONZ, dyplomacja cywilna, współpraca kulturalna i twórcze niestosowanie przemocy w nieskończonej różnorodności.
Ale co, jeśli wyobrazimy sobie faktycznie wojnę obronną, albo straszną, ale absurdalnie niemożliwą inwazję na Stany Zjednoczone, albo wojnę amerykańską oglądaną z drugiej strony? Czy walczyli tylko Wietnamczycy? Czy walka była tylko dla Irakijczyków? I tak dalej. (Mam na myśli scenariusz ataku na terytorium Stanów Zjednoczonych, a nie atak np. Na wojska amerykańskie w Syrii. Jak piszę, rząd Stanów Zjednoczonych grozi „obroną” swoich żołnierzy w Syria powinna ich „zaatakować”).
Krótka odpowiedź na to pytanie jest taka, że gdyby agresor powstrzymał się, nie byłoby potrzeby obrony. Obracanie oporu przeciwko amerykańskim wojnom w celu uzasadnienia dalszych amerykańskich wydatków wojskowych jest zbyt skręcone nawet dla lobbysty z K Street.
Nieco dłuższą odpowiedzią jest to, że ogólnie nie jest właściwą rolą osoby urodzonej i mieszkającej w Stanach Zjednoczonych, aby doradzać ludziom żyjącym pod amerykańskimi bombami, aby eksperymentowali z oporem bez użycia przemocy.
Ale prawidłowa odpowiedź jest nieco trudniejsza niż obie. Jest to odpowiedź, która staje się jaśniejsza, jeśli spojrzymy zarówno na obce inwazje, jak i rewolucje / wojny domowe. Tych ostatnich jest więcej do obejrzenia i jest więcej mocnych przykładów, na które można wskazać. Jednak celem teorii, łącznie z teorią anty-just-war, powinna być pomoc w generowaniu bardziej rzeczywistych przykładów lepszych wyników, takich jak niestosowanie przemocy wobec obcych inwazji.
Badania takie jak Erica Chenoweth wykazały, że pokojowy opór wobec tyranii jest znacznie bardziej prawdopodobny, a sukces jest o wiele bardziej trwały niż w przypadku gwałtownego oporu.[xix] Jeśli więc spojrzymy na coś takiego jak pokojowa rewolucja w Tunezji w 2011 roku, może się okazać, że spełnia ona tyle kryteriów, co każda inna sytuacja sprawiedliwej wojny, z wyjątkiem tego, że w ogóle nie była to wojna. Nie można cofnąć się w czasie i argumentować za strategią, która ma mniejsze szanse powodzenia, ale może spowodować o wiele więcej bólu i śmierci. Być może zrobienie tego mogłoby stanowić argument o sprawiedliwej wojnie. Być może można by nawet wysunąć argument Sprawiedliwej Wojny, anachronicznie, za „interwencją” USA w 2011 r. Mającą na celu sprowadzenie demokracji do Tunezji (poza oczywistą niezdolnością Stanów Zjednoczonych do zrobienia czegoś takiego i gwarantowaną katastrofą, która by to spowodowała). Ale kiedy już dokonasz rewolucji bez zabijania i umierania, nie ma już sensu proponowanie całego zabijania i umierania - nie, jeśli stworzono tysiąc nowych konwencji genewskich i bez względu na niedoskonałości pokojowego sukcesu.
Pomimo stosunkowo niewielkiej liczby przykładów dotychczasowego oporu wobec obcej okupacji, są już tacy, którzy zaczynają twierdzić, że mają sukces. Oto Stephen Zunes:
„Opór bez użycia przemocy również skutecznie zakwestionował zagraniczną okupację wojskową. Podczas pierwszej palestyńskiej intifady w 1980, większość podporządkowanej populacji skutecznie stała się samorządnymi jednostkami poprzez masową współpracę i tworzenie alternatywnych instytucji, zmuszając Izrael do umożliwienia utworzenia Autonomii Palestyńskiej i samorządności dla większości miast obszary Zachodniego Brzegu. Nieagresywny opór w okupowanej Saharze Zachodniej zmusił Maroko do przedłożenia propozycji autonomii, która - choć nadal nie odpowiada marokańskiemu obowiązkowi udzielenia Saharyjczykom prawa do samostanowienia - przynajmniej przyznaje, że terytorium to nie jest po prostu kolejną częścią Maroka.
„W ostatnich latach niemieckiej okupacji Danii i Norwegii podczas II wojny światowej naziści przestali skutecznie kontrolować ludność. Litwa, Łotwa i Estonia wyzwoliły się spod okupacji sowieckiej poprzez pokojowy opór przed rozpadem ZSRR. W Libanie, kraju spustoszonym przez wojnę przez dziesięciolecia, trzydzieści lat syryjskiej dominacji zakończyło się w 2005 r. Na dużą skalę, pokojowym powstaniem. W zeszłym roku Mariupol stał się największym miastem wyzwolonym spod kontroli wspieranych przez Rosjan rebeliantów na Ukrainie. , nie przez bombardowania i ataki artyleryjskie ukraińskich sił zbrojnych, ale kiedy tysiące nieuzbrojonych hutników wkroczyło pokojowo do okupowanych części śródmieścia i wypędziło uzbrojonych separatystów ”.[xx]
Można szukać potencjału w licznych przykładach oporu wobec nazistów oraz w niemieckim oporze przeciwko francuskiej inwazji na Ruhrę w 1923, a może w jednorazowym sukcesie Filipin i ciągłym sukcesie Ekwadoru w eksmisji amerykańskich baz wojskowych i oczywiście Gandhijski przykład wyrzucenia Brytyjczyków z Indii. Ale o wiele więcej przykładów bezskutecznych sukcesów w stosunku do domowej tyranii stanowi także wskazówkę dla przyszłych działań.
Aby mieć rację moralną, nie będzie bardziej prawdopodobne, że opór wobec rzeczywistego ataku zakończy się sukcesem niż gwałtowna reakcja. Wystarczy tylko trochę zbliżyć się do tego, co jest prawdopodobne. Jeśli to się uda, zrobi to z mniejszą szkodą, a jej sukces będzie bardziej prawdopodobny.
W przypadku braku ataku, podczas gdy twierdzi się, że wojna powinna być rozpoczęta w „ostateczności”, rozwiązania pokojowe muszą wydawać się rozsądnie wiarygodne. Nawet w takiej sytuacji należy ich podjąć, zanim rozpoczęcie wojny będzie można określić jako „ostateczność”. Ale ponieważ ich różnorodność jest nieskończona i można ich wielokrotnie próbować, kierując się tą samą logiką, nigdy nie dojdzie się do punktu, w którym atak na inny kraj będzie ostatecznością.
Gdybyś mógł to osiągnąć, moralna decyzja nadal wymagałaby, aby wyobrażone korzyści z twojej wojny przewyższały wszelkie szkody wyrządzone przez utrzymywanie instytucji wojny (patrz powyższy rozdział „Przygotowanie do sprawiedliwej wojny to większa niesprawiedliwość niż jakakolwiek wojna” ).
[I] David Swanson, „Study Finds People Assume War is Only Last Resort”, http://davidswanson.org/node/4637
[ii] Nicolas Davies, Alternet, „Armed Rebels and Middle-Eastern Power Playys: How the US Is Help to Kill to Kill Peace in Syria”, http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- nam-pomagamy-zabic-pokoj-syria
[iii] Julian Borger i Bastien Inzaurralde, „West” zignorowali rosyjską ofertę w 2012 r., By odsunąć Assada Syrii na bok ””, https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-to-mieć-syrias-assad-step-side
[iv] Farea Al-muslimi zeznań na przesłuchaniu komisji senackiej Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[v] Lustro, „Navy Seal Rob O'Neill, który zabił Osamę bin Ladena, twierdzi, że USA nie miały zamiaru schwytać terrorysty”, http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Zobacz także: Wiadomości ABC, „Osama bin Laden bez broni po zabiciu, mówi Biały Dom”,
[VI], The Washington Post, „Kaddafi akceptuje mapę drogową na rzecz pokoju zaproponowaną przez afrykańskich przywódców”,
[VII] Zobacz http://warisacrime.org/whitehousememo
[viii] Julian Borger w Waszyngtonie, Brian Whitaker i Vikram Dodd, The Guardian, „Desperackie oferty Saddama dotyczące powstrzymania wojny”, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[IX] Julian Borger w Waszyngtonie, Brian Whitaker i Vikram Dodd, The Guardian, „Desperackie oferty Saddama dotyczące powstrzymania wojny”, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger w Waszyngtonie, Brian Whitaker i Vikram Dodd, The Guardian, „Desperackie oferty Saddama dotyczące powstrzymania wojny”, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] Notatka ze spotkania: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo i raport prasowy: Jason Webb, Reuters „Bush myślał, że Saddam jest przygotowany do ucieczki: raport”, http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[XII] Rory McCarthy, The Guardian, „Nowa oferta na Bin Laden”, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[xiii] Clyde Haberman, New York Times „Papież potępia wojnę w Zatoce Perskiej jako„ ciemność ”, http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[XIV] David Swanson, Wojna to kłamstwo, http://warisalie.org
[xv] White House Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo
[xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Po Smoke Clears: Sprawiedliwa tradycja wojenna i sprawiedliwość po wojnie (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) str. 43.
[xvii] Biała Księga Departamentu Sprawiedliwości, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[xviii] 2002 National Security Strategy, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[xix] Erica Chenoweth i Maria J. Stephan, Dlaczego działa Civil Resistance: Strategiczna logika konfliktu bez przemocy (Columbia University Press, 2012).
[xx] Stephen Zunes, „Alternatives to War from the Bottom Up”, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
