Zniesienie wojny wymaga nowych myśli, słów i działań

David Swanson
Przemówienie w Albuquerque, Nowy Meksyk, 12 grudnia 2018 r

W Senacie Stanów Zjednoczonych toczy się obecnie akcja mająca na celu zakończenie udziału USA w wojnie z Jemenem. W ustawie jest duża luka. Jest kwestia sprzedaży broni Arabii Saudyjskiej. Trzeba się martwić o Izbę Fałszywych Przedstawicieli. Istnieje groźba weta. Jest kwestia uzyskania zgody prezydenta, którego całkiem dobrze obiecałeś nigdy nie postawić w stan oskarżenia, przynajmniej nie za żadne z dziesiątek udokumentowanych przestępstw niezwiązanych z Rosją. Biorąc to wszystko pod uwagę, obecna akcja jest bardzo dobrą rzeczą, a senatorowie Nowego Meksyku jak dotąd byli po właściwej stronie.

Gdyby Kongres Stanów Zjednoczonych przeciwstawił się prezydentowi w jednej wojnie, ludzie mogliby podnieść kwestię co drugiej wojny. Gdyby Stany Zjednoczone przeciwstawiły się Arabii Saudyjskiej, nie udzielając jej broni, pomocy wojskowej i ochrony przed prawem międzynarodowym, jednocześnie delikatnie prosząc ją o poprawę, ale odmawiając bycia jej partnerem w zbrodni, ktoś mógłby zapytać, dlaczego to samo mogło nie być sądzonym z Izraelem, Bahrajnem, Egiptem i tak dalej.

Ale nie możesz tak po prostu zakończyć wojny, prawda? Czym zastąpić wojnę w Jemenie? To jest pytanie, które mi zadaje. Kiedy ta wojna była tym, co prezydent Obama nazwał „udaną” wojną dronów, pytanie brzmiało zwykle mniej więcej tak: „Hej, wolałbyś mieć prawdziwą wojnę? W wojnie z dronami przynajmniej nikt nie ginie!” Nie komentując, kto jest nikim, a kto nie, po prostu przypomnę, że odpowiedziałbym, że nie zamieniłbym tego na nic, ale ostatecznie zastąpiłoby to gorszą wojną — tak jak teraz.

Wojny różnią się od innych rzeczy, które można by proponować zakończyć. Jeśli powiem, że powinniśmy pozbyć się masowych więzień, manipulacji, subsydiów na paliwa kopalne, zwierząt gospodarskich, narodów, religii, pomników wojennych, głównych sieci telewizyjnych, ulg podatkowych dla przedsiębiorstw, Senatu Stanów Zjednoczonych, Centralnej Agencji Wywiadowczej, rządów off-side lub akceptowalność finansowania zemsty lub kampanii prywatnych, lotniskowców, telemarketingu, Kolegium Elektorów, Komisji Debat Prezydenckich lub reklamy na stadionach — przepraszam, czasami trudno się powstrzymać — może mieć lub nie mieć sensu, w zależności od punktu widzenia, zapytaj, czym zastąpiłbym każdą z tych rzeczy. Być może pytasz, w przypadku braku gerrymanderingu, jak dokładnie rysowane byłyby dystrykty. Ale w przypadku braku reklam na stadionach odpowiedzią mogłyby być stadiony z podatkami od korporacji lub po prostu stadiony bez reklam, prawda? Nie wszystko wymaga wymiany.

Jeśli powiem, że powinniśmy pozbyć się morderstw, kradzieży, wykorzystywania dzieci, gwałtów lub torturowania kociąt, jest wielu ludzi, którzy nie zapytaliby: „Ale czym by to zastąpić?” Są nawet ludzie, którym mógłbym powiedzieć, że powinniśmy skończyć z torturowaniem ludzi, a nie tylko kociąt, którzy wciąż nie odpowiadali pytaniem „Ale czym byście to zastąpili?”

A teraz spójrzmy na wojnę z Jemenem. To zabijanie mężczyzn, kobiet i dzieci dziesiątkami lub setkami tysięcy i narażanie na śmierć kolejnych milionów. Naraża mężczyzn, kobiety i dzieci na agonię śmiertelnych chorób, głód, brutalne ataki i zawsze obecną możliwość natychmiastowej śmierci lub okaleczenia. W porównaniu z tym, co ta wojna wyrządza milionom ludzi, którzy teraz mieszkają ze swoimi rodzinami pośrodku tego, co kiedyś nazywano polem bitwy, w porównaniu z groźbą bandy wędrownych muzułmanów z Hondurasu, przekraczających granicę i przejmujących wasze praca brzmi prawie jak dobra wiadomość. Mam na myśli, że przynajmniej wychodząc za drzwi, dowiedziałbyś się czegoś o Hondurańczykach i dlaczego wszyscy są muzułmanami, a może nawet dostałbyś w swoje ręce tę bezcenną odpowiedź na odwieczne pytanie „Dlaczego oni nas nienawidzą?” Za to, za co mógłbyś sprzedać tę odpowiedź Fox News, nie potrzebowałbyś już swojej pracy.

Wojna z Jemenem sprawia, że ​​kilku cuchnących bogaczy staje się jeszcze bogatszych, ale większość ludzi biednieje. Powoduje straszliwe szkody w środowisku naturalnym, w tym w klimacie Ziemi, oraz w podstawowej infrastrukturze społeczeństwa. Sprawia, że ​​Stany Zjednoczone są znienawidzone, a ludzie, którzy tu mieszkają, są mniej bezpieczni, a nie bardziej. To wzmacnia Al-Kaidę, ISIS i ogólnie przemoc. Odwraca uwagę od rzeczywistych problemów, które należy rozwiązać, a nie wytwarzać, takich jak klimat, zagrożenie nuklearne czy oligarchia. Służy to jako pretekst do zalania tego regionu jeszcze większą ilością broni i dalszego wspierania narodu z najgorszymi wynikami w zakresie praw człowieka na ziemi. Nawiasem mówiąc, zapis dotyczący praw człowieka składa się z tego, jak traktujesz ludzi poza wojnami. Mógłbyś zbombardować miliard domów, ale nigdy nikogo nie zabić sejmitarem ani piłą do kości i mieć świetną historię praw człowieka. Albo możesz nadzorować obóz śmierci, ale nie toczyć wojen i mieć żałosną historię praw człowieka. Albo mógłbyś prowadzić więcej wojen niż ktokolwiek inny, i zamknij więcej więźniów niż ktokolwiek inny, angażuj się w egzekucje i izolatki oraz rasistowskie zabójstwa policyjne, i dopuść do największej biedy i cierpienia wśród wszystkich bogatych narodów i nadal masz tak niesamowitą historię praw człowieka, że ​​twoi ludzie wierzą, że twoje wojny są prowadzone w tym celu szerzenia praw człowieka. W każdym razie, chodzi mi o to, że powinieneś oczywiście dawać bomby tylko rządom, które mają dobre wyniki w zakresie praw człowieka, ponieważ prawie wszyscy wolą być bombardowani przez te rządy.

Wojna z Jemenem nie przynosi nic dobrego, a szkody, jakie wyrządza, można wymieniać przez następną godzinę. A to kosztuje wiele razy tyle, ile kosztowałoby przekształcenie tego narodu na lepsze poprzez rzeczywistą pomoc. Czym więc zastąpić wojnę? Co powinniśmy zrobić zamiast bombardowania Jemenu?

Nie bombardować Jemenu!

Ogólnie rzecz biorąc, to moja pierwsza odpowiedź, jeśli chodzi o jakąkolwiek wojnę, chociaż istnieją dwie inne dobre odpowiedzi, które są stopniowo mniej nonszalanckie. I myślę, że są potrzebne, ponieważ chociaż wojny takie jak wojna w Jemenie są prowadzone przez siły zbrojne, takie jak siły zbrojne USA i Arabii Saudyjskiej, jeśli zapytam „Czym powinniśmy zastąpić armię amerykańską?” nikt nie uważa, że ​​to szalone pytanie, tak jak ja. Oznacza to, że nikt nie uważa, że ​​jest to tak absurdalne pytanie, jak „Czym powinniśmy zastąpić torturowanie kociąt?” Jeśli już, ludzie myślą, że to szalone pytanie, ponieważ nie są gotowi myśleć, że wojsko powinno zostać zniesione.

Drugi rodzaj odpowiedzi, jaką można udzielić na pytanie „Co byś zrobił zamiast wojny z [wstaw nazwę narodu, którego prawie nikt nie może znaleźć na mapie]?” jest to, że powinieneś rozwiązać rzekomy problem rozsądnymi środkami, zamiast zabijać dużą liczbę ludzi i próbować jakoś powiązać to z reklamowanym problemem. Innymi słowy, szukaj nieistniejącej broni lub ścigaj domniemane przestępstwo przed faktycznym sądem, lub negocjuj porozumienie przed masakrą, którą udajesz, że została zagrożona, lub sprowadź do domu obywateli USA, o których twierdzisz, że są w niebezpieczeństwie lub tylu z nich, ilu zdołasz nakłonić do odejścia. Zwykle będziesz miał do czynienia ze stosem kłamstw, ale to rozwiązanie działa niezależnie od tego. Libia nie była zagrożona masową rzezią, ale bombardowanie ją stworzyło. Irak nie był opanowany przez terrorystów, ale teraz jest. Czy zezwolenie Unii Afrykańskiej na spotkanie z Kaddaffim lub zezwolenie inspektorom na dalsze poszukiwania broni w Iraku nie byłoby lepsze niż urzeczywistnienie fikcyjnego niepokoju? Afganistan był gotów pozwolić bin Ladenowi stanąć przed sądem. Dlaczego tego nie zrobić? Wietnam tak naprawdę nie atakował Stanów Zjednoczonych nie faktycznie strzelając do statków u wybrzeży. Dlaczego nie pokazać Wietnamczykom braku jakichkolwiek uszkodzeń statków i poprosić ich o zapłacenie zerowych dolarów za niezbędne naprawy? Hiszpania była gotowa pójść do arbitrażu w sprawie statku, którego nie wysadziła w porcie w Hawanie. Dlaczego tego nie zrobić?

Ta odpowiedź wygląda trochę inaczej, gdy słuszna przyczyna została powiązana z przeszłą wojną. Cokolwiek myślisz o wymordowaniu trzech czwartych miliona młodych mężczyzn, a następnie zniesieniu niewolnictwa, większość świata pozbyła się niewolnictwa lub pańszczyzny bez tego pierwszego kroku. Gdybyśmy zdecydowali o zakończeniu masowych więzień, czy najpierw znaleźlibyśmy jakieś pola i wymordowaliby się masowo, a potem zakończylibyśmy masowe więzienia? Wydaje mi się, że byłoby znacznie lepiej, gdybyśmy po prostu skoczyli od razu do zakończenia masowych więzień, stopniowo lub szybko, ale bez uprzedniego masowego morderstwa.

Kiedy mówię o kłamstwach wojennych i o tym, że słuszna sprawa może być przyklejona do wojny, ale nie może stać się jej nieodłączną częścią, nie może jej właściwie uzasadnić, ludzie czasami pytają: „No, ale w takim razie, jaka jest prawdziwa powód wszystkich wojen?” Jeśli chwalebny sakrament Pearl Harbor nie był tak naprawdę niespodzianką, ale był poszukiwany, jeśli Stany Zjednoczone faktycznie nie walczyły o ratowanie Żydów, ale odmówiły im i skazały ich na ich los, jeśli Irak tak naprawdę nie wyciągał dzieci z inkubatorów , gdyby Meksyk tak naprawdę nie strzelił pierwszy, gdyby komuniści nie mieli zestawu super kostek domina gotowych do przejęcia władzy nad światem, gdyby przyjaźń Saddama Husajna z Al-Kaidą była mniej więcej tak silna, jak poczucie pokory Donalda Trumpa, gdyby Kanadyjczycy czyż wszyscy nie są nieszczęśliwymi sługami króla Anglii w wyniku tego, że nigdy nie stoczyli krwawej rewolucji, jeśli rdzenni mieszkańcy tego kontynentu nie są w rzeczywistości lepsi za to, że zostali wymordowani, to dlaczego? Dlaczego to zrobić? Nie możesz po prostu biegać i zabijać ludzi dziesiątkami milionów i ryzykować nuklearną apokalipsę bez powodu? Jaki jest powód?

Nienawidzę dzielić się tym z większością ludzi, którzy regularnie wysyłają mi e-maile z odpowiedzią na to pytanie, ale odpowiedź nie jest, o ile wiem, żadną pojedynczą rzeczą ani wcale nie musi być racjonalna. Czy to korupcja finansowa? Tak, to część tego, ale nie największa część, przynajmniej nie po prostu i bezpośrednio poprzez kupowanie urzędników. Jest też kupowanie mediów, finansowanie think tanków, finansowanie partii politycznych, które kupują urzędników, selekcja kandydatów, którzy mogliby narzucać swoim kolegom pokojowe propozycje itp. Ale to wciąż nie jest wiele z odpowiedzi.

Odpowiedzią nie jest również istnienie tajnego podgatunku socjopatów, którzy wyglądają tak samo jak ty czy ja, ale nie mają duszy, twierdzenie, którego nauka nie potwierdza bardziej niż rasistowskie teorie rosnących faszystów.

To też nie jest opinia publiczna, demokracja w działaniu, przynajmniej nie po prostu i całkowicie. Gdybyśmy mieli demokrację bezpośrednią, wybuchłoby niewiele wojen, jeśli w ogóle, a wydatki na wojsko zostałyby obcięte, prawdopodobnie stymulując odwrotny wyścig zbrojeń, w wyniku którego wszelkie przemówienia takie jak to stałyby się zbędne. Trump przejął Biały Dom po tym, jak złożył tyle oświadczeń antywojennych, co prowojennych. Clinton straciła kilka kluczowych stanów z powodu — wśród wielu innych sprawiedliwych i niesprawiedliwych czynników — przekonania rodzin wojskowych, że będzie bardziej prawdopodobne, że doprowadzi do śmierci ich bliskich. Ostatnim razem, gdy ludzie dali Demokratom większość w Kongresie, było to wyraźne zakończenie wojny z Irakiem, którą Demokraci następnie eskalowali. Na szczęście tym razem nie dano im większości w żadnym szczególnie wyraźnym celu!

Nie możemy też przypisywać wszystkich wojen zwykłej bezwładności, chociaż jest to główny czynnik. Tworzysz imperium baz, sprzedajesz i dostarczasz broń najbardziej niestabilnym obszarom, uzbrajasz i szkolisz trzy czwarte światowych dyktatorów według własnej definicji dyktatora, trenujesz i ćwiczysz w każdej możliwej i wielu niemożliwych wojnach, normalizujecie wojny do tego stopnia, że ​​nikt ich nawet nie zauważa. Niewielu może nawet wymienić wszystkie obecne wojny w USA. Nikt nie jest w stanie wymienić wszystkich obecnych baz amerykańskich ani krajów, w których się znajdują. CNN pyta kandydatów na prezydenta, czy byliby skłonni zabić setki i tysiące dzieci. Starbucks twierdzi, że ma sklep w Guantanamo, ponieważ brak tam sklepu byłby równoznaczny z zajęciem stanowiska politycznego. Manipulujesz językiem i polityką, aż łatwiej będzie dodać więcej wojen niż zakończyć którąkolwiek z nich. Jednak bezwładność to wciąż za mało. Ktoś musi działać.

Nigdy nie widziałem wojny, która nie miałaby wielu prawdziwych motywacji, z których wszystkie były błędne lub naganne, a wśród nich zwykle na czele szalone pragnienie dominacji nad ziemią i zadawania bólu i cierpienia oraz wiele udawanych motywacji , wszystkie fałszywe lub niedorzeczne. Jedna z prawdziwych motywacji, która zawsze istniała, ale ostatnio przybrała inny obrót i akcent, jest związana z wizerunkiem. Jeśli byłeś na wielu wiecach pokojowych, być może znasz osobę, która może, ale nie musi, potajemnie pracować dla policji, która uważa, że ​​dobry, energiczny, pokojowy wiec, który jest ignorowany przez korporacyjne media, byłby lepiej dostać się na pierwszą stronę, rozbijając kilka okien — nawet jeśli ta akcja faktycznie gwarantuje, że następny rajd będzie raczej mniejszy niż większy. A teraz wyobraź sobie, że znalazłeś tego faceta i uczyniłeś go prezydentem Stanów Zjednoczonych. Wyobraź sobie ludzi kierujących dużymi sieciami telewizyjnymi, którzy czynią go prezydentem Stanów Zjednoczonych, ponieważ całkowicie zgadzają się z nim, że nie ma czegoś takiego jak zła uwaga. Dyrektor generalny CBS, wyjaśniając cały wolny czas antenowy dla jednego kandydata, powiedział, że Donald Trump może być zły dla Stanów Zjednoczonych, ale na pewno jest dobry dla oglądalności.

Jako prezydent, Trump wydaje się kierować, w przypadkowej kolejności: tym, co mówi Fox News, co zwraca na niego największą uwagę, co powiedziała ostatnia osoba w pokoju z nim, co zwiększa jego osobiste zyski finansowe i co skutkuje większość minut Trumpa w telewizji. Ale Trump nie jest sam w trosce, na swój sposób, o to, co mówią o nim niektóre media. Według dokumentów Pentagonu, 70% powodów kontynuowania wojny z Wietnamem – przez wiele lat i miliony ofiar – było po prostu po to, aby jej nie zakończyć, ponieważ zakończenie byłoby bardziej krytykowane niż jakakolwiek metoda jej kontynuowania. Tak przynajmniej uważali planiści wojenni i nie było to szalone oczekiwanie. Zobacz, co mówią tak zwane liberalne media za każdym razem, gdy Trump robi krok w kierunku lub w kierunku wojny nuklearnej z Rosją lub Koreą Północną. Lojalność mediów nie dotyczy pokoju ani sprawiedliwości, ale historii, którą opracowali.

Ostatni dowódca kierowanej przez Stany Zjednoczone wojny w Afganistanie zalecał zakończenie jej, podobnie jak inni, w chwili, gdy z niej wyjdzie. Ale powód, dla którego zalecenie – wydane w sprawie tej wojny przez byłych najwyższych urzędników wszelkiego rodzaju dłużej niż żyją absolwenci szkół średnich – nie zostało zrealizowane, prawdopodobnie najlepiej podsumowuje to, co powiedział inny były dowódca tej zbrodni, Stanley McChrystal Ostatnio. McChrystala gra Brad Pitt Machina wojenna na Netflix, ale powiedział tę dziwniejszą niż fikcja kwestię w rzeczywistości. Powiedział to, gdy zapytano go, co należy zrobić w Afganistanie:

„Spotkałem się dziś rano z sekretarzem Pompeo i zadał mi to samo pytanie, a ja odpowiedziałem:„ Nie wiem ”. Chciałbym to zrobić. Gdybym miał sprytną odpowiedź… jeśli wycofamy się i ludzie tacy jak Al-Kaida wrócą, jest to nie do przyjęcia dla jakiejkolwiek administracji politycznej w USA. Byłoby to po prostu katastrofalne i byłoby to dla nas bolesne. Jeśli umieścimy tam więcej żołnierzy i będziemy walczyć w nieskończoność, to też nie jest dobry wynik. Nie jestem pewien, jaka jest właściwa odpowiedź. Moją najlepszą sugestią jest utrzymanie tam ograniczonej liczby sił i tak po prostu zamęt razem i zobaczyć, co możemy zrobić. Ale to oznacza, że ​​trochę stracisz ludzie, a potem Amerykanie mogą zapytać: „dlaczego to robię? Dlaczego narażam moich synów i córki na niebezpieczeństwo? A odpowiedź brzmi: robienie rzeczy na świecie wiąże się z pewnymi kosztami, bycie zaangażowanym. To nie jest tak satysfakcjonujące. To nie jest odpowiedź w rodzaju aplauzu, ale tak myślę, jedyne, co mogę polecić.

Amerykańskie wojsko zaczyna trochę desperacko szukać rekrutów, a ja wciąż jeszcze nie widziałem plakatu z napisem „Zapisz się, by zabijać ludzi i ryzykować życiem dla sprawy mieszania się! Zwiększ ryzyko samobójstwa! Nie możemy obiecać, że nie zamarzniesz na ulicy ani nie strzelasz do klubu nocnego, ale możemy zagwarantować, że rozpoczniemy o wiele więcej wojen w imię wspierania cię!”

Jest zamieszanie, a potem jest zamieszanie armii.

Zamieszanie jednego.

Kontynuowanie wojny, aby nie kończyć wojny. To przepis na permawar. I to właśnie mamy, wojny, których nie można zakończyć. I wojny, których zakończenia domaga się niewystarczająca liczba ludzi, ponieważ zbyt mała liczba zabitych w wojnach liczy się jako to, co Stanley McChrystal uważa za ludzi. Miniony rok w Afganistanie był dość śmiercionośny, być może najbardziej śmiercionośny, zrzucono więcej bomb niż kiedykolwiek od szczytu w 2011 roku, ale mniej niż 15 ofiar śmiertelnych to członkowie armii amerykańskiej. Ta liczba rośnie, jeśli policzysz samobójstwa i różne inne kategorie, które są pominięte, ale pozostaje niewielka w porównaniu do zgonów w Afganistanie iw porównaniu z poprzednimi wojnami. To właśnie robi bombardowanie biednych ludzi, tworzy jednostronne rzezie. Ale czy informują cię o tym amerykańskie media?

Właśnie obejrzałem hollywoodzki film pt Szok i przerażenie, który dotyczył wojen z Irakiem, Afganistanem i Wietnamem, i musiałem czekać na linijkę tekstu na ekranie na końcu, żeby pojawiła się jakakolwiek wskazówka, że ​​ktokolwiek z zaatakowanego kraju został w jakikolwiek sposób skrzywdzony. Poza tym wydawało się, że wojny amerykańskie muszą być prowadzone przeciwko żołnierzom amerykańskim, którzy ponoszą 100% cierpienia w wojnach.

W całym spektrum politycznym największą akceptowalną formą bigoterii jest ta, która uważa, że ​​96% ludzkości jest praktycznie bezwartościowe w porównaniu z pozostałymi 4%. Dwa tygodnie temu senator Elizabeth Warren twierdziła, że ​​wojna z Irakiem zabiła 6 tysięcy ludzi. Oczywiście jest dobrze ponad 1 milion, może 2 miliony ludzi, którzy tam mieszkali, którzy również zginęli, i nie mamy nic przeciwko nim, ale to nie są, wiesz, ludzie, wiesz, mrugnięcie mrugnięcie - tylko bez mrugnięcia mrugając, ponieważ jest to jawne. Wyzywam cię, spróbuj znaleźć artykuł w amerykańskiej gazecie o wojnie domowej w USA, która zakończyła niewolnictwo, który albo (1) przyznaje, że nie zniosła niewolnictwa, albo (2) powstrzymuje się od nazywania jej najbardziej śmiercionośną wojną w historii Stanów Zjednoczonych. O wiele bardziej prawdopodobne jest, że znajdziesz sceptyczny artykuł na temat wojny w Boże Narodzenie. Wszyscy jesteście świadomi, że wojna secesyjna w Stanach Zjednoczonych jest daleka od najbardziej śmiercionośnej wojny w historii Stanów Zjednoczonych, prawda?

Nawiasem mówiąc, rozumiem, że kongresman Adam Smith powiedział, że wprowadzi ustawodawstwo odcinające fundusze na wojnę z Afganistanem. Myślę, że powinniśmy poprzeć zakończenie wojny w Jemenie i wojny w Afganistanie oraz przeznaczyć część pieniędzy z obu tych krajów na zielony nowy układ. I myślę, że projekt Zielonego Nowego Ładu powinien uznać, że budżet wojskowy istnieje jako potencjalne źródło funduszy i że militaryzm powoduje poważne szkody w środowisku, które należy powstrzymać.

Nie spotkałem prawdziwej wojny w Boże Narodzenie, ale minęło dużo czasu, odkąd Stany Zjednoczone miały mniej niż pół tuzina wojen szalejących w Boże Narodzenie. I prawie nikt nie potrafi ich nawet nazwać. Prawie każdy może mi powiedzieć, że niektóre wojny są usprawiedliwione, a inne nie. Ale prawie nikt nie może mi powiedzieć, które są które, ani nawet nazwać istniejących wojen, aby je omówić – problem, którego, jak sądzę, nie mieli nawet starożytni Rzymianie. Oprócz Jemenu jest oczywiście wojna w Afganistanie, którą nazywamy najdłuższą wojną Stanów Zjednoczonych w historii, ponieważ wojny przeciwko ludziom mieszkającym w Ameryce Północnej nie były prawdziwymi wojnami, ponieważ nie byli oni w rzeczywistości całkowicie prawdziwymi ludźmi, mam na myśli ciebie wiesz co mam na myśli. Liczba bombardowań dramatycznie wzrosła w Afganistanie w zeszłym roku i ponownie w tym roku, zgodnie z relacją Centralnego Dowództwa Sił Powietrznych USA z Operation Freedom's Sentinel. Wyobraź sobie, o ile gorsze byłyby więzienia, w których utknęłyby małe dzieci uchodźców, gdyby nie Operacja Freedom's Sentinel. Zaczną zmuszać nas do płacenia opłat za organizowanie zgromadzeń publicznych w Waszyngtonie, ale z pewnością byłyby to wyższe opłaty bez Operacji Freedom's Sentinel.

Jest też Operacja Inherent Resolve, wojna nazwana tak dobrze, że prawie nikt nie wie, gdzie ona jest, wojna, w której walczyły ze sobą wojska wyszkolone przez CIA i wojska wyszkolone przez Pentagon, wojna, która generalnie nigdy nie zdecydowała, czym jest za operację Inherent Resolve, znaną również jako bombardowanie Iraku i Syrii. Liczba bombardowań wzrosła w zeszłym roku, kiedy zburzono Mosul, ale w tym roku drastycznie spadła.

Biuro Dziennikarstwa Śledczego wymienia udokumentowane ataki rakietowe dronów. Ich rola utrzymuje się w stałym tempie w Afganistanie, wzrosła w Jemenie i Somalii, ale drastycznie spadła w Pakistanie. Poza tym trwają amerykańskie walki w Libii. Następnie w Afryce Północnej toczą się wojny, z których wiele napędza zniszczenie Iraku i Libii. Do tego dochodzi niekończący się handel bronią, który nasycił region świata, w którym poza Izraelem nie produkuje się więcej broni niż rdzenni Amerykanie produkowali whisky lub Chińczycy wytwarzali własne opium.

Następnie są wszystkie wojny zagrożone i ryzykowane oraz przemoc na mniejszą skalę w dziesiątkach narodów na całym świecie.

Donald Trump jest pierwszym prezydentem USA od czasu Jimmy'ego Cartera, który nie rozpoczął jeszcze żadnych wielkich nowych wojen. A fakt, że tego nie zrobił, mimo że jego telewizja mówi mu, że w końcu został prezydentem, kiedy bombarduje ludzi, chociaż pragnie ślepego uwielbienia, które przychodzi do twórców wojen, mówi coś bardzo pozytywnego o kulturze Stanów Zjednoczonych. Podczas gdy syndrom wietnamski, który według Busha Pierwszego wyleczył, nigdy nie był doskonały, syndrom iracki z pewnością też nie jest, ale istnieje. To dlatego Kongres odmówił masowego bombardowania Syrii w 2013 roku. I jest to niewątpliwie duża część tego, dlaczego Trump nie rozpoczął totalnej wojny z Iranem. Nikt nie chce zrobić czegoś tak pogardzanego jak to, co zrobił Bush Młodszy. Nic nie jest zdrowsze niż to, co kultura amerykańska nazywa syndromem.

Nie jestem tu po to, aby zaprzeczyć istnieniu tak zwanego głębokiego państwa, ani powiedzieć, że w Waszyngtonie nie ma zawodowych biurokratów, nie ma lobbystów na całe życie, nie ma toksycznego myślenia grupowego, nie ma podstępnej korupcji. Ale nie będę pierwszym, który powie, że Trump jest powierzchowny. Spotkałem też wielu członków Kongresu. Jeśli na początku nie były powierzchowne, wkrótce się nimi staną. I niekoniecznie jest to coś złego lub antydemokratycznego. Jeśli Trump jest odporny na atak na Iran, ponieważ on i inni w rządzie wiedzą, że reszta z nas prędzej czy później zda sobie sprawę, że było to strasznie okropne, i jeśli senatorowie zwrócą się przeciwko Arabii Saudyjskiej – w tym senatorowie finansowani przez Arabię ​​Saudyjską – ponieważ Arabia Saudyjska zabiła ok Washington Post reportera bez użycia rakiety, otwiera to przed nami pewne możliwości. Co by było, gdybyśmy traktowali wojny, które zabijają kogokolwiek, tak jak politycy obawiają się, że możemy traktować wojny, które zabijają wielu Amerykanów? Co by było, gdybyśmy tak traktowali przygotowania do kolejnych wojen?

Nie wspomniałem nawet o głównym sposobie, w jaki wojna zabija. Trzy procent amerykańskich wydatków wojskowych mogłoby położyć kres głodowi na ziemi, jeden procent brakowi czystej wody. Stany Zjednoczone mogłyby zapewnić domy, szkoły i szpitale wszystkim w Afganistanie za znacznie mniej, niż wydały na zniszczenie tego miejsca. Czy może być źle i pod pewnymi względami gorzej, gdy Stany Zjednoczone wycofają swoje wojsko? Oczywiście. Wiedzieliśmy o tym i domagaliśmy się tego od wielu, wielu lat, opierając się na zrozumieniu, że im później to się stanie, tym będzie gorzej. Mówią, że zanieczyszczenie powietrza zarówno powoduje efekt cieplarniany, jak i odbija światło słoneczne, więc gdybyśmy faktycznie to powstrzymali i mieli czyste powietrze, utrata tego współczynnika odbicia oznaczałaby dodatkowe ocieplenie. Ale to nie powód, by dalej zanieczyszczać. Od wielu lat sytuacja w Afganistanie pogarsza się pod wieloma względami. Co by było, gdybyśmy zmusili amerykańskie media do potępiania każdego dnia trwającej okupacji, która pogarsza sytuację, tak jak oczekuje się potępienia każdego wycofania się, które pogarsza sytuację? Co by było, gdybyśmy wyobrażali sobie możliwe pomysły na złagodzenie szkód, tak jakbyśmy mieli do dyspozycji niezgłębione fundusze z budżetu wojskowego USA? Czy mógłbyś rozbroić kraj oferujący 1,000 dolarów za broń? Australia zrobiła to, oferując tyle, ile kosztuje broń. Gdybyś zaoferował ludziom pracę w elektrowniach słonecznych i wiatrowych, czy by ich przyjęli? Jeśli możesz wrzucić setki miliardów dolarów w bzdurne teorie, jak sprawić, by Afgańczycy lubili być okupowani, dlaczego nie możesz wydać mniej na stworzenie cywilnego korpusu ochrony w Afganistanie? Jeśli siły zbrojne okazały się tak nieskuteczne, ale nieuzbrojeni cywilni protektorzy i pokojowe siły pokojowe odnoszą sukcesy na całym świecie, dlaczego nie spróbować tego drugiego?

Problem polega oczywiście na tym, że inicjatywy niezwiązane z wojną, które kosztują, są uważane za drogie, podczas gdy wojny, które kosztują dwa razy więcej, są uważane za nieuniknione. 20 czerwca 2013 r. o godz. Atlantycki opublikował artykuł Ta-Nehisi Coates zatytułowany „Nie, Lincoln nie mógł 'kupić niewolników'”. Dlaczego nie? Cóż, właściciele niewolników nie chcieli sprzedawać. To jest całkowicie prawdziwe. Nie zrobili tego, wcale. Ale Atlantycki skupia się również na innym argumencie, a mianowicie, że byłoby to po prostu zbyt drogie, kosztowało aż 3 miliardy dolarów (w latach 1860. XIX wieku). Jednak jeśli dobrze się czytało – łatwo było to przeoczyć – autor przyznał, że wojna kosztowała ponad dwa razy tyle. Nikt nie przewiduje, ile będzie kosztować wojna na początku, ale biorąc pod uwagę, że każda wojna w historii, o ile mi wiadomo, z pewnością przewidywano, że będzie kosztować znacznie mniej, niż ostatecznie kosztowała, a biorąc pod uwagę, że dzisiejsze wojny nigdy się nie kończą, moglibyśmy zacząć biorąc pod uwagę, że ich koszty mieszczą się w przedziale od ogromnych do nieskończonych.

Nawiasem mówiąc, konglomerat niekończących się wojen z terroryzmem, które, jak można było przewidzieć, zwiększyły terroryzm, nie kosztowały ogromnej sumy, o której mówi najnowszy raport. Każdy taki raport na temat tego, ile kosztowały wojny, w rzeczywistości próbuje ci powiedzieć, że tylko ułamek wydatków wojskowych jest przeznaczony na wojny, podczas gdy reszta jest przeznaczona na coś innego, niezidentyfikowanego. W rzeczywistości wydatki na wojsko są przeznaczone wyłącznie na wojny i przygotowania do wojen. Kosztuje Stany Zjednoczone ponad bilion dolarów rocznie. Jest czołowym niszczycielem środowiska naturalnego, oprócz tego, że jest jedynym prawdopodobnym miejscem, w którym można znaleźć fundusze na poważne złagodzenie załamania środowiska, które prawdopodobnie jest już zablokowane — co sprawia, że ​​pominięcie jego istnienia w szkicach wersji Demokratów jest dziwne Zielony Nowy Ład i zawarte w nim twierdzenie, że pieniądze zostaną po prostu wyprodukowane. Jest to uzasadnienie tajemnicy rządowej. Jest to główne uzasadnienie erozji swobód obywatelskich. Jest to główna przyczyna wzrostu rasizmu i bigoterii. Jego weterani stanowią ponad 35% amerykańskich strzelców masowych, ale tylko 14% męskiej populacji w odpowiednim wieku. Doprowadziło to do tego, że ludzie w wielu krajach mówili ankieterom, że Stany Zjednoczone są największym zagrożeniem dla pokoju na świecie. Instytucja wojny przynosi efekt przeciwny do zamierzonego na warunkach własnych i kogokolwiek innego. Wyrządza więcej szkód niż jakakolwiek konkretna wojna. Stwarza to ryzyko nuklearnej apokalipsy, podczas gdy wiele narodów pracuje nad zakazem broni jądrowej. Aby dana wojna była sprawiedliwa, musiałaby być niemożliwie uzasadniona na swoich własnych warunkach i, równie niemożliwie, przeważyć nad całą śmiercią i zniszczeniem stworzonym i dozwolonym przez wybór rzucenia naszych zasobów na instytucję wojny.

Wojna jest najgorszą i najgłupszą rzeczą, jaką robią ludzie, a jednak została tak znormalizowana, że ​​po prostu jest oczywista, a potrzeba pozbycia się jej nigdy nie jest mówiona.

Jeśli przeczytasz strony internetowe kampanii dwóch senatorów i trzech przedstawicieli Nowego Meksyku, nie będziesz w stanie odkryć, czy którykolwiek z nich uważa, że ​​60% uznaniowych wydatków na militaryzm to za mało, za dużo lub w sam raz, ani czy którykolwiek z nich chce, aby Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​któregokolwiek z wielu traktatów, których się trzymają, ani czy którekolwiek z nich chce zakończyć lub rozpocząć jakiekolwiek wojny, zamknąć lub otworzyć jakiekolwiek bazy. Na stronach internetowych dwóch z nich, Bena Raya Lujana i Xochitla Torresa Smalla, nie znajdziesz żadnej polityki zagranicznej, a jedynie możesz wnioskować, że świat musi istnieć, ponieważ wierzą, że weterani chronią nas i bronią naszej wolności, a weterani muszą zrób to gdzieś Trzecia, Deb Haaland, wydaje trzy wyroki i chce, aby użycie siły było ostatecznością, ale nie wyjaśnia, jak to możliwe. Tom Udall jest zadowolony z wojny w Afganistanie, ale mimo to chce, aby zakończyła się ona w nieokreślonym roku lub dekadzie. Wyobraża sobie, że Stany Zjednoczone szerzą demokrację na Bliskim Wschodzie i że dostarczanie broni Izraelowi jest pomocne. Martin Heinrich w jednym zdaniu oskarża Trumpa o pobrzękiwanie szablą, a w następnym o izolacjonizm, postrzega NATO jako siłę działającą na rzecz dobra, uważa Koreę Północną i Rosję za „światowe zagrożenia” i twierdzi, że Rosja zaatakowała Stany Zjednoczone w jakiś bliżej nieokreślony sposób. Heinrich mówi, że Stany Zjednoczone powinny popełniać masowe morderstwa polegające na rozpoczynaniu wojny tylko wtedy, gdy mają „konkretne, osiągalne cele”. Dodaje kilka zdań wspierających pomoc zagraniczną i przeciwdziałanie zmianom klimatycznym.

Istnieje trzeci rodzaj odpowiedzi na pytanie „Czym zastąpilibyście tę wojnę?” Oznacza to, że musimy zastąpić całą instytucję wojny pokojowym przemysłem, dyplomacją, demokratycznymi instytucjami międzynarodowymi, pokojowym rozwiązywaniem konfliktów i kulturą pokoju. World BEYOND Warksiążka, Globalny system bezpieczeństwa: alternatywa dla wojny.

Co zatem musimy zrobić, aby się tam dostać? Jakie nowe działania są wymagane?

Musimy domagać się natychmiastowego zakończenia określonych wojen i handlu bronią, ale musimy to zrobić w ramach kampanii mającej na celu całkowite zniesienie kary śmierci. Oznacza to nie przeciwstawianie się wojnom, aby być lepiej przygotowanym do innych wojen. Oznacza to nie sprzeciwianie się broni na podstawie tego, że nie działa i że potrzebna jest lepiej działająca broń. Oznacza to, że nie należy udawać, że 3 lub 4 procent zgonów w wojnie, które są zgony w USA, to 100 procent zgonów. Ponieważ mogą uniknąć tych śmierci, jednocześnie zabijając na masową skalę. Oznacza to zastąpienie celebracji militaryzmu w naszej kulturze celebracją pokoju. Oznacza edukowanie ludzi, aby rozumieli i domagali się kroków w kierunku rozbrojenia i nawrócenia.

Ale to nie oznacza braku pilności. Rosnące wezwania do natychmiastowego i masowego pokojowego oporu oraz strajków i ingerencji, w tym ze strony grup o odpowiednich nazwach, takich jak Extinction Rebellion, powinny być również celem tych, którzy przyjrzeli się zarówno poziomowi węgla w atmosferze, jak i nuklearnemu zegarowi zagłady. Te bliźniacze zagrożenia są bliższe niż kiedykolwiek i głęboko powiązane. Nie tylko militaryzm, w którym znajdują się pieniądze, jest potrzebny do ochrony środowiska, ale militaryzm jest główną siłą w niszczeniu środowiska.

Niedawno napisałem list do senatora Berniego Sandersa, prosząc go o poważne podejście do militaryzmu. Najpierw poprosiłem 100 naukowców i aktywistów o podpisanie go, a od tego czasu podpisało go wiele tysięcy. Dzisiaj, World BEYOND War, RootsAction.org i CODE PINK wystosowali petycję do Alexandrii Ocasio-Cortez, prosząc, aby jej Zielony Nowy Ład uznał istnienie amerykańskiej armii zarówno jako niszczycielskiej siły, która może ograniczyć zamykanie baz, jak i jako źródło finansowania, które potrzebuje zostać przesunięte na potrzeby ludzi i środowiska.

World BEYOND War pracuje nad kilkoma kampaniami, w które każdy może się zaangażować. Jedną z nich jest zamykanie baz. Innym jest pozbycie się handlarzy bronią. Stawiamy również na edukację. Przemawiamy w college'ach i szkołach średnich oraz z grupami nauczycieli. Wkrótce dostępne będą bezpłatne seminaria internetowe i kursy online, na które będzie można się zapisać na stronie worldbeyondwar.org.

Budujemy też koalicję. Ponieważ wojna jest największym niszczycielem środowiska, swobód obywatelskich i rządów prawa, propagatorem rasizmu i dziurą, w którą wrzucane są fundusze potrzebne każdemu dobremu ruchowi, możemy i musimy zbudować szersza koalicja.

Jedną z okazji, aby to zrobić, jest zbliżający się 4 kwietnia, który powinien być dniem upamiętniającym najsłynniejsze przemówienie Martina Luthera Kinga Jr. przeciwko wojnie i jego zamachowi dokładnie dzień później. NATO planuje świętować siebie, swoje wojny, swoje bazy i broń 4 kwietnia w Waszyngtonie. Planujemy świętować pokój i niemile widziane NATO w mieście, dlatego zapraszamy Cię do przybycia do Waszyngtonu i zorganizowania tutaj własnego wydarzenia. Sprawdź http://notoNATO.org, gdzie możesz zostać wolontariuszem, poprzeć, sponsorować, znaleźć przejażdżki i zakwaterowanie itp.

W budowaniu większej koalicji jest wiele rzeczy, które nas dzielą i rozpraszają. Jedną z najgorszych rzeczy, która robi jedno i drugie, jest stronniczość. Myślę, że ważne jest, aby rozpoznać lekcję historii: najbardziej znaczące zmiany pochodzą przede wszystkim z ruchów pokojowych, które zmieniły to, co było do zaakceptowania, a nie z objęcia władzy przez różnych ludzi.

Nie jestem przeciw wyborom. Myślę, że Stany Zjednoczone powinny kiedyś mieć je na międzynarodowych poziomach uczciwości i weryfikowalności. I myślę, że powinniśmy użyć zgniłego systemu, który mamy. I nie jestem przeciwny zmianie tego, kto jest u władzy. W rzeczywistości uważam, że wybory są o wiele za wolne i niewystarczająco karalne, i że potrzebujemy impeachmentu i usunięcia, a także wiarygodnej groźby kolejnego oskarżenia i usunięcia, co jest o wiele ważniejsze niż to, kim jest osoba, która obejmuje urząd.

Jeśli chodzi o wybory, jeśli chcesz zrobić mniejsze zło, znokautuj się. Powstrzymanie się od kłótni na ten temat byłoby ogromnym darem czasu i energii dla społeczeństwa. Ale kiedy nie jest dzień wyborów, uważam, że wszelkie myślenie o mniejszym złu i aktywizm na rzecz mniejszego zła są okropnie samobójcze. Wiele lat temu związek zawodowy zorganizował wiece w sprawie ustawodawstwa dotyczącego opieki zdrowotnej, podczas których zabraniano ludziom wypowiadania słów „pojedynczy płatnik”, nalegając, aby ludzie udawali, że chcą czegoś, co nazywa się „opcją publiczną”. Zapytali Demokratów, czego ludzie powinni udawać, że chcą. I oczywiście nie dostali ani tego, czego ludzie naprawdę chcieli, ani tego, czego ludzie posłusznie udawali, że chcą. Wybrani urzędnicy powinni pójść na swoje własne kompromisy. Nie potrzebują, żebyś to za nich robił.

Ostatnio widziałem, jak były prezydent Obama przechwalał się, jak bardzo zwiększył produkcję paliw kopalnych. I przypomniałem sobie, że 350.org organizował protesty przeciwko Obamie z logo Obamy i okrzykami dla Obamy oraz proklamacjami, że Obama powinien radykalnie zmienić swoje postępowanie, ponieważ ci ludzie byli z nim, czy to robił, czy nie.

Protest domagający się zbawienia ziemi nie musi być za czy przeciw czyjejś drużynie. To musi być dla całej ludzkości. Nasza tożsamość nie musi być jedną skorumpowaną drużyną, czy inną, ani nawet całymi 4 procentami ludzkości w tym kraju. Musi to być każdy w tym gatunku, w innych gatunkach i ekosystemach, od których wszyscy jesteśmy zależni.