David Swanson
Przemówienia na Konwencji Demokracji, Minneapolis, Minnesota, 4 sierpnia 2017 r.
Poproszono mnie, abym mówił o ściganiu handlarzy bronią i twórców wojennych, ze szczególnym uwzględnieniem Arabii Saudyjskiej. Myślę, że istnieje wiele sposobów, którymi można się do tego zabrać. Mówię to jako nie-prawnik, z pewnymi perwersyjnymi preferencjami, których prawnicy na ogół nie podzielają.
Na przykład uważam, że jeśli prezydent uzna ustawę za niezgodną z konstytucją i jednocześnie ją podpisuje, to nie zrobił czegoś wyrafinowanego i umiarkowanego, ale wręczył nam powód nr 82, by go postawić w stan oskarżenia. Właśnie to zrobił Trump, podpisując oświadczenie w sprawie ustawy o sankcjach. Podpisanie oświadczenia, jeśli nie słyszeliście, było oburzeniem, kiedy Bush Mniejszy opracował je jako narzędzie do ogłoszenia swojego zamiaru naruszenia praw, które podpisał. Kiedy Obama naruszył konstytucję i swoje obietnice wyborcze, robiąc to samo i dodał milczące oświadczenie, w którym powstrzymał się od ogłaszania swoich zamiarów przestępczych, ilekroć mógł polegać na poprzednim oświadczeniu, był to oczywiście wadliwy akt humanitarny ze strony prawnika który w głębi serca chciał dobrze. A kiedy robi to Trump, nazywa się to jednocześnie normalnym i rutynowym New York Times reporter, który był oburzony przez Busha. Tak w skrócie wygląda, jak naruszenie prawa, w tym przypadku prawa najwyższego, staje się przyjętą interpretacją prawa. Gdy obie gałęzie rządu Stanów Zjednoczonych — Republikańska i Demokratyczna — zaakceptują przestępstwo, nie jest to przestępstwo, lub, jak mógłby to ująć Dick Nixon, jeśli obie strony to robią, jest to legalne.
W podobny sposób rutynowe łamanie zakazu wojny zawartego w Karcie Narodów Zjednoczonych (i oczywiście silniejszego zakazu wojny zawartego w pakcie Brianda-Kellogga) zostało przekształcone w prawne egzekwowanie odpowiedzialności za ochronę zawartej w Karcie Narodów Zjednoczonych. Fakt, że ani Karta Narodów Zjednoczonych, ani żadne inne pisane prawo nigdy nie wspomina o odpowiedzialności za ochronę, nie powinien odwracać twojej uwagi od de facto obowiązującego prawa - przynajmniej nie, jeśli skończyłeś szkołę prawniczą i myślisz o udanej karierze. Nie tylko wojna jest legalna w opinii większości prawników, ale wszystko, co jest częścią wojny, jest legalne. Jest to odwrócenie sprawy wniesionej przeciwko nazistom w Norymberdze, w której uznano, że naruszenie paktu Brianda-Kellogga uczyniło przestępstwem wszelkie elementy składowe — wszelkie szczególne okrucieństwa lub współudział — w wojnie. Obecnie mamy prawników, takich jak Rosa Brooks, zeznających przed Kongresem, że morderstwa dronów są morderstwami, jeśli nie są częścią wojny i doskonale w porządku, jeśli są częścią wojny – z pytaniem, czy są one częścią wojny niepoznawalnej, ponieważ prezydent określa to w tajnych notatkach .
W Jemenie, moim naiwnym poglądem, który traktuje pisane prawa jak, wiesz, prawa, Arabia Saudyjska łamie Kartę Narodów Zjednoczonych i Pakt Brianda Kellogga. Podobnie wojsko amerykańskie w swojej aktywnej współpracy na rzecz zniszczenia Jemenu, która była niezbędna i obejmowała żołnierzy na miejscu, w tym tych dopuszczonych dzisiaj, jak podano w Washington Post. Ale gdyby wywołanie głodu lub epidemii choroby było przestępstwem, to Arabia Saudyjska i Stany Zjednoczone również byłyby winne tej zbrodni. Ta ogromna, być może największa tragedia na świecie, jest bez wątpienia w dużej mierze spowodowana tą wojną i tak zwaną udaną wojną dronów Obamy z Jemenem, która pomogła nam się tu dostać – wojną, która również naruszyła te same prawa. Poza tym fundamentalnym naruszeniem tego, co w Norymberdze uznano za najwyższe prawo międzynarodowe, kiedy wojsko USA współpracuje z Arabią Saudyjską, narusza to również prawo USA zwane prawem Leahy'ego, które wymaga, aby wojsko USA wspierało masowe morderstwa dokonywane przez narody, które nie łamać praw człowieka. Nie będąc prawnikiem, nie mogę ci wytłumaczyć, jak popełnić masowe morderstwo z poszanowaniem praw człowieka. Ale jestem w stanie zasugerować, w jaki sposób Arabia Saudyjska, nawet zajmując pozycję lidera w Radzie Praw Człowieka ONZ, jest światowym liderem w kwintesencji naruszeń praw człowieka.
Podobno Donald Trump postanowił powstrzymać amerykańskie uzbrojenie bojowników rebeliantów w Syrii po obejrzeniu filmu, na którym jedna z takich wspieranych przez USA grup morduje małe dziecko. Czy Donald Trump nie widział żadnych filmów, na których Arabia Saudyjska ścina głowy lub biczuje mężczyzn, kobiety lub dzieci? Jeśli o to chodzi, czy wierzy, że amerykańskie pociski zabijają bez rozczłonkowania? Czy jest gdzieś prawo, o którym nie słyszałem, które sankcjonuje morderstwa, które pozostawiają głowę połączoną z tułowiem? Arabia Saudyjska ma zamiar dokonać egzekucji 14 osób za protesty, w tym studenta Uniwersytetu Michigan, który został aresztowany na lotnisku, gdy próbował polecieć do Stanów Zjednoczonych.
Istnieje legalistyczna obrona, o której nie wspomniałem, dotycząca bombardowania Jemenu, blokowania Jemenu, głodzenia tysięcy Jemeńczyków na śmierć, szerzenia cholery wśród ludności Jemenu i wszystkich tego rodzaju godnych szacunku ataków na zubożałego sąsiada Arabii Saudyjskiej. A jest tak: obalony i wygnany dyktator Jemenu zaprosił Arabię Saudyjską i Stany Zjednoczone do zbombardowania ludzi, którzy nie uszanowali jego tyrańskich rządów. Na pierwszy rzut oka wydaje się to dość rozsądne. W końcu, gdyby Donald Trump został postawiony w stan oskarżenia i usunięty z urzędu, a on zamieszkałby gdzieś na jakiejś prywatnej wyspie i zaprosiłby Chiny do produkcji jego strojów golfowych przy pomocy niewolniczej siły roboczej, a także do zbombardowania różnych miast w USA, my wszyscy uznalibyśmy zasadność tego działania, prawda?
Jest to podobne do obrony przed rosyjskimi bombardowaniami w Syrii. Ale gdzie jest prawo, które na to zezwala? Gdzie mogę przeczytać to prawo? I w jaki sposób wątpliwe i zdecydowanie przesadzone twierdzenia, że saudyjska wojna w Jemenie jest w rzeczywistości wojną z Iranem, wspierają ten argument? Dwie zbrodnie nie czynią legalności.
Ale jak poradzimy sobie ze sprzedażą broni? Ich autoryzacja? A może handlarze bronią? Papież próbował powiedzieć członkom Kongresu, że mają krew na rękach. Zgotowali mu owację na stojąco i eskalowali sprzedaż broni. O ile mi wiadomo, musimy użyć sądu światowego i Międzynarodowego Trybunału Karnego, aby ścigać twórców wojen, kończąc w ten sposób związane z tym użycie broni. Następnie musimy zakazać sprzedaży broni i ścigać wszelkie naruszenia tego zakazu w przyszłości. Ale możemy natychmiast przystąpić do publicznych kampanii, aby pozbyć się handlarzy bronią i zawstydzić handlarzy bronią i ich kongresmenów.
Międzynarodowe sądy są pod kontrolą stałych członków Rady Bezpieczeństwa, co oznacza, że musimy je zreformować, strukturalnie lub poprzez presję publiczną, i/lub musimy przekonać poszczególne narody do ścigania w ramach jurysdykcji uniwersalnej. Hiszpania próbowała tego z amerykańskimi oprawcami, a Stany Zjednoczone ostro zaatakowały Hiszpanię.
Jedynym miejscem, w którym MTK twierdzi, że rozważa ściganie osób niebędących Afrykańczykami, są zbrodnie USA – nie zbrodnie wojenne, ale mniejsze zbrodnie – w Afganistanie – który jest członkiem MTK, zapewniając w ten sposób jurysdykcję, mimo że Stany Zjednoczone nie są członkiem . To zbrodnie epoki Busha i Obamy, tak nie do przyjęcia dla obu gałęzi rządu USA, ale wojna z Afganistanem traci popularność wśród tych, którzy wiedzą, że się nie skończyła. Możemy teraz zapytać ludzi: „Jeśli nie mogłeś przeciwstawić się wojnie Obamy w Afganistanie z korzyścią dla zbombardowanych ludzi, czy możesz przeciwstawić się wojnie Trumpa, by ukraść im skały?” Ruch MTK w sprawie ścigania zbrodni USA w Afganistanie może być ostatnią kroplą, której potrzebujemy, aby położyć kres temu trwającemu 16 lat horrorowi. Byłby to wspaniały precedens, w tym dla Jemenu – choć nie na czas, by uratować wiele tysięcy istnień ludzkich, chyba że zaczniemy od zakończenia praktyki prawników rozliczających się za godzinę.
Innym podejściem, jakie możemy przyjąć, jest zerwanie stosunków amerykańsko-saudyjskich. Powinniśmy być w stanie to zrobić. Pamiętajcie, że kolejną legalną wymówką dla wszystkich tych wojen jest zezwolenie na użycie siły zbrojnej uchwalone przez Kongres w odpowiedzi na zbrodnie z 9 września, które, jak wiemy, zostały ułatwione przez rząd saudyjski. Wiemy również, że Arabia Saudyjska od lat jest głównym orędownikiem wojny i terroryzmu, nie wspominając o czołowym producencie powolnej śmierci spowodowanej paliwami kopalnymi. Bernie Sanders kandydował na prezydenta, twierdząc, że Arabia Saudyjska powinna „ubrudzić sobie ręce” i finansować więcej wojen, od których zależy świat, aby Stany Zjednoczone mogły przestać finansować tak wiele z nich. Moim zdaniem brudne ręce Arabii Saudyjskiej powinny być trzymane z dala od moich kieszeni.
Jednym z pseudolegalnych sposobów na to byłoby rozpoczęcie impeachmentu i odrzucanie wyborów z uzasadnionych powodów, a nie rusofobii czy seksu oralnego. Lub, bardziej realistycznie, moglibyśmy popracować nad znalezieniem powiązań Arabii Saudyjskiej z Rosją lub seksem w Białym Domu. Uważam, że ten ostatni sposób jest najbardziej zgodny z intencjami naszych ojców założycieli.
