David Swanson, World BEYOND War, Kwiecień 19, 2022
Najgorszy problem to fałszywy. Oznacza to, że wiele partii wykorzystuje sprawę ścigania Władimira Putina za „zbrodnie wojenne” jako kolejną wymówkę, aby uniknąć zakończenia wojny – potrzebę „sprawiedliwości” dla ofiar wojny jako podstawę do tworzenia większej liczby ofiar wojennych. To jest z Nowa Republika:
„Inna Sovsun, ukraińska parlamentarzystka z proeuropejskiej partii Gołos, uważa, że potrzeba sprawiedliwości jest ważniejsza niż negocjacje w sprawie zakończenia wojny. „Rozumiem, że jeśli zawrzemy umowę, nie możemy postępować zgodnie z procedurą prawną ich ukarania” – powiedziała w wywiadzie, zauważając, że porozumienie może zneutralizować takie roszczenia. „Chcę sprawiedliwości dla dzieci, których rodzice zostali zabici na ich oczach… [dla] sześcioletniego chłopca, który był świadkiem gwałcenia jego mamy przez dwa dni przez rosyjskich żołnierzy. A jeśli dojdziemy do porozumienia, będzie to oznaczać, że ten syn nigdy nie doczeka się sprawiedliwości dla swojej mamy, która zmarła z powodu odniesionych ran”.
Gdyby „zrozumienie” Inny Sovsun było rzeczywiście prawdziwe, argumenty za kontynuowaniem wojny powszechnie uznawanej za grożącą eskalacją do wojny nuklearnej byłyby wyjątkowo słabe. Ale negocjacje w sprawie zawieszenia broni i porozumienia pokojowego powinny być prowadzone przez Ukrainę i Rosję. Biorąc pod uwagę amerykańskie i kierowane przez USA sankcje na Rosję oraz wpływ USA na ukraiński rząd, takie negocjacje muszą być prowadzone przez Ukrainę, Rosję i Stany Zjednoczone. Ale żaden z tych podmiotów nie powinien mieć uprawnień do tworzenia lub eliminowania postępowania karnego.
Myślenie o „oskarżeniu Putina” w dziesiątkach zachodnich doniesień prasowych jest w dużym stopniu oparte na zasadzie sprawiedliwości zwycięzcy, ze zwycięzcą jako prokuratorem lub przynajmniej ofiarą powierzaną prokuratorowi, jak wielu w Stanach Zjednoczonych uważają, że sądy krajowe powinny działać. Ale aby Międzynarodowy Trybunał Karny lub Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości funkcjonowały jako poważne sądy, musiałyby same podejmować decyzje.
Jasne, prawie wszystko jest w gestii pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ i ich weta, ale nie byłoby sensu negocjować weta USA, skoro Rosja już ma weto. Być może da się sprawić, by świat działał tak, jak chce Waszyngton, ale można też sprawić, by działał inaczej. Wojna mogłaby się zakończyć dzisiaj i wynegocjować porozumienie bez wzmianki o ściganiu karnym.
Amerykańskie rozmowy o ściganiu za „zbrodnie wojenne” pochodzą od wielu tych samych ludzi, którzy chcą uniknąć zakończenia wojny, chcą obalić rosyjski rząd, chcą dalej rozszerzać NATO, chcą sprzedawać więcej broni i chcą dostać się do telewizji . Istnieją powody, by wątpić, jak poważna jest dla nich sprawa utrzymania praworządności, skoro omawianie jej wspiera również każdą z tych innych spraw – nawet jeśli można to zrobić z hipokryzją tylko przeciwko Rosji. Istnieją również powody, by wątpić, czy reszcie z nas byłoby lepiej, gdyby to zostało zrobione z hipokryzją tylko przeciwko Rosji.
Według jednogłośne głosowanie w Senacie USA, Putin i jego podwładni powinni być ścigani za „zbrodnie wojenne” i za zbrodnię wojenną (znaną jako „zbrodnia agresji”). Zazwyczaj mówienie o „zbrodniach wojennych” służy jako maska dla faktu, że wojna sama w sobie jest zbrodnią. Zachodnie organizacje broniące praw człowieka zazwyczaj działają z surowym zakazem zauważania, że Karta Narodów Zjednoczonych i wiele innych ustaw zakazać samej wojny, ograniczając się do czepiania się zbrodni wojennych. Gdyby nie problem hipokryzji, byłoby przełomem, gdyby w końcu doszło do ścigania za „zbrodnię agresji”. Nawet gdybyś mógł ogłosić właściwą jurysdykcję i sprawić, by tak się stało, i nawet gdybyś mógł przezwyciężyć wielostronną eskalację, która doprowadziła do inwazji, i nawet gdybyś mógł ogłosić, że wszystkie wojny rozpoczęte przed 2018 rokiem są poza zasięgiem ścigania przez MTK za najpoważniejszej zbrodni, co by to dało światowemu wymiarowi sprawiedliwości, gdyby Stany Zjednoczone i ich sojusznicy mieli swobodę inwazji na Libię, Irak, Afganistan lub gdziekolwiek indziej, z wyjątkiem Rosjan i Afrykanów podlegających teraz ściganiu?
Cóż, co by było, gdyby MTK ścigał nowe wojny od 2018 r., a poszczególne zbrodnie w wojnach sięgające dziesięcioleci? Byłbym za tym. Ale rząd USA nie. Jednym z najgłośniejszych skandali w obecnych dyskusjach na temat Rosji jest użycie bomb kasetowych. Rząd USA wykorzystuje je w swoich wojnach i dostarcza je swoim sojusznikom, takim jak Arabia Saudyjska, na wojny, w których jest partnerem. Można by po prostu podejść z hipokryzją, z wyjątkiem tego, że nawet w obecnej wojnie Ukraina używa bomb kasetowych przeciwko rosyjskim najeźdźcom i, oczywiście, własnemu narodowi. Wracając do II wojny światowej, powszechną praktyką wymiaru sprawiedliwości zwycięzców jest ściganie tylko rzeczy, których zwycięzcy również nie zrobili.
Musiałbyś więc znaleźć rzeczy, których nie zrobiła Rosja, a czego nie zrobiła Ukraina. To możliwe, oczywiście. Mógłbyś ich wybrać i postawić przed sądem, i ogłosić, że to lepsze niż nic. Ale czy byłoby to lepsze niż nic, pozostaje kwestią otwartą, podobnie jak to, czy rząd USA naprawdę by to poprzeł. To są ludzie, którzy ukarali inne narody za wspieranie MTK, nałożyli sankcje na urzędników MTK i zamknęli dochodzenie MTK w sprawie zbrodni popełnionych przez wszystkie strony w Afganistanie i skutecznie utknęli w Palestynie. MTK wydaje się chętny do siedzenia, pozostania, przyprowadzania i przewracania się na Rosję, ale czy posłusznie poradzi sobie ze wszystkimi zawiłościami, zidentyfikuje tylko akceptowalne tematy, uniknie wszystkich niewygodnych komplikacji i będzie w stanie przekonać każdego, że jego biura nie są z siedzibą w Pentagonie?
Kilka tygodni wstecz Ukraina był reprezentowany w Międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości, nie przez żadnego Ukraińca, ale przez amerykańskiego prawnika, tego samego, którego zatrudnił ówczesny prezydent Barack Obama, by powiedzieć Kongresowi, że nie ma uprawnień, by zapobiec atakowi USA na Libię. I ten sam prawnik ma teraz Obamowską śmiałość, by kwestionować, czy na świecie istnieją dwa standardy sprawiedliwości – jeden dla małych krajów i jeden dla dużych krajów, takich jak Rosja (nawet przyznając, że MTS orzekł kiedyś przeciwko rządowi USA za jego zbrodnie w Nikaragui, ale nie wspominając, że rząd USA nigdy nie zastosował się do orzeczenia sądu). Proponuje również, aby sąd uniknął Rady Bezpieczeństwa ONZ, przechodząc przez Zgromadzenie Ogólne – precedens, który pozwoliłby również uniknąć weta USA.
MTS nakazał zakończenie wojny na Ukrainie. Tego wszyscy powinniśmy chcieć, zakończenia wojny. Ale instytucja, której od lat sprzeciwiają się potężne światowe rządy, po prostu sprawia, że rządy prawa wyglądają na słabe. Instytucja, która konsekwentnie przeciwstawiałaby się czołowym światowym podżegaczom wojennym i handlarzom bronią, na którą można liczyć w ściganiu okropności popełnionych przez obie strony na Ukrainie – i ściganiu ich w coraz większym stopniu w miarę upływu czasu – faktycznie pomogłaby zakończyć wojnę, nawet nie żądając jej.
