David Swanson, American Herald Tribune
Ktoś poprosił mnie o znalezienie kłamstw wojennych z ostatnich kilku lat. Być może mieli na myśli humanitarne pretensje do ataku na Libię w 2011 roku i Irak w 2014 roku lub fałszywe twierdzenia o broni chemicznej w 2013 roku lub kłamstwa o samolocie na Ukrainie lub niekończące się doniesienia o rosyjskich inwazjach na Ukrainę. Może myśleli o nagłówkach „ISIS jest na Brooklynie” lub rutynowych fałszywych twierdzeniach dotyczących tożsamości ofiar dronów lub rzekomo rychłego zwycięstwa w Afganistanie lub w jednej z innych wojen. Wydaje mi się, że kłamstw jest zbyt wiele, aby zmieściły się w eseju, chociaż próbowałem wiele razy, i są one ułożone na podłożu bardziej ogólnych kłamstw na temat tego, co działa, co jest legalne, a co moralne. Zwykły wybór kłamstw w hołdzie dla Księcia mógłby zawierać viagrę Kadafiego dla żołnierzy i flagę CNN z zabawkami erotycznymi jako dowód ISIS w Europie. Trudno jest zeskrobać powierzchnię wszystkich kłamstw wojennych w USA w czymś mniejszym niż książka, dlatego napisałem książka.
Odpowiedziałem więc, że będę szukał kłamstw wojennych dopiero w 2016 roku. Ale to też oczywiście było zbyt duże. Kiedyś próbowałem znaleźć wszystkie kłamstwa w jednym przemówieniu Obamy i skończyło się na tym pisząc o top 45. Rzuciłem okiem na dwa z ostatnich przemówień na stronie internetowej Białego Domu, jedno Obamy i jedno Susan Rice. Myślę, że dostarczają wystarczających dowodów na to, jak jesteśmy okłamywani.
W przemówieniu wygłoszonym 13 kwietnia do CIA prezydent Barack Obama Deklarowana„Jednym z moich głównych dzisiejszych przesłań jest to, że zniszczenie ISIL nadal jest moim najwyższym priorytetem”. Następnego dnia w przemówieniu do Akademii Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Susan Rice powtórzony twierdzenie: „Dzisiejszego wieczoru chciałbym skupić się w szczególności na jednym zagrożeniu – zagrożeniu znajdującym się na samym szczycie listy priorytetów prezydenta Obamy – a jest nim ISIL”. A oto senator Bernie Sanders podczas niedawnej debaty prezydenckiej na Brooklynie w Nowym Jorku: „Obecnie nasza walka polega na zniszczeniu ISIS, a następnie na pozbyciu się Assada”.
To publiczne przesłanie, powtarzane raz po raz w oficjalnych mediach, może wydawać się niepotrzebne, biorąc pod uwagę poziom strachu przed ISIS/ISIL w amerykańskiej opinii publicznej i wagę, jaką społeczeństwo przywiązuje do tej sprawy. Ale sondaże mają pokazane że ludzie uważają, że prezydent nie traktuje zagrożenia wystarczająco poważnie.
W rzeczywistości powoli zaczęła się rozprzestrzeniać świadomość, że ta strona wojny syryjskiej, którą Biały Dom chciał wskoczyć w 2013 roku i faktycznie już wspierał, nadal jest jego najwyższym priorytetem, a mianowicie obalenie rządu syryjskiego. Taki był cel rządu USA, zanim jeszcze działania USA w Iraku i Syrii pomogły w stworzeniu ISIS (działania podjęte podczas wiedząc, że taki wynik był całkiem prawdopodobny). Raporty Stanów Zjednoczonych pomagają tej świadomości w dość odmiennym podejściu Rosji do wojny uzbrojenie Al-Kaida w Syrii (planowanie więcej dostaw broni tego samego dnia co przemówienie Rice'a) i a wideo z końca marca, w którym zastępcy rzecznika Departamentu Stanu, Marka Tonera, zadano pytanie, na które dobry, bojący się ISIS Amerykanin nie powinien mieć problemu z odpowiedzią, ale które Toner uznał za zbyt trudne:
REPORTER: „Czy chcesz zobaczyć, jak reżim odzyskuje Palmyrę? A może wolałbyś, żeby pozostał w rękach Daesh?”
MARK TONER: „To naprawdę — a — um — wygląda, myślę, że chcielibyśmy zobaczyć negocjacje polityczne, ten polityczny tor, nabrać rozpędu. To jeden z powodów, dla których sekretarz jest dziś w Moskwie, hm, żebyśmy mogli rozpocząć proces polityczny, hm, i pogłębić i wzmocnić zaprzestanie działań wojennych, aż do prawdziwego zawieszenia broni, a wtedy my… . . “
REPORTER: „Nie odpowiadasz na moje pytanie”.
MARK TONER: „Wiem, że nie”. [Śmiech.]
Hillary Clinton i ona neokon sojusznicy w Kongresie uważają, że Obama nie miał racji, nie bombardując Syrii w 2013 r. Nieważne, że taki kurs z pewnością wzmocniłby grupy terrorystyczne, które skłoniły amerykańską opinię publiczną do poparcia wojny w 2014 r. (Pamiętaj, opinia publiczna odmówiła w 2013 r. I odwrócone Decyzja Obamy o zbombardowaniu Syrii, ale filmy z białymi Amerykanami i nożami zdobyły w 2014 r. dużą publiczność w USA, choć za przyłączenie się do przeciwnej strony tej samej wojny.) Neokonserwatyści chcą „strefy zakazu lotów”, którą Clinton nazywa strefą zakazu lotów „bezpiecznej strefy”, mimo że ISIS i Al-Kaida nie mają samolotów i pomimo dowódcy NATO wskazując że coś takiego jest aktem wojny, w którym nie ma nic bezpiecznego.
Wielu w rządzie USA nawet tego chce dać uzbrojenie przeciwlotnicze „rebeliantów”. Samoloty USA i ONZ na tym niebie przypominają samoloty ówczesnego prezydenta George'a W. Busha schemat za rozpoczęcie wojny z Irakiem: „Stany Zjednoczone myślały o lataniu samolotem rozpoznawczym U2 z osłoną myśliwców nad Irakiem, pomalowanym w barwy ONZ. Gdyby Saddam do nich strzelał, naruszyłby zasady”.
To nie tylko zbuntowani neokonserwatyści. Prezydent Obama nigdy nie wycofał się ze swojego stanowiska, że rząd Assada musi odejść, ani nawet jego wysoce wątpliwe 2013 twierdzą, że mają dowód na to, że Asad użył broni chemicznej. sekretarz stanu John Kerry w porównaniu Assada do Hitlera. Wydaje się jednak, że po Iraku 2003 wątpliwe twierdzenia, że ktoś posiada lub używa niewłaściwego rodzaju broni, nie robią już tego dla opinii publicznej w USA. Rzekome zagrożenia dla ludności nie wzbudzają w amerykańskiej opinii publicznej gorączki wojennej z Rosji i Chin) po Libii 2011. Wbrew popularnemu mitowi i twierdzeniom Białego Domu, Kadafi nie groził masakry, a wojna, do której wywołano tę groźbę, natychmiast przekształciła się w wojnę wywrotową. Paląca potrzeba obalenia kolejnego rządu nie wzbudza zaufania w społeczeństwie, które widziało katastrofy w Iraku i Libii, ale nie w Iranie, gdzie udało się uniknąć wojny (a także nie w Tunezji, gdzie użyto potężniejszych narzędzi niestosowania przemocy ).
Jeśli amerykańscy urzędnicy chcą wojny w Syrii, wiedzą, że sposobem na utrzymanie amerykańskiej opinii publicznej po swojej stronie jest zrobienie tego o podludzkich potworach, które zabijają nożami. Powiedziała w niej Susan Rice z ISIS przemówienie, która rozpoczęła się wraz z walką jej rodziny z rasizmem: „To przerażające być świadkiem skrajnej brutalności tych pokręconych brutali”. Powiedział Obama w CIA: „Ci zdeprawowani terroryści wciąż mają zdolność zadawania przerażającej przemocy niewinnym, ku odrazie całego świata. Za pomocą takich ataków ISIL ma nadzieję osłabić naszą zbiorową determinację. Po raz kolejny ponieśli porażkę. Ich barbarzyństwo tylko usztywnia naszą jedność i determinację, by zetrzeć tę nikczemną organizację terrorystyczną z powierzchni Ziemi. . . . Jak wielokrotnie powtarzałem, jedynym sposobem na prawdziwe zniszczenie ISIL jest zakończenie wojny domowej w Syrii, którą ISIL wykorzystał. Dlatego nadal pracujemy nad dyplomatycznym zakończeniem tego okropnego konfliktu”.
Oto główne problemy z tym stwierdzeniem:
1) Stany Zjednoczone spędziły lata próbując uniknąć dyplomatycznego końca, blokując wysiłki ONZ, odrzucenie propozycje rosyjskie i zalanie terenu uzbrojeniem. Stany Zjednoczone nie próbują zakończyć wojny, aby pokonać ISIS; próbuje usunąć Assada w celu osłabienia Iranu i Rosji oraz wyeliminowania rządu, który nie chce być częścią imperium USA.
2) ISIS nie rozrosło się po prostu dzięki wykorzystaniu wojny, której nie było częścią. ISIS nie ma nadziei na powstrzymanie amerykańskich ataków. ISIS wystawiać filmy nakłaniając Stany Zjednoczone do ataku. ISIS wykorzystuje terroryzm za granicą do prowokowania ataków. Rekrutacja ISIS gwałtownie wzrosła, ponieważ stało się postrzegane jako wróg imperializmu Stanów Zjednoczonych.
3) Próba dyplomacji podczas próby wymazania kogoś z powierzchni ziemi jest albo niepotrzebna, albo sprzeczna. Po co eliminować podstawowe przyczyny terroryzmu, jeśli zamierza się zniszczyć podłych, barbarzyńskich ludzi, którzy są w niego zaangażowani?
Kwestie, że skupienie się na Asadzie jest sprzeczne ze skupieniem się na ISIS i że atakowanie ISIS lub innych grup rakietami i dronami nie pokona ich, to punkty przez wielu czołowych urzędników amerykańskich chwili, gdy przejdą na emeryturę. Ale te idee kolidują z ideą, że militaryzm działa, i z konkretną ideą, że obecnie działa. W końcu ISIS, jak nam powiedziano, jest wiecznie w zawieszeniu, a jeden lub kilku jego czołowych przywódców jest ogłaszanych za zmarłych prawie co tydzień. Oto Prezydent Obama 26 marca: „Usuwaliśmy przywódców ISIL, aw tym tygodniu usunęliśmy jednego z ich czołowych przywódców z pola bitwy – na stałe”. Sam termin „pole bitwy” uważam za kłamstwo, ponieważ wojny w USA toczą się z powietrza nad domami ludzi, a nie na polu. Ale Obama dodaje prawdziwego doozie, kiedy mówi: „ISIL stanowi zagrożenie dla całego cywilizowanego świata”.
W najsłabszym sensie to stwierdzenie mogłoby być prawdziwe w przypadku każdej organizacji promującej przemoc, która ma dostęp do internetu (Fox News Na przykład). Ale aby było to prawdą w jakimkolwiek bardziej merytorycznym sensie, zawsze było to w sprzeczności z tak zwaną społecznością wywiadowczą Obamy, która powiedział że ISIS nie stanowi zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych. Na każdy nagłówek krzyczący, że ISIS wyłania się tuż przy ulicy w USA, nie ma jeszcze żadnych dowodów na to, że ISIS było zaangażowane w cokolwiek w Stanach Zjednoczonych, poza wpływaniem na ludzi za pośrednictwem amerykańskich programów informacyjnych lub inspirowaniem FBI do wrabiania ludzi. Zaangażowanie ISIS w ataki w Europie było bardziej realne, a przynajmniej deklarowane przez ISIS, ale kilka kluczowych punktów ginie w całym jadzie skierowanym przeciwko „pokręconym bestiom”.
1) ISIS roszczenia jego ataki są „odpowiedzią na agresję” „państw krzyżowców”, tak jak zawsze twierdzą wszyscy antyzachodni terroryści, bez cienia nienawiści do swobód.
2) Narody europejskie były chętnie pozwolę podejrzanych przestępców do podróży do Syrii (gdzie mogliby walczyć o obalenie rządu syryjskiego), a niektórzy z tych przestępców wrócili, by zabijać w Europie.
3) Jako mordercza siła, ISIS znacznie przewyższa liczne rządy uzbrojone i wspierane przez Stany Zjednoczone, w tym Arabię Saudyjską i oczywiście włączając samą armię USA, która porzuciła kilkadziesiąt tysięcy bomb w Syrii i Iraku, wybuchła Uniwersytet w Mosulu w 13. rocznicę szoku i przerażenia z 92 zabitymi i 135 rannymi według źródło w Mosulu i po prostu zmieniony swoje „zasady” dotyczące zabijania cywilów, aby nieco bardziej dostosować ich do swojego postępowania.
4) Właściwie przydatne kroki takie jak rozbrojenie i pomoc humanitarna nie są w ogóle traktowane poważnie, a jeden z urzędników Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych od niechcenia wskazując że Stany Zjednoczone nigdy nie wydałyby 60,000 1 dolarów na technologię zapobiegającą głodowi w Syrii, nawet jeśli Stany Zjednoczone używają pocisków kosztujących ponad XNUMX milion dolarów każdy, jakby wychodziły z mody – w rzeczywistości używają ich tak szybko, że ryzykuje kończy się niczego, co można by zrzucić na ludzi, poza jedzeniem, w zrzucaniu których ma tak mały interes.
Tymczasem ISIS jest również usprawiedliwieniem dnia za wysłanie większej liczby żołnierzy amerykańskich do Iraku, gdzie wojska amerykańskie i amerykańska broń stworzyły warunki do narodzin ISIS. Tylko tym razem są to „niebojowe” „specjalne” siły, które prowadził jeden z reporterów na konferencji prasowej w Białym Domu 19 kwietnia zapytać, „Czy to trochę fałsz? Wojsko USA nie zamierza brać udziału w walkach? Ponieważ wszystkie ślady i ostatnie doświadczenia wskazują, że prawdopodobnie tak będzie”. Prosta odpowiedź nie nadeszła.
Co z tymi wojskami? Susan Rice powiedziała kadetom Sił Powietrznych, nie pytając narodu amerykańskiego, że naród amerykański „nie może być z nich bardziej dumny”. Opisała kadeta, który ukończył studia w 1991 roku i martwił się, że mógł przegapić wszystkie wojny. Nie obawiaj się, powiedziała, „twoje umiejętności — twoje zdolności przywódcze — będą bardzo poszukiwane w nadchodzących dziesięcioleciach. . . . Każdego dnia możemy mieć do czynienia z agresywnymi działaniami Rosji na Ukrainie [gdzie wbrew mitom i twierdzeniom Białego Domu Rosja nie dokonała inwazji, ale Stany Zjednoczone ułatwiły zamach stanu], wydarzeniami na Morzu Południowochińskim [najwyraźniej błędnie nazwane, ponieważ należy do Stanów Zjednoczonych i ich filipińskiej kolonii], wystrzeliwania rakiet przez Koreę Północną [jak, ośmielę się zapytać, czy pilot Sił Powietrznych poradzi sobie z tymi lub znacznie bardziej powszechnymi wystrzeleniami pocisków rakietowych przez USA?], lub globalna gospodarka niestabilność [słynnie poprawiona przez naloty bombowe]. . . . Grozi nam postępująca zmiana klimatu”. Siły Powietrzne, których odrzutowce należą do największych producentów zmian klimatu, zamierzają zaatakować zmiany klimatu? Wysadź To? odstraszyć dronami?
„Wiem, że nie wszyscy dorastali marząc o pilotowaniu drona” — powiedział Rice. Ale „wojna dronów znajduje się nawet w nadchodzącej przyszłości Top Gun dalszy ciąg. Te możliwości [dronów] są niezbędne dla tej kampanii i przyszłych. Tak więc, rozważając opcje kariery, wiedz, że [pilotowanie drona] to pewny sposób na rozpoczęcie walki”.
Oczywiście ataki dronów byłyby rzadkie lub niebyłyby w ogóle, gdyby postępowały zgodnie z narzuconymi przez prezydenta Obamę „zasadami”, które wymagają, aby nie zabijać cywilów, nikogo, kto mógłby zostać zatrzymany, i zabijać tylko ludzi, którzy są (przerażająco, jeśli bezsensownie) „nieuchronnym” i nieustające” zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych. Nawet wspierany przez wojsko teatralny film fantasy Oko na niebie wymyśla bezpośrednie zagrożenie dla ludzi w Afryce, ale żadne zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych. Pozostałe warunki (zidentyfikowane cele, których nie można aresztować, oraz unikanie zabijania innych) są dziwnie spełnione w tym filmie, ale rzadko, jeśli w ogóle, w rzeczywistości. Mężczyzna, który twierdzi, że drony czterokrotnie próbowały go zamordować w Pakistanie, wyjechał w tym miesiącu do Europy zapytać skreślić z listy zabójstw. Sądząc po przeszłości, będzie najbezpieczniejszy, jeśli tam zostanie zabójstwa ofiar, które mogły zostać aresztowane.
Ta normalizacja morderstwa i udziału w morderstwie jest trucizną dla naszej kultury. Ostatnio moderator debaty zapytał kandydata na prezydenta, jeśli byłby gotów zabić tysiące niewinnych dzieci w ramach swoich podstawowych obowiązków. W siedmiu krajach, w których prezydent Obama przechwalał się zamachami bombowymi, zginęło wielu niewinnych ludzi. Ale głównym zabójcą amerykańskich żołnierzy jest samobójstwo.
„Witamy w Białym Domu!” powiedziany Prezydent Obama do „rannego wojownika” 14 kwietnia. „Dziękuję Williamie za twoją wyjątkową służbę i twoją piękną rodzinę. W Białym Domu organizujemy wiele wydarzeń, ale niewiele z nich jest tak inspirujących jak to. W ciągu ostatnich siedmiu lat stało się to jedną z naszych ulubionych tradycji. W tym roku mamy 40 czynnych jeźdźców i 25 weteranów. Wielu z was wraca do zdrowia po poważnych kontuzjach. Nauczyłeś się dostosowywać do nowego życia. Niektórzy z was wciąż zmagają się z ranami, które są trudniejsze do zauważenia, jak na przykład stres pourazowy. . . . Gdzie jest Jason? Tam jest Jason. Jason odbył cztery misje bojowe w Afganistanie i Iraku. Wrócił do domu w nienaruszonym ciele, ale w środku walczył z ranami, których nikt nie widział. I Jason nie ma nic przeciwko temu, że mówię wam wszystkim, że wpadł w taką depresję, że rozważał odebranie sobie życia.
Nie wiem jak was, ale mnie to inspiruje przede wszystkim do powiedzenia prawdy o wojnie i próby jej zakończenia.
Nowa książka Davida Swansona to War Is A Lie: Second Edition.
