Demilitaryzacja odpowiedzi na zmiany klimatu

17 kwietnia 2020 r.

Cena Od Peace Science Digest

Źródło zdjęcia: Tony Webster

Niniejsza analiza podsumowuje i odzwierciedla następujące badania: Boyce, GA, Launius, S., Williams, J. & Miller, T. (2020). Alter-geopolityka i feministyczne wyzwanie dla sekurytyzacji polityki klimatycznej. Płeć, miejsce i kultura, 27 (3), 394-411.

Punkty Rozmawiać

W kontekście globalnych zmian klimatu:

• Rządy krajowe, zwłaszcza na Globalnej Północy, kładą nacisk na militaryzację granic państwowych, aby zapobiegać uchodźcom klimatycznym, zamiast polityk – takich jak ograniczenie emisji dwutlenku węgla – które faktycznie rozwiązałyby zagrożenie dla bezpieczeństwa, jakie stwarza sama zmiana klimatu.
• Ta zmilitaryzowana reakcja powoduje niepewność i brak troski w stosunku do przeżywanych doświadczeń jednostek i społeczności, które są najbardziej narażone na krzywdę.
• Ruchy społeczne przyjmujące bardziej inkluzywne koncepcje bezpieczeństwa i celowe praktyki solidarności mogą wskazać drogę do polityki klimatycznej, która w znaczący sposób reaguje na różne źródła niepewności, zamiast pogłębiać niepewność poprzez zmilitaryzowane opcje polityczne, takie jak kontrola granic.

Podsumowanie

Kraje mają do dyspozycji szereg opcji politycznych, które mogą zająć się zmianą klimatu i zareagować na nią. Patrząc konkretnie na Stany Zjednoczone, autorzy tego badania argumentują, że te opcje polityczne są postrzegane przez pryzmat geopopulacja, wiodących rządów do traktowania militaryzacji granic państwowych jako opcji na równi z wysiłkami na rzecz ograniczenia emisji dwutlenku węgla. Kraje zidentyfikowały migrację wywołaną klimatem (szczególnie z Globalnego Południa na Globalną Północ) jako znaczące ryzyko zmiany klimatu, określając ją jako zagrożenie dla bezpieczeństwa, które wymaga murów granicznych, uzbrojonych patroli i więzienia.

Geopopulacja: „dyskryminacyjne praktyki tworzenia przestrzeni mające na celu zarządzanie populacjami ludzkimi poprzez kontrolowanie lub ograniczanie ich mobilności i/lub dostępu do określonych miejsc”. Autorzy tego artykułu stosują te ramy do sposobu, w jaki kraje tradycyjnie określają swoje zagrożenia bezpieczeństwa. W systemie międzynarodowym opartym na państwach ludzie są rozumiani jako należący do określonych terytorialnie państw (krajów), a państwa te są postrzegane jako konkurujące ze sobą.

Autorzy krytykują to ujęcie, które, jak twierdzą, wywodzi się z geopopulacyjnych ram, w których ludzie należą do krajów określonych terytorialnie, a kraje te konkurują ze sobą, aby zabezpieczyć swoje interesy. Zamiast tego szukają alternatywnej odpowiedzi na zmiany klimatyczne. Opierając się na badaniach feministycznych, autorki zwracają uwagę na ruchy społeczne — North American Sanctuary Movement i #BlackLivesMatter—nauczyć się mobilizować szerokie uczestnictwo i poszerzać koncepcje bezpieczeństwa.

Autorzy rozpoczynają od prześledzenia sekurytyzacja polityki klimatycznej w USA Pozyskują dowody ze źródeł takich jak raport zlecony przez Pentagon z 2003 r., pokazujący, w jaki sposób wojsko USA oceniło migrację spowodowaną klimatem jako główne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego związane ze zmianą klimatu, wymagające wzmocnienia granic w celu odparcia „niechcianych głodujących imigrantów z Wyspy karaibskie, Meksyk i Ameryka Południowa”.[1] To geopopulacjonistyczne ramy były kontynuowane przez kolejne administracje USA, co skłoniło amerykańskich urzędników do traktowania wywołanej klimatem migracji ludzi do USA jako najwyższego zagrożenia dla bezpieczeństwa wynikającego ze zmian klimatycznych.

Sekurytyzacja: Uważany za „bardziej skrajną wersję upolitycznienia”, w której „kwestia [polityki] jest przedstawiana jako zagrożenie egzystencjalne, wymagające środków nadzwyczajnych i uzasadniające działania poza normalnymi granicami procedury politycznej”. Buzan, B., Waever, O. i Wilde, J. (1997). Analiza bezpieczeństwa: aparat koncepcyjny. W Bezpieczeństwo: nowe ramy analizy, 21-48. Boulder, Kolorado: Lynn Rienner Publishers.

W związku z tym autorzy zauważają, że „niebezpieczeństwa globalnej zmiany klimatu są zatem rozumiane nie jako związane z niekontrolowanymi emisjami, zakwaszeniem oceanów, suszą, ekstremalnymi warunkami pogodowymi, podnoszeniem się poziomu mórz lub ich wpływem na dobrostan ludzi per se – ale raczej [migracja ludzi], którą te skutki prawdopodobnie wywołają”. Tutaj autorzy czerpią ze stypendium feministycznego alter-geopolityka pokazanie, w jaki sposób logika geopopulacji powoduje niepewność i beztroskę wobec przeżywanych doświadczeń jednostek i społeczności. Wspomniane wyżej ruchy społeczne kwestionują tę geopopulacjonistyczną logikę, poszerzając definicję bezpieczeństwa i czyniąc ją bardziej obejmującą doświadczenia osób bezpośrednio narażonych na niebezpieczeństwo – podejście, które wskazuje inną drogę naprzód w naszej reakcji na zmiany klimatyczne.

Alter-Geopolityka: Alternatywa dla geopolityki, która „ujawnia, w jaki sposób polityka bezpieczeństwa i praktyka w skali [państwa] narodowego aktywnie wytwarzają i rozprowadzają niepewność wzdłuż osi władzy i różnic” oraz pokazuje, jak „działania i kolektywy rozwinęły się w dosłownym i symbolicznym granice poszerzają, rozpowszechniają, rozpowszechniają i regenerują bezpieczeństwo jako projekt ekspansywny i integracyjny”. Koopman, S. (2011). Alter-geopolityka: pojawiają się inne papiery wartościowe. geoforum, 42 (3), 274-284.

Po pierwsze, North American Sanctuary Movement powstał jako sieć aktywistów, kościołów, synagog, uniwersytetów, związków zawodowych i gmin reagujących na traktowanie osób ubiegających się o azyl z Ameryki Środkowej w latach 1980. wspierane przez rządy w krajach takich jak Salwador, Gwatemala i Honduras. Ruch ten bezpośrednio skonfrontował się z geopopulacjonistyczną logiką Stanów Zjednoczonych i obnażył ją – zgodnie z którą Stany Zjednoczone wspierały brutalne rządy jako wyraz swoich interesów bezpieczeństwa, a następnie próbowały uniemożliwić dotkniętym populacjom znalezienie schronienia w USA – budując transgraniczną solidarność między jednostkami i społecznościami narażonymi na krzywdę. Ta solidarność pokazała, że ​​pogoń za bezpieczeństwem Stanów Zjednoczonych w rzeczywistości spowodowała niepewność wielu jednostek i społeczności, gdy uciekały przed usankcjonowaną przez państwo przemocą. Ruch opowiadał się za rozwiązaniami politycznymi, takimi jak utworzenie kategorii tymczasowego statusu chronionego w amerykańskim prawie uchodźczym.

Po drugie #Czarna materia życia Ruch ten poczynił wyraźne powiązania między przemocą na tle rasowym a nierównym narażeniem na szkody środowiskowe odczuwane przez społeczności kolorowe. Ta dynamika jest jeszcze bardziej dotkliwa z powodu nieudanego zarządzania zmianami klimatycznymi. Platforma polityczna ruchu wzywa nie tylko do „zwalczania rasistowskiej przemocy policyjnej, masowych więzień i innych strukturalnych czynników powodujących nierówność i przedwczesną śmierć”, ale także do „publicznego wycofania się z paliw kopalnych, wraz z kontrolowanymi przez społeczność inwestycjami w edukację, opiekę zdrowotną i zrównoważoną energię”. Ruch zwraca uwagę na powiązania między dysproporcjami społeczności kolorowych w odniesieniu do szkód środowiskowych a dominującą logiką geopopulacyjną, która nie uznaje tego braku bezpieczeństwa ani nie zajmuje się jego pierwotnymi przyczynami.

Skutki zmiany klimatu są odczuwalne poza granicami politycznymi, co wymaga bardziej inkluzywnej definicji bezpieczeństwa, która znacznie wykracza poza tę zarysowaną w geopopulacji. Badając ruchy społeczne w niniejszym opracowaniu, autorzy zaczynają kształtować alternatywne podejście do polityki dotyczącej zmian klimatu, oparte na bardziej inkluzywnych koncepcjach bezpieczeństwa. Po pierwsze, zaczerpnięte z doświadczeń #Czarna materia życia, jest zrozumienie, że zmiana klimatu przyczynia się do braku bezpieczeństwa społeczności kolorowych, którego już doświadczają z powodu rasizmu środowiskowego. Następnie istnieją możliwości transgranicznej solidarności, jak wykazał Ruch Sanktuarium, aby odeprzeć zawężoną ocenę braku bezpieczeństwa wywołanego zmianami klimatycznymi, która wzywa do umocnienia granic państwowych przy jednoczesnym zaniedbywaniu innych szkód środowiskowych, które wpływają na dobrostan ludzi.

Praktyka informacyjna

W momencie pisania tej analizy świat doświadcza skutków kolejnego globalnego zagrożenia dla bezpieczeństwa — globalnej pandemii. Szybkie rozprzestrzenianie się koronawirusa obnaża wady systemów opieki zdrowotnej i pokazuje całkowity brak gotowości w wielu krajach, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. Wspólnie przygotowujemy się na wpływ pandemii możliwa do uniknięcia strata życia, gdy staje się COVID-19 druga wiodąca przyczyna śmierci w Stanach Zjednoczonych w ubiegłym tygodniu, nie wspominając o znaczących skutkach ekonomicznych (szacunki ok bezrobocie przekraczające 30%.), jakie ten kryzys będzie wywierał w nadchodzących miesiącach i latach. Prowadzi do tego wielu ekspertów ds. pokoju i bezpieczeństwa rysuj porównania do wojny ale także prowadząc wielu z tych samych ekspertów do wspólnego wniosku: jak bardzo jesteśmy bezpieczni?

Przez dziesięciolecia bezpieczeństwo narodowe USA koncentrowało się na ochronie życia Amerykanów przed zagrożeniem ze strony zagranicznego terroryzmu i wspieraniu amerykańskich „interesów bezpieczeństwa” na pokładzie. Ta strategia bezpieczeństwa doprowadziła do rozdętego budżetu obronnego, nieudanych interwencji wojskowych i utraty niezliczonych istnień ludzkich, zarówno zagranicznych cywilów i bojowników, jak i amerykańskiego personelu wojskowego – wszystko to uzasadnione przekonaniem, że te działania zapewniły Amerykanom bezpieczeństwo. Jednak wąska soczewka, przez którą Stany Zjednoczone postrzegały i definiowały swoje „interesy bezpieczeństwa”, ograniczyła naszą zdolność reagowania na największe, egzystencjalne kryzysy, które zagrażają naszym wspólne bezpieczeństwo—globalnej pandemii i zmian klimatycznych.

Autorzy tego artykułu słusznie odwołują się do badań feministycznych i ruchów społecznych, aby wyartykułować alternatywy dla tego zmilitaryzowanego podejścia do zmian klimatu. W związku z tym feministyczna polityka zagraniczna jest wyłaniającą się ramą, która według Centrum Feministycznej Polityki Zagranicznej, „wynosi codzienne doświadczenia zmarginalizowanych społeczności na pierwszy plan i zapewnia szerszą i głębszą analizę problemów globalnych”. Wraz z altergeopolityką, feministyczna polityka zagraniczna oferuje radykalnie odmienną interpretację tego, co zapewnia nam bezpieczeństwo. Pokazuje, że bezpieczeństwo nie wynika z rywalizacji między państwami. Raczej jesteśmy bardziej bezpieczni, gdy zapewniamy, że inni są bardziej bezpieczni. Kryzysy, takie jak ta globalna pandemia i zmiana klimatu, są postrzegane jako zagrożenia bezpieczeństwa ze względu na ich znaczący negatywny wpływ na życie jednostek i społeczności na całym świecie, a nie tylko dlatego, że kolidują z „interesami bezpieczeństwa” krajów. Najskuteczniejszą reakcją w obu przypadkach nie jest militaryzacja naszych granic ani nakładanie ograniczeń w podróżowaniu, ale ratowanie życia poprzez współpracę z innymi i wprowadzanie rozwiązań, które dotyczą korzeni problemu.

Przy skali tych kryzysów i zagrożeniach życia ludzkiego, jakie ze sobą niosą, nadszedł czas na radykalną zmianę tego, co rozumiemy pod pojęciem bezpieczeństwa. Nadszedł czas na ponowną ocenę naszych priorytetów budżetowych i wydatków na obronę. Nadszedł czas, aby autentycznie zaangażować się w nowy paradygmat, który rozumie, że zasadniczo nikt nie jest bezpieczny, jeśli wszyscy nie jesteśmy bezpieczni.

Ciąg dalszy czytania

Haberman, C. (2017, 2 marca). Trump i walka o sanktuarium w Ameryce. Połączenia New York Times. Pobrano 1 kwietnia 2020 r. Z  https://www.nytimes.com/2017/03/05/us/sanctuary-cities-movement-1980s-political-asylum.html

Linie kolorów. (2016, 1 sierpnia). PRZECZYTAJ: Platforma polityczna Ruchu na rzecz Black Lives. Pobrano 2 kwietnia 2020 r. Z https://www.colorlines.com/articles/read-movement-black-lives-policy-platform

Centrum Feministycznej Polityki Zagranicznej. (ND). Lista lektur feministycznej polityki zagranicznej. Pobrano 2 kwietnia 2020 r. Z https://centreforfeministforeignpolicy.org/feminist-foreign-policy

Przegląd nauki o pokoju. (2019, 14 lutego). Biorąc pod uwagę powiązania między płcią, zmianami klimatycznymi i konfliktami. Pobrano 2 kwietnia 2020 r. Z https://peacesciencedigest.org/considering-links-between-gender-climate-change-and-conflict/

Przegląd nauki o pokoju. (2016, 4 kwietnia). Tworzenie szeroko zakrojonego ruchu na rzecz życia Czarnych. Pobrano 2 kwietnia 2020 r. Z https://peacesciencedigest.org/creating-broad-based-movement-black-lives/?highlight=black%20lives%20matter%20

Komitet Służby Amerykańskich Przyjaciół. (2013, 12 czerwca). Wspólne bezpieczeństwo: uruchomiono wizję kwakrów dotyczącą polityki zagranicznej USA. Pobrano 2 kwietnia 2020 r. Z https://www.afsc.org/story/shared-security-quaker-vision-us-foreign-policy-launched

Organizacje

Narodowe Ministerstwo Robotników Rolnych, Ruch Nowego Sanktuarium: http://nfwm.org/new-sanctuary-movement/

Czarne życie ma znaczenie: https://blacklivesmatter.com

Centrum Feministycznej Polityki Zagranicznej: https://centreforfeministforeignpolicy.org

Słowa kluczowe: zmiany klimatyczne, militaryzm, Stany Zjednoczone, ruchy społeczne, Black Lives Matter, Sanctuary Movement, feminizm

[1] Schwartz, P. i Randall, D. (2003). Scenariusz nagłej zmiany klimatu i jego konsekwencje dla bezpieczeństwa narodowego USA. Kalifornijski Instytut Technologii, Pasadena Jet Propulsion Lab.