Wideo debaty #2: Czy wojna jest kiedykolwiek uzasadniona?

David Swanson

Autonomiczne pierwsza debata był luty 12th. To był nasz drugi, odbywający się w lutym 13, 2018, na Uniwersytecie Mennonitów Wschodnich, moderowany przez Lisę Schirch.

youtube.

Facebook.

Bios dwóch mówców:

Pete Kilner jest pisarzem i etykiem wojskowym, który służył więcej niż 28 lat w armii jako piechur i profesor w Akademii Wojskowej USA. Wielokrotnie wysłał do Iraku i Afganistanu, aby przeprowadzić badania nad przywództwem bojowym. Absolwent West Point, posiada tytuł magistra filozofii z Virginia Tech i doktorat. w edukacji z Penn State.

David Swanson jest autorem, aktywistą, dziennikarzem i gospodarzem radiowym. Jest dyrektorem WorldBeyondWar.org. Książki Swansona obejmują Wojna to kłamstwo i Wojna nigdy nie jest po prostu. Jest on nominowany do 2015, 2016, 2017 Nobel. Posiada tytuł magistra filozofii z UVA.

Nie podjęto żadnych kompleksowych wysiłków, aby sondować publiczność co do wpływu debaty. Prosimy o wskazanie swojej odpowiedzi w sekcji komentarzy poniżej.

To były moje przygotowane uwagi:

Dzięki za udostępnienie tego i bycie tutaj. Pete i ja debatowaliśmy zeszłej nocy w Radford. Film jest na davidswanson.org. I zgodziliśmy się, jak większość tego kraju zgadza się od lat, że wydatki wojskowe powinny zostać zmniejszone. Chcę, żeby było stopniowo redukowane do zera. Nie wiem, gdzie chce tego Pete, ale nie chce tego na zero. Jestem jednak pewien, że gdyby wydatki na wojsko zostały znacznie zredukowane, nastąpiłby odwrotny wyścig zbrojeń, zmniejszenie zagrożeń i wrogości za granicą, a co za tym idzie, większa chęć społeczna do dalszego ich ograniczania. Tak więc, w pewnym sensie, nie potrzebujemy tej debaty, potrzebujemy tylko demokracji, a nie wojen w imię demokracji i rządu, który rok po roku przenosi więcej pieniędzy z prawie wszystkiego innego na militaryzm. Ale aby zbudować ruch wystarczająco silny, aby wpłynąć na oligarchię w USA, potrzebujemy tej debaty, potrzebujemy jaśniejszego zrozumienia, że ​​żadna wojna nie może być nigdy usprawiedliwiona, a zatem, że wyrzucanie ponad biliona dolarów rocznie na przygotowania do możliwej sprawiedliwej wojny ma zatrzymać. Przecież 3 procent tych pieniędzy mogłoby zakończyć głód na ziemi, 1 procent mógłby zakończyć brak czystej wody, a większa część mogłaby dać nam szansę na walkę ze zmianami klimatycznymi (zamiast służyć jako główna przyczyna zmian klimatycznych). Jest to więc instytucja wojny, która zabija znacznie więcej niż same wojny i nie możemy zbudować siły, by ją zredukować, dopóki ludzie wyobrażają sobie, że pewnego dnia może wybuchnąć sprawiedliwa wojna.

Pete i ja również zgodziliśmy się, że liczne wojny były niesprawiedliwe. Porozmawiam trochę o tym, dlaczego wojny, które twierdzi, były w rzeczywistości niesprawiedliwe na własnych warunkach iw izolacji. Ale myślę, że ciężar sprawiedliwej wojny jest jeszcze większy. Myślę, że wojna, aby przynieść więcej dobra niż szkody, musi przynieść o wiele więcej dobra niż szkody, aby przeważyć szkody wyrządzone przez wszystkie wprawdzie niesprawiedliwe wojny, a także przez przekierowanie funduszy, skąd mogłaby uratować i ulepszyć miliony żyje, zamiast je marnować. Wojna jest instytucją i aby każda wojna była usprawiedliwiona, musi uzasadniać wszystkie szkody wyrządzone przez tę instytucję.

Ale Pete nazwał tylko kilka wojen sprawiedliwymi, a kilka niesprawiedliwymi, nie dając nam nigdy metody, która pozwoliłaby nam określić, które z nich są tymi, których nie nazwał w taki czy inny sposób. Są to między innymi wojny, w których brał udział: w Afganistanie i Iraku. W 2006 roku Pete twierdził, że wojna w Iraku przynosi Irakowi wiele dobrego. Wielokrotnie pytałem go, co to za dobre, i nigdy nie otrzymałem odpowiedzi. Nazwał rozpoczętą w 2003 roku wojnę „nierozważną” i „błędem”. Jeśli tak nazywacie wojnę, która radykalnie zwiększa użycie terminu socjobójstwo (co oznacza całkowite zniszczenie społeczeństwa), to zastanawiam się, jaki poziom rzezi jest potrzebny, zanim wojna zostanie oznaczona jako coś ostrzejszego, jak „zła” lub „nieprzyjemna” lub „Lekko godne pożałowania”.

Jedną aktualną wojną, na którą zgodził się Pete, była niesprawiedliwa wojna amerykańsko-saudyjska z Jemenem. Ale czy Pete dołączy do mnie i wezwie wojska amerykańskie do odmówienia niemoralnego i nielegalnego rozkazu udziału w tej wojnie? Czy nie jest to moralny obowiązek porównywalny z zachęcaniem do udziału w rzekomo sprawiedliwych wojnach? Czy nie ujawnia jednego z wielu problemów związanych z powołaniem wojska USA na ochotnika? Cokolwiek innego, co robisz dobrowolnie, możesz przestać. Jaki sens ma nauczanie żołnierzy moralności, jeśli nie mają na nią postępować?

Pete powie, że wyjaśnił, czym jest sprawiedliwa wojna, to wojna toczona, ponieważ zostałeś zaatakowany. Tyle tylko, że wtedy z łatwością przyzna, że ​​Stany Zjednoczone toczyły wszystkie te wojny bez ataku. Więc tak naprawdę ma na myśli to, że ktoś inny został zaatakowany, co pozwoliło Stanom Zjednoczonym wkroczyć w geście hojności i pomocy. Ale z reguły to wkroczenie nie jest mile widziane, nie jest wymagane, nie jest faktycznie pomocne, wręcz przeciwnie, przynosi katastrofalne skutki odwrotne do zamierzonych, a także, nawiasem mówiąc, jest nielegalne. Kto zginął i uczynił Stany Zjednoczone światowym policjantem? Nikt. Ale miliony ludzi zostały zabite przez policję. W większości krajów ankietowanych w 2013 roku przez Gallupa Stany Zjednoczone uznały Stany Zjednoczone za największe zagrożenie dla pokoju na świecie. Ławka w kościele znaleziono ten punkt widzenia wzrósł w 2017. Aby zacząć rozumieć, po prostu wyobraź sobie, że jakiś inny kraj zaczął bombardować kilka narodów naraz jego serce. Krzyki „Rogue Nation!” i „Zbrodniarz wojenny!” odbiłoby się echem we wszystkich firmowych mediach.

Wyobraź sobie, że jakiś kraj umieściłby pociski w Kanadzie i Meksyku skierowane w Stany Zjednoczone, tak jak Stany Zjednoczone robią to z Rosją. Wyobraź sobie, że usprawiedliwiają to obroną i wskazują, że robił to ich Departament Obrony, który to udowodnił. Jest wideo, na którym Władimir Putin pyta byłego ambasadora USA Jacka Matlocka o amerykańskie pociski rakietowe w pobliżu Rosji, a Matlock mówi Putinowi, aby się nie martwił, ponieważ rakiety są wyłącznie programem pracy dla powrotu w stanach. Czy taka odpowiedź zadowoliłaby nas, gdyby sprawa została odwrócona? Nieważne, że badania przeprowadzone przez University of Massachusetts-Amherst pokazują dość wyraźnie, że wydatki wojskowe raczej kosztują nas pracy, niż je zwiększają.

Chociaż jedna stosunkowo niedawna wojna w USA, o której mówi Pete, nie może przeważyć szkód wyrządzonych przez wszystkie wojny amerykańskie, z którymi zgadzamy się, nie obejmowała plus przekierowanie funduszy, ryzyko apokalipsy nuklearnej, zniszczenia środowiska przez machinę wojenną, szkody polityczne i kulturowe. , raczej szkodliwe zagrożenie niż ochrona itp., pozwólcie, że przyjrzę się tej jednej wojnie bardzo krótko.

To wojna w Zatoce Perskiej. Przypomnijmy, że Stany Zjednoczone pracowały nad doprowadzeniem Saddama Husseina do władzy i uzbrojone i wspomagane przez niego w agresywnej wojnie z Iranem przez lata. Zadzwoniła firma Amerykańska kolekcja kultur typu z Manassas w stanie Wirginia dostarczył Saddamowi Husseinowi materiały biologiczne na wąglika. Dopiero później, kiedy stało się jasne, że Irak nie ma żadnej znaczącej biologicznej ani chemicznej broni, a tym bardziej broni jądrowej, udawanie, że ma nowe ogromne zapasy, było w jakiś sposób uzasadnieniem zbombardowania narodu pełnego ludzi, z których 99.9 procent nigdy nie podało sobie ręki. z Donaldem Rumsfeldem. Ale najpierw nadeszła wojna w Zatoce. Jak każda wojna, rozpoczęła się okresem zagrożeń, które nie przypominały natychmiastowości i pilności napadu w ciemnej uliczce lub podobnej analogii, której lubi używać Pete. W rzeczywistości w tym wyjątkowo długim okresie firma public relations nauczyła dziewczynę okłamać Kongres, że Irak zabiera dzieci z inkubatorów. W międzyczasie Irak zaproponował wycofanie się z Kuwejtu, jeśli Izrael wycofa się z nielegalnie okupowanych terytoriów palestyńskich, a Irak zaproponował broń masowego rażenia wolny od Bliskiego Wschodu. Liczne rządy, a nawet facet, który rzekomo nigdy się nie myli, zwany Papieżem, wezwał Stany Zjednoczone do dążenia do pokojowego rozwiązania. Stany Zjednoczone preferowały wojnę. W dalszej sprzeczności z nieistotnymi analogiami do samoobrony, Stany Zjednoczone zabiły w tej wojnie dziesiątki tysięcy Irakijczyków, kiedy się wycofywali.

Czy wiesz, dlaczego niedawni prezydenci inni niż Trump nie zaproponowali wielkich parad wojskowych? Dzieje się tak dlatego, że żadna z wojen w USA od czasu wojny w Zatoce nie była w stanie nawet zdalnie udawać „zwycięstwa”. Nie chodzi o to, że potrzebujemy zwycięstwa, po którym powinniśmy chcieć parady, ale raczej o to, że nie ma czegoś takiego jak zwycięstwo - wojna w Zatoce też nie była - i musimy uznać tę podstawową prawdę, zanim będziemy wszystko zmieniło się w ogień i wściekłość. Niekończące się bombardowania i sankcje (kto pamięta Madeleine Albright mówiącą, że zabicie pół miliona dzieci jest uzasadnione?), Nowe wojny i wojska w Arabii Saudyjskiej oraz terroryzm mający na celu wyciągnięcie wojsk z Arabii Saudyjskiej (jak myślisz 9 / 11 było dokładnie?), A dalsza militaryzacja Bliskiego Wschodu, straszne choroby wśród weteranów i wszystkie inne okropności, które nastąpiły po wojnie w Zatoce, sprawiają, że groteskowe jest przekonanie, że było to „zwycięstwo”. Czy wiesz, co powiedział weteran wojny w Zatoce Perskiej, Timothy McVeigh, aby usprawiedliwić wysadzenie budynku w Oklahoma City? Jak doskonały teoretyk Sprawiedliwej Wojny, powiedział, że ma wyższy cel, więc budynek i zabici w nim ludzie są tylko stratami ubocznymi. Czy wiesz, dlaczego ludzie nie dali się nabrać na tę linię? Ponieważ McVeigh nie miał skutecznej kontroli nad żadnymi sieciami telewizyjnymi.

Swoją drogą, wierzę, że powinniśmy zaoferować Trumpowi umowę: jedną paradę na każdą zakończoną wojnę.

Kandydatem Pete'a numer 2 do Just War jest Bośnia. Jak każda wojna ma swojego Hitlera, człowiekiem, który Tony Blair nazwał Hitlerem tym razem był Slobodan Milosevic. Chociaż był bardzo daleko od godnego podziwu przywódcy, był okłamywany, wojna nie zdołała go obalić, twórczy, pokojowy ruch Otpur później go obalił, a trybunał karny ONZ później skutecznie i pośmiertnie oczyścił go z zarzutów w długim orzeczeniu pozwany. Stany Zjednoczone energicznie działały na rzecz rozpadu Jugosławii i celowo zapobiegały negocjacjom między stronami. Następnie Sekretarz Generalny ONZ Boutros Boutros-Ghali powiedział: „W pierwszych tygodniach urzędowania administracja Clintona zadała śmiertelny cios planowi Vance-Owena, który dał Serbom 43 procent terytorium zjednoczonego państwa. W 1995 r. W Dayton administracja szczyciła się porozumieniem, które po prawie trzech kolejnych latach horroru i rzezi dało Serbom 49% w państwie podzielonym na dwie jednostki ”.

Trzy lata później przyszła wojna w Kosowie. Stany Zjednoczone wierzyły, że w przeciwieństwie do Krymu Kosowo ma prawo do secesji. Ale Stany Zjednoczone nie chciały tego zrobić, tak jak Krym, bez zabijania ludzi. W czerwcowym wydaniu 14, 1999 Nation, George Kenney, były urzędnik Departamentu Stanu Jugosławii, doniósł: „Niewątpliwe źródło prasowe, które regularnie podróżuje z Sekretarz Stanu Madeleine Albright, powiedział temu [pisarzowi], że przysięgając dziennikarzom, że podczas rozmów w Rambouillet, wyższym stanowisku, reporterowie zachowują poufność Urzędnik Departamentu przechwalał się, że Stany Zjednoczone celowo ustawiły poprzeczkę wyżej, niż Serbowie mogliby zaakceptować. Według urzędnika, Serbowie potrzebowali trochę bombardowania, żeby zobaczyć powód. Jim Jatras, doradca Senatu Republikanów ds. Polityki zagranicznej, poinformował w przemówieniu w Instytucie Cato w Waszyngtonie z 18 maja 1999 r., Że „na podstawie dobrego autorytetu” powiedział mediom w Rambouillet pod embargiem co następuje: „Celowo postawiliśmy poprzeczkę zbyt wysoko, aby Serbowie mogli się do tego dostosować. Potrzebują bombardowania i właśnie to dostaną ”. W wywiadach z Fairness and Accuracy in Reporting, zarówno Kenney, jak i Jatras zapewnili, że były to rzeczywiste cytaty przepisane przez reporterów, którzy rozmawiali z urzędnikiem amerykańskim.

Organizacja Narodów Zjednoczonych nie upoważniła Stanów Zjednoczonych i jej sojuszników z NATO do zbombardowania Serbii w 1999. Kongres Stanów Zjednoczonych też nie. USA zaangażowały się w masową kampanię bombową, w której zginęło wiele osób, wiele osób zostało rannych, zniszczono cywilną infrastrukturę, szpitale i media, a także powstał kryzys uchodźczy. To zniszczenie zostało dokonane przez kłamstwa, fabrykacje i przesady dotyczące okrucieństw, a następnie usprawiedliwione anachronicznie jako reakcja na przemoc, którą pomogła wygenerować.

W roku poprzedzającym bombardowanie zginęło około 2,000 osób, w większości partyzanci Armii Wyzwolenia Kosowa, którzy przy wsparciu CIA starali się podżegać serbską odpowiedź, która przemówiłaby do zachodnich wojowników humanitarnych. W tym samym czasie Turcja, będąca członkiem NATO, dopuszczała się znacznie większych okrucieństw, a 80% broni pochodziło ze Stanów Zjednoczonych. Ale Waszyngton nie chciał wojny z Turcją, więc wokół jego zbrodni nie zbudowano żadnej kampanii propagandowej; zamiast tego zwiększono dostawy broni do Turcji. Z kolei zręczna kampania propagandowa dotycząca Kosowa ustanowiła model, który będzie naśladowany w przyszłych wojnach, łącząc przesadne i fikcyjne okrucieństwa z nazistowskim holokaustem. Zdjęcie szczupłego mężczyzny widzianego przez drut kolczasty było odtwarzane bez końca. Ale dziennikarz śledczy Philip Knightly ustalił, że prawdopodobnie to reporterzy i fotografowie byli za drutem kolczastym i że sfotografowane miejsce, choć brzydkie, było obozem dla uchodźców, w którym ludzie, w tym grubas stojący obok chudego mężczyzny, byli wolni. zostawiać. Rzeczywiście doszło do okrucieństw, ale większość z nich wydarzyła się po bombardowaniu, a nie przed nim. Większość zachodnich raportów odwracała tę chronologię.

Zeszłej nocy Pete nazwał również Izraelską Wojnę Sześciodniową 1967 jako kwintesencję uzasadnionej wojny ze strony Izraela. Izraelski generał Matti Peled, popularny bohater tej wojny, ma syna Miko Peleda, który napisał to sześć lat temu:

„W 1967 roku, podobnie jak dzisiaj, dwoma ośrodkami władzy w Izraelu były dowództwo IDF i gabinet. 2 czerwca 1967 roku obie grupy spotkały się w siedzibie IDF. Gospodarze wojskowi powitali generalnie ostrożnego i gołębiego premiera Levi Eszkola z taką wojowniczością, że spotkanie to zostało później powszechnie nazwane „zamachem stanu generałów”. Zapis tego spotkania, który znalazłem w archiwach armii izraelskiej, ujawnia, że ​​generałowie dali jasno do zrozumienia Eszkolowi, że Egipcjanie będą potrzebować 18 miesięcy do dwóch lat, zanim będą gotowi do wojny na pełną skalę, a zatem było to czas na uderzenie wyprzedzające. Mój ojciec powiedział Eszkolowi: „Naser naciera na źle przygotowaną armię, ponieważ liczy, że rząd się waha. Twoje wahanie działa na jego korzyść. . . . W trakcie spotkania nie było wzmianki o zagrożeniu, ale raczej o „szansie”, która istniała, do wykorzystania. Rząd w krótkim czasie uległ naciskowi armii, a reszta, jak mówią, jest historią ”.

Tzw. Prewencyjna masowa rzeź, po której następują dziesięciolecia nielegalnej okupacji ludobójczej, uzasadnione niebezpieczeństwem, które 18 odstąpił miesiącami, proponuję, nie ma żadnego podobieństwa do tego, co powinieneś zrobić, jeśli zauważysz, że ktoś zmierzy się z bandytą w ciemnej alei Harrisonburg. Jako że ofiary i chirurdzy oraz dobrzy Samarytanie nigdy nie usprawiedliwiają swoich zachowań analogiami wojennymi, co powiesz na ich uprzejmość i nie usprawiedliwianie wojny analogiami do takich niepowiązanych przedsięwzięć?

W 2011, aby NATO mogło rozpocząć bombardowanie Libii, NATO nie pozwoliło Unii Afrykańskiej przedstawić Libii planu pokojowego.

W 2003 roku Irak był otwarty na nieograniczone inspekcje, a nawet wyjazd jego prezydenta, jak podają liczne źródła, w tym prezydent Hiszpanii, któremu prezydent USA Bush opowiadał o wyjeździe Husseina.

W 2001 Afganistan był otwarty na przekształcenie Osamy bin Ladena w kraj trzeci na próbę.

Wróć przez historię. Stany Zjednoczone sabotowały propozycje pokojowe dla Wietnamu. Związek Radziecki zaproponował negocjacje pokojowe przed wojną koreańską. Hiszpania chciała zatonięcia USS Maine przejść do międzynarodowego arbitrażu przed wojną hiszpańsko-amerykańską. Meksyk był skłonny negocjować sprzedaż swojej północnej części. W każdym przypadku USA preferowały wojnę. Pokoju należy starannie unikać.

Więc kiedy ktoś pyta mnie, co bym zrobił, zamiast atakować Afganistan, mam trzy odpowiedzi, stopniowo mniej niepoważne.

1. Nie atakuj Afganistanu.
2. Ścigaj przestępstwa jako przestępstwa, nie popełniaj nowych przestępstw. Korzystaj z dyplomacji i rządów prawa.
3. Pracuj nad stworzeniem świata z systemami sprawiedliwości i rozwiązywania sporów oraz gospodarkami i polityką, które całkowicie pozbawią instytucji wojny.

PS: Niezależnie od tego, wszystkie pytania będą dotyczyły II wojny światowej, więc zostawię je tylko na pytania i odpowiedzi.

Dziękuję Ci.

##