By Peace Science Digest, May 8, 2023
Sitering: Silverman, D., Kent, D., & Gelpi, C. (2022). Putting terror it its place: Et eksperiment for å dempe frykt for terrorisme blant den amerikanske offentligheten. Journal of Conflict Resolution66(2), 191-216. DOI: 10.1177/00220027211036935
Talking Points
Basert på resultatene fra en nasjonal representativ undersøkelse:
- Amerikanernes frykt for risikoen for terrorisme er overoppblåst, noe som fører til en "aggressiv reaksjon på trusselen."
- Fakta om risikoen for terrorisme, spesielt i sammenheng med andre risikofaktorer, kan dempe amerikanernes frykt for terrorisme og bringe dem i nærmere overensstemmelse med virkeligheten.
- Selv om det er noen forskjeller mellom republikanere og demokrater, var undersøkelsesrespondenter fra begge partitilknytninger villige til å endre troen sin om terrorisme når de ble forsynt med fakta.
Nøkkelinformasjon for informasjonspraksis
- Giftig polarisering i USA gjør det ekstremt vanskeligere for fakta å ombestemme amerikanere – spesielt når det gjelder nasjonal sikkerhet og utenrikspolitiske spørsmål der republikanere og demokrater er uenige – men fredsbygging kan tøyle polarisering for å støtte politisk endring.
Oppsummering
Amerikanere står overfor en årlig sjanse på 1 av 3.5 millioner for å bli drept i et terrorangrep – mens risikoen for død fra "kreft (1 av 540), bilulykker (1 av 8,000 1), drukning i badekar (950,000 av 1 2.9) og å fly på et fly (XNUMX av XNUMX millioner) er alle større enn terrorisme.» Likevel har amerikanere en tendens til å tro at det er sannsynlig at terrorangrep vil forekomme og bekymre seg for om deres kjære kan bli ofre for terrorisme. Som sådan er frykten for terrorisme overoppblåst i USA, noe som fører til en "aggressiv respons(e) på trusselen ... som gir næring til krigene i Irak og Afghanistan, og [ballongerer] landets forsvarsbudsjett [og] hjemlandssikkerhetsapparat."
Daniel Silverman, Daniel Kent og Christopher Gelpi utforsker hva som kan endre amerikanernes syn på terrorisme slik at de er bedre på linje med de faktiske risikoene og derved "reduserer [vekten av] terrorisme som en nasjonal sikkerhetstrussel og [kravet] om politikk. for å motvirke det." Forfatterne gjennomførte en nasjonalt representativ undersøkelse og fant at amerikanere endrer sin oppfatning om risikoen ved terrorisme når de blir presentert med fakta om risikoen ved terrorisme i sammenheng med andre risikoer. Bemerkelsesverdig nok observerte forfatterne et betydelig fall i antallet amerikanere som rapporterte frykt for terrorisme som et resultat av undersøkelsen deres, og fant ut at disse nye troene ble opprettholdt to uker etter at de tok undersøkelsen.
Tidligere forskning har funnet at amerikanernes overdrevne respons på terrorisme anses som et "bottom-up-fenomen", noe som betyr at amerikanske politiske eliter ikke skaper forhøyet frykt like mye som de svarer på krav fra publikum. Forutinntatt nyhetsdekning om terrorisme har imidlertid sannsynligvis bidratt til overoppblåst frykt. For eksempel: "terrorangrep utgjorde mindre enn 0.01 prosent av dødsfallene i USA, men nesten 36 prosent av nyhetssakene om dødsfall som dukket opp i New York Times i 2016 handlet om dødsfall fra terrorisme.» Imidlertid er det eksisterende bevis som tyder på at amerikanere vil oppdatere sin tro når de blir presentert med fakta. Tidligere forskning har funnet at amerikanere ofte reagerer rasjonelt på ny informasjon om utenrikspolitikk og korrigerer falske oppfatninger om en rekke politiske spørsmål når de blir presentert med fakta. Videre tyder bevis på at innbyggerne endrer politiske oppfatninger når ny informasjon støttes av "betrodde eliter" eller hvis det er "elitekonsensus bak en spesifikk utenrikspolitisk holdning."
Forfatterne designet et undersøkelseseksperiment for å teste hvordan amerikanere reagerer på nøyaktig informasjon om risikoen for terrorisme og om denne informasjonen er godkjent av republikanere, demokrater eller det amerikanske militæret. I mai 2019 deltok totalt 1,250 amerikanske statsborgere i undersøkelsen, og alle deltakerne leste en historie "om et nylig terrorangrep som speilet den generelle diskursen rundt terrorisme i landet og forsterket offentlig bekymring." En kontrollgruppe – det vil si en mindre, tilfeldig gruppering av de 1,250 deltakerne i undersøkelsen som ikke ble presentert med nøyaktig informasjon om risikoen for terrorisme – leste bare historien om terrorangrepene. Fire andre tilfeldige grupperinger av undersøkelsesdeltakere ble presentert, i tillegg til historien, med informasjon om de faktiske risikoene for terrorisme: En gruppe mottok kun risikostatistikk, og de resterende tre gruppene mottok risikostatistikk som ble godkjent av en politisk elite (enten en Demokratisk kongressmedlem, en republikansk kongressmedlem eller en senior militæroffiser). Etter å ha lest disse historiene, ble undersøkelsesdeltakerne bedt om å gjennomgå og rangere viktigheten av ulike nasjonale sikkerhetshensyn og utenrikspolitiske mål.
Etter å ha kjørt en rekke statistiske tester, fant forfatterne at amerikanernes risikooppfatning av terrorisme gikk betydelig ned når de ble gitt nøyaktig informasjon. Blant gruppen gitt risikostatistikk uten elitegodkjenning, observerte forfatterne en nedgang på 10 prosentpoeng i respondentenes «oppfatning av terrorisme som en viktig nasjonal sikkerhets- og utenrikspolitisk prioritet». Dette funnet var et dobbelt så stort fall som det som ble funnet med grupper som mottok risikostatistikk som ble godkjent av en politisk elite, noe som tyder på at "[fakta] om terrorisme [er] viktigere enn om det kommer med en elitegodkjenning." Mens de fant små forskjeller mellom undersøkelsesrespondentene som identifiserte seg som republikanere eller demokrater - for eksempel var det mer sannsynlig at republikanere rangerte terrorisme som en nasjonal sikkerhetstrussel og utenrikspolitisk prioritet - fant forfatterne generelt at medlemmer av begge partier var villige til å endre sin tro. om terrorisme. En to ukers oppfølgingsundersøkelse viste at respondentenes oppdaterte oppfatninger om risikoen for terrorisme ble opprettholdt, noe som betyr at respondentene vurderte terrorisme som en nasjonal sikkerhetstrussel og utenrikspolitisk prioritet på samme nivå som de første undersøkelsesresultatene.
Disse resultatene peker på muligheten for at "mye av den enorme overreaksjonen på terrorisme i USA .... kunne vært unngått [hvis] innbyggerne fikk et mer nøyaktig bilde av trusselen og risikoen den utgjør for dem.» Forfatterne advarer om at eksperimentet deres alene - en engangseksponering for de faktiske risikoene for terrorisme - ikke kan drive varig endring og at "et vedvarende skifte i offentlig diskurs" vil være nødvendig for å støtte endring. For eksempel peker de på media, og noterer seg tidligere empiriske bevis som roper ut media for å overdrive risikoen for terrorisme sterkt. Forfatterne er imidlertid optimistiske, ettersom resultatene deres viser hvordan amerikanernes syn på terrorisme bedre kan tilpasses de faktiske risikoene.
Informerende praksis
Det sentrale argumentet for denne forskningen er at fakta kan faktisk endre tro. Spørsmålet om hvorvidt fakta kan endre tro kom i skarpt fokus i kjølvannet av det amerikanske presidentvalget i 2016 med Donald Trumps seier og introduksjonen av «alternative fakta». Mye av den liberale diskursen på den tiden landet på svaret at fakta (alene) ikke kan endre mening - som dette populære New Yorker brikke Hvorfor fakta ikke ombestemmer oss– som en måte å forklare hvordan en som så tydelig lyver som Donald Trump, muligens kan bli president. Sannheten er mer komplisert. I diskusjonen deres peker Daniel Silverman og hans medforfattere til forskning av Alexandra Guisinger og Elizabeth N. Saunders finne at "en nøkkeldriver for korrigerbarheten av feiloppfatninger om utenrikspolitiske spørsmål er i hvilken grad de politiseres på tvers av partipolitiske linjer." Silverman et al. observerte bare milde forskjeller i tro rundt risikoen for terrorisme langs partisanlinjer i utvalget deres. referer til Guisinger og Saunders' forskning for å advare om anvendeligheten av deres funn på mer "politisk polariserte" utenrikspolitiske spørsmål.
Imidlertid har dette relativt mindre diskusjonspunktet i Silverman et al.s forskning enorme implikasjoner for faktas evne til å endre oppfatninger i et sterkt polarisert politisk miljø, som dagens USA. For å være tydelig, er polarisering i seg selv ikke nødvendigvis dårlig – snarere, det er "et nødvendig og sunt aspekt av demokratiske samfunn." Polarisering er et viktig verktøy for aktivister ettersom det bidrar til å stimulere og mobilisere innbyggerne til å gå inn for politisk endring. Det som er farlig i USA er fremveksten av giftig polariseringeller "en tilstand av intens, kronisk polarisering – der det er høye nivåer av forakt for en persons utgruppe og kjærlighet til ens egen side", ifølge ressurser satt sammen av Horizons Project. Forskning fra Beyond Conflict kvantifiserer giftig polarisering i USA, og finner at både republikanere og demokrater overvurderer dramatisk hvor mye den andre parten dehumaniserer, misliker og er uenig med dem.
Vi kan trygt postulere at utbredelsen av giftig polarisering kan redusere potensialet til fakta for å moderere synspunkter om nasjonal sikkerhet og utenrikspolitikk. I 2018 identifiserte Pew Research Center flere utenrikspolitiske spørsmål der demokrater og republikanere hadde betydelig forskjellige synspunkter, inkludert flyktninger og immigrasjon, klimaendringer, handel og utenriksrelasjoner med Russland, Iran, Kina og Nord-Korea. Beslutninger innen noen av disse politikkområdene har potensial til å direkte fordele eller direkte skade millioner (om ikke hele verden).
Så, hva kan gjøres for å produsere sunn polarisering – som humaniserer politiske motstandere uten å ofre støtte for systemendring – og på samme måte et miljø der fakta kan ha innflytelse når det gjelder å endre tro? I mai 2021 samlet Horizons Project fredsbyggere og aktivister å svare på et lignende spørsmål. De bemerker at dialog alene ikke kan løse problemet med giftig polarisering. Snarere legger de vekt på å humanisere den andre ved å bygge broer mellom ulike identitetsgrupper og styrke eksisterende fellesskapsbaserte strukturer der republikanere og demokrater blandes.
Dette er ikke for å antyde at alvorlighetsgraden av giftig polarisering i USA er like drevet av begge sider - det en republikansk lovgiver kan omtale alle demokrater som pedofile uten at det får konsekvenser sinnsyk– men heller at alle har en rolle å spille i å tøyle giftig polarisering slik at vi kan skape forholdene der fakta kan påvirke mening igjen. [KC]
Fortsatt lesing
Utover konflikt. (2022, juni). Amerikas delte sinn: Forstå psykologien som driver oss fra hverandre. Hentet 2. mai 2023, fra https://beyondconflictint.org/americas-divided-mind/
Guisinger, A. & Saunders, EN (2017, juni) Kartlegging av grensene for elitesignaler: Hvordan eliter former massemeningen på tvers av internasjonale spørsmål. Internasjonale studier kvartalsvis, 61 (2), 425-441. https://academic.oup.com/isq/article/61/2/425/4065443.
Horisontprosjekt. (nd) God vs. giftig polarisering. Hentet 24. april 2023 fra, https://horizonsproject.us/resource/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders/
Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2019). Hvordan demokratier dør. Penguin Random House. Hentet 2. mai 2023 fra https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/
Peace Science Digest. (2022). Bevissthet om den spesifikke skaden forårsaket av atomvåpen reduserer amerikanernes støtte til bruken av dem. Hentet 2. mai 2023 fra https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/awareness-of-the-specific-harm-caused-by-nuclear-weapons-reduces-americans-support-for-their-use/
Peace Science Digest. (2017). I atomnedrustningskampanjer er budbringeren viktig. Hentet 2. mai 2023 fra https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/nuclear-disarmament-campaigns-messenger-matters/.
Peace Science Digest. (2017). Fredsjournalistikk og medieetikk. Hentet 2. mai 2023, fra https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/peace-journalism-and-media-ethics/
Pew Research Center. (2018, 29. november). Motstridende partipolitiske prioriteringer for USAs utenrikspolitikk. Hentet 2. mai 2023, fra https://www.pewresearch.org/politics/2018/11/29/conflicting-partisan-priorities-for-u-s-foreign-policy/
Saleh, R. (2021, 25. mai). God vs. giftig polarisering: Innsikt fra aktivister og fredsbyggere. Hentet 2. mai 2023 fra https://horizonsproject.us/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders-2/
Organisasjoner
Horizons Project: https://horizonsproject.us
Utover konflikt: https://beyondconflictint.org
Fredsstemme: http://www.peacevoice.info
Media er viktig: https://www.mediamatters.org
nøkkelord: terrorisme, GWOT, demilitarisering av sikkerhet
Fotokreditt: Wikipedia
