Av David Swanson, World BEYOND WarFebruar 14, 2024
Hvordan kan medier tas på alvor – og jeg mener ikke dette retorisk – når de roper at to gisler er løslatt mens de med det fine skriftet legger til at flere titalls bare palestinere har blitt drept i prosessen, når de foreslår at en by sultende flyktninger bli bombet på en måte som «beskytter sivile», når de sidestiller oppvarming av kriger med «hjelp»?
En del av svaret er at de inneholder rasende debatter mellom vilt motstridende posisjoner. Sikkert bare åpne og frie medier ville tillate det! Vanligvis må de gjøre dette i alle politikkområdene med lite budsjett (det vil si ikke-militære). Trumps gave til bedriftspropaganda er inkluderingen av utenrikspolitikk blant debattområdene. Men, akkurat som med de fleste andre debatter, er hovedkarakteristikken for utenrikspolitiske debatter at begge sider er helt enige om alle de grunnleggende punktene og tar dem alle feil.
"Væpn Taiwan for å bygge opp til en krig mot Kina akkurat nå" er motarbeidet av kravet om å bevæpne Taiwan for å bygge opp til en krig mot Kina akkurat nå.
"Militariser grensen til Mexico akkurat nå" er motarbeidet av kravet om å militarisere grensen til Mexico litt senere. Stor debatt!
"Rush flere gratis våpen til folkemordet i Gaza" er motarbeidet av kravet om å forhaste flere gratis våpen til folkemordet i Gaza. Bortsett fra at den voldsomme motstanden fra flertallet av den amerikanske offentligheten begynner å lekke gjennom her og der. Det blir nødvendig å flytte fokus til Bidens alder, eller til og med å snakke om å kreve en våpenhvile mens man leverer våpnene, eller i ytterste ekstreme å diskutere overflødig forbud mot våpenforsendelser som allerede bryter med flere lover enn en Trump-bankkonto. Debatten raser!
Den virkelig store debatten dreier seg imidlertid om temaet Ukraina og NATO. Den ene siden (Trump og den som prøver å forstå logoréen hans) hevder at militarisme er en offentlig tjeneste som enhver nasjon bør investere i til beste for verden og i den grad den nasjonens økonomiske evne, som våpenoppbygging aldri provoserer kriger, men bare forhindre dem, at den russiske invasjonen av Ukraina var et resultat av utilstrekkelig vestlig militarisme, og at det ikke er noen vei til en bedre verden som involverer rettsstaten, diplomati, konflikthåndtering, nedrustning, ubevæpnet sivilt forsvar, inkludering av Russland i NATO, eller avskaffelse av NATO. Dette motvirkes av den andre siden (praktisk talt alle bedriftskommentatorer) som opprettholder nøyaktig det samme på hvert punkt.
Så hvor er debatten? Mens Trump kastet ut russiske diplomater, sanksjonerte russiske tjenestemenn, plasserte raketter praktisk talt på Russlands grense, sendte våpen inn i Ukraina som Obama nektet å sende fordi det kunne føre til krig med Russland, lobbyet europeiske nasjoner for å droppe russiske energiavtaler, forlot Iran-avtalen, rev. opp INF-traktaten, avviste Russlands tilbud om å forby våpen i verdensrommet og forby cyberkrig, utvidet NATO østover, la til en NATO-partner i Colombia, foreslo å legge til Brasil, krevde og med suksess flyttet de fleste NATO-medlemmene til å kjøpe betydelig flere våpen, sprang med flere atomvåpen, bombet russere i Syria, overvåket de største krigsøvelsene i Europa på et halvt århundre (nå overgått), fordømte alle forslag om et europeisk militær, og insisterte på at Europa skulle holde seg til NATO – som alt anses som anstendig og respektabelt, så best å ikke snakke om, sier Trump også ting som at han vil oppfordre Russland til å gjøre hva de vil mot land som ikke har betalt pengene de skylder NATO.
Debatten handler ikke om Trumps forestilling om å bruke krig som svaret på alle problemer, men om hans forslag om at Russland fører kriger. Det er nesten det aller verste som noen gang kan sies, etter manges syn, inkludert - men på ingen måte begrenset til - mange av de samme menneskene som "Dette folkemordet er i orden" pleide å være et av de aller verste for. ting som noen gang kan sies.
Siden det er vår samfunnsplikt å ignorere Bidens mentale tabber, ifølge tre – tell dem – oppslag i tirsdagens New York Times, jeg tror vi også bør ignorere, eller i det minste ikke være helt besatt av, det faktum at Trump ikke har noen anelse om hvordan NATO fungerer, at kontingenter som betales til NATO er små og alle betalte, og at det han faktisk snakker om er forestillingen om at hver nasjonen bør bruke minst 2% av sin "økonomi" på våpen (for det meste amerikanske våpen, slik at Trump kan skryte av salget foran kameraer, som andre presidenter skryter bak lukkede dører).
Selvfølgelig når det gjelder debatten om hvorvidt man skal oppmuntre Russland til å føre kriger, er Trump-siden død feil og den andre siden død rett. Men grunnen til det er ikke, som Biden sier, at en forpliktelse til NATO er «hellig» eller at Trump er «u-amerikansk». Trump er selvfølgelig mer "amerikansk" ved å true noen andre med krig i navnet for å spare amerikanske dollar. Og forpliktelser til militære allianser er ikke «hellige». Trump tar feil når han foreslår å oppmuntre til kriger fordi krig er en ond, massemorderisk virksomhet.
«NATO er en hellig forpliktelse»-mengden truer selvfølgelig også med krig. Forpliktelsen ved å bli med i NATO er ikke å si hyggelige ting om Europa eller å hate Russland eller å sanksjonere Russland eller å late som om Trump aldri sanksjonerte Russland, eller å kjøpe våpen eller å betale avgifter. Forpliktelsen er å delta i enhver krig som et hvilket som helst annet NATO-medlem er i, hvis den krigen er avbildet som defensiv. Så hvis Russland angriper et NATO-medlem, er USAs forpliktelse å gå til krig med Russland, selv om det betyr atomkrig og slutten på livet på jorden. Livet på jorden er tilsynelatende ikke "hellig". Eller hvis et NATO-medlem angriper Russland, men vestlige medier hevder at Russland startet det, eller hvis de to nasjonene angriper hverandre samtidig, eller hvis mindre angrep eskalerer til større angrep og hver side får velge hvilket angrep som utgjør initieringen av krig, da vil USA har en "hellig" forpliktelse til å avslutte livet på jorden. Det er kanskje mer respektabelt enn Trumps blaster, men jeg vil ikke kalle det mer fornuftig. Jeg vil kalle det å dele i krigens sykdomstenkning.
Trump tar ikke feil, som noen amerikanske medier antyder, fordi han tar æren for å øke våpenutgiftene til NATO-medlemmene, mens NATO-medlemmene i virkeligheten har brukt mer og mer på krigsforberedelser før Trump var president, mens Trump var president, og siden Trump var president. Trump tar feil fordi å bruke mer og mer på krigsforberedelser er en ond, massemorderisk virksomhet som fører til flere kriger, samtidig som det tar penger fra helse, utdanning, pensjon, miljø, bolig, mat og alt det er verdt å leve for. Ideen om at hvem som helst i Europa kanskje ikke er en krigsgal galning som laster fri, og kanskje i stedet prioriterer noe annet enn militærutgifter, ser ut til å være bokstavelig talt utenkelig av begge sider av den amerikanske debatten om NATO.
Når NATO feirer 75 år av seg selv i Washington DC i juli, vil noen av oss si nei til NATO og ja til fred, uten å slutte seg til noen av sidene av den allment oppfattede debatten. Se https://nonatoyespeace.org
6 Responses
David – Jeg har fulgt arbeidet ditt med entusiasme i minst 75 år. Fra begynnelsen har jeg oppfordret deg til å åpne for et radikalt perspektiv, litt lenger fra Overton-vinduet. I 2007 oppfordret jeg deg til å se på bevisene for at hendelsene den 9. september ikke bare ble brukt kynisk og opportunistisk for å få støtte for en invasjon av Irak – at selve 11. september-angrepene ble orkestrert av nykonservatorer i Bush-administrasjonen , en falsk flagg-hendelse laget for å presse nasjonen vår inn i krig. Husk Maine. Pearl Harbor. Tonkinbukten.
I dette tilfellet tror jeg det er en god sjanse for at Israels Mossad oppmuntret til og oppmuntret til angrepet 7. oktober. Det kan absolutt hevdes sterke argumenter for at IDF tillot brudd på Gazas barrierer og stod på i timevis mens Hamas angrep sivile i regionen.
De myrder mennesker i titusenvis. I det åpne. Offentlig annonsert. Noe hemmelig kan være mer hemmelig, men kan ikke være verre eller til og med fjernt sammenlignbart. Fokuser, mann.
Utmerket ! Vennligst skriv skrik OVER!!!
Bør være "17 år" ikke 75.
David – Du skriver «å bruke mer og mer på krigsforberedelser er en ond, massemorderisk virksomhet som fører til flere kriger, samtidig som det tar penger fra helse, utdanning, pensjon, miljø, bolig, mat og alt det er verdt å leve for»
ok, da snakker du om skatt. Ja, la oss snakke om skatt. La oss snakke om å flytte skatter bort fra arbeid og produksjon og over på den uopptjente inntekten, merverdien, av jorda og naturressursene som det utkjempes kriger om for å ta dominans- og profittmotivet ut av ligningen og i stedet sette inn "del jordens land og naturressurser via skatteskifte til allmenningsleie.» Og la oss slutte å sende skattekroner inn i en håpløst korrupt føderal regjering og beholde pengene/energien vår i våre lokale områder, flytte eiendomsskatten inn i en felles leieskatt (aka landverdiskatt) for å utnytte lokale markeder for å møte lokale behov (som f.eks. rimelige boliger for alle?) og la lokalbefolkningen bestemme hvordan de vil bruke offentlige midler (deltakende budsjettering.) Relativt enkelt å gjøre. Allentown, den tredje største byen i Pennsylvania, stemte i denne tilnærmingen til lokal offentlig finans, og da Harrisburg beveget seg i denne retningen på noen få år, gikk den fra den nest mest nødlidende byen i USA til en av byene med høyeste livskvalitet. Å utnytte kraften i skattepengene på denne måten kan resultere i flere gode jobber enn det militærindustrielle komplekset gir. La oss gå forbi gammelt høyre og gammelt venstre og erkjenne at skillet egentlig er mellom politikere som er for folket (mer lokale enn kongressen) versus politikere som er i rovdyrenes lommer. Så la oss gjøre det!
Så glad for å se sammenhengen mellom skatter og krig igjen. Noen mennesker fulgte eksemplet til noen kvekere under Vietnamkrigen og trakk fra prosenten som gikk til Pentagon fra skatten deres.
Jeg vil gjerne begynne å bygge opp til en kampanje med slagord som "Jeg vil ikke betale leiemorderne dine" som trekker fra den delen av skatten min som jeg tror går til krigsprofitører, murst investorer i å drepe bedrifter, og donere den i stedet til 501C3s.