Den grunnleggende saken:
Som verdens fremste krigsmaker - alltid i navnet "forsvar" - demonstrerer USA godt at krig er kontraproduktivt på sine egne vilkår.
En desember 2014 Gallupundersøkelse av 65-landene fant USA til å være langt unna, betraktet landet den største trusselen mot fred i verden, og a Pew poll i 2017 fant flertallet i de fleste land som ble spurt, og så på USA som en trussel. Enhver annen nasjon som håper å matche USA i disse meningsmålingene, vil trenge å føre mye mer "defensive" kriger før det kan generere de samme nivåene av frykt og harme.
Det er ikke bare verden utenfor USA eller til og med utenfor USAs militære som er klar over dette problemet. Det har blitt nesten rutinemessig for amerikanske militære sjefer, vanligvis like etter pensjonering, å krangle at ulike kriger eller taktikker skaper flere nye fiender enn de fiender de dreper.
Terrorisme har forutsigbart økt under krigen mot terrorisme (målt av Global Terrorism Index). Nesten alle (99.5%) terrorangrep forekommer i land som er engasjert i kriger og / eller engasjert i misbruk som fengsel uten prøvelse, tortur eller lovløs drap. De høyeste terrornivåene er i "frigjort" og "demokratisert" Irak og Afghanistan. Terroristgruppene som er ansvarlig for terrorismen (det vil si ikke-statlig, politisk motivert vold) rundt om i verden har vokst ut av amerikanske kriger mot terrorisme.
Her er noen fakta fra Peace Science Digest: “Utplassering av tropper til et annet land øker sjansen for angrep fra terrororganisasjoner fra det landet. Våpeneksport til et annet land øker sjansen for angrep fra terrororganisasjoner fra det landet. 95% av alle selvmordsterrorangrep utføres for å oppmuntre utenlandske okkupanter til å forlate terroristens hjemland. ”Krigene mot Irak og Afghanistan, og misbruk av fanger i løpet av dem, ble viktige rekrutteringsverktøy for anti-amerikansk terrorisme. I 2006 produserte amerikanske etterretningsbyråer en National Intelligence Estimate som nådde nettopp den konklusjonen. Associated Press rapporterte: "Krigen i Irak har blitt en årsak til at islamske ekstremister, avl av dyp vrede i USA, som sannsynligvis vil bli verre før det blir bedre, konkluderer føderale etterretningsanalytikere i en rapport i strid med president Bushs påstand om en Verden vokser tryggere. ... [n] s nasjonens mest veterananalytikere konkluderer med at til tross for alvorlig skade på ledelsen av al-Qaida, har trusselen fra islamske ekstremister spredt både i antall og i geografisk rekkevidde. "
A studie av nasjoner som deltok i krigen mot Afghanistan funnet at i forhold til antall tropper de sendte dit, opplevde de terrorangrep. Så krigen mot terrorisme ga pålitelig og forutsigbar måte terrorisme.
Veteraner fra amerikanske drapsteam i Irak og Afghanistan intervjuet i Jeremy Scahills bok og film Skitne kriger sa at når de arbeidet seg gjennom en liste over mennesker å drepe, ble de gitt en større liste; listen vokste som et resultat av å jobbe seg gjennom det. General Stanley McChrystal, da kommandør for amerikanske og NATO-styrker i Afghanistan fortalte Rolling Stone i juni 2010 at "for enhver uskyldig person du dreper, lager du 10 nye fiender." Bureau of Investigative Journalism og andre har omhyggelig dokumentert navnene på mange uskyldige som ble drept av droneangrep.
I 2013 sa McChrystal det var utbredt vred mot droneangrep i Pakistan. Ifølge den pakistanske avisen Dawn i februar 10, 2013, McChrystal, "advart at for mange droneangrep i Pakistan uten å identifisere mistenkte militanter hver for seg kan være en dårlig ting. Gen. McChrystal sa at han forstod hvorfor pakistanere, selv i de områdene som ikke var påvirket av dronene, reagerte negativt mot streikene. Han spurte amerikanerne hvordan de ville reagere hvis et naboland som Mexico begynte å skyte drone-missiler på mål i Texas. Pakistansene sa han så dronene som en demonstrasjon av Amerikas makt mot deres nasjon og reagerte tilsvarende. "Det som skremmer meg om droneangrep, er hvordan de oppfattes rundt om i verden," sa McChrystal i et tidligere intervju. 'Gjenstanden skapt av amerikansk bruk av ubemannede streik ... er mye større enn den gjennomsnittlige amerikanske setter pris på. De er hatet på visceralt nivå, selv av folk som aldri har sett en eller sett effekten av en. '"
Så tidlig som 2010, Bruce Riedel, som koordinert en gjennomgang av Afghanistans politikk for president Obama, sa: "Presset vi har lagt på [jihadistiske krefter] det siste året, har også trukket dem sammen, noe som betyr at alliansens nettverk vokser sterkere ikke svakere. "(New York Times, May 9, 2010.) Tidligere direktør for National Intelligence Dennis Blair sa at mens "drone-angrep bidro til å redusere ledelsen i Qaida i Pakistan, økte de også hat til Amerika" og skadet "vår evne til å jobbe med Pakistan for å eliminere Taliban helligdommer, oppmuntrende indisk-pakistansk dialog og å gjøre Pakistans nukleare arsenal sikrere. "New York Times, August 15, 2011.)
Michael Boyle, en del av president Obamas terrorbekjempelsesgruppe under sin valgkamp 2008, sier bruken av droner har "negative strategiske effekter som ikke har blitt riktig veid mot taktiske gevinster forbundet med å drepe terrorister. ... Den store økningen i antall dødsfall av lavtstående aktører har dypet politisk motstand mot det amerikanske programmet i Pakistan, Jemen og andre land. "The Guardian, Januar 7, 2013.) "Vi ser det blowback. Hvis du prøver å drepe veien til en løsning, uansett hvor nøyaktig du er, vil du forstyrre folk, selv om de ikke er målrettede, "ekko general James E. Cartwright, tidligere viceformann for Felles stabsjef. (New York Times, Mars 22, 2013.)
Disse synspunktene er ikke uvanlige. CIAs stasjonssjef i Islamabad i 2005-2006 trodde at drone-streikene, men fortsatt sjeldne, hadde "gjort lite bortsett fra brenselhatt for USA i Pakistan." (Se Knivens måte av Mark Mazzetti.) Den øverste amerikanske sivile tjenestemannen i Afghanistan, Matthew Hoh, resignerte i protest og sa: "Jeg tror vi genererer mer fiendtlighet. Vi kaster bort mange gode eiendeler som går etter midlevel-gutta som ikke truer USA eller har ingen evne til å true USA. "
Krigs våpen risikerer forsettlig eller utilsiktet apokalypse.
Vi kan enten eliminere alle atomvåpen, eller vi kan se dem sprede. Det er ingen mellomvei. Vi kan heller ikke ha noen atomvåpen stater, eller vi kan ha mange. Dette er ikke et moralsk eller et logisk poeng, men en praktisk observasjon støttet av forskning i bøker som Apokalypse Aldri: Smir veien til en atomvåpenfri verden av Tad Daley. Så lenge noen stater har atomvåpen, vil andre ønske dem, og jo mer som har dem lettere, vil de spre seg til andre.
De Doomsday Clock er så nær midnatt som det noensinne har vært.
Hvis atomvåpen fortsatt eksisterer, vil det sannsynligvis være en atomkatastrofe, og jo mer våpnene har spredt seg, desto raskere kommer det. Hundrevis av hendelser har nesten ødelagt vår verden gjennom ulykke, forvirring, misforståelse og ekstremt irrasjonell machismo. Når du legger til i den ganske virkelige og økende muligheten for at ikke-statslige terrorister anskaffer og bruker kjernevåpen, vokser faren dramatisk - og økes kun av nukleare staters politikk som reagerer på terrorisme på måter som synes å være utformet for å rekruttere flere terrorister.
Besittelse av atomvåpen gjør absolutt ingenting for å holde oss trygge; Det er ingen avvei involvert i å eliminere dem. De avskrekker ikke terrorangrep av ikke-statlige aktører på noen måte. De legger heller ikke til iota til et dominerende militær evne til å avskrekke nasjoner fra å angripe, gitt USAs evne til å ødelegge alt som helst når som helst med ikke-atomvåpen. Nukes vinder heller ikke kriger, og USA, Sovjetunionen, Storbritannia, Frankrike og Kina har alle tapt krig mot ikke-nukleare krefter mens de har nukes. I tilfelle av global kjernekrig kan heller ikke en uhyrlig mengde våpen beskytte en nasjon på noen måte fra apokalypsen.
Krig kommer hjem.
Krig i utlandet øker hat hjemme og på Militarisering av politiet. Mens kriger utkjempes i navnet "støtte" de som kjemper i krigene, får veteranene lite hjelp til å håndtere den dype moralske skyldfølelsen, traumer, hjerneskade og andre hindringer for å tilpasse seg det ikke-voldelige samfunnet. De som er trent i massedrap av det amerikanske militæret, er for eksempel uforholdsmessig de som blir massespillere i USA, hvor slik oppførsel selvfølgelig ikke lenger er akseptabel. Og militærer taper eller har stjålet et stort antall våpen som brukes i voldelige forbrytelser som ikke er krig.
Krigsplanlegging fører til kriger.
«Snakk jevnt og bære en stor pinne,» sa Theodore Roosevelt, som begunstiget å bygge et stort militær bare i tilfelle, men selvfølgelig bruker han ikke det med mindre det blir tvunget til. Dette fungerte bra, med de få mindre unntakene fra Roosevelts mobilisering av styrker til Panama i 1901, Colombia i 1902, Honduras i 1903, Den dominikanske republikk i 1903, Syria i 1903, Abyssinia i 1903, Panama i 1903, Den dominikanske republikk i 1904, Marokko i 1904, Panama i 1904, Korea i 1904, Cuba i 1906, Honduras i 1907, og Filippinene gjennom Roosevelts presidentskap.
De første menneskene vi kjenner til som forberedte seg til krig - den sumeriske helten Gilgamesh og hans følgesvenn Enkido, eller grekerne som kjempet i Troy - også forberedt på jakt på ville dyr. Barbara Ehrenreich theorizes det,
Vi liker å tro på alles gode intentioner. "Vær forberedt" er poengspyttens motto, tross alt. Det er rett og slett rimelig, ansvarlig og trygt å være forberedt. Ikke å være forberedt, ville være hensynsløs, ikke sant?
Problemet med dette argumentet er at det ikke er helt gal. På en mindre skala er det ikke helt gal for folk å ha våpen i hjemmet for å beskytte seg mot innbruddstyv. I den situasjonen er det andre faktorer å vurdere, inkludert den høye frekvensen av pistolulykker, bruken av våpen i raseri, kriminals evne til å slå hjem eiers våpen mot dem, hyppig tyveri av våpen, distraksjonen av pistolløsning forårsaker arbeidet med å redusere årsakene til kriminalitet etc.
På krigens større skala og armering av en nasjon for krig, må liknende faktorer vurderes. Våpenrelaterte ulykker, ondsinnet testing på mennesker, tyveri, salg til allierte som blir fiender og forstyrrelsen fra anstrengelser for å redusere årsakene til terrorisme og krig må alle tas i betraktning. Så, selvfølgelig, må tendensen til å bruke våpen når du har dem. Til tider kan ikke flere våpen produseres før den eksisterende bestanden er utarmet og nye innovasjoner blir testet "på slagmarken."
Men det er også andre faktorer å vurdere. Nasjonens lagring av våpen for krig setter press på andre nasjoner for å gjøre det samme. Selv en nasjon som har til hensikt å kjempe bare i forsvaret, kan forstå "forsvar" for å kunne motsette seg andre nasjoner. Dette gjør det nødvendig å skape våpen og strategier for aggressiv krig, og til og med "preemptive war", holde lovlige smutthull åpne og forstørre dem, og oppfordre andre nasjoner til å gjøre det samme. Når du legger mange mennesker til å jobbe med å planlegge noe, da dette prosjektet faktisk er din største offentlige investering og stoltste årsak, kan det være vanskelig å holde disse menneskene fra å finne muligheter til å utføre sine planer.
Det finnes mer effektive verktøy enn krig for beskyttelse.
World BEYOND War har utviklet Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig.
En desember 2014 Gallupundersøkelse av 65-landene fant USA til å være langt unna, betraktet landet den største trusselen mot fred i verden, og a Pew poll i 2017 fant flertallet i de fleste land som ble spurt, og så på USA som en trussel. Enhver annen nasjon som håper å matche USA i disse meningsmålingene, vil trenge å føre mye mer "defensive" kriger før det kan generere de samme nivåene av frykt og harme.
Det er ikke bare verden utenfor USA eller til og med utenfor USAs militære som er klar over dette problemet. Det har blitt nesten rutinemessig for amerikanske militære sjefer, vanligvis like etter pensjonering, å krangle at ulike kriger eller taktikker skaper flere nye fiender enn de fiender de dreper.
Terrorisme har forutsigbart økt under krigen mot terrorisme (målt av Global Terrorism Index). Nesten alle (99.5%) terrorangrep forekommer i land som er engasjert i kriger og / eller engasjert i misbruk som fengsel uten prøvelse, tortur eller lovløs drap. De høyeste terrornivåene er i "frigjort" og "demokratisert" Irak og Afghanistan. Terroristgruppene som er ansvarlig for terrorismen (det vil si ikke-statlig, politisk motivert vold) rundt om i verden har vokst ut av amerikanske kriger mot terrorisme.
Her er noen fakta fra Peace Science Digest: “Utplassering av tropper til et annet land øker sjansen for angrep fra terrororganisasjoner fra det landet. Våpeneksport til et annet land øker sjansen for angrep fra terrororganisasjoner fra det landet. 95% av alle selvmordsterrorangrep utføres for å oppmuntre utenlandske okkupanter til å forlate terroristens hjemland. ”Krigene mot Irak og Afghanistan, og misbruk av fanger i løpet av dem, ble viktige rekrutteringsverktøy for anti-amerikansk terrorisme. I 2006 produserte amerikanske etterretningsbyråer en National Intelligence Estimate som nådde nettopp den konklusjonen. Associated Press rapporterte: "Krigen i Irak har blitt en årsak til at islamske ekstremister, avl av dyp vrede i USA, som sannsynligvis vil bli verre før det blir bedre, konkluderer føderale etterretningsanalytikere i en rapport i strid med president Bushs påstand om en Verden vokser tryggere. ... [n] s nasjonens mest veterananalytikere konkluderer med at til tross for alvorlig skade på ledelsen av al-Qaida, har trusselen fra islamske ekstremister spredt både i antall og i geografisk rekkevidde. "
A studie av nasjoner som deltok i krigen mot Afghanistan funnet at i forhold til antall tropper de sendte dit, opplevde de terrorangrep. Så krigen mot terrorisme ga pålitelig og forutsigbar måte terrorisme.
Veteraner fra amerikanske drapsteam i Irak og Afghanistan intervjuet i Jeremy Scahills bok og film Skitne kriger sa at når de arbeidet seg gjennom en liste over mennesker å drepe, ble de gitt en større liste; listen vokste som et resultat av å jobbe seg gjennom det. General Stanley McChrystal, da kommandør for amerikanske og NATO-styrker i Afghanistan fortalte Rolling Stone i juni 2010 at "for enhver uskyldig person du dreper, lager du 10 nye fiender." Bureau of Investigative Journalism og andre har omhyggelig dokumentert navnene på mange uskyldige som ble drept av droneangrep.
I 2013 sa McChrystal det var utbredt vred mot droneangrep i Pakistan. Ifølge den pakistanske avisen Dawn i februar 10, 2013, McChrystal, "advart at for mange droneangrep i Pakistan uten å identifisere mistenkte militanter hver for seg kan være en dårlig ting. Gen. McChrystal sa at han forstod hvorfor pakistanere, selv i de områdene som ikke var påvirket av dronene, reagerte negativt mot streikene. Han spurte amerikanerne hvordan de ville reagere hvis et naboland som Mexico begynte å skyte drone-missiler på mål i Texas. Pakistansene sa han så dronene som en demonstrasjon av Amerikas makt mot deres nasjon og reagerte tilsvarende. "Det som skremmer meg om droneangrep, er hvordan de oppfattes rundt om i verden," sa McChrystal i et tidligere intervju. 'Gjenstanden skapt av amerikansk bruk av ubemannede streik ... er mye større enn den gjennomsnittlige amerikanske setter pris på. De er hatet på visceralt nivå, selv av folk som aldri har sett en eller sett effekten av en. '"
Så tidlig som 2010, Bruce Riedel, som koordinert en gjennomgang av Afghanistans politikk for president Obama, sa: "Presset vi har lagt på [jihadistiske krefter] det siste året, har også trukket dem sammen, noe som betyr at alliansens nettverk vokser sterkere ikke svakere. "(New York Times, May 9, 2010.) Tidligere direktør for National Intelligence Dennis Blair sa at mens "drone-angrep bidro til å redusere ledelsen i Qaida i Pakistan, økte de også hat til Amerika" og skadet "vår evne til å jobbe med Pakistan for å eliminere Taliban helligdommer, oppmuntrende indisk-pakistansk dialog og å gjøre Pakistans nukleare arsenal sikrere. "New York Times, August 15, 2011.)
Michael Boyle, en del av president Obamas terrorbekjempelsesgruppe under sin valgkamp 2008, sier bruken av droner har "negative strategiske effekter som ikke har blitt riktig veid mot taktiske gevinster forbundet med å drepe terrorister. ... Den store økningen i antall dødsfall av lavtstående aktører har dypet politisk motstand mot det amerikanske programmet i Pakistan, Jemen og andre land. "The Guardian, Januar 7, 2013.) "Vi ser det blowback. Hvis du prøver å drepe veien til en løsning, uansett hvor nøyaktig du er, vil du forstyrre folk, selv om de ikke er målrettede, "ekko general James E. Cartwright, tidligere viceformann for Felles stabsjef. (New York Times, Mars 22, 2013.)
Disse synspunktene er ikke uvanlige. CIAs stasjonssjef i Islamabad i 2005-2006 trodde at drone-streikene, men fortsatt sjeldne, hadde "gjort lite bortsett fra brenselhatt for USA i Pakistan." (Se Knivens måte av Mark Mazzetti.) Den øverste amerikanske sivile tjenestemannen i Afghanistan, Matthew Hoh, resignerte i protest og sa: "Jeg tror vi genererer mer fiendtlighet. Vi kaster bort mange gode eiendeler som går etter midlevel-gutta som ikke truer USA eller har ingen evne til å true USA. "
Krigs våpen risikerer forsettlig eller utilsiktet apokalypse.
Vi kan enten eliminere alle atomvåpen, eller vi kan se dem sprede. Det er ingen mellomvei. Vi kan heller ikke ha noen atomvåpen stater, eller vi kan ha mange. Dette er ikke et moralsk eller et logisk poeng, men en praktisk observasjon støttet av forskning i bøker som Apokalypse Aldri: Smir veien til en atomvåpenfri verden av Tad Daley. Så lenge noen stater har atomvåpen, vil andre ønske dem, og jo mer som har dem lettere, vil de spre seg til andre.
De Doomsday Clock er så nær midnatt som det noensinne har vært.
Hvis atomvåpen fortsatt eksisterer, vil det sannsynligvis være en atomkatastrofe, og jo mer våpnene har spredt seg, desto raskere kommer det. Hundrevis av hendelser har nesten ødelagt vår verden gjennom ulykke, forvirring, misforståelse og ekstremt irrasjonell machismo. Når du legger til i den ganske virkelige og økende muligheten for at ikke-statslige terrorister anskaffer og bruker kjernevåpen, vokser faren dramatisk - og økes kun av nukleare staters politikk som reagerer på terrorisme på måter som synes å være utformet for å rekruttere flere terrorister.
Besittelse av atomvåpen gjør absolutt ingenting for å holde oss trygge; Det er ingen avvei involvert i å eliminere dem. De avskrekker ikke terrorangrep av ikke-statlige aktører på noen måte. De legger heller ikke til iota til et dominerende militær evne til å avskrekke nasjoner fra å angripe, gitt USAs evne til å ødelegge alt som helst når som helst med ikke-atomvåpen. Nukes vinder heller ikke kriger, og USA, Sovjetunionen, Storbritannia, Frankrike og Kina har alle tapt krig mot ikke-nukleare krefter mens de har nukes. I tilfelle av global kjernekrig kan heller ikke en uhyrlig mengde våpen beskytte en nasjon på noen måte fra apokalypsen.
Krig kommer hjem.
Krig i utlandet øker hat hjemme og på Militarisering av politiet. Mens kriger utkjempes i navnet "støtte" de som kjemper i krigene, får veteranene lite hjelp til å håndtere den dype moralske skyldfølelsen, traumer, hjerneskade og andre hindringer for å tilpasse seg det ikke-voldelige samfunnet. De som er trent i massedrap av det amerikanske militæret, er for eksempel uforholdsmessig de som blir massespillere i USA, hvor slik oppførsel selvfølgelig ikke lenger er akseptabel. Og militærer taper eller har stjålet et stort antall våpen som brukes i voldelige forbrytelser som ikke er krig.
Krigsplanlegging fører til kriger.
«Snakk jevnt og bære en stor pinne,» sa Theodore Roosevelt, som begunstiget å bygge et stort militær bare i tilfelle, men selvfølgelig bruker han ikke det med mindre det blir tvunget til. Dette fungerte bra, med de få mindre unntakene fra Roosevelts mobilisering av styrker til Panama i 1901, Colombia i 1902, Honduras i 1903, Den dominikanske republikk i 1903, Syria i 1903, Abyssinia i 1903, Panama i 1903, Den dominikanske republikk i 1904, Marokko i 1904, Panama i 1904, Korea i 1904, Cuba i 1906, Honduras i 1907, og Filippinene gjennom Roosevelts presidentskap.
De første menneskene vi kjenner til som forberedte seg til krig - den sumeriske helten Gilgamesh og hans følgesvenn Enkido, eller grekerne som kjempet i Troy - også forberedt på jakt på ville dyr. Barbara Ehrenreich theorizes det,
“. . . med tilbakegang av villdyr og viltpopulasjoner, ville det vært lite å okkupere mennene som hadde spesialisert seg på jakt og anti-rovdyrforsvar, og ingen god trodde rute til status som "helt". Det som reddet jægerforsvareren fra forældelse eller et liv med landbruksarbeid var at han hadde våpen og ferdighetene til å bruke dem. [Lewis] Mumford foreslår at jegeren forsvarer sin status ved å vende seg til en slags "beskyttelsesracket": Betal ham (med mat og sosial stilling) eller være underlagt hans predasjoner.Med andre ord, krig kan ha begynt som et middel til å oppnå heltemod, akkurat som den fortsetter basert på den samme mytologien. Det kan ha begynt fordi folk var bevæpnet og trengte fiender, siden deres tradisjonelle fiender (løver, bjørner, ulver) døde ut. Som kom først, krigene eller våpnene? At gåten kan faktisk ha et svar. Svaret ser ut til å være våpnene. Og de som ikke lærer av forhistorie, kan være dømt til å gjenta det.
"Til slutt garanterte tilstedeværelsen av underjaktfulle jegerforsvarere i andre bosetninger en ny og" utenlandsk "trussel mot å forsvare seg mot. Jægerforsvarerne til ett band eller oppgjør kunne rettferdiggjøre opprettholdelsen ved å peke på trusselen som deres kolleger i andre grupper utgjorde, og faren kunne alltid bli gjort mer levende ved å sette opp et raid fra tid til annen. Som Gwynne Dyer observerer i sin undersøkelse av krig, "pre-sivilisert krigføring. . . var overveiende en grov mannlig sport for underjobberte jegere. '"
Vi liker å tro på alles gode intentioner. "Vær forberedt" er poengspyttens motto, tross alt. Det er rett og slett rimelig, ansvarlig og trygt å være forberedt. Ikke å være forberedt, ville være hensynsløs, ikke sant?
Problemet med dette argumentet er at det ikke er helt gal. På en mindre skala er det ikke helt gal for folk å ha våpen i hjemmet for å beskytte seg mot innbruddstyv. I den situasjonen er det andre faktorer å vurdere, inkludert den høye frekvensen av pistolulykker, bruken av våpen i raseri, kriminals evne til å slå hjem eiers våpen mot dem, hyppig tyveri av våpen, distraksjonen av pistolløsning forårsaker arbeidet med å redusere årsakene til kriminalitet etc.
På krigens større skala og armering av en nasjon for krig, må liknende faktorer vurderes. Våpenrelaterte ulykker, ondsinnet testing på mennesker, tyveri, salg til allierte som blir fiender og forstyrrelsen fra anstrengelser for å redusere årsakene til terrorisme og krig må alle tas i betraktning. Så, selvfølgelig, må tendensen til å bruke våpen når du har dem. Til tider kan ikke flere våpen produseres før den eksisterende bestanden er utarmet og nye innovasjoner blir testet "på slagmarken."
Men det er også andre faktorer å vurdere. Nasjonens lagring av våpen for krig setter press på andre nasjoner for å gjøre det samme. Selv en nasjon som har til hensikt å kjempe bare i forsvaret, kan forstå "forsvar" for å kunne motsette seg andre nasjoner. Dette gjør det nødvendig å skape våpen og strategier for aggressiv krig, og til og med "preemptive war", holde lovlige smutthull åpne og forstørre dem, og oppfordre andre nasjoner til å gjøre det samme. Når du legger mange mennesker til å jobbe med å planlegge noe, da dette prosjektet faktisk er din største offentlige investering og stoltste årsak, kan det være vanskelig å holde disse menneskene fra å finne muligheter til å utføre sine planer.
World BEYOND War har utviklet Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig.
David Vines bok fra 2020 USAs krig dokumenterer hvordan konstruksjon og okkupasjon av utenlandske militærbaser genererer i stedet for å forhindre krig i områdene i basene.
Nylige artikler:
