De åtte dummeste tingene om atomvåpen

Av David Swanson, World BEYOND WarJuni 8, 2022

1. Atombombe er utenrikspolitikkens "tøffe mot kriminalitet".

Å investere i barns velferd og utdanning koster mindre og reduserer mer kriminalitet enn "tøff mot kriminalitet"-politikk som ofte er kontraproduktiv, men velgerne i San Francisco adlød bare en haug med bedriftsreklame og tilbakekalte en distriktsadvokat fordi han hadde redusert kriminalitet i stedet for å være " tøff mot kriminalitet." Atomvåpen koster titalls milliarder dollar i året, pluss kostnadene til flyene, ubåtene, basene og troppene. Å hevde at atomvåpen i Ukraina kunne ha forhindret en russisk invasjon krever at man ignorerer det faktum at det å ikke sette missilbaser inn i Polen og Romania og ikke true med å sette dem inn i Ukraina også kunne ha forhindret en russisk invasjon - og krever ignorering av alle nasjonene som har gitt opp sine atomvåpen eller gått opp å ha atomvåpen og ikke blitt invadert. Men det viktige poenget er at det finnes mindre kostbare, mindre destruktive og mer effektive midler for å beskytte et land – selv om de generelt ikke anses som relevante i det hele tatt. Akkurat som skoler ikke blir forstått som kriminalitetsforebyggende selv om de er det aller beste kriminalitetsforebyggende verktøyet som eksisterer, er verktøyene diplomati, samarbeid, nedrustning, rettssikkerhet og ubevæpnet sivil beskyttelse ikke sett på som hovedstad d "forsvar" selv om de er den aller beste beskyttelsen som finnes.

2. Nukes er "vi er klar over klimaendringer" i utenrikspolitikken

Det anses generelt som godt utdannet å erkjenne eksistensen av klimakollaps, men å fortsette med all praksis og industri som driver det, og å hevde at det er uendelige måter du kan angre skaden på senere. På samme måte kan man få en op-ed inn i New York Times or Washington Post ved å innrømme at forslagene dine kan forårsake atomapokalypse, men foreslå dem likevel. For eksempel:

"[Vi kan ikke sikte på total seier over Putins Russland, fordi det kan utløse en atomkrig - men noe sånt som total seier kan være den eneste måten å stoppe Putin fra å bare blø Ukraina for alltid." – Thomas Friedman

«Men hvis en i hjørnet og villfarende herr Putin i stedet skulle bruke et atomvåpen – enten via et taktisk angrep eller ved å bevæpne et av Ukrainas atomkraftverk – ville vi ha flere alternativer. Det er noen som vil argumentere for en atomreaksjon. Men det er et bredt spekter av alternativer, og de trenger ikke utelukke hverandre. For eksempel kan NATO engasjere seg i Ukraina.» – Mitt Romney

"Enhver bruk av atomvåpen i denne konflikten uansett skala vil være fullstendig uakseptabel for oss så vel som resten av verden og ville medføre alvorlige konsekvenser." – Joe Biden

Når Henry Kissinger argumenterer for at den universelle konsensus er hensynsløs krigshemming, kan det hende du har et problem.

3. Den kjernefysiske avskrekkingsteorien er avhengig av å true og tilsynelatende mene det uten å mene det, noe som utfordrer de mentale evnene til mange troende innen kjernefysisk avskrekkingsteori.

Ikke bare krever det stort skuespillertalent og mental disiplin å late som om man mener det uten å mene det eller få andre til å mene det, men det krever også å lure bare et bestemt publikum. Å få Vladimir Putin til å tro at du mener det, mens du regner med at Marjorie Taylor Greenes overlegne intellekt erkjenner at du ikke mener det er ett hinder. Å få Putin til å tro at du mener det, men at du ikke mener det for umiddelbart eller definitivt (slik at han ikke starter dem først) er et annet triks – hovedsakelig avhengig av ideen om at du er nok gal til å gjøre det mens du er fullstendig i stand til å holde seg unna. Det faktum at du kanskje tror akkurat det med Putin fordi din egen propaganda har presset på det i årevis, kan villede deg om hvor enkelt det er å få ham (og de mange menneskene som faktisk leder en regjering) til å tro det om deg.

4. En av ulempene med atomvåpen er den alvorlige risikoen for å eliminere alt liv på jorden.

Det er mange mindre ulemper, som stråling og kreft rundt anlegg, og avfall som vil vare i årtusener, og mange tvilsomme fordeler som å kalle regjeringsprogrammer etter kule ting i Star Wars-filmer. Men det hele overskygges av den superstore enorme ulempen som dommedagsklokken forteller oss er mer sannsynlig enn noen gang, og som bare tidens gang praktisk talt garanterer gitt oversikten over nesten-ulykker og ulykker. Bekymringen for det er lavere enn noen gang. Den absurde troen på maktesløshet til å gjøre noe med det er høyere enn noen gang. Men vi har historien, inkludert rallyet i New York City den 12. juni for 40 år siden, med mennesker som bevisstgjorde hverandre, handlet og beveget fullstendig kyniske politikere til å gjøre en betydelig del av det som var nødvendig. Hvis bare noen kjente historien.

5. Apokalypse begynner å bli akseptabelt.

Ifølge Pew, 36 % av republikanerne og 35 % av demokratene favoriserer amerikansk krigføring selv om den risikerer atomkrig med Russland. Et stort flertall støtter tiltak som garantert øker risikoen for atomkrig med Russland – en risiko allerede erkjente med 69 % i USA For tre år siden en annen avstemning fant at en tredjedel i USA støttet ikke bare en risiko for atomkrig, men faktisk utskyting av atomvåpen mot Nord-Korea selv om det drepte en million mennesker; og en hel halvpart av den amerikanske offentligheten sa at de gjerne ville sette til side sin egen kapasitet for uavhengig tankegang og støtte et atomangrep på Nord-Korea etter at det hadde skjedd (men før deres egen bortgang fra direkte treff eller atomvinter). I mellomtiden, det har vært en økning i å innrømme at klimaendringer eksisterer, men ikke støtte for å gjøre noe med det. Det er faktisk støtte for å håndtere klimakollaps synkende. Den eneste kategorien mennesker i USA som støtter seriøs handling på miljøet i stort antall, ifølge Pew, er mennesker som tror at denne verden er den eneste verden, at når du dør, dør du. Men det er ikke høflig av meg å si det, og rundt 99 % av folk er ofte plaget mer av uhøflighet enn av atomtrusselen.

6. Folk tror at atomvåpen er bekymrende hvis du viser dem bilder.

Jeg ungen deg ikke. En fersk studie oppsummert kl Peace Science Digest fant ut at det er lett nok å få et flertall i USA til å støtte atomkrig, med mindre du gir dem en "levende beskrivelse" - med mindre du viser dem et bilde. Akkurat som man må "humanisere" hver spesiell liten undergruppe av mennesker for å få andre mennesker til å bry seg om dem som mennesker, må du apokalypsere hver spesiell type apokalypse for å få folk til å bry seg om å unngå det som en apokalypse. Folk må ha detaljer som øyenbryn og favorittsmaker av iskrem for å være mennesker. Da må de ha brente øyenbryn og fordampet iskrem for å bli plagsomme. Her er noen atomapokalypsevideoer du kan spre rundt som et middel for å forhindre at de blir sakprosa:

Utdrag av Terminator 2

Utdrag av dagen etter

Utdrag av tråder

Ufattelig skrekk

Atomapokalypse

Doomsday: Ti måter verden vil ende på

7. Vi betaler folk hauger med penger for dette, og de kjøper våre valg med det.

Eierne av disse sosiopatiske selskapene er bli stinkende rik setter alt liv på jorden i fare:

1. Aerojet Rocketdyne (Storbritannia, USA);
2. Airbus (Frankrike);
3. BAE Systems (Frankrike, Storbritannia, USA);
4. Bechtel (USA);
5. Bharat Dynamics (India);
6. Boeing (Storbritannia, USA);
7. China Aerospace Science and Technology (Kina);
8. Constructions Industrielles de la Méditerranée (Frankrike);
9. Fluor (USA);
10. General Dynamics (Storbritannia, USA);
11. Honeywell International (USA);
12. Huntington Ingalls Industries (USA);
13. Jacobs Engineering (USA);
14. L3 Harris Technologies (USA);
15. Larsen & Toubro (India);
16. Leidos (USA);
17. Leonardo (Frankrike);
18. Lockheed Martin (Storbritannia, USA);
19. Northrop Grumman (Storbritannia, USA);
20. Raytheon Technologies (USA);
21. Rostec (Den russiske føderasjonen);
22. Safran (Frankrike);
23. Textron (USA);
24. Thales (Frankrike), og;
25. Walchandnagar Industries Limited (India).

8. Løsningene er smertelig åpenbare

Det er ikke noe stort mysterium hva de skal gjøre, hvordan regjeringer kan gjøre det, eller hvordan folk kan tvinge regjeringer til å gjøre det. Likevel blir det ikke gjort.

Hvis du er den amerikanske regjeringen:

• Du forplikter deg til å aldri bruke atomvåpen.
• Du slutter deg til traktaten om forbud mot atomvåpen.
• Du begynner umiddelbart å overholde den og andre traktater du bryter, slik at folk tar det på alvor.
• Du fjerner atomvåpen fra andre land du har plassert dem i.
• Du tar våpnene av missilene.
• Du demonterer og ødelegger våpnene, og begynner med de landbaserte.
• Du legger til rette for avatomisering av andre land ved avfinansiering av militarisme generelt og ved å investere i faktisk grønn energi.

Hvis du er den amerikanske offentligheten:

• Du jobber med avhending, utdanning, agitasjon og organisering, og lærer av og bygger på historien til vellykkede folkeaksjoner mot kjernefysisk galskap.

Du kan også støtte Global appell til ni kjernefysiske regjeringer og delta i disse arrangementene:

12. juni ET: https://www.june12legacy.com

12. juni kl. 4 ET: https://defusenuclearwar.org