By David Swanson
Toen George W. Bush pleitte voor het aanvallen en vernietigen van de natie Irak, deed hij beweringen die, als ze waar waren, niets zouden rechtvaardigen. En hij stelde als bewijs voor die beweringen frauduleuze, ongeloofwaardige en zelfs belachelijke stukjes informatie voor. Maar er werd van hem verwacht dat hij bewijzen zou overleggen. Er was geen veronderstelling dat hij gewoon op geloof moest worden aangenomen.
Die normen zijn verdwenen.
De algemene wijsheid dat Vladimir Poetin democratische en republikeinse e-mails heeft gehackt en de democratische e-mails aan WikiLeaks heeft doorgegeven, waardoor een verder legitieme verkiezing onwettig werd verklaard, is niet gebaseerd op enig openbaar bewijs, en de meeste gelovigen vragen er ook niet om.
De premisse dat het bezitten van wapens rechtvaardigt om aangevallen te worden, was overduidelijk absurd in 2003. De VS bezaten openlijk alle wapens die Irak beweerde te hebben. Het uitgangspunt dat het (verder) blootleggen van een gemanipuleerde primaire verkiezingsintegriteit schaadt in plaats van bevordert, is absoluut gek in 2016. WikiLeaks en alle bronnen verdienen onze dank.
Maar de bewijsstandaard is gewijzigd. Het is zeker mogelijk dat de Russische regering de e-mails heeft gehackt. Het is zelfs mogelijk dat Rusland de bron was voor WikiLeaks, en dat Julian Assange en Craig Murray misleid zijn of liegen, dat Bill Binney zich vergist en dat alle anomalieën in de beweringen over Russisch hacken kunnen worden weggeredeneerd. Maar de verwachting dat er enig bewijs moet worden geleverd, bestaat niet meer.
Een reden hiervoor is dat tijdens de Obama-jaren oorlogen werden gelanceerd zonder publieke debatten en marketingcampagnes. Het voortzetten en escaleren van de oorlog tegen Afghanistan was gewoon gedaan, zonder discussie. De voortdurende oorlog tegen Irak – die nog steeds voortduurt – gebeurde zonder de pretenties die gebruikt werden om het in 2003 te laten escaleren. Het lanceren van honderden mini-oorlogen in de vorm van moorden met drones haalde het publieke debat per definitie uit beeld, net zoals de presidentiële Het bezit van een nucleaire knop heeft bijgedragen aan de decennialange nieuwe voorstelling van het Congres als een groep narren.
Wanneer Obama onbewezen en ongeloofwaardige beweringen heeft gedaan over dreigende bloedbaden in Libië of Irak, of het gebruik van chemische wapens in Syrië, of neergeschoten vliegtuigen in Oekraïne, of staatsgrepen in Oekraïne, of "gematigde" terroristen, of Iraanse kernwapens, of het succes van een drone-oorlog in Jemen, of de aard of wettigheid van moorden met drones, er is geen algemeen verzoek om bewijsmateriaal ingediend. Zelfs met de beweringen over Syrische chemische wapens in 2013, zeiden het publiek en het Congres nee tegen een zichtbare escalatie van de oorlog, maar concentreerden ze zich niet op het eisen van bewijs voor beweringen.
Trump komt binnen en belijdt de wens om "hun families te (blijven) vermoorden" en "hun olie te stelen", en weg is elke grondgedachte voor het maken van dubieuze beweringen waarvoor enig bewijs nodig is. Als de Trumpisten in miljoenen terugkerende kiezers zullen geloven alleen maar omdat hij het zegt, zullen de anti-Trumpisten elk anti-Trump-en-Rusland-verhaal geloven alleen maar omdat de CIA dat zegt.
Dit denken is niet noodzakelijkerwijs bewust en expliciet. Degenen die van plan zijn de CIA in vertrouwen te nemen, blijven trots op het overwegen van het bewijs van klimaatverandering. Maar wanneer je anti-Trump combineert met pro-Hillary plus xenofobie plus de demonisering van Poetin, verliezen sommige mensen alle perspectief. En wanneer de afgelopen 13 jaar is besteed aan het uithollen van het idee dat een openbare zaak tegen een buitenlands doelwit bewijs moet bevatten, is de verkoop vrij eenvoudig tot stand gekomen.
Dus ja, ik mis de dagen van Dubya. Ik mis de dagen dat de Amerikaanse regering deed alsof ze niet martelde. De president "Elect" belooft nu te martelen. Waarom? Omdat president Obama de vervolging van de misdaad van marteling verbood, marteling liet voortduren, veel ervan uitbesteedde en veel van het martelprogramma verving door een nieuw moordprogramma (met behulp van drones). En omdat de Amerikaanse media deden alsof foltering legaal was onder Bush en op de een of andere manier onwettig werd gemaakt door een 'executive order' van Obama, wat geen wet is.
Ik mis de dagen dat wetteloze gevangenissen zoals Guantanamo, die mensen zonder aanklacht of veroordeling gevangen hielden, beschamend werden geacht en afschaffing waard waren. Deze Obama zou zogenaamd gelegaliseerd zijn met een ander "uitvoerend bevel". Nu zegt Trump dat hij de gevangenissen zal vullen.
Ik mis de dagen dat ongrondwettelijk massaal toezicht, of massale deportaties, of het herschrijven van wetten door presidenten ongeoorloofd en schandalig was. Nu zijn deze dingen algemeen aanvaard. Dus hier is mijn vraag aan goede liberale Amerikanen:
Waarom werkt het niet afzetten van Bush voor jou?
Om de impeachable overtredingen van Bush te laten glijden, was het bijna nodig om Obama's te laten glijden, aangezien er zo'n overlap was. Maar nu heb je een presidentschap gecreëerd met echt imperiale macht.
Het nut van het afzetten en afzetten van Bush zou niet zijn geweest om Dick Cheney president te maken, net zomin als het punt van geschiedenis studeren is dat jouw school die klas heeft toegewezen aan de voetbalcoach.
Het doel van het afzetten van Bush zou zijn geweest om een president Cheney te creëren uit angst om afgezet te worden, gevolgd door andere presidenten uit angst om afgezet te worden.
Waarom kunnen basketbal-omroepers begrijpen dat Duke's Allen Grayson dit jaar zijn tegenstanders misschien niet zou laten struikelen als hij vorig jaar een wedstrijd of twee was geschorst, maar politieke analisten kunnen dat niet begrijpen als Bush was afgezet, of zelfs een poging gedaan om hem af te zetten, hebben we nu misschien niet – zoals India – een twitterminnende rechtse nationalist die voorbereidingen treft om moslimregisters te creëren en vlaggenaanbidding af te dwingen?
Dus, hier is een idee. We kunnen niet terug in de tijd. Maar we kunnen nu beginnen. Trump zal op de eerste dag de grondwettelijke verboden op binnen- en buitenlandse geschenken en "emolumenten" overtreden en zal waarschijnlijk tijdens zijn eerste week beginnen met het opstapelen van zowel originele als bekende onaantastbare overtredingen.
Maar net zoals de enige denkbare manier om Trump aan de macht te krijgen, was door Hillary Clinton te nomineren, is de zekerste manier om een afzettingscampagne tegen Trump te laten ontsporen, het overladen met dubieuze beweringen over Rusland.
Kijk of je kunt voorspellen wat de Democraten zullen doen.
