Door David Swanson
Uittreksel uit het zojuist verschenen boek War is Never Just.
De Tweede Wereldoorlog wordt vaak 'de goede oorlog' genoemd en is dat al sinds de Amerikaanse oorlog tegen Vietnam waarmee het toen werd gecontrasteerd. De Tweede Wereldoorlog domineert zo het Amerikaanse en dus westerse amusement en onderwijs, dat 'goed' vaak iets meer gaat betekenen dan 'gewoon'. De winnares van de missverkiezing "Miss Italy" eerder dit jaar bracht zichzelf in een schandaal door te verklaren dat ze graag de Tweede Wereldoorlog had willen meemaken. Hoewel ze werd bespot, was ze duidelijk niet de enige. Velen willen graag deel uitmaken van iets dat algemeen wordt afgeschilderd als nobel, heroïsch en opwindend. Mochten ze daadwerkelijk een tijdmachine vinden, dan raad ik ze aan de verklaringen van enkele echte WO II-veteranen en overlevenden te lezen voordat ze teruggaan om mee te doen.[I] Voor de doeleinden van dit boek ga ik echter alleen kijken naar de bewering dat de Tweede Wereldoorlog moreel rechtvaardig was.
Het maakt niet uit hoeveel jaar iemand boeken schrijft, interviews geeft, columns publiceert en op evenementen spreekt, het blijft vrijwel onmogelijk om de deur uit te komen van een evenement in de Verenigde Staten waar je hebt gepleit voor het afschaffen van oorlog zonder dat iemand je slaat met de wat-over-de-goede-oorlogsvraag. De overtuiging dat er 75 jaar geleden een goede oorlog was, is een groot deel van wat het Amerikaanse publiek beweegt om te tolereren dat er een biljoen dollar per jaar wordt gedumpt voor voorbereidingen voor het geval er volgend jaar een goede oorlog komt.[Ii] zelfs in het licht van zoveel tientallen oorlogen in de afgelopen 70 jaar waarover men het algemeen eens is dat ze niet goed waren. Zonder rijke, gevestigde mythen over de Tweede Wereldoorlog zou de huidige propaganda over Rusland of Syrië of Irak of China voor de meeste mensen net zo gek klinken als het voor mij klinkt. En natuurlijk leidt de financiering die door de Good War-legende wordt gegenereerd tot meer slechte oorlogen in plaats van ze te voorkomen. Ik heb veel over dit onderwerp geschreven, vooral in veel artikelen en boeken War Is A Lie.[Iii] Maar ik zal hier een paar kernpunten geven die op zijn minst een paar twijfels zouden moeten zaaien in de hoofden van de meeste Amerikaanse aanhangers van WO II als een rechtvaardige oorlog.
Mark Allman en Tobias Winright, de 'Just War'-auteurs die in voorgaande hoofdstukken zijn besproken, zijn niet erg openhartig met hun lijst van Just Wars, maar ze noemen terloops wel tal van onrechtvaardige elementen van de rol van de VS in de Tweede Wereldoorlog, waaronder de inspanningen van de VS en het VK om de bevolking van Duitse steden uitroeien[Iv] en het aandringen op onvoorwaardelijke overgave.[V] Ze suggereren echter ook dat ze misschien geloven dat deze oorlog terecht was aangegaan, onrechtvaardig werd gevoerd en terecht werd voortgezet via het Marshallplan, enz.[Vi] Ik weet niet zeker of de rol van Duitsland als gastheer van Amerikaanse troepen, wapens en communicatiestations en als medewerker in onrechtvaardige Amerikaanse oorlogen door de jaren heen in de berekening is opgenomen.
Hier zijn wat ik beschouw als de top 12 redenen waarom de Goede Oorlog niet goed / rechtvaardig was.
- De Tweede Wereldoorlog kon niet zijn gebeurd zonder de Eerste Wereldoorlog, zonder de domme manier om de Eerste Wereldoorlog te beginnen en de nog dommerste manier om de Eerste Wereldoorlog te beëindigen, wat talloze wijze mensen ertoe bewoog de Tweede Wereldoorlog ter plaatse te voorspellen, of zonder de financiering van Wall Street van nazi-Duitsland tientallen jaren (net als bij communisten), of zonder de wapenwedloop en talloze slechte beslissingen die in de toekomst niet meer hoeven te worden herhaald.
- De Amerikaanse regering werd niet getroffen door een verrassingsaanval. President Franklin Roosevelt had Churchill stilletjes beloofd dat de Verenigde Staten hard zouden werken om Japan te provoceren tot een aanval. De FDR wist dat de aanval eraan zat te komen en stelde aanvankelijk een oorlogsverklaring op tegen zowel Duitsland als Japan op de avond van Pearl Harbor. Voorafgaand aan Pearl Harbor had FDR bases in de VS en meerdere oceanen opgebouwd, wapens aan de Britten verhandeld voor bases, begonnen met het ontwerp, een lijst gemaakt van alle Japanse Amerikanen in het land, vliegtuigen, trainers en piloten aan China geleverd , legde harde sancties op aan Japan en adviseerde het Amerikaanse leger dat er een oorlog met Japan begon. Hij vertelde zijn topadviseurs dat hij op 1 december een aanslag verwachtte, die zes dagen vrij was. Hier is een notitie in het dagboek van minister van Oorlog, Henry Stimson, na een bijeenkomst in het Witte Huis op 25 november 1941: “De president zei dat de Japanners berucht waren omdat ze zonder waarschuwing een aanval hadden gepleegd en verklaarde dat we, bijvoorbeeld aanstaande maandag, zouden kunnen worden aangevallen. "
- De oorlog was niet humanitair en werd pas na afloop op de markt gebracht. Er was geen poster die je vroeg om Uncle Sam te helpen de Joden te redden. Een schip met joodse vluchtelingen uit Duitsland werd door de kustwacht uit Miami weggejaagd. De VS en andere landen weigerden Joodse vluchtelingen op te nemen, en de meerderheid van het Amerikaanse publiek steunde dat standpunt. Vredesgroepen die premier Winston Churchill en zijn minister van Buitenlandse Zaken ondervroegen over het verschepen van Joden uit Duitsland om hen te redden, kregen te horen dat, hoewel Hitler heel goed zou kunnen instemmen met het plan, het te veel moeite zou kosten en te veel schepen zou vereisen. De VS ondernam geen enkele diplomatieke of militaire poging om de slachtoffers in de nazi-concentratiekampen te redden. Anne Frank kreeg geen visum voor de VS. Hoewel dit punt niets te maken heeft met het pleidooi van een serieuze historicus voor WO II als een rechtvaardige oorlog, staat het zo centraal in de Amerikaanse mythologie dat ik hier een sleutelpassage van Nicholson Baker zal opnemen:
"Anthony Eden, de buitenlandse secretaris van Groot-Brittannië, die door Churchill was belast met het behandelen van vragen over vluchtelingen, handelde koudhartig met een van de vele belangrijke delegaties, en zei dat elke diplomatieke poging om de Joden vrij te krijgen van Hitler 'fantastisch onmogelijk was'. Tijdens een reis naar de Verenigde Staten, zei Eden openhartig tegen Cordell Hull, de minister van Buitenlandse Zaken, dat de echte moeilijkheid om Hitler om de Joden te vragen, was dat 'Hitler ons misschien een dergelijk aanbod zou kunnen doen, en er gewoon niet genoeg schepen zijn en transportmiddelen ter wereld om ze te behandelen. ' Churchill was het daarmee eens. 'Zelfs als we toestemming hadden gekregen om alle Joden terug te trekken', schreef hij in antwoord op één smeekbrief: 'vervoer alleen levert een probleem op dat moeilijk oplosbaar zal zijn.' Niet genoeg verzending en transport? Twee jaar eerder hadden de Britten in slechts negen dagen bijna 340,000-mannen van de stranden van Duinkerke geëvacueerd. De Amerikaanse luchtmacht had vele duizenden nieuwe vliegtuigen. Zelfs tijdens een korte wapenstilstand konden de geallieerden luchtvliegen en vluchtelingen in zeer grote aantallen uit de Duitse sfeer vervoeren. '[Vii]
Misschien gaat het over de kwestie van de "juiste intentie" dat de "goede" kant van de oorlog gewoon geen moer kon schelen wat het centrale voorbeeld zou worden van de slechtheid van de "slechte" kant van de oorlog.
- De oorlog was niet defensief. FDR loog dat hij een kaart had van nazi-plannen om Zuid-Amerika te snijden, dat hij een nazi-plan had om religie uit te bannen, dat Amerikaanse schepen (heimelijk Britse oorlogsvliegtuigen bijstaan) onschuldig werden aangevallen door nazi's, dat Duitsland een bedreiging voor de Verenigde Staten vormde Staten.[Viii] Een zaak kan worden gemaakt dat de VS de oorlog in Europa moesten betreden om andere naties te verdedigen, die waren binnengetreden om nog andere naties te verdedigen, maar er kon ook een zaak worden gemaakt dat de VS het doelwit van burgers escaleerde, de oorlog verlengde, en meer schade hebben toegebracht dan zou kunnen hebben plaatsgevonden, als de VS niets hadden gedaan, diplomatie hadden geprobeerd of geïnvesteerd hadden in geweldloosheid. Om te beweren dat een nazi-imperium ooit zou kunnen zijn uitgegroeid tot een bezetting van de Verenigde Staten is razend ver gezocht en wordt niet bevestigd door eerdere of latere voorbeelden uit andere oorlogen.
- We weten nu veel breder en met veel meer gegevens dat geweldloos verzet tegen bezetting en onrecht meer kans van slagen heeft - en dat succes waarschijnlijker duurt - dan gewelddadig verzet. Met deze kennis kunnen we terugkijken op de verbluffende successen van geweldloze acties tegen de nazi's die niet goed georganiseerd waren of waarop verder gebouwd werd dan hun aanvankelijke successen.[Ix]
- De Goede Oorlog was niet goed voor de troepen. Bij gebrek aan intense moderne training en psychologische conditionering om soldaten voor te bereiden op de onnatuurlijke moorddaad, vuurde ongeveer 80 procent van de Amerikaanse en andere troepen in de Tweede Wereldoorlog hun wapens niet op "de vijand".[X] Het feit dat de veteranen van WO II na de oorlog beter werden behandeld dan andere soldaten vóór of na die, was het resultaat van de druk die het Bonusleger na de vorige oorlog had gecreëerd. Dat veteranen gratis onderwijs, gezondheidszorg en pensioenen kregen, was niet te wijten aan de verdiensten van de oorlog of op de een of andere manier het gevolg van de oorlog. Zonder de oorlog had iedereen jarenlang een gratis universiteit kunnen krijgen. Als we vandaag iedereen gratis onderwijs zouden geven, zou het dan veel meer nodig hebben dan de verhalen uit de Tweede Wereldoorlog om veel mensen in militaire rekruteringsstations te krijgen.
- Meerdere keren werd het aantal mensen dat in Duitse kampen werd gedood buiten de oorlog gedood. De meerderheid van die mensen waren burgers. De omvang van het doden, verwonden en vernietigen maakte WWII tot het ergste wat de mensheid ooit in korte tijd zichzelf heeft aangedaan. We stellen ons voor dat de bondgenoten op de een of andere manier 'gekant' waren tegen de veel mindere moorden in de kampen. Maar dat kan de remedie die erger was dan de ziekte niet rechtvaardigen.
- De oorlog escaleren naar de totale vernietiging van burgers en steden, culminerend in de volledig onverdedigbare vernietiging van steden, bracht de Tweede Wereldoorlog uit het rijk van verdedigbare projecten voor velen die de initiatie ervan hadden verdedigd - en terecht. Het eisen van onvoorwaardelijke overgave en het maximaliseren van dood en lijden heeft immense schade veroorzaakt en heeft een grimmige en onheilspellende erfenis nagelaten.
- Het doden van grote aantallen mensen is zogenaamd verdedigbaar voor de "goede" kant in een oorlog, maar niet voor de "slechte" kant. Het onderscheid tussen de twee is nooit zo grimmig als gefantaseerd. De Verenigde Staten hadden een lange geschiedenis als apartheidsstaat. Amerikaanse tradities van het onderdrukken van Afro-Amerikanen, het beoefenen van genocide tegen indianen en het nu interneren van Japanse Amerikanen gaven ook aanleiding tot specifieke programma's die de Duitse nazi's inspireerden - waaronder kampen voor indianen, en programma's van eugenetica en menselijke experimenten die bestonden vóór, tijdens en na de oorlog. Een van deze programma's was het toedienen van syfilis aan mensen in Guatemala terwijl de processen in Neurenberg plaatsvonden.[Xi] Het Amerikaanse leger huurde aan het eind van de oorlog honderden top nazi's in; ze passen er precies in.[Xii] De VS streefden naar een groter wereldrijk, voor de oorlog, tijdens en sindsdien. Duitse neo-nazi's vandaag, verboden om de nazi-vlag te zwaaien, wuiven soms in plaats daarvan de vlag van de Geconfedereerde Staten van Amerika.
- De 'goede' kant van de 'goede oorlog', de partij die het meeste moorden en sneuvelden voor de winnende partij, was de communistische Sovjet-Unie. Dat maakt de oorlog niet tot een triomf voor het communisme, maar het tast de verhalen van Washington en Hollywood over triomf voor 'democratie' wel aan.[Xiii]
- De Tweede Wereldoorlog is nog steeds niet afgelopen. Gewone mensen in de Verenigde Staten werden pas in de Tweede Wereldoorlog belast met hun inkomen en dat is nooit gestopt. Het had tijdelijk moeten zijn.[Xiv] WWII-tijdperk bases gebouwd over de hele wereld zijn nooit gesloten. Amerikaanse troepen zijn nooit uit Duitsland of Japan vertrokken.[Xv] Er zijn nog steeds meer dan 100,000 Amerikaanse en Britse bommen in de grond in Duitsland, nog steeds dodelijk.[Xvi]
- 75-jaren teruggaan naar een nucleair-vrije, koloniale wereld van compleet verschillende structuren, wetten en gewoonten om te rechtvaardigen wat de grootste kostenpost van de Verenigde Staten in elk van de jaren sindsdien is, is een bizarre prestatie van zelfbedrog dat niet ' Ik probeerde de rechtvaardiging van een minder belangrijke onderneming. Stel dat ik nummers 1 tot en met 11 totaal verkeerd heb, en je moet nog uitleggen hoe een gebeurtenis uit de vroege 1940s het mogelijk maakt een biljoen 2017-dollars te dumpen in oorlogsfinanciering die had kunnen worden uitgegeven om te voeden, kleden, genezen en onderdak te bieden miljoenen mensen, en om de aarde ecologisch te beschermen.
OPMERKINGEN
[I] Studs Terkel, The Good War: An Oral History of World War II (De nieuwe pers: 1997).
[Ii] Chris Hellman, TomDispatch, "$ 1.2 biljoen voor nationale veiligheid", 1 maart 2011, http://www.tomdispatch.com/blog/175361
[Iii] David Swanson, War Is A Lie, Tweede editie (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Iv] Mark J. Allman en Tobias L. Winright, After the Smoke Clears: The Just War Tradition en Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 46.
[V] Mark J. Allman en Tobias L. Winright, After the Smoke Clears: The Just War Tradition en Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 14.
[Vi] Mark J. Allman en Tobias L. Winright, After the Smoke Clears: The Just War Tradition en Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 97.
[Vii] War No More: Three Centuries of American Antiwar and Peace Writing, bewerkt door Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, War Is A Lie, Tweede editie (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Boek en film: Een krachtkrachtiger, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Over doden: de psychologische kosten van leren doden in oorlog en samenleving (Back Bay Books: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, "VS verontschuldigt zich voor Syfilis-tests in Guatemala", oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: The Secret Intelligence Programme dat nazi-wetenschappers naar Amerika bracht (Little, Brown and Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone en Peter Kuznick, The Untold History of the United States (Galerijboeken, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark en Joseph J. Thorndike, Oorlog en belastingen (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, "Verplaats je van non-stop oorlog. Sluit de Ramstein Air Base, "http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, "The United States Just Bombed Germany", http://davidswanson.org/node/5134
One Response
Hallo David Swanson
U herinnert zich misschien of niet, ik heb op 17 december een e-mail gestuurd over het complot van de miljonairs om de Amerikaanse regering omver te werpen (waarbij Smedley Butler betrokken was) en geruchten over een ontmoeting van de FDR met de heersende industriëlen van de VS daarna om hen gerust te stellen over de veiligheid van hun positie.
Ik ben een WO II-historicus (amateurstatus, maar professioneel door opleiding) en wil veel aanvullen van wat u zegt dat WO II geen goede oorlog is. Dit ontkent op geen enkele manier alles wat je zegt, alleen mijn twee cent. Bij voorbaat excuses voor de lengte, ik dacht dat je het misschien leuk zou vinden om je redenen te onderstrepen dat WO II geen rechtvaardige oorlog was.
Ik zal mijn aanvullingen puntsgewijs maken.
# 1 Ik heb gelezen dat sommige oorlogsfabrieken in Duitsland nooit zijn gebombardeerd omdat de Duitse bedrijven te nauw verweven waren met die in de VS. Duitse burgers leerden om naar het terrein van deze fabrieken te gaan omdat ze als veilig werden beschouwd. Dit zou echter vereisen dat geallieerde bombardementen nauwkeuriger zijn dan ik geloof dat het was.
Amerikaanse bedrijven hielden activa van Duitse bedrijven met wie ze zaken deden, in banken in afwachting van het einde van de oorlog, zodat deze activa konden worden teruggegeven aan hun Duitse eigenaren.
#2 (Een klein punt) De sanctie van het inhouden van aardolie uit Japan zou tegenwoordig als een oorlogsdaad worden beschouwd.
De aanval was zo verwacht dat de Amerikaanse vliegdekschepen (de grootste prijs voor de Japanners) de ochtend van de aanval niet in de haven waren. Ze waren op zoek naar de Japanse aanvalsvloot.
#3 De bevrijding van de concentratiekampen was inderdaad niet bevolen door het Amerikaanse militaire commando, maar was meestal een spontane daad onder leiding van enkele van de meer deskundige gewone soldaten. Militaire kopers hadden geen plannen of verlangen om de kampen te bevrijden.
#4Inderdaad, zowel Japan als Duitsland vochten met een zeer krap budget. De VS en de USSR waren dat niet. Beide aslanden hadden behoefte aan snelle overwinningen, zowel om economische als om militaire redenen. De invasie van de VS was net zo absurd als de bezetting van de USSR bleek te zijn.
# 7 Strategische bombardementen waren een mythe. De Duitse vliegtuigproductie was het hoogst in 1944, toen de meeste bommen door de geallieerden werden afgeworpen. Churchill was heel duidelijk dat het nodig was om de Duitse arbeidersklasse te "onthuisvesten" om ze te demoraliseren. Arbeid was het kostbaarste goed van die uitputtingsoorlog. Het was een oorlog van de machines, verbrandingsmotoren. Bedenk eens hoeveel onderdelen er in een viermotorige bommenwerper zitten en hoeveel manuren er nodig waren om er een te bouwen. De luchtoorlog was gericht tegen Duitse arbeiders (niet tegen de Duitse elite). Analyse van strategische bombardementen na de oorlog wees uit dat de enige 20% van de bommen die door de VS in Europa werden afgeworpen, binnen een mijl van hun doelen kwamen. (Als ik het me goed kan herinneren). De Duitsers verbogen zich tegen het laatste oorlogsjaar tot het ontvoeren van slavenarbeid omdat de inheemse arbeid was opgebruikt. Ironisch genoeg was dit voor veel vluchtelingen het ticket uit Oost-Europa naar de VS (ik heb hun kinderen ontmoet).
# 8 Als student deed ik een van mijn belangrijkste papers over de noodzaak van het gebruik van de atoombom. De Japanners voorspelden 20% burgerdoden in de winter van 1945-6 als gevolg van tyfus versterkt door gebrek aan voeding als gevolg van de Amerikaanse blokkade. sec. Stimson zei na de bomaanslag: "Dat zal de Russen op de hoogte brengen" en dat hij had geholpen $ 1 miljard uit te geven aan het Manhattan-project dat niet door het congres was toegeëigend. Om deze reden was hij bang dat hij en alle andere betrokkenen naar de gevangenis zouden zijn gegaan als de bom niet en met succes was gebruikt. Het was de eerste "black op" - een project uitgevoerd met grote $$ maar zonder goedkeuring van het congres. Er is veel meer. (Dit alles is te vinden in Richard Rhodes "The Making of the Atomic Bomb".
#10 De oorlog moet terecht worden verdeeld in de oorlog in Europa en de oorlog in de Stille Oceaan. Zoals jij niet, werd de oorlog in Europa vervolgd en gewonnen door de Sovjets. De Sovjets veroorzaakten veel meer vernietiging dan een van de 'verliezers'. En er was geen $$ voor hen om te herbouwen. Het Marshall-plan had inderdaad de neveneffecten dat het een uitlaatklep was voor de enorme hoeveelheid kapitaal die werd gegenereerd door de Amerikaanse industrie, die niet helemaal op een dubbeltje kon worden gestopt. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de enige instelling in West-Europa die aan het einde van de oorlog enige legitimiteit had, de communistische partijen waren die zo actief het verzet hadden gevormd. Het Marshall-plan hielp hen ook te bestrijden, samen met arbeidsorganisaties die werden gefinancierd door de OSS / CIA en beheerd door de AFL-CIO.
Het besluit om in 1944 binnen te vallen, was berekend om nog eens 1 miljoen Sovjetsoldaten te verbruiken in tegenstelling tot een invasie in 1943. Een invasie in 1943 had de Sovjets op de Vistula kunnen ontmoeten in plaats van op de Oder.
Eerder in de oorlog had de FDR voor de laatste keer gehoor gegeven aan alles wat Churchill had voorgesteld met de canard "val de zachte onderbuik van Europa aan". Europa ligt op zijn rug en de snelste manier om Duitsland binnen te komen was de omgekeerde route die Duitsland twee keer had gebruikt om Frankrijk binnen te vallen - via de vlakten van België en Noord-Duitsland (plan van Von Schlieffen). De aanval op Italië was een list om geallieerde troepen in Oost-Europa te injecteren voordat de Sovjets daar aankwamen (hoewel ik niet zeker weet hoe dat zou worden bereikt - de Alpen staan zowel Duitsland als Oost-Europa in de weg). Churchill en FDR wisten dat de geallieerden zouden winnen, en dat een alliantie tussen de materiële vrijgevigheid van de VS en de menselijke vrijgevigheid van de USSR een uitputtingsoorlog niet zou kunnen verliezen, hoe het leger ook had kunnen knoeien. Ik vergelijk de oorlog in Europa (en de Stille Oceaan) met wat er gebeurt als vier werkende mannen gaan pokeren met een miljonair. De miljonair wint aan het einde van elke avond. Je kunt de miljonair niet bluffen, hij kan elke poging zien, en militair gezien zou de alliantie elke schijnbeweging van de vijand het hoofd kunnen bieden. Churchills virulente antibolsjewisme was belangrijker voor hem dan het verslaan van de nazi's (zodra de dreiging van blokkade of invasie van Groot-Brittannië was afgewend). Churchill had nog twee andere extreem gekke plannen (mijn excuses dat ik het volgende heb gelezen in een boek dat de Chicago Public Library misschien heeft verwijderd. Het had een titel als "We kunnen winnen in 1943", maar op dit moment noch Google noch de Chicago Library catalogus lijkt de exacte titel van het boek te bevestigen.)
Een van de plannen was om Turkije terug in de oorlog te krijgen. Dit zou worden bereikt door met de hele vloot voor de invasie van Europa door de Bosporus en de Dardanellen te varen. Vervolgens landen de geallieerden in Oekraïne en vechten ze zich samen met het Rode leger een weg naar het westen. Dit zou natuurlijk de geallieerde troepen vroeg in Oost-Europa brengen. Het maakt niet uit wat Turkije zou willen of doen, of dat deze twee strategische vernauwingen binnen het bereik van nazi-bommenwerpers lagen.
Het tweede briljante plan was om in Joegoslavië te landen en de invasiemacht door de Lubyana-pas naar Oostenrijk te duwen. De hele invasiemacht zou door een bergpas gaan, ook binnen het bereik van nazi-bommenwerpers. FDR klaagde over een plan om de invasiemacht door iets te sturen dat hij niet eens kon uitspreken.
Niet alleen was WO II een voortzetting van WO I, maar de koude oorlog begon met de geallieerde expeditiemacht in 1918 en is blijkbaar nooit gestopt. Zelfs niet tot op de dag van vandaag.
#11 Daniel Berrigan vertelde me dat het Pentagon oorspronkelijk aan het einde van de oorlog zou worden omgebouwd tot een ziekenhuis.
Met vriendelijke groet en bedankt voor het lezen van dit alles.