Door David Swanson, World BEYOND WarJanuari 27, 2021
Er waren verschillende benaderingen voor nodig om de oorlog tegen Irak in 2003 op de markt te brengen. Voor sommigen was het een verdediging tegen een ingebeelde dreiging. Voor anderen was het valse wraak. Maar voor Samantha Power was het filantropie. Ze zei destijds: “Een Amerikaanse interventie zal waarschijnlijk het leven van de Irakezen verbeteren. Hun leven kon niet erger worden, ik denk dat het vrij veilig is om te zeggen. Onnodig te zeggen dat het niet veilig was om dat te zeggen.
Heeft Power een lesje geleerd? Nee, ze ging door met het promoten van een oorlog tegen Libië, die rampzalig bleek te zijn.
Heeft ze het dan geleerd? Nee, ze nam een expliciet standpunt in tegen leren en pleitte publiekelijk voor de plicht om niet stil te staan bij de resultaten in Libië, omdat dat de bereidheid om oorlog te voeren tegen Syrië zou kunnen belemmeren.
Samantha Power leert het misschien nooit, maar wij wel. We kunnen haar niet langer toestaan een openbaar ambt te bekleden.
We kunnen elke Amerikaanse senator vertellen haar benoeming om het US Agency for International Development (USAID) te leiden af te wijzen.
Samantha Power steunde als "mensenrechtendirecteur" bij de Nationale Veiligheidsraad en ambassadeur bij de Verenigde Naties de Amerikaans-Saoedische oorlog tegen Jemen en de Israëlische aanvallen op Palestina, hekelde kritiek op Israël en hielp internationale reacties op de aanvallen op Jemen te blokkeren.
Macht is een belangrijke voorstander geweest van vijandigheid jegens Rusland en van ongegronde en overdreven beschuldigingen tegen Rusland.
Power heeft in lange artikelen en boeken opmerkelijk weinig (of geen) spijt getoond van alle oorlogen die ze heeft gepromoot, in plaats daarvan heeft ze ervoor gekozen om zich te concentreren op haar spijt van gemiste kansen voor oorlogen die niet zijn gebeurd, vooral in Rwanda - die ze misleidend beschrijft als een situatie die niet is veroorzaakt door militarisme, maar waarin een militaire aanval zogenaamd het lijden zou hebben verminderd in plaats van vergroot.
We hebben geen voorstanders van oorlog nodig die meer humanitaire taal gebruiken. We hebben vredesadvocaten nodig.
President Biden heeft een veel minder enthousiaste oorlogsvoorstander dan normaal benoemd om de CIA te leiden, maar het is niet duidelijk hoeveel dat uitmaakt als Power USAID leidt. Volgens Allen Weinstein, een mede-oprichter van de National Endowment for Democracy, een organisatie die wordt gefinancierd door USAID, "veel van wat we vandaag doen, werd 25 jaar geleden in het geheim gedaan door de CIA."
USAID heeft inspanningen gefinancierd die gericht zijn op het omverwerpen van regeringen in Oekraïne, Venezuela en Nicaragua. Het laatste wat we op dit moment nodig hebben, is een USAID die wordt gerund door een gewone 'tussenpersoon'.
Hier is een link naar een online e-mail-uw-senatoren-campagne om Samantha Power af te wijzen.
Hier nog wat leesvoer:
Alan Mac Leod: "Een record van agressieve interventie: Biden kiest Samantha Power om USAID te leiden"
David Swanson: "Samantha Power kan Rusland zien vanuit haar gewatteerde cel"
De onderschepping: "Top Samantha Power Aide lobbyt nu om tegenstanders van de oorlog in Jemen te ondermijnen"
David Swanson: "Leugens over Rwanda betekenen meer oorlogen als ze niet worden gecorrigeerd"
One Response
De Democraten zijn net zo slecht, zo niet slechter dan de GOP, als het gaat om het gebruik van militair geweld om Amerikaanse eisen aan de rest van de wereld op te leggen. De VS is zelf een terroristische staat die politieke en regimeverandering probeert te bewerkstelligen door het gebruik van geweld tegen burgerdoelen. Hoe vaak zitten arme burgers van een doelwitregering in doodsangst ineengedoken als ze het geroezemoes van een Amerikaanse drone boven hun hoofd horen. Ze weten nooit of er een plotselinge dood voor hen komt!