Door Richard Falk, World BEYOND War, April 29, 2021
BEDREIGINGEN VOOR INTERNATIONAAL RECHT EN WERELDORDE
Bewapende drones zijn waarschijnlijk het meest lastige wapen dat sinds de atoombom aan het arsenaal van oorlogvoering is toegevoegd, en vanuit het perspectief van wereldorder, kan zelfs nog gevaarlijker blijken te zijn in zijn implicaties en effecten. Dit lijkt misschien een vreemde, alarmerende en opgeblazen bezorgdheid. De atoombom in zijn eerste gebruik toonde zich immers in staat om hele steden te vernietigen, dodelijke radioactiviteit te verspreiden waar de wind hem ook voerde, een bedreiging voor de toekomst van de beschaving en zelfs apocalyptisch het voortbestaan van de soort te bedreigen. Het veranderde de aard van strategische oorlogsvoering drastisch en zal tot het einde der tijden de menselijke toekomst blijven achtervolgen.
Maar ondanks de irrationaliteit en oorlogsmentaliteit die de duivelse onwil van politieke leiders verklaart om gewetensvol te werken aan de eliminatie van kernwapens, is het een wapen dat niet is gebruikt in de tussenliggende 76 jaar sinds het voor het eerst werd losgelaten op de ongelukkige inwoners van Hiroshima en Nagasaki.[1] Verder is het bereiken van niet-gebruik een constante juridische, morele en prudentiële prioriteit geweest van leiders en oorlogsplanners sinds de eerste bom onuitsprekelijke gruwel en leed veroorzaakte aan de noodlottige Japanners die toevallig op die dag in die verdoemde steden aanwezig waren. .
De tweede bestelling beperkingen die in de tussenliggende decennia werden opgelegd om een nucleaire oorlog te vermijden, of op zijn minst om het risico van het optreden ervan te minimaliseren, hoewel verre van onfeilbaar en waarschijnlijk niet duurzaam op de lange termijn, op zijn minst compatibel waren met een wereldorde-systeem dat is ontwikkeld om de voornaamste gedeelde belangen van territoriale staten.[2] In plaats van dit ultieme massavernietigingswapen te reserveren voor voordeel op het slagveld en militaire overwinning, zijn kernwapens grotendeels beperkt gebleven tot afschrikking en dwangdiplomatie, die, hoewel onwettig, moreel problematisch en militair dubieus, veronderstelt dat het kader van een groot internationaal conflict beperkt zich tot de oorlogvoerende interactie van territoriale soevereine staten.[3]
Deze beperkingen worden versterkt door de aanvullende aanpassingen die worden bereikt door middel van wapenbeheersingsovereenkomsten en non-proliferatie. Wapenbeheersing op basis van de wederzijdse belangen van de belangrijkste kernwapenstaten, de Verenigde Staten en Rusland, streven naar meer stabiliteit door het aantal kernwapens te beperken, af te zien van enkele destabiliserende en dure innovaties en door kostbare wapensystemen te vermijden die geen grote afschrikkende werking hebben. of strategisch voordeel.[4] In tegenstelling tot wapenbeheersing, veronderstelt en versterkt non-proliferatie de verticale dimensie van de wereldorde, en legitimeert het een dubbele juridische structuur bovenop de juridische en horizontale notie van gelijkheid van staten.
Het non-proliferatieregime heeft een kleine, langzaam groeiende groep staten in staat gesteld kernwapens te bezitten en te ontwikkelen, en zelfs nucleaire dreigingen uit te voeren, terwijl het de resterende ongeveer 186 staten verbood ze te verwerven, of zelfs de drempelcapaciteit te verwerven om kernwapens te produceren.[5] Dit non-proliferatie-ethos wordt verder aangetast door koppelingen met geopolitiek, wat aanleiding geeft tot dubbele standaarden, selectieve handhaving en willekeurige lidmaatschapsprocedures, zoals blijkt uit de grondgedachte van de preventieve oorlog waarop wordt vertrouwd met betrekking tot Irak en nu Iran, en de comfortzone van stilte die wordt toegekend. aan Israëls bekende, maar officieel niet erkende, arsenaal aan kernwapens.
Deze ervaring met kernwapens vertelt verschillende dingen over het internationaal recht en de wereldorde die een nuttige achtergrond vormen voor het overwegen van de heel verschillende reeks uitdagingen en beangstigende verleidingen die voortvloeien uit de snelle evolutie van militaire drones en hun verspreiding naar meer dan 100 landen en verschillende niet-statelijke acteurs. Allereerst de onwil en / of het onvermogen van dominante regeringen - de verticale Westfaalse staten - om deze ultieme massavernietigingswapens te elimineren en een wereld zonder kernwapens te bereiken, ondanks hun apocalyptische implicaties. De vereiste politieke wil heeft zich nooit gevormd en is in de loop van de tijd zelfs afgenomen.[6] Er zijn veel verklaringen gegeven voor dit onvermogen om de mensheid te verlossen van deze Achilles Heal of world order, variërend van de angst om te bedriegen, het onvermogen om de technologie uit te vinden, de claim van superieure veiligheid wanneer afschrikking en strategische dominantie wordt vergeleken met ontwapening, een dek u af tegen de opkomst van een kwaadaardige en suïcidale vijand, een bedwelmend gevoel van ultieme macht, het vertrouwen om het project voor wereldwijde overheersing in stand te houden en het prestige dat hoort bij het behoren tot de meest exclusieve club die dominante soevereine staten verenigt.[7]
Ten tweede kunnen ideeën van afschrikking en non-proliferatie worden verzoend met de deugden en denkwijzen die de traditie van politiek realisme hebben gedomineerd en die de manier blijft beschrijven waarop de regeringselites denken en handelen gedurende de hele geschiedenis van de op de staat gerichte wereldorde.[8] Het internationaal recht is niet effectief in het reguleren van de strategische ambities en het gedrag van sterkere staten, maar kan vaak dwingend worden opgelegd aan de rest van staten ter wille van geopolitieke doelen, waaronder systeemstabiliteit.
Ten derde heeft het internationale oorlogsrecht consequent nieuwe wapens en tactieken ondergebracht die aanzienlijke militaire voordelen aan een soevereine staat verlenen, gerationaliseerd door een beroep te doen op 'veiligheid' en 'militaire noodzaak' om alle juridische en morele obstakels die in de weg staan opzij te zetten.[9] Ten vierde is, vanwege het alomtegenwoordige wantrouwen, de beveiliging gekalibreerd om het hoofd te bieden aan worstcasescenario's of bijna-worstcasescenario's, wat zelf een belangrijke oorzaak is van onzekerheid en internationale crises. Deze vier reeksen generalisaties bieden, hoewel ze nuance en voorbeeld missen, een achtergrondbegrip waarom de inspanningen door de eeuwen heen om het gebruik van oorlog, wapens en het gedrag van vijandigheid te reguleren zulke teleurstellende resultaten hebben gehad, ondanks zeer overtuigende prudentiële en normatieve argumenten die veel strengere beperkingen van het oorlogssysteem ondersteunen.[10]
TEGENSTRIJDIGE NARRATIEVEN: CHIAROSCURO GEOPOLITIEK[11]
Drones, als nieuwe wapensystemen die reageren op hedendaagse veiligheidsdreigingen, hebben een aantal kenmerken waardoor ze bijzonder moeilijk te reguleren lijken, gezien de vorm van hedendaags politiek conflict. Dit omvat met name de dreigingen van niet-statelijke actoren, de ontwikkeling van niet-statelijke en staatsterroristische tactieken die het vermogen van zelfs de grootste staten om de territoriale veiligheid te handhaven bedreigen, en het onvermogen of onwil van veel regeringen om te voorkomen dat hun grondgebied wordt gebruikt. om transnationale aanvallen uit te voeren op zelfs het machtigste land. Vanuit het standpunt van een staat die zijn militaire alternatieven in de huidige mondiale setting overweegt, lijken drones bijzonder aantrekkelijk, en de praktische prikkels voor bezit, ontwikkeling en gebruik zijn veel groter dan in relatie tot nucleaire wapens.
Drones zijn relatief goedkoop in hun huidige vorm in vergelijking met bemande jachtvliegtuigen, ze elimineren bijna elk risico op slachtoffers voor de aanvaller, vooral met betrekking tot oorlogvoering tegen niet-statelijke actoren, maritieme doelen of verre staten. aanvallen met precisie lanceren op zelfs de meest afgelegen schuilplaatsen die moeilijk toegankelijk zijn voor grondtroepen, ze kunnen nauwkeurig richten op basis van betrouwbare informatie die is verzameld door het gebruik van bewakingsdrones met steeds acuter detectie- en snoopvermogen, hun gebruik kan worden politiek gecontroleerd om terughoudendheid te garanderen en een nieuwe versie van een eerlijk proces dat de geschiktheid van doelen controleert in procedures van beoordelingen die achter gesloten deuren worden uitgevoerd, en de directe slachtoffers en verwoestingen veroorzaakt door drones is minuscuul in vergelijking met andere methoden van terrorismebestrijding en verschillende soorten asymmetrische oorlogsvoering. Waarom zou het gebruik van drones eigenlijk niet moeten worden beschouwd als een moreel gevoelige, voorzichtige en legitieme vorm van oorlogvoering die het Amerikaanse antiterrorismebeleid verandert in een model van verantwoord conflictbeheer in plaats van te worden bekritiseerd en betreurd omdat het internationaal humanitair recht wordt ondermijnd?[12]
Er zijn twee tegenstrijdige verhalen, met veel variaties voor elk, waarbij de essentiële normatieve (wet, moraliteit) kwaliteit van oorlogsvoering met drones wordt geanalyseerd, en de dominante recente rol ervan bij het implementeren van de tactiek van het gericht doden van aangewezen personen. Aan de ene kant van de dialoog zijn er de 'kinderen van het licht' die beweren hun uiterste best te doen om de kosten en omvang van oorlog te minimaliseren en de Amerikaanse samenleving te beschermen tegen het geweld van extremisten wiens missie het is om geweld te gebruiken om zoveel mogelijk mensen te doden. burgers mogelijk. Aan de andere kant zijn er de 'kinderen van de duisternis' die kritisch worden afgeschilderd als betrokken bij crimineel gedrag van de meest verwerpelijke soort om specifieke individuen te doden, inclusief Amerikaanse burgers, zonder enige pretentie van aansprakelijkheid voor inschattingsfouten en excessen van aanvallen. In feite presenteren beide verhalen oorlogsvoering als een discretionaire vorm van seriemoorden onder auspiciën van de staat, officieel gesanctioneerde standrechtelijke executies zonder aanklacht of zonder principiële rechtvaardiging of verantwoording, zelfs als het doelwit een Amerikaans staatsburger is.[13]
De vergelijking van het gebruik van drones met kernwapens is ook in deze setting onthullend. Er is nooit een poging gedaan om de beschavende rol te onderschrijven die zou kunnen worden vervuld door middel van bedreigingen en het gebruik van kernwapens, afgezien van de provocerende bewering, die nooit kan worden aangetoond, dat hun bestaan had verhinderd dat de Koude Oorlog Wereldoorlog III werd. Om überhaupt geloofwaardig te zijn, berustte een dergelijke bewering op de amorele overtuiging dat het daadwerkelijke gebruik ervan catastrofaal zou zijn voor beide partijen, inclusief de gebruikers, terwijl de dreiging van gebruik gerechtvaardigd was om het nemen van risico's en provocatie door een tegenstander te ontmoedigen.[14] Bij drones daarentegen wordt het positieve argument voor het legitimeren van het wapentuig uitsluitend geassocieerd met het daadwerkelijke gebruik in vergelijking met de alternatieven van conventionele oorlogstactieken van luchtbombardementen of grondaanvallen.
"KINDEREN VAN LICHT"
De kinderen van de lichte versie van oorlogsvoering met drones kregen een canonieke status door de toespraak van president Barack Obama die op 23 mei 2013, toepasselijk genoeg, op de National Defense University werd gehouden.[15] Obama verankerde zijn opmerkingen over de begeleiding die de regering in de loop van twee eeuwen heeft gegeven, waarin de aard van de oorlog bij verschillende gelegenheden drastisch is veranderd, maar naar verluidt nooit de trouw aan de grondbeginselen van de republiek heeft ondermijnd die zijn verankerd in de grondwet, die 'diende als ons kompas door elk type verandering. . . . Constitutionele principes hebben elke oorlog doorstaan, en elke oorlog is tot een einde gekomen. "
Tegen deze achtergrond zet Obama het ongelukkige discours voort dat is geërfd van het presidentschap van Bush, dat de aanslagen van 9 september een oorlog in plaats van een enorme misdaad. In zijn woorden: “Dit was een ander soort oorlog. Er kwamen geen legers naar onze kusten en ons leger was niet het belangrijkste doelwit. In plaats daarvan kwam een groep terroristen om zoveel mogelijk burgers te vermoorden. " Er is geen poging om de vraag onder ogen te zien waarom deze provocatie misschien beter als een misdaad had kunnen worden behandeld, wat zou hebben gewerkt tegen het lanceren van de rampzalige 'eeuwige oorlogen' van vóór 9/11 tegen Afghanistan en Irak. In plaats daarvan biedt Obama de flauwe en nogal oneerlijke bewering dat de uitdaging was om "ons beleid in overeenstemming te brengen met de rechtsstaat".[16]
Volgens Obama is de dreiging van al-Qaeda tien jaar geleden sterk afgenomen, hoewel niet verdwenen, waardoor het "het moment is geworden om onszelf harde vragen te stellen - over de aard van de huidige dreigingen en hoe we die moeten aanpakken." Het is natuurlijk onthullend dat de bekroning van dit soort oorlogvoering geen overwinning op het slagveld of territoriale bezetting was, maar de executie in 2011 van de iconische leider van Al-Qaeda, Osama bin Laden, in een niet-gevechtssituatie die in wezen was een schuilplaats met weinig operationele betekenis in de bredere terrorismebestrijdingscampagne. Obama drukte dit gevoel van voldoening uit in termen van treffende namen op een dodenlijst: "Vandaag de dag is Osama bin Laden dood, en dat geldt ook voor de meeste van zijn hoogste luitenants." Deze uitkomst is niet het resultaat, zoals in eerdere oorlogen, van militaire ontmoetingen, maar eerder een gevolg van onwettige gerichte moordprogramma's en operaties van speciale eenheden die de soevereine rechten van andere staten schenden zonder hun officiële toestemming.
In deze setting gaat de toespraak van Obama over de controverse die wordt veroorzaakt door de afhankelijkheid van drones, waarvan het gebruik dramatisch is toegenomen sinds Obama in 2009 naar het Witte Huis kwam. Obama bevestigt in vage en abstracte taal dat 'de beslissingen die we zijn nu maken zal het type natie - en wereld - bepalen dat we aan onze kinderen overlaten. . . . Amerika staat dus op een kruispunt. We moeten de aard en omvang van deze strijd definiëren, anders zal het ons definiëren. " In een poging om de strijd tegen het mondiale terrorisme te heroriënteren, biedt Obama een welkome afslanktering aan: “. . . we moeten onze inspanning niet definiëren als een grenzeloze 'wereldwijde oorlog tegen terreur', maar eerder als een reeks aanhoudende, gerichte pogingen om de specifieke netwerken van gewelddadige extremisten die Amerika bedreigen te ontmantelen. " Toch wordt er geen verklaring geboden waarom de strijd om politieke controle in verafgelegen plaatsen zoals Jemen, Somalië, Mali en zelfs de Filippijnen vanuit het perspectief van nationale veiligheid als gevechtszones zouden moeten worden beschouwd, tenzij het wereldwijde bereik van de Amerikaanse grootse strategie omvat. elk land op de planeet. Het introduceren van Amerikaanse militaire macht in wat lijkt op strijd om het interne politieke leven van een reeks vreemde landen te beheersen, creëert in het internationaal recht beslist geen grond om toevlucht te nemen tot oorlog of zelfs voor bedreiging en gebruik van internationaal geweld.
Het is niet zo dat Obama retorisch ongevoelig is voor deze zorgen[17], maar het is zijn standvastige onwil om de concrete realiteit te onderzoeken van wat er in naam van Amerika wordt gedaan, dat zijn rooskleurige beeld van oorlogsvoering met drones zo verontrustend en misleidend maakt. Obama beweert dat “[a] s waar waren in eerdere gewapende conflicten, deze nieuwe technologie roept diepgaande vragen op - over wie het doelwit is, en waarom, over burgerslachtoffers, en het risico om nieuwe vijanden te creëren; over de wettigheid van dergelijke stakingen onder het Amerikaanse recht en het internationaal recht; over verantwoordingsplicht en moraliteit. "[18] Ja, dit zijn enkele van de problemen, maar de gegeven antwoorden zijn weinig beter dan het flauw ontduiken van de juridische en morele zorgen die naar voren zijn gebracht. Het basisargument dat naar voren wordt gebracht, is dat er oorlog met drones is geweest effectief en wettelijk, en dat het minder slachtoffers maakt dan andere militaire alternatieven. Deze beweringen zijn onderhevig aan ernstige twijfels die nooit worden aangepakt in concrete termen die gepast zouden zijn als Obama echt meende wat hij zei over het confronteren van moeilijke vragen.[19]
Zijn verdediging van de legaliteit is typerend voor de algemene aanpak. Het congres gaf de uitvoerende macht een brede, vrijwel onbeperkte autoriteit om al het nodige geweld te gebruiken om de dreigingen die na de aanslagen van 9 september waren ontketend aan te pakken, waarmee werd voldaan aan de binnenlandse grondwettelijke vereisten van scheiding der machten. Internationaal brengt Obama enkele argumenten naar voren over het recht van de Verenigde Staten om zichzelf te verdedigen alvorens te beweren: "Dit is dus een rechtvaardige oorlog - een oorlog die proportioneel wordt gevoerd, in laatste instantie en uit zelfverdediging." Het was hier dat hij enkele sceptische vragen had kunnen stellen over de aanvallen op het World Trade Center en het Pentagon als zijnde beschouwd als 'oorlogshandelingen' in plaats van misdaden die zo ernstig zijn dat ze 'misdaden tegen de menselijkheid' zijn. Er waren alternatieven voor het gebruik van oorlog, vergezeld van een claim van zelfverdediging tegen het transnationale terreurnetwerk dat Al Qaida leek te zijn, dat in 11 op zijn minst had kunnen worden onderzocht, zelfs als het niet daadwerkelijk werd aangenomen. de inspanningen vanaf 2001 hadden de fundamentele vraag opnieuw kunnen opwerpen of, meer bescheiden, de terrorismebestrijding kunnen de-escaleren van oorlog naar een wereldwijde strijd tegen transnationale misdaad, uitgevoerd in een echt collaboratieve intergouvernementele geest op een manier die het internationaal recht respecteert, inclusief het VN-Handvest ..
Obama heeft zo'n kans niet aangegrepen. In plaats daarvan presenteerde hij een bedrieglijk abstracte reeks reacties op de belangrijkste publieke kritiek op oorlogsvoering met drones als concept en praktijk. Obama beweert, ondanks de groeiende hoeveelheid bewijs dat het tegendeel beweert, dat het gebruik van drones wordt beperkt door "een raamwerk dat ons gebruik van geweld tegen terroristen regelt - en aandringt op duidelijke richtlijnen, toezicht en verantwoording die nu is vastgelegd in Presidential Policy Guidance." Het volgde dezelfde lijnen als die van John Brennan in een lezing op de Harvard Law School een jaar of zo eerder. Brennan was toen de belangrijkste adviseur voor terrorismebestrijding van Obama. Hij benadrukte de toewijding van de Amerikaanse regering aan het naleven van de rechtsstaat en democratische waarden die de Amerikaanse samenleving haar kenmerkende vorm hebben gegeven: “Ik heb een diepe waardering ontwikkeld voor de rol die onze waarden, met name de rechtsstaat, spelen in ons land veilig houden. "[20] Brennan, terwijl hij beweerde alles te doen wat kan worden gedaan om het Amerikaanse volk te beschermen tegen deze bedreigingen van buitenaf en van binnenuit, stelde zijn publiek op de rechtenstudie gerust op een manier die "zich aan de rechtsstaat houdt" in alle ondernemingen, met de expliciete vermelding van " geheime acties. " Maar wat hier bedoeld wordt, is duidelijk niet af te zien van het gebruik van geweld dat verboden is door het internationaal recht, maar alleen dat de geheime ondernemingen die zozeer onderdeel zijn geworden van Obama's 'oorlog tegen het terrorisme' niet verder gaan dan de 'autoriteiten die ons door het Congres zijn verstrekt. " Met een nogal sluwe goochelarij identificeert Brennan zich alleen met de rechtsstaat binnenlands juridische autoriteit, terwijl het gebruik van geweld in verschillende andere landen lijkt te rationaliseren. Als het gaat om de relevantie van het internationaal recht, vertrouwt Brennan op zelfingenomen en unilaterale constructies van juridische redelijkheid om te beweren dat een persoon het doelwit kan zijn als hij als een bedreiging wordt beschouwd, zelfs als hij ver verwijderd is van het zogenaamde 'hete slagveld', dat wil zeggen. , maakt overal ter wereld mogelijk deel uit van het legitieme oorlogsgebied.[21] Een dergelijke bewering is zeer misleidend, aangezien het gebruik van drones in landen als Jemen en Somalië niet alleen ver verwijderd is van het hete slagveld; hun conflicten zijn in wezen volledig losgekoppeld, en zogenaamde 'signature strikes' behandelen individuen die in hun specifieke buitenlandse omgeving achterdochtig handelen als het juiste doelwit.
De claim van het presidentschap van Obama is dat drones zich alleen richten op degenen die een bedreiging vormen, dat er grote zorg wordt besteed aan het vermijden van bijkomende civiele schade, en dat een dergelijke procedure minder slachtoffers en verwoestingen oplevert dan het gevolg zou zijn van eerdere benaderingen van dergelijke bedreigingen die afhankelijk waren van de ruwere technologieën van bemande vliegtuigen en laarzen op de grond. Obama richtte zich op de lastige vraag of het binnen dit mandaat valt om Amerikaanse burgers te targeten die politiek handelen terwijl ze in het buitenland verblijven. Obama gebruikte de zaak van Anwar Awlaki, de islamitische predikant, om de reden uit te leggen die ten grondslag lag aan de beslissing om hem te vermoorden, daarbij wijzend op zijn vermeende connecties met verschillende mislukte pogingen tot terroristische aanslagen in de Verenigde Staten: “. . . wanneer een Amerikaans staatsburger naar het buitenland gaat om oorlog te voeren tegen Amerika. . . burgerschap mag net zo min als een schild dienen als een sluipschutter die op een onschuldige menigte neerschiet, beschermd moet worden tegen een swat-team. "[22] Toch reageert een dergelijke verklaring niet op critici waarom er voorafgaand aan de moord geen aanklacht tegen Awlaki voor een of ander gerechtelijk orgaan was ingediend, waardoor een door de rechtbank aangestelde verdediging mogelijk werd gemaakt om ervoor te zorgen dat binnen de groep een 'eerlijk proces' werd gevoerd om over doelen te beslissen. niet alleen een rubberen stempel voor aanbevelingen van de CIA en het Pentagon, en zeker waarom er geen volledige post-facto openbaarmaking van bewijsmateriaal en grondgedachte kan zijn.[23]
Nog verontrustender, omdat het kwade trouw suggereert, was het onvermogen van Obama om de nog problematischere drone-targeting van een groep jonge mensen in een ander deel van Jemen ter sprake te brengen dan waar de drone Anwar Awlaki vasthield. De doelgroep omvatte Awlaki's 16-jarige zoon, Abdulrahman Awlaki, een neef, en vijf andere kinderen terwijl ze een openluchtbarbecue aan het voorbereiden waren op 14 oktober 2011, drie weken nadat de drone de vader van Abdulrahman had vermoord. De grootvader van Abdulrahman, een eminente Jemeniet die een voormalig kabinetsminister en universiteitsvoorzitter was, vertelt over zijn frustrerende pogingen om voor Amerikaanse rechtbanken het vertrouwen op dergelijke hitlijsten en het ontbreken van verantwoordingsplicht aan te vechten, zelfs in zulke extreme gevallen. Het zijn dit soort incidenten die duidelijk maken waarom de hele claim van effectiviteit van drones onder zoiets valt donker wolk van ongeloof. De jongere Awlaki lijkt het slachtoffer te zijn geweest van wat in militair jargon wordt bestempeld als een 'handtekeningstaking', dat wil zeggen een hitlijst die is samengesteld uit aangewezen personen, maar die een groep omvat die analisten van de CIA of het Pentagon voldoende achterdochtig vinden om hun dodelijke aanvallen te rechtvaardigen. uitschakeling. Met name heeft Obama in zijn toespraak nooit kenmerkende stakingen genoemd en kan hij de regering daarom niet verplichten een einde te maken aan dergelijke aanvallen. Dit ondermijnt zijn hele bewering dat het richten op verantwoorde wijze wordt uitgevoerd onder zijn persoonlijke leiding en op een uiterst voorzichtige manier die doelen beperkt tot zogenaamde 'hoogwaardige' individuen die een directe bedreiging vormen voor de Amerikaanse veiligheid en tot het organiseren van een aanval om de omvang van mogelijke indirecte schade aan burgers. Dit soort rationalisatie is bedrieglijk, zelfs als het op zijn eigen voorwaarden wordt geaccepteerd, aangezien drone-aanvallen en bedreigingen door hun aard diepe angsten verspreiden onder hele gemeenschappen, en dus zelfs als alleen het doelwit wordt gedood of gewond, is de impact van een aanval sterk voelbaar. breder in de ruimte, en voor een lange duur in de tijd. De omvang van de staatsterreur is onvermijdelijk breder dan het erkende doelwit van het goedgekeurde doelwit, tenzij de beoogde persoon in een landelijk isolement leeft.
Er zijn twee andere zaken in de toespraak van Obama die aandacht verdienen. Zijn centrale logica is dat prioriteit wordt gegeven aan de bescherming van het Amerikaanse volk tegen alle bedreigingen, inclusief de bedreigingen van eigen bodem zoals geïllustreerd door de schietpartij op Fort Hood en de bomaanslagen in Boston Marathon, en toch bevestigt hij dat geen enkele Amerikaanse president ooit 'gewapende drones mag inzetten boven Amerikaanse bodem. "[24] Allereerst, wat als er een vereiste is op het gebied van bescherming of handhaving? Ten tweede is er een schijnbare goedkeuring die, althans stilzwijgend, wordt gegeven aan ongewapende drones, wat betekent dat vanuit de lucht toezicht wordt gehouden op binnenlandse activiteiten van verdachte personen.
Obama's manier om te erkennen dat Amerikaanse diplomaten worden geconfronteerd met veiligheidsdreigingen die groter zijn dan die waarmee andere landen worden geconfronteerd, lijkt twijfelachtig, en legt uit dat "[dit] de prijs is om de machtigste natie ter wereld te zijn, vooral nu er een oorlog van verandering overspoelt over de Arabische wereld. " Nogmaals, de vage abstractie wijkt nooit voor het concrete: waarom worden Amerikaanse diplomaten uitgekozen? Zijn hun legitieme grieven tegen de Verenigde Staten, die, als ze worden verwijderd, de Amerikaanse veiligheid nog meer zouden verbeteren dan door van ambassades forten te maken en overal ter wereld drone-aanvallen uit te voeren, op voorwaarde dat de niet-verantwoordelijke president afziet? Zijn de imperiale claims van Amerika en het wereldwijde netwerk van militaire bases en aanwezigheid op zee relevant voor de juridische beoordeling van bedreigingen of het gebruik van internationaal geweld? Hoe zit het met het wereldwijde surveillanceprogramma dat wordt onthuld in de overheidsdocumenten die zijn vrijgegeven door Edward Snowden?
Nogmaals, de abstracties zijn prima, soms zelfs verhelderend, op hun eigen afstandelijke niveau van verhandeling, tenzij en totdat ze worden vergeleken met de concrete uitvoering van beleidsmaatregelen, die in duisternis zijn gehuld, dat wil zeggen zonder licht. Op bemoedigende toon merkt Obama, na een grondgedachte te hebben gegeven voor het voortzetten van een oorlogsaanpak, aan het einde van zijn toespraak op dat deze oorlog “zoals alle oorlogen, moet eindigen. Dat is wat de geschiedenis adviseert, dat is wat onze democratie vereist. " Hij eindigt met een verplichte patriottische bloei: "Dat is wie het Amerikaanse volk is - vastbesloten, en er mag niet mee geknoeid worden." Brennan koos bijna identieke woorden bij het beëindigen van zijn toespraak op de Harvard Law School: "Als volk, als natie kunnen we en mogen we niet bezwijken voor de verleiding om onze wetten en waarden opzij te zetten als we worden geconfronteerd met bedreigingen voor onze veiligheid ... Wij ' zijn beter dan dat. Wij zijn Amerikanen. "[25] Het trieste punt is dat de abstracties lokvogels zijn. Wat we hebben gedaan in naam van de veiligheid, is precies wat Obama en Brennan zeggen dat we nooit mogen doen met betrekking tot de wet en de waarden van het land, en dergelijke gevoelens zijn recentelijk herhaald door Biden en Blinken. Deze neiging van Amerikaanse topfunctionarissen om het internationaal recht te romantiseren staat volkomen los van de implementatie van buitenlands beleid als het gaat om 'veiligheid' of grootse strategie. We vertellen onszelf en geven anderen de les om samen met ons een door regels geregeerde wereld te observeren, maar ons gedrag suggereert patronen die gebaseerd zijn op discretie en geheimhouding.
"KINDEREN VAN DUISTERNIS"
Wat betreft het tegenverhaal waarin de realiteit van oorlogsvoering met drones op een heel andere manier wordt gepresenteerd. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs een totale afwijzing van oorlogsvoering met drones, maar het houdt wel vol dat dergelijke tactieken en hun huidige implementatie niet eerlijk of eerlijk worden gerapporteerd, en als zodanig niet gemakkelijk te rijmen zijn met constitutioneel of internationaal recht of met heersende morele normen. De critici van het reguliere discours in Washington kunnen worden verweten dat ze de neiging hebben te veronderstellen dat er geen manier is om het vertrouwen op drones terug te schroeven op een manier die gevoelig is voor de beperkingen van de wet en moraliteit, in plaats van alleen stil te staan bij de beledigende en gevaarlijk disfunctionele manieren. waarin drones zijn en worden gebruikt door de Amerikaanse regering. Met andere woorden, als de fundamentele misvatting van de pro-dronekinderen van het lichtdiscours is om de focus op een abstract niveau te houden dat de existentiële uitdagingen van actuele en potentiële gebruikspatronen negeert, is de complementaire misvatting van het scenario van de kinderen van de duisternis om hun commentaar te beperken tot het concrete niveau dat de legitieme veiligheidsdruk negeert die de afhankelijkheid van drones en hun tegenhangers motiveert in het domein van 'speciale operaties' met een afstamming die teruggaat tot de Tweede Wereldoorlog, zo niet eerder. Een passend discours over drones zou een synthese omvatten die enigszins rekening houdt met de veiligheidsredenen, terwijl de normatieve spanningen van het voeren van een grenzeloze oorlog worden erkend in plaats van de dreiging te definiëren als een grenzeloze misdaad, en die zich ook zorgen maakt over de implicaties van het valideren van afhankelijkheid van robotica. benaderingen van conflicten waarbij de menselijke band met oorlogshandelingen wordt verbroken of op afstand wordt gehouden.
Deze aanpassing aan bedreigingen van niet-territoriaal specifieke actoren is ongetwijfeld waar Dick Cheney naar verwees toen hij enigszins onheilspellend zijn mening gaf dat de Verenigde Staten om de veiligheid te herwinnen in een wereld na 9/11 maatregelen aan 'de donkere kant' vereisen. De eerste verspreiders van het discours over 'kinderen van de duisternis' waren in feite ongegeneerd in hun omhelzing van deze beelden en het bijbehorende beleid. Inderdaad, Cheney verwoordde de positieve grondgedachte wetteloosheid in een interview van 16 september 2001 op Ontmoet de pers: “We moeten echter ook werken, een beetje aan de donkere kant, als je wilt. We moeten tijd doorbrengen in de schaduw van de inlichtingenwereld. . . Dat is de wereld waarin deze mensen opereren, en daarom zal het voor ons van vitaal belang zijn om alle middelen die we tot onze beschikking hebben te gebruiken om ons doel te bereiken. "[26] Wat dit in realtime betekende, was afhankelijkheid van marteling, zwarte sites in het buitenland en kill-lijsten, en het buitenspel zetten van wettelijke beperkingen of de bereidheid om relevante wettelijke normen te verdraaien, waardoor ze uit de vorm raken om beleid te valideren.[27] Dit betekende dat we moesten vertrouwen op 'zwarte locaties' in een reeks bevriende landen die de CIA in staat zouden stellen hun eigen geheime ondervragingscentra te exploiteren zonder nationale regelgevende beperkingen, en er zouden geen vragen worden gesteld. Het leidde tot 'buitengewone uitlevering', waarbij verdachten werden overgedragen aan regeringen die zich onder directe Amerikaanse auspiciën zouden bezighouden met foltering die verder ging dan wat kennelijk acceptabel was als 'versterkte ondervraging'. De duidelijke motivatie van Donald Rumsfeld voor een enorme uitbreiding van het Pentagon Special Access Program for Joint Special Operations Command (JSOC) was gedeeltelijk om verdere afhankelijkheid van de CIA te vermijden, omdat de initiatieven van de duistere kant in zijn woorden "ter dood veroordeeld" werden.[28] Toen de PBS TV-documentaire Frontline presenteerde zijn afbeelding van de oorlog tegen terreur in verband met het neoconservatieve presidentschap van George W.Bush in 2008, het koos de titel 'The Dark Side', net als Jane Mayer in haar schrijnende kritiek op de tactieken die werden gebruikt door de Cheney / Rumsfeld-ontwerpers van de reactie van de regering op 9/11.[29] Het is niet verwonderlijk dat Cheney zich zelfs schijnbaar op zijn gemak voelde om gecast te worden als de personificatie van het kwaad in de populaire cultuur door middel van de Star Wars karakter van Darth Vader.[30]
Zoals inmiddels bekend, faciliteerde 9/11 een eerder besluit van Cheney en Rumsfeld om oorlogsmachten te concentreren in het presidentschap en om de Amerikaanse macht wereldwijd te projecteren op basis van de strategische kansen en prioriteiten van na de Koude Oorlog, zonder rekening te houden met de territoriale beperkingen van soevereiniteit of de beperkingen van het internationaal recht. Hun doel was om een revolutie in militaire aangelegenheden te leiden die oorlog zou brengen in de 21st eeuw, wat betekende het minimaliseren van conventionele wapens en tactieken, die slachtoffers en binnenlandse politieke oppositie tegen een agressief buitenlands beleid veroorzaakten, en vertrouwen op technologische en tactische innovaties die chirurgische capaciteiten zouden hebben om elke vijand waar ook ter wereld te verslaan. 9/11 was aanvankelijk een raadsel toen de neocon-strategie werd bedacht om snelle en goedkope overwinningen te behalen tegen vijandige buitenlandse regeringen naar het model van de Golfoorlog in 1991, maar met een grotere bereidheid om politiek ambitieus te zijn bij het opleggen van het soort politieke resultaten die de wereldwijde dominantie van de VS zouden versterken. Wat echter niet was voorzien en velen in het hart deed vrezen, was dat de belangrijkste vijandige politieke actoren niet-statelijke actoren zouden blijken te zijn wier krachten op veel plaatsen verspreid waren en niet het soort territoriale basis hadden waarop ze het doelwit konden zijn. vergelding (en als zodanig niet onderhevig aan afschrikking). Aanpassing aan dat soort veiligheidsdreigingen is wat de duistere kanttactiek naar voren en naar het midden bracht, aangezien menselijke intelligentie onmisbaar was, konden de belangrijkste daders zich overal verbergen, ook in de Verenigde Staten. Omdat hun aanwezigheid vaak vermengd was met de burgerbevolking, zou er ofwel willekeurig geweld moeten zijn of precisie bereikt door gerichte moord.
Het was hier dat speciale operaties, zoals het doden van Osama Bin Laden, symbolisch zijn, en oorlogsvoering met drones werd zo vaak de tactiek en het middel bij uitstek. En het is hier dat de contraterrorist, ondanks dat hij in een mantel van duisternis gehuld is, zelf een dodelijk officieel gesanctioneerde soort terrorist wordt. De politieke extremist die openbare gebouwen opblaast, verschilt niet wezenlijk van de regeringsfunctionaris die een drone lanceert of op een moordmissie gaat, hoewel de extremist geen aanspraak maakt op precisie en weigert enige verantwoordelijkheid te aanvaarden voor willekeurige moord.
Als reactie op de mate van continuïteit van het presidentschap van Obama, ondanks zijn afhankelijkheid van het discours van de 'kinderen van het licht', hebben liberale critici de neiging zich te concentreren op de gedrag van de staat zoals gekenmerkt door zijn afhankelijkheid van duistere kanttactieken. Auteurs als Jeremy Scahill en Mark Mazetti bespreken de mate waarin de essentiële kenmerken van het Cheney / Rumsfeld-wereldbeeld tijdens het presidentschap van Obama zijn gehandhaafd, zelfs uitgebreid: een oorlog in de schaduw; een wereldwijd slagveld; toezicht op verdachten die iedereen en overal omvat; een opvatting van onmiddellijke dreiging als potentieel iedereen (inclusief Amerikaanse burgers) binnen of buiten het land; versneld vertrouwen op drone-aanvallen zoals geautoriseerd door de president; en gerichte moord als 'het slagveld', erkend door Obama, wijzend op de executie van Osama Bin Laden als het hoogtepunt van zijn succes in de oorlog tegen Al-Qaeda en zijn gelieerde ondernemingen.
Er zijn enkele verfijningen in het voeren van de oorlog tegen het terrorisme: de nadruk wordt gelegd op niet-statelijke tegenstanders, en regime-veranderende interventies tegen vijandige statelijke actoren worden indien mogelijk vermeden; foltering als een tactiek wordt dieper de duisternis in geduwd, wat betekent dat het wordt afgewezen maar niet wordt geëlimineerd. (bv. dwangmatige controverse in Guantánamo.) Met andere woorden, de kinderen van de duisternis beheersen nog steeds 'het echte' conflict, wat dramatisch wordt bevestigd door Obama's harde reacties op klokkenluiders als Chelsea Manning en Edward Snowden. Het liberale discours van de kinderen van het licht kalmeert de Amerikaanse samenleving, maar ontwijkt de fundamentele uitdagingen die gericht zijn op het internationale recht en de wereldorde door de voortdurende tactiek van de Obama-benadering van een voortdurende oorlog als reactie op 9/11 (dat wil zeggen, tot op heden, De Cheney-mening deelt impliciet dat het een grove vergissing zou zijn om 'terrorisme' eerder als een misdaad dan als 'oorlog' te behandelen.).
DRONES EN DE TOEKOMST VAN WERELDORDE
Het centrale debat over oorlogsvoering met drones concentreert zich op kwesties als stijl en geheimhouding, en bagatelliseert inhoudelijke zaken. Zowel de kinderen van het licht (die het presidentschap van Obama en liberale aanhangers vertegenwoordigen) als de kinderen van de duisternis (de Cheney / Rumsfeld-kliek) zijn onbeschaamde voorstanders van het militaire gebruik van drones en negeren de problematiek van dergelijke wapens en tactieken vanuit het perspectief van het internationaal recht en de wereld. bestellen. Om deze bewering te onderstrepen, zijn de inleidende verwijzingen naar kernwapens relevant. Voor drones lijkt het idee van eerste orde beperkingen van drones op basis van onvoorwaardelijk verbod en ontwapening om ervoor te zorgen dat ze niet in bezit zijn, buiten het bereik van de discussie. Gezien de opkomst van niet-statelijke politieke actoren met transnationale agenda's, het militaire nut van drones, en. hun verkooppotentieel voor wapens, is zo groot dat elk project dat in dit stadium hun verbod beoogt, ongeloofwaardig zou zijn.
Dezelfde situatie heeft betrekking op beperkingen van de tweede orde die verband houden met controles op de verspreiding ervan, vergelijkbaar met de non-proliferatiebenadering. Drones zijn al te wijdverspreid, de technologie is te vertrouwd, de markt is te levendig en de praktische toepassingen voor een reeks staten zijn te groot om te veronderstellen dat een belangrijke soevereine staat of niet-statelijke actor met een extremistische politieke agenda de voordelen zou missen. met het bezit van drones, al kan de inzet van aanvalsdrones korte tijd achterblijven, afhankelijk van de perceptie van veiligheidsdreigingen door verschillende overheden. Daarom is het beste waarop op dit moment kan worden gehoopt, bepaalde overeengekomen richtlijnen met betrekking tot het gebruik, wat zouden kunnen worden genoemd beperkingen van de derde orde, vergelijkbaar met de manier waarop het oorlogsrecht traditioneel op een bepaalde manier invloed heeft gehad op het voeren van vijandelijkheden. dat kwetsbaar is voor de veranderende perceptie van 'militaire noodzaak', aangezien wapens en tactische innovaties veranderingen in de modaliteiten van oorlogvoering teweegbrengen.
De problemen met de wereldorde zijn ook omzeild in het zich ontvouwende debat over het gebruik van drones, dat nooit werd genoemd in de toespraak van Obama van 23 mei.rd, en alleen indirect erkend in de visie van Cheney / Rumsfeld op het terrein van oorlogvoering na 9/11. Kortom, de behandeling van de aanslagen van 9/11 als 'oorlogshandelingen' in plaats van 'misdaden' heeft een meer blijvende betekenis dan de aanslagen zelf. Het leidt bijna gedachteloos ertoe de wereld te zien als een mondiaal slagveld, en tot een oorlog die geen echt eindpunt heeft, zoals het geval was in eerdere oorlogen. In feite onderwerpt het zich aan de logica van eeuwige oorlog en de daarmee samenhangende aanvaarding van het idee dat iedereen, inclusief burgers en bewoners, potentiële vijanden zijn. Deze logica van eeuwige oorlogen is controversieel aangevochten door Biden's afgedekte toezegging om Amerikaanse troepen terug te trekken uit Afghanistan na 20 jaar van kostbare en vruchteloze militaire inzet tegen de verjaardag van 9/11. De politiek rechtse en militaire topcommandanten hebben een dergelijke stap afgeraden, en Biden heeft zichzelf ruimte gelaten om van koers te veranderen op een andere manier dan laarzen op de grond.
Aangezien de identificatie van veiligheidsdreigingen wordt gevoed door het verzamelen van inlichtingen, wat in het geheim gebeurt, geeft het primaat van de bescherming van de natie en haar bevolking aan politieke leiders en onverklaarbare bureaucratieën een vergunning om te doden, om buitengerechtelijke doodstraf op te leggen zonder de tussenkomst die verschuldigd is. processtappen van aanklacht, vervolging en berechting. Naarmate de tijd verstrijkt, ondermijnt deze autoritaire nexus van regeringsmacht naarmate ze genormaliseerd wordt zowel de mogelijkheid van 'vrede' als 'democratie', en institutionaliseert ze noodzakelijkerwijs 'de diepe staat' als standaardoperatieprocedure voor hedendaags bestuur. Indien gekoppeld aan de consolidatie van kapitaal en financiën in plutocratische invloedspatronen, wordt de komst van nieuwe varianten van het fascisme bijna onvermijdelijk, ongeacht de vorm van het wereldwijde veiligheidssysteem.[31] Met andere woorden, drones versterken andere trends in de wereldorde die de mensenrechten, mondiale gerechtigheid en de bescherming van menselijke belangen van mondiale omvang vernietigen. Deze trends omvatten grote investeringen in geheime wereldwijde surveillancesystemen die het privéleven van burgers thuis, een breed scala van personen in het buitenland, en zelfs de diplomatieke manoeuvres van buitenlandse regeringen op een grondiger en opdringeriger basis onderzoeken dan traditionele spionage. De belangen van de particuliere sector om de aanschaf van wapens en de verkoop in het buitenland op te drijven, creëren banden tussen staat en samenleving die hoge defensiebudgetten, overdreven veiligheidsdreigingen rechtvaardigen en het wereldwijde militarisme in stand houden dat alle ontwikkelingen in de richting van accommodatie en duurzame vrede ontmoedigt.
DRONE WARFARE EN INTERNATIONAAL RECHT: VERMINDERENDE RENDEMENTEN
Er zijn bepaalde specifieke effecten van oorlogsvoering met drones die een druk uitoefenen op de inspanningen van het internationaal recht om het gebruik van geweld te beperken en het voeren van oorlog te reguleren. Deze zijn besproken door enkele 'kinderen van het licht'-critici van het officiële beleid met betrekking tot de reikwijdte van het toegestane gebruik van drones. In feite worden drones niet per se uitgedaagd, maar alleen hun autorisatiemethode en gebruiksregels.
Beroep op oorlog
Een van de belangrijkste inspanningen van het moderne internationale recht was het ontmoedigen van oorlogsvoering om internationale conflicten tussen soevereine staten op te lossen. In veel opzichten is die onderneming succesvol geweest in de betrekkingen tussen de grote staten met betrekking tot Internationale oorlogen in tegenstelling tot intern oorlogen. De vernielzucht van oorlog, het afnemende belang van territoriale expansie en de opkomst van een geglobaliseerde economie zorgen ervoor dat dit idee van oorlog als laatste redmiddel een belangrijke verwezenlijking is van de laatste fase van de op de staat gerichte wereldorde. Een dergelijke prestatie loopt nu gevaar door de opkomst van niet-statelijk transnationaal geweld en de reactie door middel van drones en speciale eenheden die opereren zonder rekening te houden met grenzen. Dit betekent dat internationale oorlogsvoering steeds disfunctioneler wordt en de oorlogsmentaliteit verschuift naar de nieuwe oorlogen die door een wereldstaat worden gevoerd tegen niet-statelijke politieke actoren. En deze oorlogen, die grotendeels achter een dikke sluier van geheimhouding worden gevoerd, en met een laag risico op slachtoffers aan de kant die afhankelijk is van drone-aanvallen, maken het gebruik van oorlog veel minder problematisch aan het thuisfront: het publiek hoeft niet te worden overtuigd, De goedkeuring van het Congres kan worden verkregen in geheime sessies, en er zijn waarschijnlijk geen Amerikaanse militaire slachtoffers of enorme aanwendingen van middelen. Deze eenzijdige oorlogen met een asymmetrisch karakter worden goedkoop en gemakkelijk, hoewel niet voor burgerbevolking die onderhevig is aan barbaars geweld van extremistische politieke actoren. Deze beoordeling wordt snel uitgehold door de snelle verspreiding van dronewapens, ook onder niet-statelijke strijders en de versnelde ontwikkeling van dronetechnologie.
In recente gevallen heeft Azerbajan aanvalsdrones effectief ingezet tegen Armeense tanks tijdens het uitbreken van de oorlog in 2020 in de enclave Nagorno-Karabach. De Houthi's hebben op de interventie van Saudi-Arabië in Jemen gereageerd met verwoestende drone-aanvallen op 14 september 2019 op het olieveld van Khurais en de uitgebreide Aqaiq-olieverwerkingsfaciliteiten. Het lijkt erop dat alle grote spelers in het Midden-Oosten nu drones bezitten als integraal onderdeel van hun wapenarsenaal. Ongetwijfeld is er al een wapenwedloop aan de gang waarbij verschillende soorten drones betrokken zijn, die waarschijnlijk koortsig zal worden, zo niet al het geval is.
Terreur van de staat
Er was altijd een tendens geweest dat de tactiek van oorlogvoering expliciet afhankelijk was van staatsterreur, dat wil zeggen militair geweld gericht tegen de burgerbevolking. De willekeurige bombardementen op Duitse en Japanse steden tijdens de laatste fasen van de Tweede Wereldoorlog waren een van de meest extreme gevallen, maar de Duitse blokkades van Sovjetsteden, raketten afgevuurd op Engelse steden en de opkomst van onderzeese oorlogsvoering tegen schepen met voedsel en humanitaire hulp. leveringen aan de burgerbevolking waren andere prominente voorbeelden. Maar het soort 'vuile oorlogen' dat na 9/11 werd ondernomen, omarmde staatsterreur als de essentie van de duistere kant van de poging om het al-Qaeda-netwerk te vernietigen, en inderdaad om de vernietiging van zogenaamde terreurnetwerken van mondiale of regionale bereiken. Zoals Amerikaanse operaties in Jemen en Somalië suggereren, is het begrip 'mondiaal bereik' vervangen door gewapende bewegingen of groepen met een jihadistische identiteit, ook al is de reikwijdte van hun ambities beperkt tot de landsgrenzen, die geen al dan niet dreigende bedreiging vormen voor Amerikaanse nationale veiligheid indien opgevat in traditionele territoriale termen.
Deze spanning tussen het behandelen van antistaats-'terroristen 'als de ergste vorm van criminaliteit die wettelijke bescherming opschort terwijl men beweert vergelijkbare vormen van geweld te plegen, is dat het internationaal recht zijn normatieve autoriteit ontneemt. Tot de Cheney / Rumsfeld omhelzing van de geheime oorlog door moord, volgden de Verenigde Staten niet Israëls terreur om gewapend verzet te bestrijden dat was geëvolueerd van de schaduw van het Israëlische beleid tot een regelrechte bekentenis van legaliteit in 2000 (na jaren van verloochening). ). Naast de tactische acceptatie van een terroristische benadering om de vijand te verzwakken, is er de terrorisering van de samenleving als geheel die het toneel is van drone-aanvallen. Dat wil zeggen, het is niet alleen de beoogde persoon of groep, maar ook de ervaring van het hebben van dergelijke drone-aanvallen die acute angst en ernstige ontwrichting veroorzaken binnen de gemeenschappen die zijn aangevallen.[32]
Gerichte moord
Zowel de internationale mensenrechtenwet als het internationale oorlogsrecht verbieden buitengerechtelijke executies.[33] Er wordt aangedrongen op het feit dat een dergelijk doelwit legaal is als de dreiging als substantieel en onmiddellijk wordt beschouwd, zoals bepaald door geheime procedures, niet onderworpen aan post-facto onderzoeksprocedures en mogelijke verantwoordingsplicht. Het vertrouwen op een dergelijk proces voor de legalisatie van praktijken die verband houden met oorlogsvoering met drones en speciale operaties veroorzaakt twee soorten schade aan het internationaal recht: (1) het situeert het doelgericht doden buiten het bereik van de wet, en afhankelijk van de niet-herzienbare discretie van de overheid ambtenaren, inclusief de subjectieve waardering van bedreigingen (een dergelijke grondgedachte is er in feite een van 'vertrouw ons'); en (2) het vernietigt substantieel het verbod op het aanvallen van burgers die niet betrokken zijn bij gevechtsoperaties, en elimineert tegelijkertijd de argumenten voor een eerlijk proces dat degenen die beschuldigd zijn van misdrijven recht hebben op een vermoeden van onschuld en recht op verdediging.
Als gevolg hiervan wordt zowel het internationaal gewoonterechtelijke onderscheid tussen militaire en niet-militaire doelen verzwakt en wordt de mensenrechteninspanning om de burgerlijke onschuld te beschermen volledig buiten beschouwing gelaten. Ook de onderliggende bewering dat buitengerechtelijke gerichte moord met mate en in het licht van onmiddellijke dreiging wordt gedaan als onderbouwing van de bewering van 'redelijkheid', valt niet te beoordelen vanwege de geheimhouding rond dit gebruik van drones en de kritische onafhankelijke beoordelingen van feitelijke patronen van gebruik door journalisten en anderen vormt geen ondersteuning voor de aanspraken van de overheid op verantwoordelijk gedrag. Dat wil zeggen, zelfs als het argument wordt aanvaard dat het oorlogsrecht en de mensenrechtenwetgeving moeten buigen in relatie tot nieuwe dreigingen voor de veiligheid, is er geen enkele aanwijzing dat dergelijke beperkingen in de praktijk zijn of zullen worden nageleefd. Het criterium van dreiging, zelfs als het te goeder trouw wordt geïnterpreteerd, is notoir subjectief.
Zelfverdediging uitbreiden
Het meest fundamentele argument met betrekking tot oorlogsvoering met drones is dat, gezien de aard van de bedreigingen die uitgaan van politieke extremisten die transnationale agenda's nastreven en zich overal en altijd bevinden, preventieve tactieken moeten worden toegestaan als onderdeel van het inherente recht op zelfverdediging. Reactieve tactieken gebaseerd op vergelding in het geval dat afschrikking mislukt, zijn dat wel
ondoeltreffend, en aangezien de vernietigende vermogens van niet-statelijke actoren een geloofwaardige grote bedreiging vormen voor de vrede en veiligheid van zelfs de sterkste staten, zijn preventieve aanvallen noodzakelijk en redelijk. Een dergelijke subjectiviteit doordringt de perceptie van de dreiging en ondermijnt, zoals toegepast met betrekking tot oorlogsvoering met drones, de gehele inspanning om het internationale geweldgebruik te beperken tot objectief bepaalde verdedigende claims die kunnen worden getoetst op redelijkheid en in relatie tot objectieve criteria zoals vervat in artikel 51. van het VN-Handvest. De centrale ambitie van het Handvest was om de reikwijdte van zelfverdediging onder internationaal recht zoveel mogelijk te beperken. Het staken van deze inspanning betekent een niet-erkende terugkeer naar een in wezen discretionaire pre-Charter-benadering om toevlucht te nemen tot oorlog door soevereine staten.[34]
De logica van wederkerigheid
Een essentieel kenmerk van het oorlogsrecht is het idee van precedent en de aanvaarding van het wederkerigheidsbeginsel dat wat als legaal wordt beweerd door een dominante staat niet kan worden ontzegd aan een zwakkere staat.[35] De Verenigde Staten hebben zo'n controversieel en schadelijk precedent geschapen door hun toevlucht te nemen tot atmosferische testen van kernwapens, zonder klachten te uiten toen andere landen, waaronder Frankrijk, de Sovjet-Unie en China, later hun eigen wapens testten, daarbij de logica van wederkerigheid respecterend. Het deed dit hoewel tegen die tijd andere landen atmosferische tests aan het uitvoeren waren, de Verenigde Staten hun eigen tests beperkten tot ondergrondse locaties met minder schadelijke milieueffecten.
Met patronen van dronegebruik zou de wereld echter chaotisch zijn als wat de Verenigde Staten beweren dat het geoorloofd is voor hun toezeggingen met drones, wordt uitgevoerd door andere staten of politieke bewegingen. Het is slechts een geopolitieke claim van de Verenigde Staten met betrekking tot het gebruik van geweld die in de toekomst kan worden geprojecteerd als een duurzame basis van de wereldorde, en als zodanig impliceert het een verwerping van Westfaalse opvattingen over de juridische gelijkheid van staten, zoals evenals het recht van staten om neutraal te blijven ten aanzien van conflicten waarbij zij geen partij zijn. Het drone-debat is tot dusver impliciet ingebed in een juridische cultuur die Amerikaans uitzonderlijkheid als vanzelfsprekend beschouwt. Met de verspreiding van dronewapens wordt dit soort voorkeursoptie afgeschermd. Westfaalse noties van orde op basis van soevereine staten vereisen de totale ontwapening van drones of de criminalisering van het gebruik ervan buiten gevechtszones.
Het wereldwijde slagveld
In belangrijke opzichten veranderde de Koude Oorlog de wereld in een mondiaal slagveld, waarbij de CIA geheime operaties in het buitenland leidde als onderdeel van de strijd tegen de verspreiding van de communistische invloed ('krijgers zonder grenzen' of uniformen). Na 9/11 werd deze globalisering van het conflict hernieuwd in een meer expliciete vorm, en vooral gericht op de veiligheidsdreigingen die uitgingen van het al-Qaeda-netwerk dat naar verluidt in maar liefst 60 landen gevestigd was. Aangezien de bedreigingen afkomstig waren van niet-territoriale operaties, werden geheime inlichtingen, geavanceerde bewaking en identificatie van gevaarlijke individuen die een gewoon leven leiden in 'slaapcellen' te midden van de burgermaatschappij de belangrijkste aandachtspunten. Buitenlandse regeringen, met name Pakistan en Jemen, zouden naar verluidt ertoe zijn aangezet hun vertrouwelijke toestemming te geven voor drone-aanvallen op hun eigen grondgebied, die het onderwerp waren van woedende ontkenningen en protesten van de regeringen in kwestie. Dergelijke patronen van 'instemming' hebben de autonomie van veel soevereine staten uitgehold en een groot wantrouwen opgewekt in de relaties tussen de staat en de mensen. Het roept ook vragen op over wat men 'representatieve legitimiteit' zou kunnen noemen. Het is de vraag of deze gedempte vorm van ontkenbare toestemming een voldoende rechtvaardiging biedt voor een dergelijke uitholling van de politieke onafhankelijkheid van soevereine staten.
De Amerikaanse claim is dat het de legale mogelijkheid heeft om drones in te zetten tegen bedreigende doelen als de buitenlandse regering niet wil of kan optreden om de dreiging weg te nemen, met als onderliggende juridische vooronderstelling dat een overheid een verplichting om niet toe te staan dat zijn grondgebied wordt gebruikt als lanceerplatform voor transnationaal geweld. Wat echter duidelijk wordt, is dat zowel de globalisering van conflicten als van dreigingen en reacties onverenigbaar zijn met een op de staat gerichte rechtsstructuur en effectief mondiaal bestuur. Wil een rechtsorde onder deze omstandigheden blijven bestaan, dan moet deze ook geglobaliseerd zijn, maar er is onvoldoende politieke wil om werkelijk mondiale procedures en instellingen met zo'n effectief gezag op te zetten en te bekrachtigen.
Als gevolg hiervan lijken de enige alternatieven een onontgonnen geopolitiek regime te zijn van het soort dat momenteel heerst, of een expliciet mondiaal imperiaal regime dat in expliciete vorm de logica van wederkerigheid en het juridische idee van de gelijkheid van soevereine staten verwerpt. Tot op heden is geen van deze alternatieven voor de Westfaalse wereldorde vastgesteld of zouden ze worden aanvaard als ze zouden worden afgekondigd. Veel staten zouden terecht kunnen beweren dat het grondgebied van derde staten wordt gebruikt als een veilige haven voor vijanden. Cuba zou zo'n argument kunnen aanvoeren met betrekking tot de Verenigde Staten, en het is meer de ongelijkheid van staten dan de remming van de wet die de militante Cubaanse ballingschapoperaties in Florida vrij van aanvallen houdt.
Eenzijdige oorlogsvoering
Drone-oorlogvoering voert verschillende oorlogstactieken uit die vrijwel zonder menselijk risico zijn voor de technologisch meer machtige en geavanceerde kant in gewapende conflicten, en die recentelijk bekendheid hebben gekregen vanwege de tactieken en wapens die worden gebruikt door Israël en de Verenigde Staten. Het resultaat is een patroon van eenzijdige oorlogsvoering dat de lasten van oorlogsvoering zoveel mogelijk naar de tegenstander verschuift. Een dergelijke verschuiving weerspiegelt tot op zekere hoogte de aard van oorlogvoering die probeert de eigen kant zoveel mogelijk te beschermen tegen dood en verderf, terwijl aan de andere kant zoveel mogelijk schade wordt toegebracht. Kenmerkend voor de recente gevallen van militaire interventie en terrorismebestrijding, de twee belangrijkste strijdtonelen, is de eenzijdigheid van de slachtoffers. Een reeks militaire operaties illustreert dit patroon: Golfoorlog (1991); NAVO Kosovo-oorlog (1999); Irak-invasie (2003); NAVO-oorlog in Libië (2011); en Israëlische militaire operaties tegen Libanon en Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Het toenemende gebruik van aanvalsdrones in Afghanistan is een culminerend voorbeeld van eenzijdige oorlogsvoering, waarbij de operationele drone-bemanning helemaal van het slagveld wordt verwijderd en aanvallen worden uitgevoerd door middel van commando's van afgelegen operationele hoofdkwartieren (bijv. In Nevada). De afwijzing van foltering als een aanvaardbare tactiek van oorlog of wetshandhaving weerspiegelt gedeeltelijk de eenzijdigheid van de relatie tussen de folteraar en het slachtoffer als moreel en juridisch verwerpelijk, afgezien van liberale argumenten die beweren dat foltering ondoelmatig en onwettig is.[36] Een analoge reeks reacties op oorlogsvoering met drones bestaat, waaronder de liberale bewering dat de woede en wrok van een bevolking die het slachtoffer is van een drone-aanval, een uitbreiding aanmoedigt van het soort politiek extremisme waartegen drones zich inzetten, evenals de vervreemding van buitenlandse regeringen.
Met de verspreiding van dronewapens verdwijnen de voordelen van asymmetrie natuurlijk snel.
Futuristische drone-oorlogsvoering
Terwijl de politici bezig zijn met het reageren op onmiddellijke bedreigingen, onderzoeken de wapenmakers en de vooruitstrevende planners van het Pentagon de technologische grenzen van oorlogsvoering met drones. Deze grenzen zijn synoniem met science fiction-verslagen over robotoorlogvoering met ultra-geavanceerde wapens en enorme moordmachines. Er zijn mogelijkheden van dronevloten die oorlogvoerende operaties kunnen uitvoeren met minimale menselijke tussenkomst, met elkaar communiceren om dodelijke aanvallen op een vijand te coördineren, die ook bewapend kan zijn met verdedigende drones. De afhankelijkheid van drones in de huidige oorlogspatronen heeft het onvermijdelijke effect dat er aandacht wordt besteed aan wat er kan worden gedaan om de prestaties te verbeteren en nieuwe militaire missies te ontwikkelen. Of het vrijgegeven technologische momentum kan worden gecontroleerd of beperkt, lijkt twijfelachtig, en opnieuw is de vergelijking met nucleaire militaire technologie leerzaam. Toch is het belangrijk om in gedachten te houden dat drones algemeen worden beschouwd als bruikbare wapens, ook om juridische en morele redenen, terwijl kernwapens tot nu toe als niet-bruikbaar worden behandeld, behalve mogelijk in ultieme overlevingssituaties. Een verontrustende recente ontwikkeling is dat er steeds meer gepraat wordt over het doorbreken van het informele taboe op het gebruik van kernwapens door het ontwerpen en ontwikkelen van kernkoppen die bedoeld zijn voor gebruik tegen ondergrondse nucleaire installaties of zeeformaties.
EEN SLOTOPMERKING
Vier conclusies komen naar voren uit deze algemene beoordeling van de impact van oorlogsvoering met drones, zoals toegepast door de Verenigde Staten, op het internationaal recht en de wereldorde. Ten eerste is het niet aannemelijk om drones uit de oorlogsvoering te elimineren zolang de veiligheid van staten gebaseerd is op een militair zelfhulpsysteem. Als wapensysteem worden drones, gezien de huidige dreigingen van niet-statelijke actoren en de herinneringen aan 9/11, beschouwd als essentiële wapens. Het technologische momentum en de commerciële prikkels zijn in ieder geval te groot om de productie en verspreiding van drones een halt toe te roepen.[37] Als gevolg hiervan zijn beperkingen van het internationale recht van de eerste orde, zoals een onvoorwaardelijk verbod op drones, zoals aangenomen met betrekking tot biologische en chemische wapens, en voorgesteld met betrekking tot kernwapens, niet aannemelijk.
Ten tweede is het debat over de legaliteit van oorlogsvoering met drones gevoerd in een Amerikaanse context waarin de risico's van het scheppen van precedenten en de gevaren van toekomstige technologische ontwikkelingen minimale aandacht krijgen. Dit debat is verder gebagatelliseerd doordat het voornamelijk wordt gevoerd tussen degenen die het internationaal recht terzijde willen schuiven en degenen die het oprekken om de veranderende nationale veiligheidsprioriteiten van het Amerikaanse buitenlands beleid te dienen. Met andere woorden, juridische restaints worden ofwel terzijde geschoven of zo geïnterpreteerd dat het gebruik van drones als 'legale' wapens mogelijk wordt gemaakt.
Ten derde lijkt het debat over drones zich niet bewust te zijn van de wereldorde-dimensies van het creëren van een wereldwijd slagveld en het afdwingen van de toestemming van buitenlandse regeringen. De precedenten die worden geschapen, zullen in de toekomst waarschijnlijk door een verscheidenheid aan actoren worden gebruikt om doelen na te streven die antagonistisch zijn voor het handhaven van de internationale rechtsorde. De dronetechnologie is al verspreid naar maar liefst 100 landen en talloze niet-statelijke actoren.
Ten vierde maakt de omhelzing van staatsterreur in de strijd tegen niet-statelijke actoren oorlog tot een soort terreur, en neigt het ertoe dat alle grenzen aan geweld willekeurig, zo niet absurd lijken.
Het is tegen deze achtergrond dat het contra-intuïtieve argument serieus wordt aangevoerd dat oorlogsvoering met drones het internationale recht en de wereldorde meer vernietigt en waarschijnlijk zal vernietigen dan nucleaire oorlogsvoering. Een dergelijke bewering is niet bedoeld om te suggereren dat afhankelijkheid van kernwapens op de een of andere manier beter zou zijn voor de menselijke toekomst dan de acceptatie van de logica van het gebruik van drones. Het wil alleen maar zeggen dat het internationaal recht en de wereldorde tot dusver in ieder geval in staat zijn geweest om coherente regimes te vinden met relevante beperkingen voor kernwapens die de vrede hebben bewaard, maar dat niet hebben kunnen doen voor drones, en zal dit waarschijnlijk niet doen zolang de militaire logica van vuile oorlogen de vormgeving van het nationale veiligheidsbeleid in de Verenigde Staten en elders mag beheersen. Het is te laat, en waarschijnlijk altijd zinloos, om een non-proliferatieregime voor dronetechnologie te overwegen.
[*] Een bijgewerkte versie van het hoofdstuk gepubliceerd in Marjorie Cohn, ed., Drones en gerichte moord (Northampton, Massachusetts, 2015).
[1] Maar zie een definitieve studie die overtuigend aantoont dat het vermijden van een nucleaire oorlog meer een kwestie van geluk was dan van rationele terughoudendheid. Martin J.Sherwin, Gokken met Armageddon: nucleaire roulette van Hiroshima naar de Cubaanse raket
Crisis, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Over de werking van de op de staat gerichte wereldorde, zien Hedley Bull, The Anarchical Society: Een onderzoek naar orde in de wereldpolitiek (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Disord in the World Political Economy (Princeton Univ. Press, 1984); de verticale as van de wereldorde weerspiegelt de ongelijkheid van staten en de speciale rol die dominante staten spelen; de horizontale as belichaamt de juridische logica van gelijkheid tussen staten die de basis vormt van de internationale rechtsorde. Beperkingen van de eerste orde zouden het verbod op kernwapens inhouden en een gefaseerd en geverifieerd ontwapeningsproces waarbij kernwapens werden geëlimineerd. Voor kritiek op het falen van diplomatie om beperkingen van de eerste orde te bereiken, zien Richard Falk & David Krieger, The Path to Zero: dialogen on nucleaire gevaren (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Indefensible Weapons: The psychological and politieke case tegen nucleairisme (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, The Fate of the Earth (Knopf, 1982); EP Thompson, Beyond the Cold War: A new wapenwedloop en nucleaire vernietiging (Pantheon, 1982). Zie ook Stefan Andersson, ed., Over nucleaire weefsels: denuclearisatie, demilitarisering en ontwapening: geselecteerd schrijven van Richard Falk (Cambridge Universitaire Pers, 2019).
[3] Om de standaard grondgedachte van de doctrine van afschrikking die een rol speelde tijdens de Koude Oorlog, zelfs volgens John Mearsheimer, bij het voorkomen van de Derde Wereldoorlog. Voor het wereldbeeld dat zo'n extreem politiek realisme onderschrijft, zien Mearsheimer, De tragedie van de grote machtspolitiek (Norton, 2001); zie ook meersheimer, Terug naar de toekomst, International Security 15 (nr. 1): 5-56 (1990). Het is waar dat kernwapens voor bepaalde geïsoleerde kleinere en middelgrote staten kunnen werken als een gelijkmaker en de verticale dimensie van de wereldorde kunnen compenseren. Er is ook een rol die wordt gespeeld door kernwapens in de dreigingsdiplomatie die door veel auteurs is onderzocht. Bekijk Alexander George & Willima Simons, eds., Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Andere auteurs dreven rationaliteit tot beangstigende uitersten om manieren te vinden om praktisch voordeel te halen uit de Amerikaanse superioriteit op het gebied van kernwapens. Bekijk Henry Kissinger, Kernwapens en buitenlands beleid (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On Thermonuclear War (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Het wapenbeheersingsregime heeft, ondanks zijn bestuurlijke grondgedachte, altijd elk verbod op opties voor eerste aanval verworpen, en werpt daarmee twijfel op over de moraliteit en praktische bijdragen van dergelijke beperkingen van de tweede orde.
[5] Het non-proliferatieregime, belichaamd in het Nucleair Non-proliferatieverdrag (NPT) (729 UNTS 10485), is een eerste voorbeeld van een verticale opstelling, waardoor alleen de dominante staten kernwapens kunnen behouden, en is de belangrijkste vorm die beperkingen van de tweede orde hebben aangenomen. Het is relevant op te merken dat het Internationaal Gerechtshof in zijn belangrijke adviesadvies van 1996 de mening van zijn meerderheid gaf dat het gebruik van kernwapens legaal zou kunnen zijn, maar alleen als het voortbestaan van de staat geloofwaardig op het spel stond. In wat een zinloos gebaar lijkt, waren de rechters het eens in hun overtuiging dat de kernwapenstaten een duidelijke wettelijke verplichting hadden in artikel VI van het NPV om te goeder trouw ontwapeningsonderhandelingen aan te gaan, wat duidt op een wettisch horizontaal element dat waarschijnlijk geen gedragseffecten zal hebben. . De kernwapenstaten, vooral de Verenigde Staten, hebben deze gezaghebbende verklaring over de invloed van het internationaal recht in wezen irrelevant geacht voor hun houding ten opzichte van de rol van kernwapens in het nationale veiligheidsbeleid.
[6] President Obama gaf al vroeg tijdens zijn presidentschap hoop aan degenen die al lang op zoek waren naar de uitroeiing van kernwapens toen hij zich uitsprak voor een wereld zonder kernwapens, maar dekte zijn visionaire verklaring af met subtiele kwalificaties die het onwaarschijnlijk maakten dat het erg ver zou gaan. Bekijk President Barack Obama, opmerkingen van president Barack Obama in Praag (5 april 2009); de liberaal-realistische visie benadrukt dat nucleaire ontwapening een wenselijk doel is, maar niet mag plaatsvinden in het licht van onopgeloste internationale conflicten. Het is nooit duidelijk gemaakt wanneer de tijd rijp is, wat de kwaliteit heeft van een utopische voorwaarde die de moreel, juridisch en politiek dwingende argumenten voor nucleaire ontwapening uitsluit. Voor een typische verklaring van een dergelijke gangbare liberale visie, zien Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Brookings, 2010).
[7] Onder andere, zien Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: America's apocalyptic confrontation with the world (Nation Books, 2002); voor een aarzelende goedkeuring van de status quo van kernwapens, zien Joseph Nye, nucleaire ethiek (Free Press, 1986).
[8] Er zijn twee extreme oriëntaties op normativiteit in de wereldpolitiek: de kantiaanse traditie van scepsis over internationaal recht, maar de bevestiging van internationale moraliteit, versus de machiavellistische traditie van berekenend en eigenbelang gedrag dat zowel moreel als juridisch gezag in het gedrag van de staat verwerpt. politiek. Een hedendaagse meester van de machiavellistische benadering was Henry Kissinger, een benadering die trots werd erkend in Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Ondanks hun toegenomen deelname aan alle aspecten van het internationale leven, blijven niet-statelijke actoren buiten de kring van Westfaalse politieke actoren die het lidmaatschap van de Verenigde Naties en de meeste internationale instellingen beperken tot soevereine staten.
[10] Voor opvattingen dat het internationaal humanitair recht en het oorlogsrecht in het algemeen een twijfelachtige bijdrage leveren aan het menselijk welzijn, aangezien ze de neiging hebben om van oorlog een aanvaardbare sociale instelling te maken, zien Richard Wasserstrom, uitg., War and Morality (Wadsworth, 1970); zie ook Raymond Aron, Peace and War: A theory of international relations (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Rechtsorde in een gewelddadige wereld (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro wordt gewoonlijk gedefinieerd als de behandeling van licht en duisternis in de schilderkunst; in de hier gebruikte betekenis verwijst het naar de contrasten van licht en donker in de percepties van de Amerikaanse mondiale rol.
[12] Het politieke leiderschap van staten wordt gelegitimeerd door vrije verkiezingen, recht en orde, ontwikkeling zoals gemeten aan de hand van groeipercentages en uitvoerende politieke vaardigheden, waaronder communicatie met het publiek, en pas in de tweede plaats door trouw aan wet en moraal. Een dergelijke observatie is zelfs nog nauwkeuriger wanneer ze wordt toegepast op het buitenlands beleid, en nog meer als er een staat van oorlog heerst.
[13] Voor klassieke expositie, zien Reinhold Niebuhr, Children of Light en Children of Darkness (Scribners, 1960).
[14] Bekijk Kissinger & Kahn, Note 2, die onder andere in de context van de Koude Oorlog betoogden dat kernwapens nodig waren als compensatie voor de vermeende conventionele superioriteit van de Sovjet-Unie bij de verdediging van Europa, en dat de menselijke en fysieke kosten van een regionale een nucleaire oorlog was een aanvaardbare prijs. Dit illustreert de uitersten waartoe realistische denkers bereid waren te gaan ten behoeve van strategische doelen.
[15] President Barack Obama, opmerkingen van de president van de National Defense University (23 mei 2013) (transcriptie beschikbaar op http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -verdediging-universiteit).
[16] H.Bruce Franklin, Spoedcursus: van de goede oorlog tot de eeuwige oorlog (Rutgers Universitaire Pers, 2018).
[17] Lisa Hadjar, Anatomie van het Amerikaanse beleid inzake gerichte moordMERIP264 (2012).
[18] Obama, boven notitie 14.
[19] Er wordt bijvoorbeeld geen rekening gehouden met de ontwrichting van de tribale samenleving, zoals in Pakistan, door het gebruik van drones of de 'terugslag' in landen als Pakistan van wat voor het publiek flagrante schendingen van de nationale soevereiniteit lijken te zijn. Voor een belangrijke weergave van de impact van drone-oorlogsvoering op tribale samenlevingen, zien Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Hoe Amerika's oorlog tegen terreur een wereldwijde oorlog tegen de tribale islam werd (Brookings Inst. Press2013); voor een algemene beoordeling van de terugslagkosten van het vertrouwen op drones, zien Scahill, Dirty Wars: The world as a battlefield (Nation Books, 2013); op dezelfde manier, zien Mark Mazzetti, The Way of the Knife: The CIA, a secret army, and a war aan de uiteinden van de aarde (Penguin, 2013).
[20] Vóór Brennan was het Harold Koh, juridisch adviseur van de minister van Buitenlandse Zaken, die een juridische grondgedachte uiteenzette voor het vertrouwen op drones in een toespraak gegeven op de American Society of International Law, 25 maart 2010.
[21] John Brennan, Beleid en praktijken van de regering van Obama (16 september 2012).
[22] Obama, boven notitie 14.
[23] Bekijk Jeremy Scahill over de niet-aanklacht tegen al-Awlaki, noot 17.
[24] Obama, boven notitie 14.
[25] Boven notitie 19.
[26] Maak kennis met de pers: Dick Cheney (NBC televisie-uitzending 16 september 2001), verkrijgbaar bij http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Voor teksten en commentaar over foltering tijdens het presidentschap van Bush, zien David Cole, ed., The Torture Memos: Rationalisering van het ondenkbare (New Press, 2009).
[28] Bekijk Scahill, noot 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, De donkere kant (Doubleday, 2008); zie ook Laleh Khalili Time in the Shadows: opsluiting in contra-opstanden (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] In dit verband is het vermeldenswaard dat Richard Perle, het intellectuele hoogtepunt in de liliputiaanse wereld van neocons, 'de prins van de duisternis' werd genoemd, wat in de media werd behandeld als deels komedie, deels schande en deels eervol met het oog op zijn invloed.
[31] Voor een analyse langs deze lijnen, zien Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Voor gedetailleerde documentatie, zien Ahmed, noot 17.
[33] In de nasleep van de hoorzittingen van de kerk en het Pike Congress in de jaren zeventig werd een reeks uitvoerende bevelen uitgevaardigd door opeenvolgende Amerikaanse presidenten die de moord op een buitenlandse politieke leider verbieden. Zie Executive Orders 1970 (11905), 1976 (12036) en 1978 (12333) voor officiële vaststelling. Moorden op drones worden behandeld als aspecten van oorlog in plaats van als moorden in de zin van deze uitvoerende bevelen, maar of het beleid al dan niet compatibel is, is niet overtuigend aangepakt.
[34] Nauwkeuriger gezegd, vertrouwen op een discretionaire benadering van oorlog betekent terugkeren naar de status van oorlog in de wereldpolitiek voorafgaand aan de goedkeuring van het Kellogg-Briand-pact (ook bekend als het pact van Parijs) in 1928, dat vooral bekend staat om zijn “ afstand doen van oorlog als instrument van nationaal beleid. "
[35] Bekijk david cole, Een geheime licentie om te doden, NYR Blog (19 september 2011, 5:30 uur), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Voor uitwerking, zien Richard Falk, Marteling, oorlog en de grenzen van liberale wettigheid, in De Verenigde Staten en foltering: ondervraging, opsluiting en misbruik 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Voor nuttige discussie en documentatie, zien Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. Ed., 2013).
