door Medea Benjamin en Nicolas JS Davies, CODEPINK voor vrede, 7 oktober 2021
President Biden en het Democratisch Congres worden geconfronteerd met een crisis nu de populaire binnenlandse agenda waarop ze zich bij de verkiezingen van 2020 richtten, wordt gegijzeld door twee democratische senatoren uit het bedrijfsleven, fossiele brandstof consigliere Joe Manchin en betaaldag geldschieter favoriete Kyrsten Sinema.
Maar precies de week voordat het binnenlandse pakket van $ 350 miljard per jaar van de Dems deze muur van zakelijke geldzakken bereikte, stemden alle Democraten op 38 na om meer dan het dubbele van dat bedrag aan het Pentagon te overhandigen. Senator Manchin heeft de rekening voor binnenlandse uitgaven hypocriet beschreven als "fiscale waanzin", maar hij heeft sinds 2016 elk jaar voor een veel groter Pentagon-budget gestemd.
Echte fiscale waanzin is wat het Congres jaar na jaar doet, waarbij het grootste deel van zijn discretionaire uitgaven van tafel wordt gehaald en aan het Pentagon wordt overhandigd voordat zelfs maar wordt nagedacht over de dringende binnenlandse behoeften van het land. Door dit patroon vast te houden, spatte het Congres er gewoon uit $ 12 miljard voor 85 extra F-35 gevechtsvliegtuigen, 6 meer dan Trump vorig jaar kocht, zonder de relatieve verdiensten te bespreken van het kopen van meer F-35's versus het investeren van $ 12 miljard in onderwijs, gezondheidszorg, schone energie of armoedebestrijding.
De 2022 militaire uitgaven wetsvoorstel (NDAA of National Defense Authorization Act) dat op 23 september door het Huis is aangenomen, zou maar liefst 740 miljard dollar aan het Pentagon overhandigen en 38 miljard dollar aan andere afdelingen (voornamelijk het ministerie van Energie voor kernwapens), voor een totaal van 778 miljard dollar aan militaire uitgaven, een stijging van $ 37 miljard ten opzichte van de militaire begroting van dit jaar. De senaat debatteert binnenkort over zijn versie van dit wetsvoorstel, maar verwacht daar ook niet al te veel debat, aangezien de meeste senatoren "ja-mannen" zijn als het gaat om het voeden van de oorlogsmachine.
Twee House-amendementen om bescheiden bezuinigingen door te voeren, mislukten beide: een door Rep. Sara Jacobs om te strippen $ 24 miljard dat werd toegevoegd aan het budgetverzoek van Biden door de House Armed Services Committee; en nog een door Alexandria Ocasio-Cortez voor een over de hele linie 10% korting (met uitzonderingen voor militaire beloning en gezondheidszorg).
Na correctie voor inflatie, dit enorme budget is vergelijkbaar met de piek van de wapenopbouw van Trump in 2020, en ligt slechts 10% onder de record na de Tweede Wereldoorlog ingesteld door Bush II in 2008 onder dekking van de oorlogen in Irak en Afghanistan. Het zou Joe Biden de twijfelachtige eer geven om de vierde Amerikaanse president van na de Koude Oorlog te zijn die elke Koude Oorlog-president militair overtreft, van Truman tot Bush I.
In feite leggen Biden en het Congres de wapenopbouw van $ 100 miljard per jaar vast die Trump met de zijne rechtvaardigde absurde beweringen dat Obama's record militaire uitgaven hadden op de een of andere manier het leger uitgeput.
Zoals met het falen van Biden om snel weer deel te nemen aan de JCPOA met Iran, was de tijd om actie te ondernemen om het militaire budget te verlagen en te herinvesteren in binnenlandse prioriteiten in de eerste weken en maanden van zijn regering. Zijn passiviteit met betrekking tot deze kwesties, zoals zijn deportatie van duizenden wanhopige asielzoekers, suggereert dat hij gelukkiger is om het ultra-agressieve beleid van Trump voort te zetten dan hij publiekelijk zal toegeven.
In 2019 werd het programma voor openbare raadpleging aan de Universiteit van Maryland uitgevoerd Een studie waarin het gewone Amerikanen informeerde over het federale begrotingstekort en hen vroeg hoe ze het zouden aanpakken. De gemiddelde respondent was voorstander van het terugdringen van het tekort met 376 miljard dollar, voornamelijk door de belastingen voor de rijken en bedrijven te verhogen, maar ook door gemiddeld 51 miljard dollar te besparen op het militaire budget.
Zelfs de Republikeinen waren voorstander van een bezuiniging van $ 14 miljard, terwijl de Democraten een veel grotere bezuiniging van $ 100 miljard steunden. Dat zou meer zijn dan de 10% korting in het mislukte Ocasio-Cortez-amendement, dat vergaarde steun van slechts 86 Democratische vertegenwoordigers en werd tegengewerkt door 126 Dems en elke Republikein.
De meeste Democraten die voor amendementen stemden om de uitgaven te verminderen, stemden nog steeds om de opgeblazen definitieve rekening goed te keuren. Slechts 38 Democraten waren daartoe bereid stem tegen een militaire uitgavenrekening van $ 778 miljard die, zodra Veterans Affairs en andere gerelateerde uitgaven zijn inbegrepen, zou blijven consumeren meer dan 60% van discretionaire uitgaven.
"Hoe ga je ervoor betalen?" is duidelijk alleen van toepassing op 'geld voor mensen', nooit op 'geld voor oorlog'. Rationele beleidsvorming zou precies de tegenovergestelde benadering vereisen. Geld geïnvesteerd in onderwijs, gezondheidszorg en groene energie is een investering in de toekomst, terwijl geld voor oorlog weinig of geen rendement op investering oplevert, behalve voor wapenmakers en Pentagon-aannemers, zoals het geval was met de $ 2.26 biljoen die de Verenigde Staten verspild on dood en vernietiging in Afghanistan.
Een studie door het Political Economy Research Center van de Universiteit van Massachusetts ontdekte dat militaire uitgaven minder banen creëren dan bijna elke andere vorm van overheidsuitgaven. Het ontdekte dat $ 1 miljard geïnvesteerd in het leger gemiddeld 11,200 banen oplevert, terwijl hetzelfde bedrag dat in andere gebieden wordt geïnvesteerd: 26,700 banen wanneer geïnvesteerd in onderwijs; 17,200 in de gezondheidszorg; 16,800 in de groene economie; of 15,100 banen in contante stimulerings- of sociale uitkeringen.
Het is tragisch dat de enige vorm van Keynesiaanse prikkel dat in Washington onbetwist is, is het minst productief voor Amerikanen, en ook het meest destructief voor de andere landen waar de wapens worden gebruikt. Deze irrationele prioriteiten lijken politiek onzinnig voor democratische congresleden, wier basiskiezers de militaire uitgaven met gemiddeld $ 100 miljard per jaar zouden verlagen gebaseerd op de peiling in Maryland.
Dus waarom heeft het Congres zo weinig voeling met de wensen van hun kiezers op het gebied van buitenlands beleid? Het is goed gedocumenteerd dat leden van het Congres nauwer contact hebben met welgestelden campagnebijdragers en bedrijfslobbyisten dan met de werkende mensen die hen kiezen, en dat de "ongerechtvaardigde invloed" van Eisenhower's beruchte Militair-Industrieel Complex is geworden meer ingeburgerd en verraderlijker dan ooit, precies zoals hij vreesde.
Het Militair-Industrieel Complex maakt gebruik van tekortkomingen in wat op zijn best een zwak, quasi-democratisch politiek systeem is om de wil van het publiek te trotseren en meer overheidsgeld uit te geven aan wapens en strijdkrachten dan de volgende 13 militaire machten. Dit is vooral tragisch in een tijd waarin de oorlogen van massale vernietiging die 20 jaar lang als voorwendsel hebben gediend voor het verspillen van deze middelen, kunnen gelukkig eindelijk ten einde komen.
De vijf grootste Amerikaanse wapenfabrikanten (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman en General Dynamics) zijn goed voor 40% van de federale campagnebijdragen van de wapenindustrie, en in ruil voor die bijdragen hebben ze sinds 2.2 samen 2001 biljoen dollar aan Pentagon-contracten ontvangen. Allemaal samenkomt 54% van de militaire uitgaven terecht op de rekeningen van militaire aannemers, waarmee ze sinds 8 2001 biljoen dollar hebben verdiend.
De strijdkrachtencommissies van het Huis en de Senaat zitten in het centrum van het Militair-Industrieel Complex, en hun oudere leden zijn de grootste ontvangers van geld uit de wapenindustrie in het Congres. Het is dus plichtsverzuim van hun collega's om op eigen initiatief rekeningen voor militaire uitgaven goed te keuren zonder serieus, onafhankelijk onderzoek.
De bedrijfsconsolidatie, het afstompen en de corruptie van de Amerikaanse media en het isolement van de Washington "bubbel" van de echte wereld spelen ook een rol in het ontkoppelen van het buitenlands beleid van het Congres.
Er is nog een andere, weinig besproken reden voor de discrepantie tussen wat het publiek wil en hoe het Congres stemt, en die is te vinden in een fascinerende studie uit 2004 door de Chicago Council on Foreign Relations getiteld "The Hall of Mirrors: Perceptions and Misperceptions in the Congressional Foreign Policy Process."
De "Spiegelhal” studie vond verrassend genoeg een brede consensus tussen de opvattingen over het buitenlands beleid van wetgevers en het publiek, maar dat “in veel gevallen het Congres heeft gestemd op manieren die niet stroken met deze consensusstandpunten.”
De auteurs deden een contra-intuïtieve ontdekking over de opvattingen van congresmedewerkers. "Vreemd genoeg toonden stafleden van wie de mening in strijd was met de meerderheid van hun kiezers een sterke neiging om, ten onrechte, aan te nemen dat hun kiezers het met hen eens waren," ontdekte de studie, "terwijl stafleden wier mening eigenlijk in overeenstemming was met hun kiezers vaker dan niet aangenomen dat dit niet het geval was.”
Dit was vooral opvallend in het geval van democratische stafleden, die er vaak van overtuigd waren dat ze door hun eigen liberale opvattingen tot een minderheid van het publiek behoorden, terwijl in feite de meeste van hun kiezers dezelfde opvattingen deelden. Aangezien stafleden van het Congres de belangrijkste adviseurs zijn van leden van het Congres over wetgevingskwesties, spelen deze misvattingen een unieke rol in het antidemocratische buitenlandse beleid van het Congres.
Over het algemeen kon gemiddeld slechts 38% van de stafleden van het congres bij negen belangrijke kwesties van het buitenlands beleid correct vaststellen of een meerderheid van het publiek een reeks verschillende beleidsmaatregelen steunde of ertegen was.
Aan de andere kant van de vergelijking bleek uit de studie dat “de aannames van Amerikanen over hoe hun eigen leden stemmen vaak onjuist blijken te zijn … [I]n het ontbreken van informatie lijkt het erop dat Amerikanen de neiging hebben om, vaak ten onrechte, aan te nemen dat hun lid stemt op manieren die consistent zijn met hoe ze willen dat hun lid stemt.
Het is niet altijd gemakkelijk voor een lid van het publiek om erachter te komen of zijn vertegenwoordiger stemt zoals hij zou willen of niet. Nieuwsberichten bespreken of linken zelden naar daadwerkelijke hoofdelijke stemmingen, ook niet via internet en het Congres Griffie maken het gemakkelijker dan ooit om dit te doen.
Het maatschappelijk middenveld en activistische groeperingen publiceren meer gedetailleerde stemgegevens. govtrack.us laat kiezers zich aanmelden voor e-mailmeldingen van elke afzonderlijke hoofdelijke stemming in het Congres. Progressieve stoot houdt stemmen bij en beoordeelt vertegenwoordigers over hoe vaak ze stemmen voor "progressieve" posities, terwijl aan kwesties gerelateerde activistische groepen rekeningen die ze steunen volgen en rapporteren, zoals CODEPINK doet bij CODEPINK-congres. Open geheimen stelt het publiek in staat om geld in de politiek te volgen en te zien hoe verplicht hun vertegenwoordigers zijn tegenover verschillende bedrijfssectoren en belangengroepen.
Wanneer leden van het Congres naar Washington komen met weinig of geen ervaring op het gebied van buitenlands beleid, zoals velen doen, moeten ze de moeite nemen om hard te studeren uit een breed scala aan bronnen, om advies in te winnen op het gebied van buitenlands beleid buiten het corrupte Militair-Industriële Complex, dat bracht ons alleen eindeloze oorlog, en om naar hun kiezers te luisteren.
De Spiegelhal studie zou verplicht leesvoer moeten zijn voor stafmedewerkers van het congres, en ze zouden moeten nadenken over hoe ze persoonlijk en collectief vatbaar zijn voor de misvattingen die het aan het licht bracht.
Leden van het publiek moeten oppassen dat ze niet aannemen dat hun vertegenwoordigers stemmen zoals ze willen, en in plaats daarvan serieus proberen uit te vinden hoe ze echt stemmen. Ze moeten regelmatig contact opnemen met hun kantoren om hun stem te laten horen, en samenwerken met maatschappelijke groeperingen die verband houden met kwesties om hen verantwoordelijk te houden voor hun stemmen over kwesties die hen aanbelangen.
Vooruitkijkend naar de strijd om de militaire begroting van volgend jaar en in de toekomst, moeten we een sterke volksbeweging opbouwen die de flagrante antidemocratische beslissing verwerpt om over te gaan van een meedogenloze en bloederige, zichzelf in stand houdende "oorlog tegen het terrorisme" naar een even onnodige en verkwistende maar zelfs gevaarlijkere wapenwedloop met Rusland en China.
Terwijl sommigen in het Congres zich blijven afvragen hoe we het ons kunnen veroorloven om voor onze kinderen te zorgen of om het toekomstige leven op deze planeet veilig te stellen, moeten progressieven in het Congres niet alleen oproepen om de rijken te belasten, maar ook om het Pentagon te schrappen – en niet alleen in tweets of retorische hoogstandjes, maar in het echte beleid.
Hoewel het dit jaar misschien te laat is om het roer om te gooien, moeten ze voor de militaire begroting van volgend jaar een streep in het zand zetten die weerspiegelt wat het publiek verlangt en wat de wereld zo hard nodig heeft: de destructieve, gigantische oorlogsmachine terugdraaien en investeer in gezondheidszorg en een leefbaar klimaat, niet in bommen en F-35's.
Medea Benjamin is medeoprichter van CODEPINK voor vredeen auteur van verschillende boeken, waaronder Binnen Iran: de echte geschiedenis en politiek van de Islamitische Republiek Iran.
Nicolas JS Davies is een onafhankelijke journalist, een onderzoeker bij CODEPINK en de auteur van Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak.
