Waarom hebben we nog steeds de bom?

Door William J. Perry en Tom Z. Collina, 4 augustus 2020

Van CNN

William J. Perry diende als ondersecretaris van defensie voor onderzoek en techniek in de regering-Carter en als minister van defensie in de regering-Clinton. Hij leidt momenteel het William J. Perry-project zonder winstoogmerk om het publiek voor te lichten over nucleaire dreigingen. Tom Z. Collina is beleidsdirecteur bij Plowshares Fund, een wereldwijde veiligheidsstichting gevestigd in Washington, DC, en werkt al 30 jaar aan kernwapenbeleidskwesties. Zij zijn de co-auteurs van de nieuw boek “De knop: de nieuwe nucleaire wapenwedloop en presidentiële macht van Truman tot Trump.

President Harry Truman kon de kracht van de atoombom niet volledig begrijpen toen de Verenigde Staten er 75 jaar geleden - op zijn aanwijzing - twee op Hiroshima en Nagasaki lieten vallen. Maar toen hij eenmaal de catastrofale gevolgen zag: twee steden in puin, met een ultiem dodental dat opliep tot een geschat 200,000 (volgens de geschiedenis van het Manhattan-project door het Department of Energy) - Truman vastbesloten om The Bomb nooit meer te gebruiken en probeerde "atoomwapens als oorlogsinstrumenten te elimineren" (terwijl hij later geweigerd om het gebruik van The Bomb tijdens de Koreaanse oorlog uit te sluiten, heeft hij die stap uiteindelijk niet gezet).

Toekomstige Amerikaanse presidenten van beide partijen waren het op dit punt grotendeels met Truman eens. 'Dit soort oorlog kun je gewoon niet hebben. Er zijn niet genoeg bulldozers om de lichamen van de straat te schrapen.” zei President Dwight Eisenhower in 1957. Een decennium later, in 1968, president Lyndon Johnson Gesigneerd een internationaal verdrag dat de VS verplicht tot nucleaire ontwapening dat nog steeds van kracht is. Geconfronteerd met massale protesten in de jaren 1980 en na een eerdere harde houding tegen een nucleaire bevriezing, president Ronald Reagan gezocht de "totale afschaffing" van kernwapens "van de aardbodem". Toen, in 2009, trad president Barack Obama aan op zoek naar "de vrede en veiligheid van een wereld zonder kernwapens."

Ondanks dergelijke verklaringen en herhaalde pogingen op het hoogste regeringsniveau om The Bomb te verbieden, is het nog springlevend. Ja, de arsenalen van de VS en Rusland zijn aanzienlijk afgenomen sinds het hoogtepunt van de Koude Oorlog over ons 63,476 kernkoppen in 1986, volgens het Bulletin of the Atomic Scientists, tegen 12,170 dit jaar, volgens aan de Federation of American Scientists - genoeg om de wereld vele malen te vernietigen.

Nu, onder president Donald Trump, beleeft The Bomb iets van een renaissance. Trump is planning om de komende drie decennia meer dan $ 1 biljoen uit te geven aan het Amerikaanse nucleaire arsenaal. Hoewel we veel betere dingen hebben om het geld aan te besteden, zoals het reageren op het coronavirus en het herbouwen van de economie, hebben pleitbezorgers van The Bomb het Congres ervan overtuigd nucleaire programma's te financieren ter vervanging van de onderzeeërs, bommenwerpers en landraketten alsof de Koude Oorlog nooit geëindigd. De meeste leden van het Congres zijn eenvoudigweg niet bereid om de Pentagon-functionarissen en defensie-aannemers die nieuwe kernwapens promoten uit te dagen, uit angst dat ze door hun tegenstanders zullen worden aangevallen als "zacht" in de verdediging.

Tegelijkertijd laat de regering-Trump wapenbeheersingsovereenkomsten varen. Troef trok zich terug van het Intermediate-Range Nuclear Forces-verdrag vorig jaar en is weigeren om het nieuwe START-verdrag, dat in februari 2021 afloopt, te verlengen. Dit zou ons voor het eerst in vijf decennia geen geverifieerde limieten op de Russische nucleaire strijdkrachten opleveren, en ons waarschijnlijk in een gevaarlijke nieuwe wapenwedloop brengen.

Dus, wat ging er mis? We onderzoeken deze vraag in onze nieuw boek, "De knop: de nieuwe nucleaire wapenwedloop en presidentiële macht van Truman tot Trump." Dit is wat we hebben gevonden.

1. De bom ging nooit weg. Er was in de jaren tachtig een krachtige politieke beweging voor nodig, net als de Black Lives Matter-beweging vandaag in termen van brede publieke betrokkenheid, met name onder jongeren, om de gevaren van de nucleaire wapenwedloop onder de aandacht te brengen en er uiteindelijk een einde aan te maken. Maar toen arsenalen na het einde van de Koude Oorlog begin jaren negentig afnamen, ging het publiek er grotendeels van uit dat dit proces voor zichzelf zou zorgen. De bezorgdheid verschoof naar andere belangrijke kwesties, zoals klimaatverandering, raciale ongelijkheid en wapenbeheersing. Maar zonder meer zichtbare publieke druk hadden zelfs gemotiveerde presidenten als Obama het moeilijk te bouwen en de politieke wil behouden die nodig is om diepgeworteld beleid te veranderen.
2. De bom gedijt in de schaduw. Onder de politieke radar opererend, de Trump-regering en haar pro-nucleaire rangen, zoals voormalig National Security Advisor John Bolton en de huidige speciale presidentiële gezant voor wapenbeheersing Marshall Billingslea, hebben ten volle geprofiteerd van deze publieke apathie. De bom is nu gewoon een ander probleem dat Republikeinen kunnen gebruiken om Democraten er 'zwak' uit te laten zien. Als een politieke kwestie heeft The Bomb genoeg kracht onder conservatieven om de meeste Democraten in het defensief te houden, maar niet genoeg bij het grote publiek om Democraten aan te moedigen om aan te dringen op echte verandering.
3. Een toegewijde president is niet genoeg. Zelfs als de volgende president vastbesloten is om het Amerikaanse nucleaire beleid te transformeren, zal hij, eenmaal in functie, te maken krijgen met enorme weerstand tegen verandering van onder andere het Congres en defensie-aannemers, die moeilijk te overwinnen zal zijn zonder sterke steun van het publiek. We hebben een krachtig extern kiesdistrict nodig om de president onder druk te zetten om te presteren. We hebben een energieke massabeweging voor burgerrechten en andere kwesties, maar voor het grootste deel omvat deze geen nucleaire ontwapening. Bovendien zou veel van het geld dat naar de nucleaire wederopbouw stroomt, kunnen worden gebruikt als aanbetaling om belangrijkere zaken aan te pakken, zoals het coronavirus, de opwarming van de aarde en rassengelijkheid. Uiteindelijk is The Bomb nog steeds bij ons omdat er, in tegenstelling tot in de jaren tachtig, geen massabeweging is die eist dat we het opgeven. En er zijn geen duidelijke politieke kosten voor presidenten of congresleden die blijven stemmen voor meer geld voor kernwapens of om de verdragen te ondermijnen die ze beperken.

De bedreigingen van The Bomb zijn niet verdwenen. In feite zijn ze in de loop van de tijd erger geworden. President Trump heeft de enige bevoegdheid kernoorlog te beginnen. Hij zou als eerste kernwapens kunnen lanceren als reactie op een vals alarm, een gevaar verergerd door cyberdreigingen. De luchtmacht herbouwt Amerikaanse ballistische raketten op het land voor $ 100 miljard Hoewel het zou het risico kunnen vergroten om per ongeluk een nucleaire oorlog te beginnen.

Vijfenzeventig jaar na Hiroshima en Nagasaki gaan we de verkeerde kant op. Het wordt tijd dat het Amerikaanse publiek zich weer bekommert om een ​​nucleaire oorlog. Als wij het niet doen, doen onze leiders het niet. Als we The Bomb niet beëindigen, zal The Bomb ons beëindigen.