Waarom zijn de arme patriottische?

By David Swanson, Juni 15, 2018.

We moeten Francesco Duina erg dankbaar zijn voor zijn nieuwe boek, Brak en patriottisch: waarom arme Amerikanen van hun land houden. Hij begint met het volgende dilemma. De armen in de Verenigde Staten zijn in veel opzichten slechter af dan in andere rijke landen, maar ze zijn patriottischer dan de armen in die andere landen en zelfs patriottischer dan rijkere mensen in hun eigen land. Hun land staat (onder rijke landen) bovenaan in ongelijkheid, en de bodem in sociale steun, en toch geloven ze overweldigend dat de Verenigde Staten 'fundamenteel beter zijn dan andere landen'. Waarom?

Duina probeerde dit niet voor zichzelf te puzzelen. Hij ging naar buiten en ondervroeg patriottische arme mensen in Alabama en Montana. Hij vond verschillen tussen die twee plaatsen, zoals mensen die van de overheid houden omdat ze een beetje hielpen en mensen die van de overheid hielden omdat ze hen helemaal niet hielpen. Hij vond variaties tussen mannen en vrouwen en raciale groepen, maar meestal vond hij een intens patriottisme opgebouwd rond identieke mythen en uitdrukkingen.

Ik denk dat het de moeite waard is om erop te wijzen dat rijkere Amerikanen slechts iets minder patriottisch zijn dan arme Amerikanen, en dat de morele vraag waarom iemand van een instelling moet houden die veel leed voor anderen veroorzaakt, identiek is aan die van waarom iemand van een instelling moet houden die grote lijden voor zichzelf (en dat het grootste lijden dat de regering van de Verenigde Staten veroorzaakt buiten de Verenigde Staten ligt). Ik vermoed dat veel van wat Duina onder de armen aantrof, te vinden was in enige variatie tussen de minder armen.

Duina is zeer respectvol voor iedereen met wie hij sprak en zeer academisch in zijn proza. Maar hij citeert genoeg van de verklaringen van zijn geïnterviewden om het heel duidelijk te maken, denk ik, dat hun patriottisme grotendeels een opzettelijk waanideeën religieus geloof is gebaseerd op onwetendheid en vermijding van feiten. Net zoals de minder rijken een beetje meer zijn religieus, ze zijn ook een beetje patriottischer, en ze trekken geen duidelijke lijn tussen de twee. Duina meldt dat veel van de mensen met wie hij sprak hem verzekerden dat God de Verenigde Staten verkoos boven alle andere naties. Eén man legde zelfs het extreme patriottisme van zichzelf en anderen uit als een religieuze behoefte om in iets te geloven als ze worstelen, iets om 'waardigheid' te bieden. Er is natuurlijk een parallel met het Amerikaanse racisme, zoals vele arme blanke Amerikanen al eeuwen vasthouden naar het idee dat ze tenminste beter zijn dan niet-blanken. De overtuiging dat ten minste één beter is dan niet-Amerikanen is wijdverbreid in elke demografie.

Duina merkt op dat zelfs voor diegenen die het meest wanhopig worstelen, een overtuiging dat alles goed is en alleen met het systeem om hen heen gemakkelijker in de geest kan zijn dan onrecht te herkennen. Als mensen beter af zouden zijn, paradoxaal genoeg, zou hun patriottisme afnemen. Patriottisme neemt ook af naarmate het onderwijs toeneemt. En het lijkt waarschijnlijk af te nemen naarmate bepaalde soorten informatie en attitudes worden overgebracht. Net zoals is vastgesteld dat mensen de voorkeur geven aan het bombarderen van een natie in omgekeerde verhouding tot hun vermogen om het correct op een kaart te plaatsen, vermoed ik dat mensen marginaal minder geneigd zijn te geloven dat de Verenigde Staten hen beter behandelt dan een Scandinavisch land als ze feiten zouden kennen over Scandinavische landen. Dat doen ze momenteel beslist niet.

Duina citeert mensen die hem hebben verzekerd dat elke Zweed Zweden ontvlucht zodra ze hun gratis universitaire opleiding hebben afgerond, dat Canada misschien gezondheidszorg heeft, maar een dictatuur is, dat ze in Duitsland of Rusland je hand of je tong zullen afsnijden, dat in communistisch Japan zullen ze je hoofd afhakken voor het spreken tegen de president, enz. Kunnen al deze overtuigingen, allemaal in dezelfde richting (die van andere landen minachten) onschuldige fouten zijn? Eén man verzekert Duina dat andere landen inferieur zijn omdat ze openbare executies uitvoeren en pleit vervolgens voor openbare executies in de Verenigde Staten. Een aantal mensen verklaren de Verenigde Staten superieur omdat het vrijheid van godsdienst heeft, en verwerpen dan het idee dat elke niet-christen ooit president van de VS kan worden. Daklozen verzekeren hem dat de Verenigde Staten het ultieme land van kansen zijn.

Velen spreken van 'vrijheid' en in veel gevallen bedoelen ze de vrijheden die in de Bill of Rights worden vermeld, maar in andere gevallen bedoelen ze de vrijheid om te lopen of te rijden. Ze contrasteren deze vrijheid om te bewegen met dictaturen, ondanks het feit dat ze weinig of geen ervaring hebben met dictaturen, hoewel het het beste lijkt te contrasteren met iets waar arme Amerikanen waarschijnlijk veel meer bekend mee zijn: massale opsluiting.

De overtuiging dat oorlogen tegen vreemde naties hun slachtoffers ten goede komen en vrijgevig zijn, lijkt bijna universeel, en buitenlandse naties worden vaak in diskrediet gebracht omdat er oorlogen aanwezig zijn (zonder duidelijk besef dat bij veel van die oorlogen het Amerikaanse leger betrokken is dat miljoenen keren wordt gefinancierd) de financiering die nodig zou zijn om armoede in de Verenigde Staten te elimineren). Eén man gelooft dat Vietnam nog steeds in tweeën is verdeeld, zoals Korea. Een ander gelooft dat de president van Irak de Verenigde Staten heeft uitgenodigd om het aan te vallen. Een ander is gewoon trots op het feit dat de Verenigde Staten 'het beste leger' hebben. Wanneer ze naar de Amerikaanse vlag worden gevraagd, drukken velen onmiddellijk hun trots uit op 'vrijheid' en 'oorlogen'. Een paar libertariërs betuigden steun voor het naar huis brengen van troepen en gaven andere naties de schuld van hun onwil om beschaafd te zijn - inclusief die van het Midden-Oosten, die 'nooit beschaafd' is geweest.

Er is vergelijkbare krachtige steun voor de ongelooflijk destructieve verspreiding van wapens in de Verenigde Staten als iets dat de Verenigde Staten superieur maakt.

Een fout die aan andere landen wordt toegeschreven, is het wegnemen van kinderen van ouders, maar toch wordt aangenomen dat sommigen die die praktijk veroordelen, een manier hebben gevonden om het te verontschuldigen of zich er niet van bewust zijn geworden in recent nieuws uit de Verenigde Staten.

Een van de meest voorkomende fouten is echter het afhakken van mensen. Dit lijkt zo'n algemene opvatting over wat er mis is met het buitenland, dat ik me bijna afvraag of de Amerikaanse steun voor Saoedi-Arabië deels wordt gemotiveerd door een dergelijk effectief middel om de Amerikaanse bevolking verdoofd te houden.

Op de een of andere manier is het Amerikaanse publiek overgehaald om de Verenigde Staten altijd te vergelijken met arme landen, waaronder landen waar de Amerikaanse regering brutale dictators steunt of economisch lijden oplegt, en nooit met rijke landen. Het bestaan ​​van landen die er slechter aan toe zijn en van waaruit immigranten naar de Verenigde Staten vluchten, wordt over het algemeen beschouwd als bewijs van de status van Greatest Nation on Earth, ook al zijn andere rijke landen beter af en gewenst door immigranten.

De resultaten omvatten een passief publiek dat enorme onrechtvaardigheden wil absorberen, een publiek dat politici wil volgen die beloven dat te doen maar patriottisch te doen, een publiek dat oorlogen steunt en het internationale recht en samenwerking afwijst, en een publiek dat bereid is om vooruitgang in gezondheidszorg of wapenwetten of klimaatbeleid of onderwijssystemen als deze in andere landen zijn gemaakt.

Dit boek vertelt ons meer over waar Trump vandaan kwam dan de afgelopen 18 maanden kabelnieuws, maar Trump is daarvan het minste.

##

De boeken van David Swanson omvatten Genezen Exceptionalism.