Waar haalt Biden het geld vandaan?

Door David Swanson, World BEYOND WarJanuari 15, 2021

"Maar waar haal je het geld vandaan?" is meestal een rechtse vraag, volledig verboden tijdens alle discussies over het leger en de reddingsoperaties van bedrijven en subsidies voor fossiele brandstoffen en rampen voor het bouwen van gevangenissen, maar op de een of andere manier onmiddellijk frontaal met het voorwendsel dat het er altijd was wanneer er iets goeds is voorgesteld. "We zijn altijd in oorlog geweest met Oost-Azië, eh, met het tekort."

Biden's nieuwe bestedingsvoorstel (details hier, retoriek hier) gaat $ 1.9 biljoen aan onmiddellijke nieuwe uitgaven. Een van de beste onderdelen, het bereiken van eindeloos activisme door werkende mensen, kost de Amerikaanse regering ongeveer $ 0. Het is het gedeeltelijke herstel van de verloren waarde naar het minimumloon, en dit naar $ 15 per uur. Andere belangrijke onderdelen kosten veel of allemaal geld zou niet nodig zijn als de Amerikaanse regering zich zou aansluiten bij die vele landen die relatief succesvolle gezondheidszorgstelsels hebben die minder kosten door de verzekeringsprofiteurs uit te schakelen. Single-payer / Medicare For All / verschillende-andere-namen-die-het-niet-waar-maken-door-de-magie-kracht-van-naamgeving, is een even kritische vraag als die voor een minimumloon van $ 15 , maar nog steeds een werk in uitvoering.

Biden stelt voor: geen maandelijkse cheques van $ 2000, maar eenmalige cheques van $ 1400, plus grote uitgaven voor vaccinaties, voeding, hulp bij verhuur, bedrijven, eerstehulpverleners, kinderopvang, enz. Zijn plan zou in veel opzichten beter kunnen. Maar ik vermoed dat veel mensen gewoon blij zijn dat het niets zegt over het verbieden van moslims of het ommuren van Mexicanen of het plaatsen van kinderen in kooien of het aanzetten tot misdadigers om demonstranten in elkaar te slaan en te beloven hun wettelijke rekeningen te betalen. De I'm-Not-Trump-gloed is volledig opgeladen. Maar het koor Howyagonnapayforit ademt in, maakt zich klaar om te zingen.

De vraag die door dat refrein wordt gesteld, is te kwader trouw gesteld, maar het is een vraag die desalniettemin belangrijk is om te beantwoorden, en om niet toe te staan ​​dat dat refrein antwoord geeft op de manier die het verkiest. Het antwoord mag niet zijn: "Er is geen geld", want de Verenigde Staten rollen in geld. Het antwoord mag niet zijn: "Knijp het uit arme mensen." Maar wat moet het antwoord zijn?

Biden's plan zegt niets over hoe je ervoor moet betalen. Zijn toespraak zegt dit: “En waar we permanente investeringen doen, zoals ik al zei over de campagne, zullen we ervoor betalen door ervoor te zorgen dat iedereen zijn billijk aandeel in belastingen betaalt. We kunnen het doen zonder iemand te straffen door mazen in de belastingwetgeving te dichten voor bedrijven die Amerikaanse banen naar het buitenland verzenden of die Amerikaanse bedrijven toestaan ​​nul aan federale inkomstenbelasting te betalen. "

Dus, hoe zal hij voorstellen te betalen voor de onderdelen van zijn plan die geen "permanente investeringen" zijn? Hoeveel jaar van "permanente" sluiting van deze specifieke maas in de belastingwetgeving is er nodig om te betalen voor de stukjes die "permanente investeringen" zijn? Hoe gaat de Amerikaanse regering in die jaren betalen voor andere grote uitgaven? Hoe zit het met het verhogen van belastingen voor de mega-rijken in het algemeen, zoals ook beloofd "op de campagne"? Het is een feit dat, hoewel het in zijn plan en in zijn toespraak niet wordt genoemd, de Biden-campagne journalisten die om details vragen, vertelt dat ze de dingen gewoon betalen met geld lenen en dieper de diepte in gaan.

Dieper in de schulden gaan is geen zonde, geen simpele fout, en niet iets wat de Amerikaanse regering niet altijd doet - en vooral tijdens Republikeinse voorzitterschappen, wanneer niemand er klachten over hoort in de media. Er is geen eindige voorraad geld. De Federal Reserve vindt er meer van uit wanneer het wil. Maar er zijn enkele problemen met het aangaan van schulden, waaronder: (1) het kost veel meer dan ze ons vertellen, vanwege de rente, (2) het is moeilijker om door het Congres te komen, (3) het geeft de mensen die de geld, en vooral (4) het creëert een grote gemiste kans om financiering te verplaatsen van plaatsen waar het niet zou moeten zijn naar plaatsen waar het zou moeten zijn. Het voedt het debat "grote regering" versus "kleine regering" en verdringt het broodnodige debat "wat voor soort regering".

De betere koers is niet simpelweg de rijken en bedrijven, rijkdom en financiële transacties te belasten. Dat alles moet worden gedaan, als een goed op zich, als een stap verwijderd van oligarchie en monopolie. Maar het is niet genoeg, niet als de Amerikaanse regering veel van wat zij belast terug naar de oligarchie via bedrijfssubsidies en uitgaven voor destructieve, dodelijke programma's, zelfs programma's die het milieu en / of nucleaire apocalyps riskeren, maar programma's die de rijken verder verrijken.

Biden wil 1.9 biljoen dollar uitgeven als eerste stap, gevolgd door andere mogelijk grotere stappen. De federale discretionaire begroting het lijkt op dit. Afgezien van verplichte uitgaven die wettelijk verplicht zijn, zoals het uitgeven van socialezekerheidsgeld aan sociale zekerheid en het betalen van de rente op uitgaven uit het verleden, wordt het geld waarover het Congres elk jaar beslist, momenteel als volgt besteed:

$ 741 miljard aan militairen.

$ 595 miljard aan onderwijs plus medicare en gezondheidszorg plus huisvesting en gemeenschap plus veteranenuitkeringen plus energie plus milieu plus wetenschap plus sociale zekerheid plus werkloosheid plus arbeid plus voedsel plus landbouw plus transport plus internationale zaken plus elk klein programma dat te klein is om op een cirkeldiagram te verschijnen maar dominant in de berichtgeving in de media over overheidsuitgaven.

Dit toevoegen:

$ 1,900 miljard op het nieuwe plan van Biden,

is een belangrijke toevoeging. Dus zal zijn volgende voorstel zijn. Dus zal een Green New Deal zijn.

Het verschuiven van oorlogsindustrieën en milieu-destructieve industrieën (de twee overlappen elkaar sterk) leidt tot grote besparingen op gezondheidszorg en milieusanering en hulp aan vluchtelingen en de veronderstelde behoefte aan nog meer oorlogen, enz. Het is ook de sleutel tot onmiddellijke financiering.

Wat ontbreekt in het voorstel van Biden en de rapportage eromheen, is dat kleine item in de federale begroting dat elk jaar $ 741 miljard opzuigt. Dat is het behandelen van veteranenvoordelen als niet-militaire kernwapens als 'energie', het ministerie van Buitenlandse Zaken als onafhankelijk van het Pentagon, het geheime alfabet dat spionage- en staatsgreep-uitlokkende en dronemoordagentschappen als afzonderlijke agentschappen behandelt, Homeland Security als iets met thuis economie, enz. De volledige kosten van militarisme zijn ruim $ 1 biljoen elk jaar. De "Gemilitariseerd budget" inclusief alle gemilitariseerde activiteiten en kosten is 64% van de discretionaire uitgaven.

Dat uitgeven is onzedelijk, averechts, ecologisch destructief, erodering van vrijheden, het aanwakkeren van onverdraagzaamheid, economisch destructief en politiek impopulair. Het is ook "permanent". De $ 4 biljoen die door Amerikaanse miljardairs is opgestapeld, moet van hen worden afgenomen, maar kan niet meer dan één keer van hen worden afgepakt. De 4 biljoen dollar die elke vier jaar aan militarisme wordt besteed, wordt er de komende vier jaar opnieuw aan besteed. Als u elk jaar 4% van de militaire uitgaven verschuift naar menselijke en ecologische behoeften, krijgt u het eerste jaar $ 4 miljard en elk volgend jaar. Dus het tweede jaar heb je $ 200 miljard om dat jaar goed te gebruiken en elk volgend jaar. Na tientallen jaren kijken naar militaire uitgaven stijgen oorlogen in plaats van ze op de een of andere manier te voorkomen, en begrijpen dat de uitgaven zelf heeft vermoord veel meer mensen dan de oorlogen, en zien hoeveel goeds rechtvaardig is niet dollars uitgeven aan het leger is goed voor het milieu en de economie en voor een transparante overheid, laat staan ​​het goede dat bereikt kan worden door die fondsen om te buigen naar positieve acties, we hebben een verantwoordelijkheid als het gaat om het uitgeven van geld om tenminste een deel van dat geld te nemen uit het leger.

De Verenigde Staten rollen in geld. Veel ervan is in handen van de superrijken, veel ervan in handen van de wapenmakers (twee groepen met veel overlap). De besparingen die zijn gemoeid met het omleiden van geld naar vreedzame doeleinden is zo groot dat niet één persoon in het proces hoeft te lijden. Centraal in elk fatsoenlijk 'reddingsplan' of gedemilitariseerde Green New Deal of omschakeling naar duurzame vreedzame praktijken zou een toezegging moeten zijn dat geen enkele persoon wordt geschaad, dat het niemand ontbreekt aan iets dat ze nodig hebben om over te stappen naar een nieuwe baan die ze goedkeuren, tenminste als hoe graag ze ook hielden van hun oude banen die de aarde verwoestten of van verre kinderen met een donkere huidskleur.

Pandemische reddingsacties, economische reddingen en Green New Deals mogen niet nalaten te profiteren van de plannen en successen en beurs dat is al decennialang gestoken in het project van bekering tot vreedzame industrieën. Congresleden die zijn gekozen om eindelijk hun kiezers te vertegenwoordigen, en een Progressive Caucus die uiteindelijk beweert dat het zijn macht zal gebruiken, en een Military Spending Reduction Caucus die eindelijk wordt gevormd, mogen niet nalaten om aan president-elect Biden duidelijk te maken dat alleen een toezegging om 10% te nemen van militaire uitgaven en deze goed gebruiken, zullen zijn uitgavenplannen via het Congres krijgen.