Hillary Clintons favoriete 'Hitler' is tegenwoordig Poetin, met Assad op de tweede plaats. Haar dagen van giechelen triomfantelijk over de moord op Gadaffi kan achter haar zijn. En een van haar favoriete manieren om Poetin te demoniseren, heeft zijn oppositie tegen homorechten aan de kaak gesteld. Toch was Hillary, samen met Rick Santorum, een voorstander van het voorstel wetgeving dat misschien de recent gehypte weigering van een overheidsmedewerker in Kentucky heeft gelegaliseerd om een homopaar te laten trouwen. Hillary heeft al lang de voorkeur gegeven aan bombardementen zonder burgerlijke vrijheden en heeft wetgeving gesponsord om het verbranden van een Amerikaanse vlag strafbaar te stellen.
Sommige tegenstrijdigheden in de Amerikaanse politiek (president Obama laat bijvoorbeeld boringen in het Noordpoolgebied toe en bezoekt vervolgens het Noordpoolgebied om te klagen over zijn eigen vernietiging van het klimaat op aarde, bijvoorbeeld), lijken gemakkelijk te verklaren door pure zielloze corruptie via de simpele overdracht van dollars. Andere tegenstrijdigheden (de gretigheid van Hillary en haar toenmalige echtgenoot Bill) om een oorlog te beginnen over fictieve wreedheden in Joegoslavië, maar niet over echte wreedheden in Rwanda) vereisen op zijn minst wat meer analyse.
Het aanstaande boek van Diana Johnstone, Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton, slaagt erin een begrip te geven van Hillary Clintons eigen wereldbeeld als niets anders dat ik heb gelezen - en het doet dit ondanks dat het grotendeels niet over Hillary Clinton gaat. Johnstone's boek is cultuur en politieke kritiek op zijn best. Het is een studie van de Amerikaanse neoliberaal, met hier en daar een bijzondere focus op Clinton. Ik raad ten zeerste aan om het te lezen, ongeacht je interesse in de 'Queen of Chaos' zelf, vanwege de belichting van de ideologieën die ten grondslag liggen aan het Amerikaanse avonturisme, het uitzonderlijke karakter en de 'verantwoordelijkheid om te beschermen', de obsessie met het identificeren van geloofwaardige dreigingen van 'genocide' in ontrouwe landen naar Washington of Wall Street.
Johnstone heeft er weinig belang bij 'te bewijzen' dat een vrouw president kan zijn, een punt dat volgens haar vanzelfsprekend is. "Het vermijden van de derde wereldoorlog is iets urgenter", stelt ze. Waarom Wereldoorlog III? Is alles niet goed met de wereld, behalve een paar slechte moslims die ons allemaal proberen te vermoorden? En zou een vrouwelijke president de spanningen niet helpen verlichten?
Johnstones verslag van Clintons staat van dienst verschuift van haar steun aan een rechtse militaire coup in Honduras naar haar actieve betrokkenheid bij het faciliteren van een rechtse militaire coup in Oekraïne. Tussendoor kijkt Johnstone dieper naar Clintons steun voor de illegale oorlog van haar man tegen Joegoslavië, en de leugens die ze erover heeft verteld, die veel dieper gaan dan haar valse bewering dat ze sluipschuttersvuur op een luchthaven heeft getrotseerd. Johnstone onderzoekt ook de oorlog tegen Libië in 2011, waarvoor ze Clinton de schuld geeft. (En opdat we het niet vergeten, hier is video- van Clinton die de 2002-autorisatie voor een invasie in Irak promoot.)
Dan is er Clintons trouw aan de rechtse Israëlische regeringsagenda, die deze week en in haar toespraak te zien is. Koningin van de chaos:
“In juli 2014 verklaarde miljardair Haim Saban in een Bloomberg TV-interview dat hij 'zoveel als nodig' zou bijdragen om Hillary Clinton in 2016 te verkiezen. Dit is belangrijk omdat zowel het fortuin van Saban als zijn ijver onuitputtelijk lijken. Saban verklaart trots dat het zijn grootste zorg is om Israël te beschermen door de relatie tussen de Verenigde Staten en Israël te versterken. 'Ik ben een man met één probleem, en mijn probleem is Israël.' . . . Saban gaf zeven miljoen dollar over aan het Democratic National Committee, schonk vijf miljoen dollar aan de presidentiële bibliotheek van Bill Clinton en richtte bovenal zijn eigen denktank op, het Saban Center for Middle East Policy binnen de Brookings Institution, dat voorheen als de meest politiek neutrale van grote denktanks in Washington. Dit werd bereikt door een recorddonatie aan Brookings van dertien miljoen dollar. . . . Zoals de zaken er nu uitzien, zou de presidentiële race van 2016 een wedstrijd kunnen zijn tussen Haim Saban en Sheldon Adelson. In beide gevallen zou Israël de winnaar zijn. "
Johnstone doet er goed aan om Clintons geloof in de juistheid van alle Amerikaanse oorlogen, verleden en mogelijk, naar voren te brengen. In 2012 hield Clinton een toespraak waarin ze beweerde dat een "kleine groep" de VS verhinderde naar binnen te gaan en Syrië te redden van Hitler / Assad, een kleine groep bestaande uit Iran, Rusland en China:
"Ze vervolgde met te zeggen: 'we verhogen ook onze inspanningen om de oppositie bij te staan', voordat ze eraan toevoegde dat als we succes hebben, 'Assad het niveau van gewelddadige respons zal verhogen.' Op zo'n moment moet je je afvragen of ze zich realiseert wat ze zegt. Ze geeft toe dat Amerikaanse militaire hulp aan de oppositie die bedoeld is om geweld te voorkomen, meer geweld zal uitlokken. Als er inderdaad een mogelijkheid van 'genocide' is, wat twijfelachtig is, zal deze mogelijkheid worden vergroot door juist die hulp aan de oppositie waar Hillary om vraagt, aangezien dit het algehele geweld zal doen toenemen. "
Toen hem werd gevraagd om Libië te bombarderen Ontmoet de pers, Clinton zei: 'Laten we hier eerlijk zijn. Ze vielen ons niet aan, maar wat ze aan het doen waren en de geschiedenis van Gaddafi en het potentieel voor de verstoring en instabiliteit was zeer in ons belang… en door onze Europese vrienden en onze Arabische partners gezien als zeer belangrijk voor hun belangen. ' Kortom, het bombarderen van een soeverein land dat ons geen kwaad heeft gedaan, is volkomen oké als we het in ons 'belang' of in het 'belang' van onze 'Europese vrienden' en onze 'Arabische partners' beschouwen. Niet alleen dat, maar het bombarderen van een land, het bewapenen van rebellen en het omverwerpen van de regering is de manier om 'ontwrichting' en 'instabiliteit' te voorkomen. ''
Clinton is open over haar kijk op de wereld, maar zou liever hebben dat de details onbekend blijven. Ze heeft het klokkenluiden van Edward Snowden als crimineel veroordeeld en zelfs gesuggereerd dat hij vervolgd zou worden op grond van de spionagewet.
Een manier om te begrijpen waar Clinton vandaan komt, is door in haar geval te onderzoeken wat ze zelf toegeeft de belangrijkste corrumperende factor bij Amerikaanse verkiezingen is: geld. Wie financiert haar? Hier is Johnstone:
'Bekijk de lijst met donateurs van de Clinton Foundation die miljoenen dollars hebben bijgedragen, zogenaamd voor een goed doel - het soort liefdadigheid dat thuis begint. Dit zijn filantropen die geven om te krijgen. Achtcijferige donoren zijn onder meer: Saoedi-Arabië, de pro-Israëlische Oekraïense oligarch Victor Pinchuk en de familie Saban. Pinchuk heeft miljoenen toegezegd aan een tak van de Stichting, het Clinton Global Initiative, voor een programma om toekomstige Oekraïense leiders op te leiden volgens 'Europese waarden'. Zevencijferige donoren zijn onder meer: Koeweit, Exxon Mobil, 'Friends of Saudi Arabia', James Murdoch, Qatar, Boeing, Dow, Goldman Sachs, Wal-Mart en de Verenigde Arabische Emiraten. Cheapskates die hun contributie aan de Clintons betalen met bijdragen van meer dan een half miljoen, zijn: de Bank of America, Chevron, Monsanto, Citigroup en de onvermijdelijke Soros Foundation. "
Voor een voorbeeld van hoe Clinton het bieden van haar financiers doet, kijk naar het geval van Boeing, onderzocht door de Washington Post.
Kan dit verklaren waarom Republikeinen op Wall Street zijn? haar steunen?
Hier is een lijst van vreselijke regeringen waaraan Hillary de overdracht van wapens steunde nadat ze hadden gedoneerd aan haar stichtingen.
Kunt u meer corrupt worden dan dat? Hillary Clinton wel. Hier is een Collectie van voorbeelden hoe.
Voor een beter begrip van waar kandidaten zoals Hillary Clinton, haar man, de drie Bushes, Obama en anderen vandaan komen, raad ik ook ten zeerste een ander boek aan met de naam Wall Street's Think Tank: The Council on Foreign Relations and the Empire of Neoliberal Geopolitics, 1976-2014, door Laurence Shoup, die co-auteur was van het 1977-boek, Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations en United States Foreign Policy.
De CFR is volgens Shoup de machtigste particuliere organisatie ter wereld. Het heeft ongeveer 5,000 individuele leden en 170 bedrijfsleden, een personeelsbestand van 330, een budget van $ 60 miljoen en activa van $ 492 miljoen. Het begon aan het einde van de Eerste Wereldoorlog en omvatte beide vleugels van de rijkdom-en-oorlogspartij, toegewijd aan het verspreiden van de dominantie en invloed van de VS over de hele wereld voor het welzijn van de heidenen.
Madeleine Albright bracht Bill Clinton in de jaren tachtig in het CFR en de contacten die hij daar legde, brachten hem volgens Shoup de media, de financiering en de insideradviseurs die hem tot president maakten, om nog maar te zwijgen van zijn postpresidentiële fortuin. Co-voorzitter van CFR Robert Rubin leidde de Nationale Economische Raad van Clinton en zijn inzet voor NAFTA voordat hij minister van Financiën werd en de intrekking van Glass-Steagall aandrong voordat hij overstapte naar het bestuur van Citigroup - hierboven vermeld als een belangrijke financier van Clinton-stichting . Vijftien van de 1980 beste functionarissen van het buitenlands beleid van Bill Clinton waren, net als hij, CFR-leden, van wie er vijf directeuren waren of zouden worden. Dochter Chelsea Clinton werd in 17 lid van de CFR.
Wat is er mis met CFR die zijn standpunten uitzendt op National Public Radio en zijn elitaire ontmoetingen houdt met verhuizers en shakers? U kunt zich net zo goed afvragen wat er mis is met het buitenlands beleid van de VS, want het beleid van de afgelopen decennia is in feite grotendeels het beleid geweest dat werd gewenst, voorgesteld en uitgevoerd door het CFR en zijn leden. En het is niet wat het Amerikaanse publiek heeft gewild.
In 2013 ondervroeg een Pew-CFR-inspanning CFR-leden en het grote publiek. Van het publiek wilde 81% dat het beschermen van banen in de VS een prioriteit was, maar slechts 29% van de CFR-leden deed dat. Van de CFR-leden was 93% voorstander van zakelijke handelsovereenkomsten zoals het Trans-Pacific Partnership, en een veel hoger percentage dan onder het grote publiek was van mening dat drone-moorden de Verenigde Staten veiliger maken. Deze resultaten komen overeen met de peer-reviewed studie uit 2014, uitgevoerd aan Princeton en Northwestern Universities, waarin werd vastgesteld dat de Verenigde Staten geen democratie zijn, maar een 'oligarchie', dat aan de eisen van de rijken wordt voldaan door de overheid, terwijl de verlangens van alle anderen worden genegeerd.
Om dat te veranderen, zal een geweldloze revolutie nodig zijn, geen specifieke uitkomst van een bijna volledig corrupt verkiezingssysteem (en communicatie). Maar met de huidige bedrijfsmedia die zich gedragen alsof we iets meer moeten weten over Hillary Clinton voordat we haar afwijzen, laat me dit gewoon zeggen tegen het oneindig irritante pestachtige medium dat bekend staat als de e-mail: Mijn lieve e-mails, jullie kleine maden die weg eten de minuten van mijn dag, als uw schandaal ons het risico ontneemt om Hillary Clinton in het Witte Huis te installeren, zal alles vergeven worden.
