Als je van schilderachtig houdt, kun je een historisch dorp bezoeken, wat antieke meubels restaureren, of voor veel minder moeite een algemene analyse van het Amerikaanse leger van 40 jaar geleden of zo oppikken.
Ik las toevallig een boek uit 1973 genaamd Militaire Kracht en Amerikaanse Maatschappij, bewerkt door Bruce M. Russett en Alfred Stepan - die beiden vermoedelijk hun opvattingen enigszins hebben bijgewerkt, of - waarschijnlijker - zijn overgestapt op andere interesses. De problemen en trends die in hun boek worden beschreven, zijn sindsdien verslechterd, terwijl de belangstelling ervoor is afgenomen. Je zou nu een soortgelijk boek kunnen schrijven, met de cijfers allemaal groter en de analyse meer definitief, maar wie zou het kopen?
Het enige punt om het nu te herschrijven zou zijn om aan het einde te schreeuwen ". . . EN DIT IS EIGENLIJK EEN GROOT PROBLEEM OM DRINGEND OP TE HALEN!” Wie wil dat lezen? Veel aangenamer om dit boek uit 1973 te lezen zoals het is geschreven, met zijn houding van “Welp, het lijkt erop dat we allemaal naar de hel gaan. Ga door." Hier is een feitelijk citaat aan het einde van het boek: “Militaire expansie begrijpen is niet noodzakelijkerwijs arresteren. De ideologie van Amerika kan overtuigingen inhouden die helemaal waar zijn en waarden die heel echt zijn.” Dit was van Douglas Rosenberg, die tot die verklaring leidde met 50 pagina's over de gevaarlijk misleidende mythes die het Amerikaanse militaire beleid aandrijven.
Een eerder hoofdstuk van Clarence Abercrombie en Raoul Alcalá eindigde als volgt: „Niets van dit alles mag worden opgevat als een aanklacht . . . . Wat we wel voorstellen is dat. . . sociale en politieke effecten. . . moet zorgvuldig worden beoordeeld.” Een ander hoofdstuk van James Dickey concludeerde: "Dit artikel is geen oproep geweest om het leger volledig te ontheffen van rollen met een politieke context." Dat was het natuurlijk gewoon geweest. Beseffen deze mensen niet dat de mensheid nog tientallen jaren zou kunnen overleven, en dat exemplaren van dit boek ook zouden kunnen overleven, en dat iemand er misschien een zou kunnen lezen? Je kunt niet zomaar een probleem documenteren en het vervolgens afwijzen - tenzij je Exxon bent.
De kern van het boek zijn gegevens over de opkomst van de permanente oorlogseconomie en het wereldwijde Amerikaanse imperium en wapenverkopen met de Tweede Wereldoorlog, en het falen om ooit terug te keren naar zoiets als wat voorafging aan de Tweede Wereldoorlog. De auteurs maken zich, nogal eigenaardig, zorgen dat het leger het openbaar beleid of het buitenlands beleid zou gaan beïnvloeden, dat - bijvoorbeeld - bij de opleiding van sommige officieren de politiek zou worden bestudeerd met het oog op contacten met politici.
De waarschuwingen, vreemd of niet, zijn behoorlijk serieuze zaken: het nieuwe binnenlandse gebruik van het leger om "burgerlijke onlusten" aan te pakken, de spionage van het leger, de mogelijkheid dat een volledig vrijwillig leger het leger zou kunnen scheiden van de rest van de samenleving, enz. Zorgvuldig empirisch onderzoek studies die in het boek worden gedocumenteerd, toonden aan dat hogere militaire uitgaven meer oorlogen opleverden, in plaats van buitenlandse gevaren die hogere uitgaven opleverden, dat hogere uitgaven economisch schadelijk waren en niet gunstig, en dat hogere militaire uitgaven gewoonlijk, zo niet altijd, tot lagere uitgaven voor sociale behoeften leidden. Deze bevindingen zijn inmiddels natuurlijk vaak genoeg herhaald om een ontkenner van klimaatverandering te overtuigen, als een ontkenner van klimaatverandering ervan zou horen.
De echte eigenaardigheid komt echter wanneer deze groep auteurs in 1973 militaristische stemmen van congresleden probeert te verklaren. Mogelijke verklaringen die ze bestuderen zijn onder meer de druk van de constituerende partij, het ras en het geslacht van het congreslid, de ideologie van het congreslid en het 'militaire industriële complex', waarmee auteur Wayne Moyer de band van het congreslid met het leger en het militaire niveau lijkt te bedoelen. uitgaven in het district of de staat van het lid. Dat een van deze factoren de stem van een congreslid over iets militaristisch beter zou kunnen verklaren of voorspellen dan een blik op de oorlogswinstgevende financiering die werd gebruikt om het lid legaal om te kopen in recente verkiezingsbijdragen, lijkt in 2015 absurd.
Toch zit er natuurlijk veel waarheid in het idee dat congresleden tot op zekere hoogte een ideologie aannemen die past bij, en laat samengaan met, waar ze voor betaald zijn. Campagne 'bijdragers' kopen niet alleen stemmen; ze kopen geesten - of ze selecteren de geesten die al zijn gekocht en helpen hen zo te blijven.
Dit alles begrijpen is niet per se om het te arresteren, maar het zou verdomd goed moeten zijn.
