Door David Swanson, World BEYOND War, Oktober 6, 2022
(Opmerking: samen met een aantal andere mensen heb ik de deze notitie aan de Washington Post, met het verzoek om een ontmoeting met hun redactieraad en kritiek op hun afschuwelijke berichtgeving over Oekraïne. Ze weigerden elkaar te ontmoeten en stelden voor om een opiniestuk te sturen. Ik stuur ze een opiniestuk en ze klaagden dat ik had verwezen deze peiling die ze afwezen als afkomstig van 'een belangenorganisatie'. Ik diende opnieuw in (zoals hieronder) zonder de peiling te noemen, of te proberen de waarde ervan uit te leggen, en ze zeiden nog steeds nee. Ik moedig anderen aan om het te proberen en te sturen naar World BEYOND War om te publiceren wat de WaPo weigert - we zullen bovenaan een ereteken "Washington Post Rejected" toevoegen.)
Wat is erger dan de vernietiging van het leven op aarde te riskeren door een nucleaire oorlog en het creëren van een nucleaire winter? Wat is er belangrijker dan de wereld te beschermen tegen de ineenstorting van het klimaat, dat een nucleaire apocalyps zou zijn?
Wil je dat ik "moed" of "goedheid" of "vrijheid" zeg? Of "opkomen tegen Poetin"? Ik zal het niet doen. Het voor de hand liggende antwoord is het juiste: niets. Niets is belangrijker dan het behouden van leven. De doden hebben heel weinig vrijheid en komen praktisch niet op tegen Poetin.
Als je wilt dat oorlogsmisdadigers verantwoordelijk worden gehouden, vraag dan de Amerikaanse regering om het Internationaal Strafhof en de rechtsstaat voor iedereen te steunen, inclusief de Amerikanen, precies zoals de Amerikaanse hoofdaanklager, rechter Robert Jackson, beloofde in Neurenberg. Maar riskeer Armageddon niet.
Als ik het ellendige geluk heb om mezelf alleen te vinden in het puin en de duisternis van een wereld die voornamelijk wordt bewoond door kakkerlakken, zal de gedachte "Nou, we hebben Poetin tenminste weerstaan", niet goed overgaan in mijn interne monoloog. Het zal onmiddellijk worden gevolgd door de gedachten: “Wie heeft besloten om die kleine eikel zo krachtig te maken? Er hadden nog millennia van leven en liefde en vreugde en schoonheid moeten zijn. Hij had een voetnoot moeten zijn in obscure geschiedenisteksten.”
Maar wat, vraagt u zich misschien af, is het alternatief voor het riskeren van een kernoorlog? Liggen en binnenvallende legers alles geven wat ze willen? Hoewel dat inderdaad, ja, een voorkeursalternatief zou zijn, zijn er veel betere beschikbaar en zijn er altijd geweest.
Een alternatief zou zijn om een staakt-het-vuren, onderhandelingen en ontwapening na te streven, zelfs als dat betekent dat er compromissen moeten worden gesloten met Rusland. Houd er rekening mee dat compromissen tweerichtingsverkeer zijn; dit houdt ook in dat Rusland compromissen sluit met Oekraïne.
Nu tientallen landen al maanden achter een staakt-het-vuren en onderhandelingen staan, en in recente opmerkingen bij de Verenigde Naties, zou de Amerikaanse regering het idee dan niet op zijn minst moeten overwegen?
Zelfs als steun voor een staakt-het-vuren en onderhandelingen geen meerderheidsstandpunt zijn in de Verenigde Staten, verdienen ze het dan niet om in overweging te worden genomen in de publieke fora van een samenleving die zogenaamd massaal geweld ondersteunt ter verdediging van de democratie?
De presidenten van Oekraïne en Rusland hebben verklaard dat ze niet zullen onderhandelen over het lot van welk gebied dan ook. Toch plannen beide partijen langdurige, zo niet eindeloze oorlogvoering. Hoe langer de oorlog duurt, hoe groter het risico van het gebruik van kernwapens.
Beide partijen zijn bereid geweest om te onderhandelen en kunnen dat opnieuw worden. Beide partijen hebben met succes onderhandeld over de export van graan en de uitwisseling van gevangenen – met hulp van buitenaf, maar die hulp kan weer worden geboden, net zo gemakkelijk als meer wapens.
Nu we de 60ste verjaardag van de Cubacrisis naderen, rijzen er veel vragen. Waarom hebben we het zo dichtbij laten komen? Waarom dachten we later dat het gevaar geweken was? Waarom wordt Vasily Arkhipov niet geëerd op een of andere vorm van Amerikaanse valuta? Maar ook dit: waarom moest president Kennedy geheimzinnig doen over het terugtrekken van Amerikaanse raketten uit Turkije, terwijl hij eiste dat de Sovjets ze publiekelijk uit Cuba zouden halen?
Vinden we het jammer dat hij dat deed? Hadden we liever niet de afgelopen 60 jaar bestaan, zodat Kennedy weigerde een duimbreed toe te geven aan Chroesjtsjov? Welk percentage Amerikanen kan zelfs maar zeggen wat de eerste twee namen van Chroesjtsjov waren of hoe zijn carrière eruitzag? Hadden we echt allemaal moeten sterven of niet geboren zijn om tegen die vent op te kunnen komen? Stellen we ons echt voor dat de keuze om het leven op aarde te behouden terwijl hij opkwam tegen zijn generaals en bureaucraten Kennedy een lafaard maakte?
##
