Door David Swanson, World BEYOND War, Februari 7, 2022
Ik heb een boek toegevoegd aan mijn groeiende lijst met belangrijke literatuur over het afschaffen van oorlog, die onderaan dit artikel staat. Ik heb het boek gelegd Boys Will Be Boys helemaal onderaan de lijst, niet omdat het de minst belangrijke is, maar omdat het de vroegste is, omdat het tien jaar eerder is gepubliceerd. Het is waarschijnlijk ook het boek dat - misschien samen met vele andere invloeden - tot nu toe de grootste impact heeft gehad, op de agenda waarvan we de meeste vooruitgang hebben gezien. Sommige van de culturele hervormingen die het voorstelt, zijn tot op zekere hoogte verwezenlijkt, andere minder.
Boys Will Be Boys: de link tussen mannelijkheid en geweld verbreken door Myriam Miedzian (1991) begint met de erkenning dat individueel geweld zeer onevenredig mannelijk is, samen met het inzicht dat in de verhalen van academici en historici over de mensheid man en mens over het algemeen als onderling verwisselbaar worden beschouwd. Miedzian was van mening dat dit het voor vrouwen gemakkelijker maakte om de "vrouwelijke mystiek" in twijfel te trekken (als vrouwen toch al gebreken hebben, waarom zouden ze dan niet in twijfel trekken wat normaal is en overwegen om het te veranderen?) maar moeilijker voor mannen om een mannelijke mystiek in twijfel te trekken (tegen welke norm zouden mannen veroordeeld worden? zeker niet tegen vrouwen!). En als je iets dat overwegend mannelijk is niet als overwegend mannelijk kunt bekritiseren, kan het moeilijk zijn om het probleem van geweld aan te pakken. (Met mannen bedoel ik natuurlijk de mannen van een bepaalde cultuur, maar kritiek op de westerse cultuur in vergelijking met andere culturen is ook nooit enorm populair geweest binnen de westerse cultuur.)
Deze reeks geloofspatronen heeft in de jaren sinds 1991 iets anders betekend. Het heeft ertoe geleid dat we konden overschakelen van het beschouwen van militaire deelname door vrouwen als een buitenissige gebeurtenis naar het als volkomen normaal, zelfs bewonderenswaardig te beschouwen, zonder ook maar een jota aan mythische conceptie van de ‘menselijke natuur’. In feite is het (althans voor pro-oorlogse academici) de onvermijdelijke 'menselijke natuur' gebleven om deel te nemen aan oorlog, ongeacht of vrouwen het deden of niet (en op de een of andere manier geen probleem dat de meeste mannen het ook niet doen). Het feit dat men zich zou kunnen voorstellen dat de "vrouwelijke menselijke natuur" overschakelt van het zich onthouden van oorlog naar het deelnemen aan oorlog, werpt eenvoudigweg niet de mogelijkheid op dat de "mannelijke menselijke natuur" zou kunnen overschakelen van deelname naar zich onthouden - omdat er niet zoiets bestaat als "mannelijke menselijke natuur". natuur" - wat bepaalde mensen op dit moment ook doen, is de alomvattende "menselijke natuur".
Maar laten we zeggen dat we toegeven, zoals veel meer mensen nu doen dan drie decennia geleden, dat de mate van geweld sterk verschilt tussen menselijke samenlevingen, dat sommigen dramatisch minder hebben gehad en hebben gehad dan onze samenleving, dat sommigen vrijwel vrij zijn van verkrachting of moord. minder oorlog, dat in onze samenleving het meeste geweld door mannen wordt gepleegd, en dat de grootste factor hierin vrijwel zeker culturele aanmoediging is om geweld als bewonderenswaardig mannelijk te beschouwen, wat zegt dit ons - als er al iets is - over oorlog, over politici of wapens profiteurs of media-experts die oorlog promoten (vrouwen lijken min of meer zo oorlogsgevoelig als mannen in een systeem gebaseerd op oorlog), of over vrouwen die direct deelnemen aan militarisme (degenen die zich aansluiten doen wat hen min of meer wordt verteld net als mannen)?
Welnu, het vertelt ons niet dat het rekruteren en kiezen van vrouwen in een samenleving waarin de steun voor oorlog is omgevormd van bewonderenswaardig mannelijk naar bewonderenswaardig Amerikaans, het militarisme zal verminderen. Dat had het ons nooit kunnen vertellen. Het vertelt ons dat als vrouwen de macht willen grijpen in Washington, DC, ze dezelfde media-eigenaren moeten behagen, moeten verkopen aan dezelfde campagneomkopers, met dezelfde stinktanks moeten werken en met dezelfde gevestigde routines moeten omgaan als mannen. Miedzian citeerde in haar boek een onderzoek waaruit bleek dat tal van Vietnam-oorlogsveteranen het uitleven van een John Wayne-fantasie als een belangrijke drijfveer hadden gezien, en een onderzoek van vooraanstaande mannen in het Pentagon, de Senaat en het Witte Huis, die toegaf dat toen zowel de VS als de USSR had kernwapens om de planeet vele malen te vernietigen, het maakte niet echt uit welke regering meer had dan de andere, maar wie ook toegaf dat ze zich daardoor veel beter voelden om meer te hebben. Dat gevoel komt misschien voort uit hoe jongens werden opgevoed, wat hun voetbalcoaches beloonden, wat ze door Hollywood voor hen zagen gemodelleerd, enz. Maar we zijn niet gestopt met het aanmoedigen van militarisme bij jongens, we zijn het net als bewonderenswaardig begonnen te behandelen ook voor meisjes. Ware het niet voor echt oude seksistische overtuigingen onder Republikeinse Congresleden, dan zouden de Democraten al vrouwen hebben toegevoegd aan de verplichte conceptregistratie.
Dus ja, je geloof in de noodzaak om het op te nemen tegen Vladimir Poetin door met oorlog te dreigen tegen een ver land vol mannen, vrouwen en kinderen, is voor een groot deel te danken aan een giftig idee van mannelijkheid dat vrouwen grotendeels kopen als de nieuwe vrouwelijkheid ook. We hebben een beter begrip nodig. We hebben de mogelijkheid nodig om de op regels gebaseerde orde af te doen als een spel voor kleine jongens en in plaats daarvan een regering te eisen die zich daadwerkelijk aan de wetten houdt.
Maar op sommige punten hebben we vooruitgang geboekt. Vuistgevechten zijn ver beneden. Individueel geweld wordt zeer afgekeurd en wordt over het algemeen niet aangemoedigd bij vrouwen of mannen. En de "waffe" kritiek op onvoldoende militaristische politici die in de lucht was toen Miedzian aan het schrijven was, is, denk ik, ver beneden. Als pleitbezorger tegen Amerikaanse oorlogen ben ik nooit een watje of een vrouw, enz. genoemd, alleen een verrader, een vijand of een naïeve idioot. Natuurlijk hebben we ook de leeftijd van senatoren en presidenten aanzienlijk verhoogd, en de kritiek die ze decennia geleden misschien hebben gekregen, blijft misschien wel het meest relevant voor hen.
Miedzian biedt tal van oplossingen. Bij sommigen hebben we duidelijke vooruitgang geboekt (geen glorieus eindsucces, maar vooruitgang), althans in sommige segmenten van sommige samenlevingen, waaronder vaders die meer voor kinderen zorgen, het overwinnen van onverdraagzame angsten voor homoseksualiteit, het onderdrukken van pesten, het aan de kaak stellen van seksuele intimidatie en misbruik, en jongens leren om voor jongere kinderen en zuigelingen te zorgen. De school waar mijn kinderen vaak naar toe gingen, had oudere klassen die jongere klassen hielpen. (Ik zal de school niet noemen om het te prijzen, want verzet tegen oorlog is nog lang niet zo acceptabel als sommige van deze andere elementen.)
Veel van wat Miedzian over oorlog schrijft, is nog steeds volkomen relevant en had vandaag de dag geschreven kunnen worden. Waarom, vraagt ze zich af, is het oké om kinderboeken te geven met de titel “Famous Battles of World History” als we nooit hetzelfde zouden doen met “Famous Witch Burnings of World History” of “Famous Public Hangings”? Waarom suggereert geen enkel geschiedenisboek ooit dat jonge mannen misschien eerder misleid dan heldhaftig waren toen ze naar de dood marcheerden en mensen doodden die ze nooit hadden ontmoet? "De meeste mensen", schreef Miedzian, "zijn in staat tot buitengewone zelfbeheersing met betrekking tot daden die als diep beschamend en vernederend worden beschouwd. We zijn in staat om onze lichaamsfuncties onder controle te houden, hoe dringend ze ook zijn, omdat we gekrenkt zouden zijn als we dat niet zouden doen. Als mensen willen overleven in een nucleair tijdperk, zal het plegen van geweld uiteindelijk net zo gênant moeten worden als urineren of poepen in het openbaar vandaag de dag is.”
Miedzian's belangrijkste hoofdstuk 8, gericht op 'De glorie uit oorlog halen en onverdraagzaamheid afleren', is wat nog het meest nodig is. In andere hoofdstukken wil ze geweld uit films en muziek en televisie en sport en speelgoed halen, en roofzuchtige bedrijven uit het leven van kinderen. Ik was het er niet meer mee eens. Maar ik denk dat wat we door de jaren heen in deze strijd leren, is dat hoe specifieker en directer we kunnen zijn, hoe beter. Als je een samenleving wilt die oorlog als onaanvaardbaar beschouwt, richt dan niet alles op een driedubbele bankshot die begint met het hervormen van het eigendom van de openbare televisie. Doe dat in ieder geval. Maar concentreer je er vooral op om mensen op welke manier dan ook te leren dat oorlog onaanvaardbaar is. Dat is wat World BEYOND War werkt aan.
Ik heb minder gezeur met dit boek uit 1991 dan met de meeste anti-oorlogsboeken die sinds 2020 zijn gepubliceerd, maar ik zou willen dat het verzoeningsgebeuren van München er niet in zat. Dat verkeerd geleerde les kan ons nog allemaal doden.
DE OORLOGSOPENNING VAN DE OORLOG:
De oorlogsindustrie begrijpen door Christian Sorensen, 2020.
Geen oorlog meer door Dan Kovalik, 2020.
Sociale verdediging door Jørgen Johansen en Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Pastime door Mumia Abu Jamal en Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima and Nagasaki Survivors Speak door Melinda Clarke, 2018.
Oorlog voorkomen en vrede bevorderen: een gids voor gezondheidswerkers bewerkt door William Wiist en Shelley White, 2017.
Het bedrijfsplan voor vrede: bouwen aan een wereld zonder oorlog door Scilla Elworthy, 2017.
War is Never Just door David Swanson, 2016.
Een wereldwijd beveiligingssysteem: een alternatief voor oorlog by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Een machtige zaak tegen oorlog: wat Amerika gemist heeft in de Amerikaanse geschiedenisklasse en wat we (allemaal) nu kunnen doen door Kathy Beckwith, 2015.
Oorlog: een misdaad tegen de mensheid door Roberto Vivo, 2014.
Katholiek realisme en de afschaffing van oorlog door David Carroll Cochran, 2014.
Oorlog en waan: een kritisch onderzoek door Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Het begin van oorlog, het einde van oorlog door Judith Hand, 2013.
War No More: The Case for Abolition door David Swanson, 2013.
Het einde van oorlog door John Horgan, 2012.
Overgang naar vrede door Russell Faure-Brac, 2012.
Van oorlog tot vrede: een gids voor de volgende honderd jaar door Kent Shifferd, 2011.
War Is A Lie door David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: The Human Potential for Peace door Douglas Fry, 2009.
Living Beyond War door Winslow Myers, 2009.
Genoeg bloedvergieten: 101 oplossingen voor geweld, terreur en oorlog door Mary-Wynne Ashford met Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Latest Weapon of War door Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: de link verbreken tussen mannelijkheid en Geweld door Myriam Miedzian, 1991.
