Door David Swanson, overgenomen van Het Humanistisch
Koppen uit de afgelopen lente beweerden dat voor de eerste keer ooit meer dan de helft van de ondervraagden wereldwijd zei dat ze zichzelf meer als wereldburgers zagen dan als burgers van een land. Wat bedoelden ze daarmee te zeggen?
Allereerst, om de hartslag van bepaalde Amerikaanse lezers te verlagen, moeten we stellen dat ze duidelijk niet betekenden dat ze loyaliteit hadden gezworen aan een geheime mondiale regering gedurende de periode totdat de donkere kant alle licht van de Force heeft vernietigd, of totdat moeder, appeltaart en heilige nationale soevereiniteit vervallen in de satanische vlammen van het internationalisme. Hoe weet ik dit? Ten eerste is iets waar de meerderheid van de planeet zich van bewust is het tegenovergestelde van een geheim. Wat nog belangrijker is, is de houding van de respondenten in de poll, niet hun situatie. In veel landen waren de antwoorden bijna gelijk verdeeld; de helft van de mensen was niet verkeerd, ze waren gewoon anders ingesteld.
Maar wat bedoel je?
In de Verenigde Staten, nogal verbluffend, zei 22 procent van de respondenten dat ze het er sterk mee eens waren dat ze zichzelf meer als wereldburgers zagen, terwijl nog eens 21 procent het daar enigszins mee eens was. Hoe je het enigszins eens kunt zijn met een binaire keuze, ik heb geen flauw idee, maar zogenaamd wel. Dat is in totaal 43 procent die het ofwel sterk of enigszins eens is in het land van met vlaggen zwaaiende gemilitariseerde uitzonderlijkheid, als je het kunt geloven - of als het eigenlijk niet veel betekent.
Canada staat met 53 procent iets hoger. Maar nogmaals, wat betekent het? Waren de respondenten geschokt toen ze het eens waren met een verstandig klinkend idee dat ze nog nooit eerder hadden genoemd? Is een sterke minderheid werkelijk verlicht buiten het gewone nationalisme? Rusland, Duitsland, Chili en Mexico hadden de minste identificatie als wereldburgers. Moeten we daar op neerkijken? Nigeria, China, Peru en India hadden het hoogste. Moeten we dat navolgen? Identificeren mensen zich met de mensheid of tegen hun land of ter ondersteuning van hun eigen verlangen om te emigreren, of tegen de wens van anderen om te emigreren? Of keren mensen die in dienst zijn van het geglobaliseerde kapitaal zich eigenlijk tegen nationalisme?
Ik heb altijd gedacht dat als we zouden stoppen met spreken in de eerste persoon over de misdaden van het leger van hun land, en we ons zouden gaan identificeren met de hele mensheid, we vrede zouden kunnen bereiken. Dus ik vergeleek de resultaten van de "mondiale burger" met de resultaten van een 2014-enquête waarin werd gevraagd of mensen bereid zouden zijn om te vechten in een oorlog voor hun land. De resultaten van die peiling waren ook verbluffend bemoedigend, met sterke meerderheden in veel landen die beweerden dat ze niet zouden vechten in een oorlog. Maar er lijkt geen verband te zijn tussen de twee peilingen. Tenzij we een manier kunnen vinden om voor andere belangrijke factoren te corrigeren, lijkt het erop dat een wereldburger zijn en weigeren om te vechten iets consistent gemeen hebben. Nationalistische landen zijn en zijn niet bereid om in oorlogen te vechten. 'Global citizen'-landen zijn en zijn niet bereid om in oorlogen te vechten.
Natuurlijk zijn de reacties op bereidheid om te vechten pure onzin. De Verenigde Staten hebben talloze oorlogen in de aanloop, wervingskantoren in de meeste steden en 44 procent van het land bevestigt dat ze zouden vechten als er een oorlog zou zijn. (Wat houdt ze tegen?) De antwoorden van de wereldburger kunnen ook grotendeels onzin zijn. Toch is het de moeite waard om op te merken dat Canada meer mondiaal en pacifistisch is dan de Verenigde Staten in de twee peilingen, terwijl Aziatische naties zowel het grootste op mondiaal burgerschap zijn als het meest bereid zijn om deel te nemen aan oorlogen (of om die aanspraak te maken op een enquêteur) .
Wat het ook mag betekenen, ik beschouw het als geweldig nieuws dat een meerderheid van de mensheid zich identificeert met de wereld. Het is aan ons om dat gemeen te maken. We moeten een geloof in wereldburgerschap ontwikkelen dat begint met het herkennen van alle andere mensen op aarde en andere levende wezens op hun eigen manier, als het delen ervan. Een burger van de wereld verwacht niet noodzakelijkerwijs veel gemeen te hebben met de bewoners van een of andere verre uithoek van de wereld, maar begrijpt wel degelijk dat er geen oorlog tegen medeburgers kan worden gevoerd.
We hebben geen behoefte aan schone verkiezingen of een einde aan oorlogswinsten of de uitbreiding van het Internationaal Strafhof om de rechtsstaat op te leggen aan landen buiten Afrika om wereldburgerschap te creëren. We hebben alleen onze eigen gedachten nodig. En als we het goed in onze gedachten krijgen, kunnen al die andere dingen beter klaar zijn om te gebeuren.
Dus hoe denken we als wereldburgers? Probeer dit: lees een artikel over een verre plaats. Denk aan: "Dat is met sommigen van ons gebeurd." Met "ons" bedoelen we de mensheid. Lees een artikel over vredesactivisten die protesteren tegen oorlog die hardop zeggen: "We bombarderen onschuldige mensen", terwijl ze zichzelf identificeren met het Amerikaanse leger. Werk eraan totdat u dergelijke uitspraken onbegrijpelijk vindt. Zoek online naar artikelen waarin 'vijand' wordt genoemd. Corrigeer ze om het feit weer te geven dat iedereen dezelfde vijanden heeft: oorlog, vernietiging van het milieu, ziekte, honger, onverdraagzaamheid. Vervang "zij" en "die mensen" door "ons" en "wij mensen".
Dit is in feite een enorm project, maar blijkbaar zijn er miljoenen van ons die zich er al mee identificeren, en veel handen maken licht werk. Modellen voor emulatie kunnen ook inspirerend zijn. We kunnen terugkijken op het creatieve activisme van Garry Davis, die stelling nam tegen het nationalisme als wereldburger.
We kunnen ook kijken naar wijlen Muhammad Ali, die stelling nam tegen de oorlog op grond van het feit dat buitenlandse verre mensen ook belangrijk zijn, dat - zoals het gezegde luidt - alle oorlogen burgeroorlogen zijn omdat alle mensen broers en zussen zijn.
Verteld om zich bij de VS te voegen tijdens de oorlog tegen Vietnam die uiteindelijk zes miljoen mensen dood zou laten in dat land, Laos en Cambodja, Ali gaf zijn carrière op en was bereid zijn vrijheid op te geven. "Breng me gewoon naar de gevangenis", zei hij, in schril contrast met karakteriseringen van zijn morele en juridische houding als iets "ontwijken".
"Mijn geweten laat me niet schieten om mijn broer neer te schieten," zei Ali, "of wat donkerdere mensen, of een paar arme hongerige mensen in de modder voor groot machtig Amerika. En schiet ze neer waarvoor? Ze hebben me nooit 'nikker' genoemd. Ze hebben me nooit gelyncht. Ze hebben geen honden op me gelegd. Ze beroofden me niet van mijn nationaliteit, verkrachtten en vermoordden mijn moeder en vader. Schiet ze neer voor wat? Waarom ga ik ze neerschieten? Het zijn arme kleine zwarte mensen, kleine baby's en kinderen, vrouwen. Hoe kan ik ze arme mensen neerschieten? Breng me gewoon naar de gevangenis. '
Gehoorzame Amerikanen hekelden Ali voor het verzet tegen een Amerikaanse oorlog, maar de architecten van die oorlog erkenden decennia later dat hij gelijk had gehad. "Ik denk dat we ongelijk hadden", zei oud-minister van de zogenaamde verdediging Robert McNamara. Weten de mensen in de VS dat? Peilingen suggereren dat maar weinigen een zelfs op afstand nauwkeurig idee hebben van het aantal mensen dat in Vietnam of Irak of de Filippijnen of andere Amerikaanse oorlogen is omgekomen. "De nationalist," zei George Orwell, "niet alleen niet afkeurt van wreedheden begaan door zijn eigen kant, maar hij heeft een opmerkelijke capaciteit voor zelfs niet horen over hen." De wereldburger zou veel beter geïnformeerd zijn.
