Hoe het beëindigen van een oorlog eruit zou kunnen zien

Door David Swanson, World BEYOND War, September 5, 2021

Als je je voorstelt een oorlog te beëindigen, stel je je dan voor dat de Amerikaanse president klaagt over de menselijke kosten van de financiële kosten van de oorlog, terwijl hij tegelijkertijd van het Congres eist om de militaire uitgaven te verhogen - en terwijl hij melding maakt van nieuwe oorlogen die mogelijk zouden kunnen worden gelanceerd?

Stel je je voor dat hij gezinnen opblaast met raketten uit robotvliegtuigen, en zich ertoe verbindt om die 'stakingen' voort te zetten, terwijl hij volhoudt dat zulke dingen niet inhouden dat de oorlog wordt voortgezet?

Had je gehoopt dat als de oorlogen voor vrijheid ooit zouden eindigen, we onze vrijheden terug zouden krijgen, onze rechten om te demonstreren hersteld, de Patriot Act ingetrokken, de lokale politie ontdaan van hun tanks en oorlogswapens, het landschap ontdaan van alle camera's en metaaldetectoren en kogelvrij glas die al twee decennia volwassen zijn?

Had je je kunnen voorstellen dat de mensen in de kooien van Guantanamo die nooit op een "slagveld" waren, niet langer zouden worden gezien als bedreigingen om daar te "terugkeren" zodra de oorlog "beëindigd" was?

Dacht je dat er zonder oorlog iets zou zijn dat op vrede lijkt, inclusief misschien een ambassade, het opheffen van sancties of het ontdooien van tegoeden?

Hoopte u misschien op een verontschuldiging en herstelbetalingen die samengingen met de bekentenissen dat enkele van de belangrijkste excuses voor de oorlog (zoals 'natievorming') onzin waren?

Had je verwacht dat de Amerikaanse president tegelijkertijd met het beëindigen van de oorlog en het bevel tot hogere militaire uitgaven om ook documenten over de Saoedische rol in 9/11 openbaar te maken en ook steeds meer wapens aan Saoedi-Arabië te verkopen?

Ben je een dromer genoeg om je voor te stellen dat er een grondige studie zou worden gemaakt van de doden, de gewonden, de getraumatiseerden en de daklozen - misschien zelfs dat we voor een bepaald deel van het Amerikaanse publiek voldoende berichtgeving zouden zien over degenen die door de oorlog zijn omgekomen om zich ervan bewust te worden dat, zoals bij alle recente oorlogen, meer dan 90% van de slachtoffers aan één kant stond, en aan welke kant dat was?

Hoopte je op zijn minst op terughoudendheid bij het beschuldigen van die slachtoffers, een beetje op de oude en nieuwe oorlogsleugen? Begreep je echt, diep, dat de berichtgeving over het einde van de oorlog vooral zou gaan over het geweld en de wreedheid van het beëindigen ervan, niet van het voeren ervan? Is het erin verzonken dat zowel geschiedenisboeken als kranten mensen voor altijd zullen vertellen dat de Amerikaanse regering Osama bin Laden wilde berechten, maar de Taliban de voorkeur gaf aan oorlog, ondanks het feit dat de kranten twintig jaar geleden het tegenovergestelde berichtten?

Natuurlijk kon niemand zich voorstellen dat de mensen die 20 jaar hebben gewerkt om de oorlog te beëindigen, op televisie zouden worden toegelaten. Maar realiseerde je je dat de experts op de ether meestal dezelfde mensen zijn die de oorlog vanaf het begin hebben gepromoot en er in veel gevallen zwaar van hebben geprofiteerd?

Niemand kan zich voorstellen dat het Internationaal Strafhof of het Wereldgerechtshof niet-Afrikanen vervolgen, maar had je misschien niet gefantaseerd dat de illegaliteit van de oorlog een onderwerp van gesprek zou zijn?

Het enige toegestane gesprek is er een over het hervormen van oorlog, niet het afschaffen ervan. Ik waardeer enorm veel werk van het Cost of War Project, maar niet de berichtgeving dat de afgelopen 20 jaar oorlog 8 biljoen dollar heeft gekost. Ik waardeer ook het vele werk van het Institute for Policy Studies, misschien vooral hun rapportage over de $ 21 biljoen die de Amerikaanse regering de afgelopen 20 jaar aan militarisme heeft uitgegeven. Ik ben me er volledig van bewust dat niemand zich echt getallen kan voorstellen die zo groot zijn als beide getallen. Maar ik denk niet dat de uitgaven voor oorlogsuitgaven en oorlogsvoorbereidingen en oorlogswinsten van de afgelopen 20 jaar voor 38% verkeerd zijn geweest. Ik denk dat het 100% fout is gegaan. Ik ben me er 100% van bewust dat we radicaal meer kans hebben om het een klein beetje terug te schalen dan om het allemaal in één keer te elimineren. Maar we kunnen praten over de volledige kosten van oorlog, in plaats van de meerderheid ervan te normaliseren (alsof ze voor iets anders waren dan oorlog), ongeacht wat we voorstellen om eraan te doen.

Als het verschil tussen $ 8 biljoen en $ 21 biljoen onpeilbaar is, kunnen we op zijn minst de enorm verschillende hoeveelheden goed herkennen die elk had kunnen doen als ze waren omgeleid naar menselijke en ecologische behoeften. We kunnen in ieder geval erkennen dat de ene bijna 3 keer de andere is. En misschien kunnen we het verschil zien tussen de veel kleinere aantallen, $ 25 miljard en $ 37 miljard.

Veel activisten en - om ze op hun woord te geloven - zelfs veel congresleden willen dat de militaire uitgaven drastisch worden verlaagd en naar nuttige uitgavengebieden worden verplaatst. Je kunt tientallen congresleden en honderden vredesgroepen zover krijgen om brieven te ondertekenen of rekeningen te steunen om de militaire uitgaven met 10 procent te verminderen. Maar toen Biden voorstelde om de militaire uitgaven te VERHOGEN, begonnen de leidende "progressieve" congresleden bezwaar te maken tegen elke verhoging buiten die van Biden, waardoor die van Biden werd genormaliseerd - waarbij sommige vredesgroepen snel die nieuwe lijn herhaalden.

Dus natuurlijk ben ik bezwaar tegen een verhoging van $ 25 miljard, maar ik heb nog meer bezwaar tegen een verhoging van $ 37 miljard, hoewel een deel ervan wordt ondersteund door Biden, terwijl het andere deel een tweeledige inspanning van het Congres is die we hard kunnen toekijken en doen alsof je alleen de Republikeinen de schuld geeft.

Waarom heb ik zoveel muggenzifterige, irritante en verdeeldheid zaaiende bezwaren in deze tijd van grote vrede en lichtheid en de oplossing – eindelijk – van de “langste oorlog in de Amerikaanse geschiedenis” (zolang inheemse Amerikanen geen mensen zijn)?

Omdat ik me iets anders voorstel als ik denk aan het beëindigen van een oorlog.

Ik stel me een oplossing, verzoening en herstelbetalingen voor - mogelijk met inbegrip van strafrechtelijke vervolgingen en veroordelingen. Ik stel me excuses en het leren van lessen voor. Wanneer een enkele historicus of vredesactivist het beter had kunnen doen dan de hele militaire spionage-"diplomatieke" machine door een krankzinnige onderneming van massamoord te verwerpen (zoals een enkel congreslid deed), verwacht ik enkele veranderingen - veranderingen in de richting om geleidelijk uit de oorlogsbusiness te stappen, niet om de volgende oorlogen ‘goed’ te krijgen.

Ik stel me waarheidscommissies en aansprakelijkheid voor. Ik fantaseer over een verschuiving van prioriteiten, zodat de 3% van de Amerikaanse militaire uitgaven die een einde zouden kunnen maken aan de hongersnood op aarde, dit ook daadwerkelijk doet - en soortgelijke opmerkelijke prestaties voor de andere 97%.

Ik stel me voor dat de VS op zijn minst de wapenhandel beëindigt, ophoudt de wereld te verzadigen met Amerikaanse wapens, en de bases sluit die overal op aarde voor problemen zorgen. Als de Taliban vragen hoe ze slechter zijn dan Saoedi-Arabië en tientallen andere regeringen die de VS steunen, verwacht ik een antwoord - een antwoord, welk antwoord dan ook - maar idealiter het antwoord dat de VS zullen stoppen met het ondersteunen van onderdrukkende regimes overal, niet alleen in de enige plek waar het beweert zijn oorlog te beëindigen (afgezien van voortdurende bombardementen).

Het feit dat meer dan driekwart van het Amerikaanse publiek tegen de bedrijfsmedia zegt dat het het einde van de oorlog steunt (na eindeloze media "verslaggeving" dat het einde van de oorlog een catastrofe is), suggereert voor mij dat ik niet de enige ben door iets beters te wensen dan wat we in de weg staan ​​om oorlogen te beëindigen.