Door David Swanson, World BEYOND War, September 16, 2020
"Ik ga een goocheltruc uitvoeren door je gedachten te lezen", vertel ik een klas studenten of een auditorium of videogesprek vol mensen. Ik schrijf iets op. ‘Noem een oorlog die gerechtvaardigd was,’ zeg ik. Iemand zegt 'Tweede Wereldoorlog'. Ik laat ze zien wat ik schreef: "WWII." Magie![I]
Als ik aandring op aanvullende antwoorden, zijn het bijna altijd oorlogen die nog verder in het verleden liggen dan de Tweede Wereldoorlog.[Ii] Als ik vraag waarom WO II het antwoord is, is het antwoord vrijwel altijd "Hitler" of "Holocaust" of woorden van die strekking.
Deze voorspelbare uitwisseling, waarin ik mag doen alsof ik magische krachten heb, maakt deel uit van een lezing of workshop die ik meestal begin met handopsteking als antwoord op een paar vragen:
"Wie denkt dat oorlog nooit gerechtvaardigd is?"
en
"Wie denkt dat sommige kanten van sommige oorlogen soms gerechtvaardigd zijn, dat het soms juist is om een oorlog aan te gaan?"
Meestal krijgt die tweede vraag de meerderheid van de handen.
Dan praten we een uur of zo.
Dan stel ik aan het eind dezelfde vragen nog een keer. Op dat moment krijgt de eerste vraag ("Wie denkt dat oorlog nooit gerechtvaardigd is?") de overgrote meerderheid van de handen.[Iii]
Of die verschuiving in positie door bepaalde deelnemers de volgende dag of het volgende jaar of het volgende leven duurt, weet ik niet.
Ik moet mijn WO II-goocheltruc vrij vroeg in de lezing uitvoeren, want als ik dat niet doe, als ik te lang praat over het defunderen van militarisme en investeren in vrede, zullen te veel mensen me al hebben onderbroken met vragen als "Hoe zit het met Hitler?" of "Hoe zit het met WO II?" Het mislukt nooit. Ik heb het over de ongerechtvaardigdheid van oorlog, of de wenselijkheid om de wereld te bevrijden van oorlogen en oorlogsbudgetten, en iemand brengt de Tweede Wereldoorlog naar voren als tegenargument.
Wat heeft WO II te maken met militaire uitgaven? In de hoofden van velen toont het het verleden en de potentiële behoefte aan militaire uitgaven om oorlogen te betalen die net zo gerechtvaardigd en noodzakelijk zijn als de Tweede Wereldoorlog.
Ik bespreek deze vraag in een nieuw boek, maar laat ik het hier kort schetsen. Meer dan de helft van het federale discretionaire budget van de VS – het geld dat het Congres elk jaar beslist wat het ermee doet, exclusief enkele grote speciale fondsen voor pensionering en gezondheidszorg – gaat naar oorlog en oorlogsvoorbereidingen.[Iv] Uit peilingen blijkt dat de meeste mensen zich hiervan niet bewust zijn.[V]
De Amerikaanse regering besteedt veel meer dan enig ander land aan militarisme, net zoveel als de meeste andere grote legers samen[Vi] – en de meesten van hen worden door de Amerikaanse regering onder druk gezet om meer Amerikaanse wapens te kopen[Vii]. Hoewel de meeste mensen dit niet weten, vindt een meerderheid dat er op zijn minst wat geld moet worden overgemaakt van militarisme naar zaken als gezondheidszorg, onderwijs en milieubescherming.
In juli 2020 bleek uit een opiniepeiling dat een grote meerderheid van de Amerikaanse kiezers voorstander was van het overhevelen van 10% van het budget van het Pentagon naar dringende menselijke behoeften.[Viii] Vervolgens stemden beide huizen van het Amerikaanse Congres met een grote meerderheid tegen dat voorstel.[Ix]
Dit gebrek aan vertegenwoordiging hoeft ons niet te verbazen. De Amerikaanse regering handelt bijna nooit tegen machtige, rijke belangen, simpelweg omdat een meerderheid iets voorstaat in de peilingen.[X] Het is zelfs heel gebruikelijk dat gekozen functionarissen opscheppen over het negeren van peilingen om hun principes te volgen.
Om het congres te motiveren om zijn begrotingsprioriteiten te wijzigen, of om grote mediabedrijven te motiveren om mensen erover te vertellen, zou veel meer nodig zijn dan het juiste antwoord geven aan een opiniepeiler. Om 10% uit het Pentagon te halen, zou een enorm aantal mensen hartstochtelijk moeten eisen en protesteren voor een veel grotere verschuiving dan dat. De 10% zou een compromis moeten zijn, een bot voor een massabeweging die aandringt op 30% of 60% of meer.
Maar er is een grote hindernis op weg naar het opbouwen van zo'n beweging. Wanneer je begint te praten over een grote bekering tot vreedzame ondernemingen, of nucleaire afschaffing, of de uiteindelijke afschaffing van legers, stuit je voorover op een verrassend onderwerp dat heel weinig te maken heeft met de wereld waarin je momenteel leeft: WO II.
Het is geen onoverkomelijke hindernis. Het is er altijd, maar mijn ervaring is dat de meeste geesten in minder dan een uur tot op zekere hoogte kunnen worden verplaatst. Ik wil meer mensen in beweging brengen en ervoor zorgen dat het nieuwe begrip beklijft. Dat is waar mijn boek komt binnen, evenals een nieuwe online cursus gebaseerd op het boek.
Het nieuwe boek legt uit waarom misvattingen over de Tweede Wereldoorlog en de relevantie ervan vandaag geen invloed zouden moeten hebben op de overheidsbegrotingen. Toen minder dan 3% van de militaire uitgaven van de VS een einde zou kunnen maken aan de hongersnood op aarde[Xi], wanneer de keuze waar middelen worden geplaatst meer levens en doden veroorzaakt dan alle oorlogen[Xii], het is belangrijk dat we dit goed doen.
Het zou mogelijk moeten zijn om voor te stellen de militaire uitgaven terug te brengen tot het niveau van 20 jaar geleden[Xiii], zonder dat een oorlog van 75 jaar geleden de focus van het gesprek werd. Er zijn veel betere bezwaren en zorgen die men zou kunnen opwerpen dan "Hoe zit het met WO II?"
Komt er een nieuwe Hitler? Is een verrassende herhaling van iets dat lijkt op de Tweede Wereldoorlog waarschijnlijk of mogelijk? Het antwoord op elk van die vragen is nee. Om te begrijpen waarom, kan het helpen om een beter begrip te ontwikkelen van wat de Tweede Wereldoorlog was, en om te onderzoeken hoeveel de wereld is veranderd sinds de Tweede Wereldoorlog.
Mijn interesse in de Tweede Wereldoorlog wordt niet gedreven door een fascinatie voor oorlog of wapens of geschiedenis. Het wordt gedreven door mijn verlangen om demilitarisering te bespreken zonder steeds maar weer over Hitler te hoeven horen. Als Hitler niet zo'n afschuwelijk persoon was geweest, zou ik het nog steeds beu zijn om over hem te horen.
Mijn nieuwe boek is een moreel argument, geen werk van historisch onderzoek. Ik heb geen verzoeken van de Freedom of Information Act nagestreefd, geen dagboeken ontdekt of codes gekraakt. Ik bespreek een groot deel van de geschiedenis. Een deel ervan is zeer weinig bekend. Een deel ervan druist in tegen zeer populaire misverstanden - zozeer zelfs dat ik al onaangename e-mails heb ontvangen van mensen die het boek nog niet hebben gelezen.
Maar vrijwel niets ervan is serieus betwist of controversieel onder historici. Ik heb getracht niets op te nemen zonder serieuze documentatie, en waar ik op de hoogte ben van enige controverse over details, heb ik er zorgvuldig op gelet. Ik denk niet dat de zaak tegen WO II als motivatie voor verdere oorlogsfinanciering meer vereist dan feiten waar we het allemaal over eens kunnen zijn. Ik denk gewoon dat die feiten heel duidelijk tot enkele verrassende en zelfs verontrustende conclusies leiden.
[I] Hier is een PowerPoint die ik voor deze presentatie heb gebruikt: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2020/01/endwar.pptx
[Ii] In de Verenigde Staten zijn, naar mijn ervaring, de belangrijkste kanshebbers de Tweede Wereldoorlog, en op een verre tweede en derde plaats de Amerikaanse Burgeroorlog en de Amerikaanse Revolutie. Howard Zinn besprak deze in zijn presentatie "Three Holy Wars", https://www.youtube.com/watch?v=6i39UdpR1F8 Mijn ervaring komt ongeveer overeen met peilingen die in 2019 door YouGov zijn gedaan, waaruit bleek dat 66% van de ondervraagde Amerikanen zei dat de Tweede Wereldoorlog volkomen gerechtvaardigd of enigszins gerechtvaardigd was (wat dat ook mag betekenen), vergeleken met 62% voor de Amerikaanse revolutie, 54% voor de Amerikaanse burgeroorlog, 52% voor WO I, 37% voor de Koreaanse oorlog, 36% voor de Eerste Golfoorlog, 35% voor de aanhoudende oorlog tegen Afghanistan en 22% voor de oorlog in Vietnam. Zie: Linley Sanders, YouGov, “Amerika en zijn bondgenoten hebben D-Day gewonnen. Zouden ze het nog een keer kunnen doen?” 3 juni 2019 https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2019/06/03/american-wars-dday
[Iii] Ik heb ook gedebatteerd met een West Point-professor over de vraag of oorlog ooit gerechtvaardigd kan worden, waarbij opiniepeilingen van het publiek aanzienlijk verschoven tegen het idee dat oorlog ooit gerechtvaardigd kan worden van voor het debat tot erna. Zien https://youtu.be/o88ZnGSRRw0 Bij evenementen van de organisatie World BEYOND War, gebruiken we deze formulieren om mensen te bevragen over hun verandering van mening: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2014/01/PeacePledge_101118_EventVersion1.pdf
[Iv] Project Nationale Prioriteiten, “De Gemilitariseerde Begroting 2020,” https://www.nationalpriorities.org/analysis/2020/militarized-budget-2020 Voor uitleg over het vrije budget en wat er niet in zit, zie https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending
[V] Incidentele peilingen hebben gevraagd wat mensen dachten dat het militaire budget was, en het gemiddelde antwoord was enorm afwijkend. Uit een peiling van februari 2017 bleek dat een meerderheid geloofde dat de militaire uitgaven lager waren dan ze in werkelijkheid waren. Zie Charles Koch Institute, “New Poll: Americans Crystal Clear: Foreign Policy Status Quo Not Working”, 7 februari 2017, https://www.charleskochinstitute.org/news/americans-clear-foreign-policy-status-quo-not-working Het is ook mogelijk om enquêtes te vergelijken waarin mensen de federale begroting te zien krijgen en wordt gevraagd hoe ze deze zouden veranderen (de meesten willen grote geldverschuivingen uit het leger) met peilingen die simpelweg vragen of de militaire begroting moet worden verlaagd of verhoogd (steun voor bezuinigingen is veel lager). Voor een voorbeeld van het eerste, zie Ruy Texeira, Center for American Progress, 7 november 2007, https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2007/11/07/3634/what-the-public-really-wants-on-budget-priorities Voor een voorbeeld van het laatste, zie Frank Newport, Gallup Polling, "Americans Remain Divided on Defence Spending", 15 februari 2011, https://news.gallup.com/poll/146114/americans-remain-divided-defense-spending.aspx
[Vi] De militaire uitgaven van de naties worden weergegeven op een wereldkaart op https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped De gegevens zijn afkomstig van het Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), https://sipri.org De militaire uitgaven van de VS bedroegen vanaf 2018 $ 718,689, wat duidelijk een groot deel van de Amerikaanse militaire uitgaven uitsluit, die zijn verdeeld over tal van afdelingen en agentschappen. Voor een uitgebreider totaal van $ 1.25 biljoen aan jaarlijkse uitgaven, zie William Hartung en Mandy Smithberger, TomDispatch, "Tomgram: Hartung en Smithberger, een dollar-voor-dollar-rondleiding door de nationale veiligheidsstaat", 7 mei 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561
[Vii] Landen die Amerikaanse wapens importeren, worden weergegeven op een wereldkaart op https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped De gegevens zijn afkomstig van het Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), http://armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php
[Viii] Data For Progress, "Het Amerikaanse volk is het erover eens: verlaag het budget van het Pentagon", 20 juli 2020, https://www.dataforprogress.org/blog/2020/7/20/cut-the-pentagons-budget Met 56% tot 27% waren de Amerikaanse kiezers voorstander van het verplaatsen van 10% van het militaire budget naar menselijke behoeften. Als werd verteld dat een deel van het geld naar de Centers for Disease Control zou gaan, was de publieke steun 57% tot 25%.
[Ix] In het Huis was de stemming over amendement nummer 9 van Pocan of Wisconsin, Roll Call 148 op 21 juli 2020, 93 ja, 324 nee, 13 niet stemmend, http://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2020&rollnumber=148 In de Senaat was de stemming over Sanders-amendement 1788 op 22 juli 2020 23 ja, 77 nee, https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=116&session=2&vote=00135
[X] Martin Gillens en Benjamin I. Page, "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens", september 2014, https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B Geciteerd in BBC, "Studie: VS is een oligarchie, geen democratie", 17 april 2014, https://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
[Xi] In 2008 zeiden de Verenigde Naties dat $ 30 miljard per jaar een einde zou kunnen maken aan de honger op aarde. Zie de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties, "De wereld heeft slechts 30 miljard dollar per jaar nodig om de plaag van de honger uit te roeien", 3 juni 2008, http://www.fao.org/newsroom/en/news/2008/1000853/index.html Dit werd gemeld in de New York Times, http://www.nytimes.com/2008/06/04/news/04iht-04food.13446176.html and Los Angeles Times, http://articles.latimes.com/2008/jun/23/opinion/ed-food23 en vele andere verkooppunten. De Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties heeft me verteld dat dat aantal nog steeds actueel is. Vanaf 2019 bedroegen het jaarlijkse Pentagon-basisbudget, plus oorlogsbudget, plus kernwapens in het Department of Energy, plus het Department of Homeland Security, en andere militaire uitgaven in totaal ruim $ 1 biljoen, in feite $ 1.25 biljoen. Zie William D. Hartung en Mandy Smithberger, TomDispatch, "Boondoggle, Inc.", 7 mei 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561 Drie procent van een biljoen is 30 miljard. Meer hierover op https://worldbeyondwar.org/explained
[Xii] Volgens UNICEF stierven tussen 291 en 15 1990 miljoen kinderen onder de 2018 jaar door vermijdbare oorzaken. Zie https://www.unicefusa.org/mission/starts-with-u/health-for-children
[Xiii] Volgens het Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) bedroegen de militaire uitgaven van de VS, in constante dollars van 2018, $ 718,690 in 2019 en $ 449,369 in 1999. Zie https://sipri.org/databases/milex
