Er zijn acties waarvan wij algemeen geloven dat ze illegaal zijn en zouden moeten zijn: slavernij, verkrachting, genocide. Oorlog staat niet meer op de lijst. Het is een goed bewaard geheim geworden dat oorlog illegaal is, en een minderheid is van mening dat het illegaal zou moeten zijn. Ik geloof dat we iets kunnen leren van een eerdere periode in onze geschiedenis, een periode waarin een wet tot stand kwam die oorlog voor het eerst illegaal maakte, een wet die in de vergetelheid is geraakt maar nog steeds in de boeken staat.

In 1927-1928 slaagde Frank, een opvliegende republikein uit Minnesota, die privé pacifisten vervloekte, erin om bijna elk land op aarde te overtuigen oorlog te verbieden. Hij was ertoe bewogen, tegen zijn wil, door een wereldwijde vraag naar vrede en een Amerikaans partnerschap met Frankrijk dat tot stand was gekomen door middel van illegale diplomatie door vredesactivisten. De drijvende kracht achter het bereiken van deze historische doorbraak was een opmerkelijk verenigde, strategische en meedogenloze Amerikaanse vredesbeweging met de sterkste steun in het Midwesten; zijn sterkste leiders professoren, advocaten en universiteitsvoorzitters; zijn stemmen in Washington, DC, die van Republikeinse senatoren uit Idaho en Kansas; zijn opvattingen werden verwelkomd en gepromoot door kranten, kerken en vrouwengroepen in het hele land; en zijn vastberadenheid onveranderd door een decennium van nederlagen en verdeeldheid.

De beweging hing voor een groot deel af van de nieuwe politieke macht van vrouwelijke kiezers. De poging zou zijn mislukt als Charles Lindbergh niet met een vliegtuig over een oceaan was gevlogen, of Henry Cabot Lodge niet was gestorven, of als andere pogingen tot vrede en ontwapening geen akelige mislukkingen waren geweest. Maar publieke druk maakte deze stap, of iets dergelijks, bijna onvermijdelijk. En toen het lukte - hoewel het verbieden van oorlog nooit volledig werd uitgevoerd in overeenstemming met de plannen van zijn visionairs - geloofde een groot deel van de wereld dat oorlog illegaal was gemaakt. Oorlogen werden in feite gestopt en voorkomen. En toen de oorlogen niettemin voortduurden en een tweede wereldoorlog de wereld overspoelde, werd die catastrofe gevolgd door de processen van mannen die werden beschuldigd van de gloednieuwe misdaad van het voeren van oorlog, evenals door de wereldwijde goedkeuring van het Handvest van de Verenigde Naties, een document dat veel te danken had aan zijn vooroorlogse voorganger, terwijl het nog steeds niet voldeed aan de idealen van wat in de jaren 1920 de Outlawry-beweging werd genoemd.

"Gisteravond had ik de vreemdste droom die ik ooit eerder had gedroomd", schreef Ed McCurdy in 1950 in wat een populair volkslied werd. “Ik droomde dat de wereld het er allemaal over eens was een einde aan de oorlog te maken. Ik droomde dat ik een machtige kamer zag, en de kamer was gevuld met mannen. En op het papier dat ze ondertekenden stond dat ze nooit meer zouden vechten.' Maar die scène was in werkelijkheid al gebeurd op 27 augustus 1928 in Parijs, Frankrijk. Het verdrag dat die dag werd ondertekend, het Kellogg-Briand-pact, werd vervolgens geratificeerd door de Senaat van de Verenigde Staten met een stemming van 85 tegen 1 en staat tot op de dag van vandaag in de boeken (en op de website van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken) als onderdeel van wat Artikel VI van de Amerikaanse grondwet "de hoogste wet van het land" noemt.

Frank Kellogg, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken die dit verdrag tot stand bracht, ontving een Nobelprijs voor de vrede en zag zijn publieke reputatie zo stijgen dat de Verenigde Staten een schip naar hem vernoemden, een van de 'Liberty-schepen' die tijdens de Tweede Wereldoorlog oorlogsvoorraden naar Europa vervoerden. Kellogg was toen dood. Dus, geloofden velen, waren vooruitzichten op wereldvrede. Maar het Kellogg-Briand-pact en het afstand doen van oorlog als instrument van nationaal beleid is iets dat we misschien nieuw leven in willen blazen. Dit verdrag kreeg snel en publiekelijk de steun van de naties van de wereld, gedreven door een vurige publieke vraag. We zouden kunnen nadenken over hoe een dergelijke publieke opinie opnieuw zou kunnen worden gecreëerd, welke inzichten ze bezat die nog moeten worden gerealiseerd, en welke systemen van communicatie, onderwijs en verkiezingen het publiek weer in staat zouden stellen het regeringsbeleid te beïnvloeden, terwijl de voortdurende campagne om oorlog uit te bannen - door de grondleggers begrepen als een onderneming van generaties - blijft zich ontwikkelen.

We zouden kunnen beginnen met ons te herinneren wat het Kellogg-Briand-pact is en waar het vandaan kwam. Misschien kunnen we, tussen het vieren van Veteranendag, Memorial Day, Yellow Ribbon Day, Patriots Day, Independence Day, Flag Day, Pearl Harbor Remembrance Day en de Irak-Afghanistan Wars Day die in 2011 door het Congres is vastgelegd, om nog maar te zwijgen van het militaristische festival dat ons elke 11 september bombardeert, een dag inlassen die een stap naar vrede markeert. Ik stel voor dat we dat elke 27 augustus doen. Misschien zou een nationale focus voor Kellogg-Briand Day kunnen liggen op een evenement in de National Cathedral in Washington, DC, (als het veilig heropent na de recente aardbeving) waar de inscriptie onder het Kellogg Window Kellogg, die daar begraven ligt, de eer geeft voor het hebben van "gelijkheid en vrede tussen de naties van de wereld." Andere dagen kunnen ook worden ontwikkeld tot vredesvieringen, waaronder de Internationale Dag van de Vrede op 21 september, Martin Luther King Jr. Day elke derde maandag in januari en Moederdag op de tweede zondag in mei.

We zouden een stap naar vrede vieren, niet de verwezenlijking ervan. We vieren de stappen die zijn gezet in de richting van het vestigen van burgerrechten, ondanks dat dit een werk in uitvoering blijft. Door gedeeltelijke prestaties te markeren, helpen we het momentum op te bouwen dat meer zal bereiken. We respecteren en vieren natuurlijk ook de oude wetten die moord en diefstal verbieden, hoewel moord en diefstal nog steeds onder ons zijn. De vroegste wetten die oorlog tot een misdaad maken, iets wat het nog niet eerder was, zijn net zo belangrijk en zullen lang herinnerd worden als de beweging voor de Outlawry of War slaagt. Als dat niet het geval is, en als de nucleaire proliferatie, economische uitbuiting en aantasting van het milieu die met onze oorlogen gepaard gaan, voortduren, dan kan het zijn dat er binnen de kortste keren niemand meer iets herinnert.

Een andere manier om een ​​verdrag nieuw leven in te blazen dat in feite wet blijft, is natuurlijk om te beginnen het na te leven. Wanneer advocaten, politici en rechters bedrijven mensenrechten willen toekennen, doen ze dat grotendeels op basis van een aantekening van een rechtbankverslaggever die is toegevoegd aan, maar eigenlijk geen deel uitmaakt van, een uitspraak van het Hooggerechtshof van meer dan een eeuw geleden. Wanneer het ministerie van Justitie marteling of, wat dat betreft, oorlog wil 'legaliseren', grijpt het terug naar een verdraaide lezing van een van de Federalist Papers of een rechterlijke beslissing uit een lang vergeten tijdperk. Als iemand die vandaag aan de macht is voorstander is van vrede, zou er alle reden zijn om het Kellogg-Briand-pact terug te roepen en er gebruik van te maken. Het is eigenlijk wet. En het is een veel recentere wet dan de Amerikaanse grondwet zelf, die onze gekozen functionarissen nog steeds, meestal niet overtuigend, beweren te steunen. Het pact, met uitzondering van formaliteiten en procedurele zaken, luidt volledig:

De Hoge Verdragsluitende Partijen verklaren in de namen van hun respectievelijke volken dat zij het gebruik van oorlog veroordelen voor het oplossen van internationale controverses, en het verzaken, als een instrument van nationaal beleid in hun relaties met elkaar.

De Hoge Verdragsluitende Partijen komen overeen dat de schikking of oplossing van alle geschillen of conflicten van welke aard of van welke oorsprong die ook zijn, die zich onder hen kunnen voordoen, nooit zal worden gezocht, behalve met vreedzame middelen.

De Franse minister van Buitenlandse Zaken Aristide Briand, wiens initiatief tot het pact had geleid en wiens eerdere werk voor de vrede hem al een Nobelprijs voor de vrede had opgeleverd, merkte tijdens de ondertekeningsceremonie op:

Voor de eerste keer, op een even absolute als enorme schaal, is een verdrag werkelijk gewijd aan het tot stand brengen van vrede, en heeft het wetten vastgelegd die nieuw zijn en vrij van alle politieke overwegingen. Zo'n verdrag betekent een begin en geen einde. . . . [S] egoïstische en opzettelijke oorlog die van oudsher werd beschouwd als voortkomend uit goddelijk recht, en die in de internationale ethiek is gebleven als een attribuut van soevereiniteit, is eindelijk door de wet beroofd van wat het ernstigste gevaar vormde, zijn legitimiteit. Voor de toekomst, gebrandmerkt met illegaliteit, wordt het in onderlinge overeenstemming echt en regelmatig verboden, zodat een schuldige de onvoorwaardelijke veroordeling en waarschijnlijk de vijandigheid van al zijn medeondertekenaars op zich moet nemen.

DE OORLOG OM DE OORLOG TE BEËINDIGEN

De vredesbeweging die het Kellogg-Briand-pact tot stand bracht, kreeg, net als het militarisme waartegen het concurreerde, een enorme impuls door de Eerste Wereldoorlog - door de omvang van die oorlog en de impact ervan op burgers, maar ook door de retoriek waarmee de Verenigde Staten in 1917 bij de oorlog waren betrokken. :

Jaren daarna, totdat de Tweede Wereldoorlog zulke oudere berekeningen vermoeiend maakte, prentten publicisten het aantal huizen of bibliotheken of hogescholen of ziekenhuizen die voor de kosten van de Wereldoorlog hadden kunnen worden gekocht, op de populaire geest. De menselijke verspilling was niet te overzien. De gevechten hadden ronduit tien miljoen mensen gedood - één leven voor elke tien seconden van de oorlog. Geen cijfers konden de kosten in onvolgroeide en misvormde lichamen en in vervallen geesten vertellen.

En hier is Thomas Hall Shastid in zijn boek Give the People Their Own War Power uit 1927, waarin hij pleitte voor het verplicht stellen van een openbaar referendum alvorens een oorlog te beginnen:

Op 11 november 1918 eindigde de meest onnodige, de financieel meest uitputtende en de vreselijkste van alle oorlogen die de wereld ooit heeft gekend. Twintig miljoen mannen en vrouwen werden in die oorlog regelrecht gedood of stierven later aan hun verwondingen. De Spaanse griep, weliswaar veroorzaakt door de oorlog en niets anders, heeft in verschillende landen honderd miljoen mensen meer gedood.

Volgens de Amerikaanse socialist Victor Berger hadden de Verenigde Staten alleen maar baat bij de deelname aan de Eerste Wereldoorlog door de griep en het verbod. Het was geen ongewoon beeld. Miljoenen Amerikanen die de Eerste Wereldoorlog hadden gesteund, kwamen in de jaren na de voltooiing ervan op 11 november 1918 om het idee te verwerpen dat er ooit iets zou kunnen worden gewonnen door oorlogvoering. Sherwood Eddy, die in 1924 co-auteur was van The Abolition of War, schreef dat hij een vroege en enthousiaste voorstander was geweest van de deelname van de VS aan de Eerste Wereldoorlog en pacifisme had verafschuwd. Hij had de oorlog gezien als een religieuze kruistocht en was gerustgesteld door het feit dat de Verenigde Staten op Goede Vrijdag aan de oorlog deelnamen. Aan het oorlogsfront, terwijl de veldslagen woedden, schrijft Eddy, "vertelden we de soldaten dat als ze zouden winnen, we ze een nieuwe wereld zouden geven."

Eddy lijkt, op een typerende manier, zijn eigen propaganda te gaan geloven en heeft besloten om de belofte waar te maken. "Maar ik kan me herinneren," schrijft hij, "dat ik zelfs tijdens de oorlog werd gehinderd door ernstige twijfels en gewetensbezwaren." Het kostte hem 10 jaren om te komen tot de positie van volledige Outlawry, dat wil zeggen van alle oorlog legaal willen verbannen. Door 1924 was Eddy van mening dat de campagne voor Outlawry voor hem een ​​nobele en glorieuze zaak was, waardig om te offeren, of wat de Amerikaanse filosoof William James 'het morele equivalent van oorlog' noemde. Eddy beweerde nu dat oorlog 'onchristelijk' was. Velen kwamen om die visie te delen, die tien jaar eerder had geloofd dat het christendom oorlog vereiste. Een belangrijke factor in deze verschuiving was directe ervaring met de hel van moderne oorlogsvoering, een ervaring die door de Britse dichter Wilfred Owen voor ons werd vastgelegd in deze beroemde lijnen:

Als je in sommige verstikkende dromen ook zou kunnen opschieten
Achter de wagen waar we hem in gooiden,
En kijk hoe de witte ogen zich wringen in zijn gezicht,
Zijn hangende gezicht, als een duivel die ziek is van de zonde;
Als je bij elke schok het bloed kon horen
Kom gorgelen van de met schuim bedorven longen,
Obsceen als kanker, bitter als de herkenningsteken
Van gemene, ongeneeslijke zweren op onschuldige tongen,
Mijn vriend, dat zou je niet met zoveel gevoel zeggen
Aan kinderen die vurig zijn voor een of andere wanhopige glorie,
De oude leugen; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.

Het propagandamachinerie, bedacht door president Woodrow Wilson en zijn commissie voor publieke informatie, had Amerikanen in de oorlog getrokken met overdreven en fictieve verhalen over Duitse gruweldaden in België, posters die Jezus Christus in een kanonskogel afbeelden en beloften van onzelfzuchtige toewijding aan het maken van de wereld veilig voor democratie. De omvang van de slachtoffers was tijdens het verloop van de oorlog zo veel mogelijk voor het publiek verborgen, maar tegen de tijd dat het over was, hadden velen iets van de realiteit van de oorlog vernomen. En velen waren boos geworden op de manipulatie van nobele emoties die een onafhankelijke natie in de overzeese barbarij hadden getrokken.

Eddy had een hekel aan de propaganda van de Eerste Wereldoorlog en zag oorlog als propaganda vereisen: “We kunnen geen moderne oorlog voeren als we de waarheid vertellen, de hele waarheid en niets dan de waarheid. We moeten altijd zorgvuldig twee soorten feiten onderdrukken: alle genereuze uitspraken over de vijand en alle ongunstige berichten over onszelf en 'onze glorieuze bondgenoten'.'

De propaganda die de gevechten motiveerde, werd echter niet onmiddellijk uit de hoofden van mensen gewist. Een oorlog om oorlogen te beëindigen en de wereld veilig te stellen voor democratie kan niet eindigen zonder een aanhoudende vraag naar vrede en gerechtigheid, of op zijn minst voor iets dat waardevoller is dan de griep en het verbod. Zelfs degenen die het idee verwerpen dat de oorlog op enigerlei wijze zou kunnen bijdragen aan het bevorderen van de zaak van de vrede in overeenstemming met allen die alle toekomstige oorlogen willen vermijden - een groep die waarschijnlijk het grootste deel van de Amerikaanse bevolking omvatte.

Een deel van de schuld voor het uitbreken van de Wereldoorlog werd gelegd bij in het geheim gemaakte verdragen en allianties. President Wilson steunde het ideaal van openbare verdragen, zo niet noodzakelijk openbaar onderhandelde verdragen. Hij maakte dit de eerste van zijn beroemde 14 punten in zijn toespraak voor het Congres op 8 januari 1918:

Er moeten openlijke vredesverdragen worden gesloten, waarna er zeker geen particuliere internationale actie of uitspraken van welke aard dan ook zullen zijn, maar de diplomatie zal altijd openhartig en in de publieke opinie plaatsvinden.

Wilson was de publieke opinie gaan zien als iets om te gebruiken in plaats van te vermijden. Maar hij had geleerd het te manipuleren met bekwame propaganda, zoals door zijn succesvolle verkooppraatje voor de deelname van de VS aan de oorlog in 1917. Desalniettemin leek het toen waar, en het lijkt nu waar, dat er grotere gevaren schuilen in het regeringsgeheim dan in bestuur gecontroleerd door de publieke opinie.