Door David Swanson
Het kan u worden vergeven dat u zich inbeeldt dat wetten ernstige dingen zijn. Als je ze overtreedt, kun je tientallen jaren in een kooi opgesloten zitten. Dat geldt niet voor grote wapenhandelaren zoals de Amerikaanse regering.
Twee jaar na de oprichting van het wapenhandelsverdrag, de nieuws is dat het faalt in Jemen. Ik vind het moeilijk om te zien waarom het tot nu toe niet is overal faalt. De wapenhandelaren blijven tientallen miljarden dollars aan wapens verkopen alsof er niets is veranderd.
Hier is de sleutel (met dank aan de CIA-gefinancierde gegevenswolk van Amazon) tekst van het verdrag:
“. . . Een staat die partij is, staat geen overdracht van conventionele wapens toe. . . als het op het moment van goedkeuring weet dat de wapens of voorwerpen zouden worden gebruikt bij het plegen van genocide, misdaden tegen de menselijkheid, ernstige schendingen van de Geneefse Conventies van 1949, aanvallen gericht tegen burgerobjecten of als zodanig beschermde burgers, of andere oorlog misdrijven zoals gedefinieerd in internationale overeenkomsten waarbij het partij is. . . . "
De dominante wapenhandelaar, de Amerikaanse regering, heeft het Wapenhandelsverdrag niet geratificeerd. De op de tweede plaats geplaatste handelaar in doodsinstrumenten, Rusland, heeft dat ook niet. China evenmin. Zeker Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland hebben het geratificeerd, maar ze lijken er weinig moeite mee te hebben het te negeren. Ze hebben zelfs de conventie over clusterbommen geratificeerd, maar negeren die ook, althans in het geval van het VK. (De VS hebben de verkoop van clusterbommen tijdelijk stopgezet, maar hebben het verdrag niet geratificeerd.)
En nog een aantal 87-landen hebben het Wapenhandelsverdrag geratificeerd, waarvan geen enkele belangrijke wapens uitdeelt op de schaal van de top 6, maar veel van die landen schenden het verdrag op hun eigen manier.
De VS heeft al zeer vergelijkbare wetten op haar eigen boeken en dat heeft lang geduurd. Hen negeren, of profiteren van het vermogen om van hen af te zien, is routine geworden. De Verenigde Staten zijn verreweg de grootste verkoper van wapens, wapenleverancier, producent van wapens, koper van wapens, wapenleverancier aan arme landen en wapenleverancier van het Midden-Oosten. Het verkoopt of geeft wapens aan alle soorten naties alsof er geen beperkingen gelden. Maar toch, hier zijn enkele Amerikaanse wetten die bijna mooi genoeg zijn om op de muur te krijgen:
“Er zal geen hulp worden verleend onder deze act of de Wapenuitvoercontrolewet aan een eenheid van de veiligheidstroepen van een vreemd land als de Secretary of State geloofwaardige informatie heeft dat deze eenheid een grove schending van de mensenrechten heeft gepleegd. . . .
“. . . Van de bedragen die aan het Ministerie van Defensie ter beschikking zijn gesteld, mag geen enkele worden gebruikt voor training, uitrusting of andere assistentie voor een eenheid van een buitenlandse veiligheidsmacht als de minister van Defensie over geloofwaardige informatie beschikt dat de eenheid een grove schending van menselijke rechten. "
En er is deze:
“De verboden in deze sectie gelden voor een land als de Secretary of State vaststelt dat de regering van dat land herhaaldelijk steun heeft verleend aan daden van internationaal terrorisme. . . . "
Deze is mogelijk geschreven met behulp van medische marihuana:
“Geen [wapens] zal worden verkocht of gehuurd door de regering van de Verenigde Staten onder dit hoofdstuk naar elk land of internationale organisatie. . . tenzij -
(1) de president vindt dat de inrichting. . . naar een dergelijk land of een internationale organisatie zal de veiligheid van de Verenigde Staten versterken en wereldvrede bevorderen. . . . "
Dit kan als schokkend nieuws komen, maar geen van de wapenverkopen die tot dusver in de geschiedenis van de wereld door de Verenigde Staten of enig ander land zijn gedaan, heeft de wereldvrede bevorderd. Geen enkele heeft het terrorisme verminderd - integendeel, alle is toegenomen. Alle vormen een grove schending van de mensenrechten. Ze zijn allemaal overgedragen met de wetenschap dat ze zouden worden gebruikt tegen burgers en in strijd met internationale wetten. Hier zijn een paar van die wetten:
De Conventie van Den Haag van 1899:
“. . . de ondertekenende mogendheden komen overeen hun uiterste best te doen om de vreedzame regeling van internationale geschillen te verzekeren. In geval van een ernstig meningsverschil of conflict, stemmen de ondertekenende mogendheden, alvorens een beroep te doen op wapens, overeen om, voor zover de omstandigheden dit toelaten, een beroep te doen op de goede diensten of bemiddeling van een of meer bevriende mogendheden. "
De Kellogg-Briand Pact van 1928:
"De Hoge Verdragsluitende Partijen zijn het erover eens dat de oplossing of oplossing van alle geschillen of conflicten, van welke aard of oorsprong dan ook, die tussen hen kunnen ontstaan, nooit zal worden gezocht dan met vreedzame middelen."
De Handvest van de Verenigde Naties:
“Alle Leden zullen hun internationale geschillen op vreedzame wijze beslechten op zodanige wijze dat de internationale vrede en veiligheid, en gerechtigheid, niet in gevaar komen. Alle Leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van enige staat. . . . "
De Verenigde Staten hebben tijdelijk een deel van hun wapenverkopen aan Saoedi-Arabië stopgezet, terwijl ze andere hebben voortgezet en actief oorlog blijven voeren naast Saoedi-Arabië tegen de bevolking van Jemen. Dit is niet meer of minder een schending van wet en moraal dan de verkoop van Amerikaanse wapens aan Irak of Zuid-Korea of (geschenken aan) Israël of de Verenigde Staten zelf. Geen enkele juridische verwerping van terminologie, een selectieve definitie van "terrorisme" of een versmalling van wat telt als een "mensenrecht" kan daar verandering in brengen.
Toch gaan de winkeldieven de gevangenis in terwijl de wapenhandelaars vrij rondlopen. Geen van de dodelijke naties lost zijn geschillen op met vreedzame middelen, of probeert er zelfs maar naar op te lossen, net zomin als elke heroïnegebruiker een modelburger is, maar toch blijven de wapens - net als de drugs - stromen.
Het Internationaal Strafhof ontzegt zichzelf het recht om oorlogsmisdaden te vervolgen (alleen "oorlogsmisdaden") of om de dominante macht van de VN aan te vechten (toevallig de grootste wapenhandelaars ter wereld) of om misdaden van niet-leden van het ICC gepleegd in de territoria van niet-leden. Maar als Barack Obama mensen in de Filippijnen (een lid) met een drone vermoordt, zwijgt het ICC. En in Afghanistan (een ander lid) suggereert het dat het op een dag nodig zou kunnen zijn om een vervolging in te stellen.
Het is duidelijk dat het antwoord op deze poppenkast geen volkomen wetteloosheid is. Hier zijn enkele gedeeltelijke antwoorden:
Vertel het ICC om alle criminelen gelijk te vervolgen.
Bouw druk voor desinvestering van wapenhandelaren.
Zeg de volgende Amerikaanse president dat we geen oorlogen meer zullen verdedigen.
Sluit je aan bij een beweging om oorlog te vervangen door wijzer gedrag.
