OORLOGEN ZIJN NIET GEWONNEN EN WORDEN NIET BEËINDIGD DOOR HEN TE VERGROTEN

"Ik zal niet de eerste president zijn die een oorlog verliest," vloekte Lyndon Johnson.

"Ik zal zien dat de Verenigde Staten niet verliezen. Ik zeg het nogal bot. Ik zal vrij precies zijn. Zuid-Vietnam kan verliezen. Maar de Verenigde Staten kunnen niet verliezen. Dat betekent in feite dat ik de beslissing heb genomen. Wat er ook gebeurt met Zuid-Vietnam, we gaan naar Noord-Vietnam. . . . Voor één keer moeten we de maximale kracht van dit land gebruiken. . . tegen dit shit-ass kleine land: om de oorlog te winnen. We kunnen het woord 'winnen' niet gebruiken. Maar anderen kunnen dat, "zei Richard Nixon.

Natuurlijk hebben Johnson en Nixon die oorlog "verloren", maar zij waren niet de eerste presidenten die oorlogen verloren. De oorlog tegen Korea was niet geëindigd met een overwinning, alleen een wapenstilstand. "Sterven voor een gelijkspel," zeiden de troepen. De Verenigde Staten verloren verschillende oorlogen met indianen en de oorlog van 1812, en in de Vietnam-tijd bleken de Verenigde Staten herhaaldelijk niet in staat om Fidel Castro uit Cuba te verdrijven. Niet alle oorlogen zijn te winnen, en de oorlog tegen Vietnam heeft misschien gemeen met de latere oorlogen over Afghanistan en Irak een zekere mate van onverwensbaarheid. Dezelfde kwaliteit kan worden gedetecteerd in kleinere mislukte missies zoals de gijzelingscrisis in Iran in 1979, of in de inspanningen om terroristische aanslagen op Amerikaanse ambassades en de Verenigde Staten voorafgaand aan 2001 te voorkomen, of het onderhoud van bases op plaatsen die ze niet zouden tolereren , zoals de Filippijnen of Saoedi-Arabië.

Ik bedoel om iets specifiekers aan te geven dan dat onopvallende oorlogen eenvoudigweg niet haalbaar waren. In veel eerdere oorlogen, en misschien tijdens de Tweede Wereldoorlog en de oorlog tegen Korea, bestond het idee van winnen uit het verslaan van vijandige troepen op een slagveld en het veroveren van hun territorium of het dicteren van de voorwaarden van hun toekomstige bestaan. In verschillende oudere oorlogen en de meeste van onze meer recente oorlogen, vochten oorlogen duizenden kilometers van huis tegen mensen in plaats van tegen legers, het concept van winnen was heel moeilijk te definiëren. Als we merken dat we het land van iemand anders bezetten, betekent dat dan dat we al gewonnen hebben, zoals Bush beweerde over Irak in mei 1, 2003? Of kunnen we nog verliezen door ons terug te trekken? Of komt de overwinning wanneer en als gewelddadig verzet wordt teruggebracht tot een bepaald niveau? Of moet een stabiele regering die gehoorzaamt aan de wensen van Washington worden opgericht voordat er een overwinning is?

Dat soort overwinning, controle over de regering van een ander land met minimale gewelddadige weerstand, is moeilijk te verkrijgen. Oorlogen van bezetting of tegenopstand worden vaak besproken zonder melding van dit centrale en schijnbaar cruciale punt: ze zijn meestal verloren. William Polk maakte een studie van opstanden en guerrillaoorlogvoering waarin hij keek naar de Amerikaanse revolutie, het Spaanse verzet tegen de bezetter Fransen, de Filippijnse opstand, de Ierse strijd voor onafhankelijkheid, het Afghaanse verzet tegen de Britten en de Russen en guerrillabestrijding in onder andere Joegoslavië, Griekenland, Kenia en Algerije. Polk keek naar wat er gebeurt als we de roodjassen zijn en de andere mensen de kolonisten. In 1963 gaf hij een presentatie aan het National War College dat de officieren daar woedend achterliet. Hij vertelde hen dat guerrillaoorlogvoering bestond uit politiek, bestuur en strijd:

"Ik vertelde het publiek dat we de politieke kwestie al hadden verloren - Ho Chi Minh was de belichaming van het Vietnamese nationalisme geworden. Dat, zo stelde ik, was ongeveer 80 procent van de totale strijd. Bovendien hadden de Viet Minh of Viet Cong, zoals we ze hadden genoemd, ook het bestuur van Zuid-Vietnam zo verstoord dat veel van haar ambtenaren werden gedood, dat het niet langer in staat was zelfs basisfuncties uit te voeren. Dat, veronderstelde ik, bedroeg een extra 15 procent van de strijd. Dus met slechts 5-percenten op het spel, hielden we het korte uiteinde van de hendel vast. En vanwege de verschrikkelijke corruptie van de Zuid-Vietnamese regering, omdat ik de kans had om uit de eerste hand te observeren, dreigde zelfs die hendel te breken. Ik waarschuwde de officieren dat de oorlog al verloren was. '

In december 1963 heeft president Johnson een werkgroep opgericht, de Sullivan Task Force. De bevindingen verschilden van Polk's meer in toon en intentie dan in substantie. Deze taakgroep zag de escalatie van de oorlog met de "Rolling Thunder" -bomcampagne in het noorden als "een verbintenis om helemaal door te gaan." In feite was "het impliciete oordeel van de Sullivan-commissie dat de bombardementencampagne zou resulteren in onbepaalde oorlog , voortdurend escalerend, met beide kanten verwikkeld in een eeuwige patstelling. "

Dit had geen nieuws moeten zijn. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken had geweten dat de oorlog tegen Vietnam niet al op 1946 kon worden gewonnen, zoals Polk zegt:

"John Carter Vincent, wiens carrière vervolgens werd geruïneerd door een vijandige reactie op zijn inzichten over Vietnam en China, was toen directeur van het Office of Far East Affairs in het State Department. Op 23 van december, 1946, schreef hij presidentskandidaat de secretaris van de staat dat 'met ontoereikende krachten, met een scherpe publieke opinie, met een regering die grotendeels ondoeltreffend is geworden door interne verdeeldheid, de Fransen geprobeerd hebben om in Indochina te bereiken wat een sterk en verenigd Groot-Brittannië is vond het onverstandig om in Birma te proberen. Gezien de huidige elementen in de situatie, kan guerrilla-oorlogsvoering voor onbepaalde tijd doorgaan. '"

Polk's onderzoek naar guerrilla-oorlogsvoering overal ter wereld heeft aangetoond dat opstanden tegen buitenlandse bezettingen meestal pas eindigen als ze slagen. Dit komt overeen met de bevindingen van zowel de Carnegie Endowment for International Peace als de RAND Corporation, beide aangehaald in hoofdstuk drie. Insurenties die ontstaan ​​in landen met zwakke regeringen zijn succesvol. Overheden die orders aannemen van een buitenlandse keizerlijke hoofdstad zijn meestal zwak. De oorlogen die George W. Bush begon in Afghanistan en Irak zijn daarom vrijwel zeker oorlogen die verloren zullen gaan. De belangrijkste vraag is hoe lang we het zullen besteden, en of Afghanistan zijn reputatie als 'het kerkhof van de rijken' zal blijven waarmaken.

Je hoeft echter niet over deze oorlogen na te denken, alleen in termen van winnen of verliezen. Als de Verenigde Staten ambtenaren zouden kiezen en hen dwingen om gehoor te geven aan de wensen van het publiek en zich terugtrekken uit buitenlandse militaire avonturen, zouden we allemaal beter af zijn. Waarom in de wereld moet dat gewenste resultaat "verliezen" worden genoemd? We hebben in hoofdstuk twee gezien dat zelfs de vertegenwoordiger van de president in Afghanistan niet kan uitleggen hoe winnen eruit zal zien. Is er dan enige zin om zich te gedragen alsof "winnen" een optie is? Als oorlogen niet langer de legitieme en glorieuze campagnes van heroïsche leiders zijn en worden wat ze onder de wet zijn, namelijk misdaden, dan is een heel ander vocabulaire nodig. Je kunt een misdaad niet winnen of verliezen; je kunt alleen doorgaan of stoppen met het plegen ervan.

Sectie: MEER SCHOK DAN ONTVANGEN

De zwakte van contra-opstanden, of liever buitenlandse bezettingen, is dat ze de mensen in de bezette gebieden niet voorzien van wat ze nodig hebben of wensen; integendeel, ze beledigen en verwonden mensen. Dat laat een grote opening open voor de krachten van de opstand, of liever het verzet, om de steun van het volk aan hun zijde te winnen. Op hetzelfde moment dat het Amerikaanse leger zwakke bewegingen maakt in de algemene richting van het begrijpen van dit probleem en het mompelen van een neerbuigende onzin over het winnen van 'harten en geesten', investeert het enorme middelen in een precies tegenovergestelde benadering die niet bedoeld is om mensen over te halen, maar om ze zo hard te verslaan dat ze alle bereidheid verliezen om weerstand te bieden. Deze aanpak heeft een lange en goed ingeburgerde geschiedenis van mislukken en is misschien minder een echte motivatie achter oorlogsplannen dan factoren als economie en sadisme. Maar het leidt wel tot massale dood en verplaatsing, wat een beroep kan helpen, zelfs als het vijanden produceert in plaats van vrienden.

De recente geschiedenis van de mythe van het doorbreken van het moreel van de vijand loopt parallel met de geschiedenis van luchtbombardementen. Aangezien vliegtuigen werden uitgevonden en zolang de mensheid heeft bestaan, hebben mensen geloofd en kunnen ze blijven geloven dat oorlogen kunnen worden ingekort door bombardementen uit de lucht zo brutaal te bombarderen dat ze "oom" roepen. Dat dit niet gebeurt werk is geen belemmering voor het hernoemen en opnieuw uitvinden ervan als strategie voor elke nieuwe oorlog.

President Franklin Roosevelt vertelde de secretaris van de Schatkist Henry Morgenthau in 1941: 'De manier om Hitler te likken is de manier waarop ik de Engelsen heb verteld, maar ze zullen niet naar mij luisteren.' Roosevelt wilde kleine steden bombarderen. "Er moet in elke stad een soort fabriek zijn. Dat is de enige manier om het Duitse moreel te doorbreken. '

Er waren twee belangrijke valse aannames in die visie, en ze zijn prominent gebleven in de betekenis van oorlogsplanning. (Ik bedoel niet de veronderstelling dat onze bommenwerpers een fabriek zouden kunnen raken, dat ze zouden missen was vermoedelijk het punt van Roosevelt.)

Een belangrijke valse veronderstelling is dat bombardementen op huizen van mensen een psychologische impact op hen hebben die vergelijkbaar is met die van de ervaring van een soldaat in oorlog. Ambtenaren die stedelijke bomaanslagen plannen in de Tweede Wereldoorlog verwachtten kuddes "gekibbelende gekken" om uit het puin te komen. Maar burgers die bombardementen overleefd hebben, hebben niet het hoofd geboden aan de noodzaak om hun medemensen te doden, of de "wind van haat" besproken in hoofdstuk één - die intense gruwel van andere menselijke wezens die proberen je persoonlijk te doden. Bombardementssteden traumatiseren niet iedereen tot op het punt van waanzin. In plaats daarvan heeft het de neiging om de harten van degenen die overleven te verharden en hun vastbeslotenheid te versterken om de oorlog te blijven ondersteunen.

Doodseskaders op de grond kunnen een bevolking traumatiseren, maar ze brengen een ander niveau van risico en betrokkenheid met zich mee dan bombardementen.

De tweede valse veronderstelling is dat wanneer mensen zich tegen een oorlog keren, hun regering waarschijnlijk een verdorie zal verraden. Regeringen liggen op de eerste plaats in de oorlogen, en tenzij het volk hen dreigt te verwijderen van de macht, kunnen ze er heel goed voor kiezen oorlogen voort te zetten ondanks publieke tegenstand, iets wat de Verenigde Staten zelf hebben gedaan in Korea, Vietnam, Irak en Afghanistan, onder andere oorlogen. De oorlog tegen Vietnam eindigde uiteindelijk acht maanden nadat een president zijn functie had verloren. Ook zullen de meeste regeringen uit eigen beweging niet proberen hun eigen burgers te beschermen, zoals de Amerikanen van de Japanners verwachtten en de Duitsers verwachtten dat de Britten dat zouden doen. We bombardeerden Koreanen en Vietnamezen nog intenser, en toch stopten ze niet. Niemand was geschokt en onder de indruk.

De theorieën van de oorlogsstokers die de uitdrukking 'shock and awe' bedachten in 1996, Harlan Ullman en James P. Wade, geloofden dat dezelfde aanpak die decennialang had gefaald zou werken, maar dat we er misschien meer van nodig zouden hebben. De 2003-bombardementen op Bagdad voldeden niet aan wat Ullman dacht dat nodig was om mensen goed te ontzagen. Het is echter moeilijk om te zien waar dergelijke theorieën de grens trekken tussen ontzagwekkende mensen zoals ze nog nooit eerder zijn ondergedompeld, en het moorden van de meeste mensen, wat een vergelijkbaar resultaat heeft en al eerder is gedaan.

Het feit is dat oorlogen, eenmaal begonnen, heel moeilijk te beheersen of te voorspellen zijn, en veel minder te winnen. Een handvol mannen met dozenknipsels kan je grootste gebouwen neerhalen, ongeacht hoeveel kernwapens je hebt. En een kleine groep ongetrainde rebellen met zelfgemaakte bommen ontploft door wegwerpbare gsm's, kan een biljoen dollar militairen verslaan die het gewaagd hebben om in het verkeerde land te winkelen. De belangrijkste factor is waar de passie in de mensen ligt, en die steeds moeilijker wordt om te regisseren, hoe meer een bezettende macht het probeert te sturen.

Sectie: CLAIM OVERWINNING TERWIJL HET INVLOEREN

Maar het is niet nodig om een ​​nederlaag toe te geven. Het is gemakkelijk genoeg om te beweren dat je altijd al had willen vertrekken om de oorlog tijdelijk te laten escaleren en vervolgens te beweren te vertrekken vanwege het ongedefinieerde 'succes' van de recente escalatie. Dat verhaal, dat is uitgewerkt om een ​​beetje gecompliceerder te klinken, kan gemakkelijk minder als een nederlaag lijken dan een vlucht per helikopter vanaf het dak op een ambassade.

Omdat oorlogen in het verleden betaalbaar en te verliezen waren, en omdat oorlogspropaganda zwaar is geïnvesteerd in dat thema, denken oorlogsplanners dat dit de enige twee keuzes zijn. Ze vinden duidelijk dat een van die keuzes ondraaglijk is. Ze geloven ook dat de wereldoorlogen gewonnen zijn vanwege een golf van Amerikaanse troepen in de strijd. Winnen is dus noodzakelijk, mogelijk en kan worden bereikt door een grotere inspanning. Dat is de boodschap die moet worden verspreid, ongeacht of de feiten samenwerken of iemand die iets anders zegt, doet de oorlogsinspanningen pijn.

Dit denken leidt natuurlijk tot veel schijn van winnen, valse beweringen dat de overwinning om de hoek komt, herdefiniëring van de overwinning als ze nodig is, en weigeringen om de overwinning te definiëren om het ongeacht wat te kunnen claimen. Goede oorlogspropaganda kan alles als vooruitgang naar de overwinning laten klinken, terwijl je de andere kant ervan overtuigt dat ze op weg zijn naar een nederlaag. Maar met beide partijen voortdurend vooruitgang claimen, moet iemand ongelijk hebben en het voordeel om mensen te overtuigen gaat waarschijnlijk naar de kant die hun taal spreekt.

Harold Lasswell verklaarde het belang van overwinningspropaganda in 1927:

"De illusie van overwinning moet worden gevoed vanwege de nauwe band tussen het sterke en het goede. Primitieve gewoonten van het denken blijven bestaan ​​in het moderne leven, en veldslagen worden een beproeving om het ware en het goede vast te stellen. Als we winnen, staat God aan onze kant. Als we verliezen, kan God aan de andere kant zijn geweest. . . . [D] efeat wil heel veel uitleggen, terwijl de overwinning voor zichzelf spreekt. "

Dus, het starten van een oorlog op basis van absurde leugens die je niet gelooft voor een maand werken, zolang je binnen een maand kunt aankondigen dat je "aan het winnen bent".

Naast verliezen, is iets anders dat veel uitleg behoeft, een eindeloze patstelling. Onze nieuwe oorlogen gaan langer door dan de wereldoorlogen deden. De Verenigde Staten bevonden zich anderhalf jaar in de Eerste Wereldoorlog, gedurende drieënhalf jaar in de Tweede Wereldoorlog en gedurende drie jaar in de oorlog tegen Korea. Dat waren lange en vreselijke oorlogen. Maar de oorlog tegen Vietnam duurde minstens acht en een half jaar - of veel langer, afhankelijk van hoe je het meet. De oorlogen over Afghanistan en Irak liepen op het moment van dit schrijven negen jaar respectievelijk zeven-en-een-half jaar.

De oorlog tegen Irak was lange tijd de grotere en bloediger van de twee oorlogen en Amerikaanse vredesactivisten eisten voortdurend een terugtrekking. Vaak werd ons door oorlogsvertegenwoordigers verteld dat de pure logistiek om tienduizenden troepen uit Irak te halen, met hun uitrusting, jaren zou vergen. Deze bewering is niet juist gebleken in 2010, toen sommige 100,000-troepen snel werden teruggetrokken. Waarom kon dat niet jaren eerder gedaan zijn? Waarom moest de oorlog doorgaan en doorgaan en escaleren?

Wat zal er komen van de twee oorlogen die de Verenigde Staten voeren als ik dit schrijf (drie als we Pakistan tellen), wat betreft de agenda van de oorlogsmakers, valt nog te bezien. Degenen die profiteren van oorlogen en "wederopbouw" profiteren al deze jaren. Maar zullen bases met grote aantallen troepen voor onbepaalde tijd achterblijven in Irak en Afghanistan? Of moeten duizenden huursoldaten die door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken in dienst zijn genomen om ambassades en consulaten van recordformaat te beschermen volstaan? Zullen de Verenigde Staten zeggenschap uitoefenen over de regeringen of de middelen van de naties? Zal de nederlaag geheel of gedeeltelijk zijn? Dat moet nog worden bepaald, maar wat zeker is, is dat de Amerikaanse geschiedenisboeken geen beschrijvingen van de nederlaag zullen bevatten. Ze zullen melden dat deze oorlogen successen waren. En elke vermelding van succes zal verwijzen naar iets dat 'de golf' wordt genoemd.

Sectie: KAN JE DE SURGE VOELEN?

"We winnen in Irak!" - Senator John McCain (R., Ariz.)

Als een hopeloze oorlog sleept voor jaar na jaar, met een overwinning ongedefinieerd en onvoorstelbaar, is er altijd een antwoord op het gebrek aan vooruitgang, en dat antwoord is altijd "stuur meer troepen." Als het geweld afneemt, zijn er meer troepen nodig om te bouwen op het succes. Wanneer het geweld toeneemt, zijn er meer troepen nodig om de kop op te steken.

De beperking van het aantal reeds verzonden troepen heeft meer te maken met het feit dat het leger geen troepen meer heeft om te mishandelen met tweede en derde rondleidingen dan met politieke tegenstand. Maar wanneer er een nieuwe benadering nodig is, of op zijn minst het uiterlijk van een, dan kan het Pentagon 30,000 extra troepen vinden om te sturen, het een 'golf' noemen en de oorlog herboren als een heel ander en nobeler dier. De strategiewijziging volstaat, in Washington, DC, als antwoord op de vraag om volledige terugtrekking: we kunnen nu niet vertrekken; we proberen iets anders! We gaan iets meer doen van wat we de afgelopen jaren hebben gedaan! En het resultaat zal vrede en democratie zijn: we zullen de oorlog beëindigen door het te laten escaleren!

Het idee was niet helemaal nieuw met Irak. De verzadigingsbombardementen van Hanoi en Haiphong die we in hoofdstuk zes noemden, is een ander voorbeeld van het beëindigen van een oorlog met een zinloze weergave van extra hardheid. Net zoals de Vietnamezen vóór de bomaanslag waarmee ze later instemden dezelfde voorwaarden zouden hebben afgesproken, zou de Iraakse regering elk verdrag hebben toegejuicht dat de Verenigde Staten verbond zich terug te trekken jaren voor de golfstoot, net ervoor of tijdens het bombardement. Toen het Iraakse parlement in 2008 instemde met de zogeheten Status of Forces-overeenkomst, gebeurde dat alleen op voorwaarde dat er een openbaar referendum zou worden gehouden over het afwijzen van het verdrag en kiezen voor onmiddellijke intrekking in plaats van drie jaar uitstel. Dat referendum werd nooit gehouden.

De instemming van president Bush om Irak te verlaten - zij het met een vertraging van drie jaar en onzekerheid over de vraag of de Verenigde Staten zich daadwerkelijk zouden houden aan de overeenkomst - werd geen nederlaag genoemd louter omdat er een recente escalatie was geweest die een succes was genoemd. In 2007 stuurden de Verenigde Staten extra 30,000-troepen naar Irak met enorme fanfare en een nieuwe commandant, generaal David Petraeus. Dus de escalatie was echt genoeg, maar hoe zit het met het veronderstelde succes?

Het congres en de president, de studiegroepen en denktanks hadden allemaal "benchmarks" opgesteld om het succes in Irak sinds 2005 te meten. Van de president werd verwacht dat het Congres tegen januari 2007 aan zijn benchmarks zou voldoen. Hij haalde hen niet binnen die termijn, tegen het einde van de "piek", of tegen de tijd dat hij kantoor verliet in januari 2009. Er was geen oliewet voor de grote oliemaatschappijen, geen de-baathificatiewet, geen constitutionele toetsing en geen provinciale verkiezingen. In feite was er geen verbetering in elektriciteit, water of andere basismaatregelen voor herstel in Irak. De "stijging" was om deze "benchmarks" te bevorderen en de "ruimte" te creëren om politieke verzoening en stabiliteit mogelijk te maken. Of dat nu wordt begrepen als code voor de Amerikaanse controle over het Iraakse bestuur, zelfs cheerleaders voor de golf geven toe dat het geen politieke vooruitgang heeft geboekt.

De maatstaf voor het succes van de "golf" werd snel verkleind en omvatte slechts één ding: een vermindering van geweld. Dit was handig, ten eerste omdat het uit het geheugen van de Amerikanen al het andere wist dat de golf had moeten bewerkstelligen, en ten tweede omdat de golf gelukkig samenviel met een langdurige neerwaartse trend in geweld. De golf was extreem klein en de onmiddellijke impact ervan was mogelijk zelfs een toename van geweld. Brian Katulis en Lawrence Korb wijzen erop dat "de 'stijging' van Amerikaanse troepen naar Irak slechts een bescheiden toename was van ongeveer 15 procent - en kleiner als men rekening houdt met het verminderde aantal andere buitenlandse troepen, dat in 15,000 daalde van 2006. tot 5,000 in 2008. " Dus we hebben een netto winst van 20,000 troepen toegevoegd, niet 30,000.

De extra troepen bevonden zich in mei 2007 in Irak, en juni en juli waren de meest gewelddadige zomermaanden van de hele oorlog tot dat moment. Toen het geweld afnam, waren er redenen voor de reductie die niets te maken had met de 'golf'. De achteruitgang was geleidelijk en de vooruitgang was relatief ten opzichte van de verschrikkelijke niveaus van geweld in het vroege 2007. Bij de val van 2007 in Bagdad waren er 20-aanvallen per dag en 600-burgers vermoordden elke maand in politiek geweld, zonder rekening te houden met soldaten of politie. Irakezen bleven geloven dat de conflicten vooral door de Amerikaanse bezetting waren veroorzaakt en ze bleven willen dat het snel zou aflopen.

Aanvallen op Britse troepen in Basra daalden dramatisch toen de Britten patrouilleerden in bevolkingscentra en naar het vliegveld verhuisden. Er was geen golf mee gemoeid. Integendeel, omdat zoveel geweld werd gedreven door de bezetting, resulteerde het terugschroeven van de bezetting op voorspelbare wijze in een vermindering van geweld.

Guerrilla-aanvallen in al-Anbar provincie daalden in 400 per week in juli 2006 naar 100 per week in juli 2007, maar de 'surge' in al-Anbar bestond uit slechts enkele nieuwe 2,000-troepen. In feite verklaart iets anders de daling van het geweld in al-Anbar. In januari 2008 nam Michael Schwartz het op zich om de mythe te ontkrachten dat "de golfslag heeft geleid tot de pacificatie van grote delen van de provincie Anbar en Bagdad." Hier is wat hij schreef:

“Rust en pacificatie zijn gewoon niet hetzelfde, en dit is beslist een geval van rust. In feite is de afname van het geweld waarvan we getuige zijn in feite een gevolg van het feit dat de VS zijn gewelddadige aanvallen op opstandig gebied stopzet, die - vanaf het begin van de oorlog - de grootste bron van geweld en burgerslachtoffers in Irak waren. Deze invallen, die bestaan ​​uit huisinvasies op zoek naar verdachte opstandelingen, leiden tot brute arrestaties en aanvallen door Amerikaanse soldaten die zich zorgen maken over het verzet, vuurgevechten wanneer gezinnen zich verzetten tegen de indringers in hun huizen, en bermbommen om de invasies af te schrikken en af ​​te leiden. . Telkens wanneer Irakezen terugvechten tegen deze invallen, bestaat het risico van aanhoudende vuurgevechten die op hun beurt Amerikaanse artillerie en luchtaanvallen opleveren die op hun beurt gebouwen en zelfs hele blokken vernietigen.

"De 'surge' heeft dit geweld teruggedrongen, maar niet omdat de Irakezen niet langer tegen invallen zijn of de opstand steunen. Het geweld is in veel Anbar-steden en wijken in Bagdad afgenomen, omdat de VS hebben ingestemd met het stoppen van deze invallen; dat wil zeggen, de VS zouden niet langer proberen de Sunni-opstandelingen die ze vier jaar lang bestreden te vangen of te doden. In ruil daarvoor komen de opstandelingen overeen om hun eigen wijken te bewaken (wat ze al die tijd hadden gedaan, in strijd met de VS) en ook jihadistische autobommen te onderdrukken.

"Het resultaat is dat de Amerikaanse troepen nu buiten de voormalige opstandige gemeenschappen blijven, of doorgaan zonder huizen binnen te vallen of gebouwen aan te vallen.

"Ironisch genoeg heeft dit nieuwe succes deze gemeenschappen niet gepacificeerd, maar eerder de soevereiniteit van de opstandelingen over de gemeenschappen erkend en hen zelfs betaald en uitrusting verschaft om hun controle over de gemeenschappen te ondersteunen en uit te breiden."

De Verenigde Staten deden eindelijk meer gelijk dan alleen hun aanvallen op de huizen van mensen te verminderen. Het communiceerde zijn voornemen om vroeg of laat het land uit te komen. De vredesbeweging in de Verenigde Staten had in het Congres groeiende steun voor terugtrekking tussen 2005 en 2008 opgebouwd. De 2006-verkiezingen stuurden de duidelijke boodschap naar Irak dat de Amerikanen uit wilden. Irakezen hebben wellicht aandachtiger naar die boodschap geluisterd dan leden van het Amerikaanse Congres zelf. Zelfs de pro-oorlog Irak Study Group in 2006 ondersteunde een gefaseerde terugtrekking. Brian Katulis en Lawrence Korb betogen dat,

“. . . de boodschap dat de Amerikaanse [militaire] inzet voor Irak geen open-ended gemotiveerde krachten waren zoals de Sunni Awakenings in de provincie Anbar om samen met de VS Al Qaeda in 2006 te bestrijden, een beweging die lang voordat de 2007-stoot van Amerikaanse troepen begon, begon. De boodschap die Amerikanen vertrokken, motiveerde ook de Irakezen om zich in recordaantallen aan te melden voor de veiligheidstroepen van het land. "

Al in november 2005 hadden leiders van de grote soennitische gewapende groepen geprobeerd vrede te sluiten met de Verenigde Staten, die niet geïnteresseerd was.

De grootste daling van geweld kwam met de late 2008-toezegging van Bush om zich volledig terug te trekken tegen het einde van 2011, en het geweld daalde verder na de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit steden in de zomer van 2009. Niets de-escaleert een oorlog zoals de-escalatie van een oorlog. Dat dit vermomd kon worden als een escalatie van de oorlog, zegt iets over het openbare communicatiesysteem van de Verenigde Staten, waar we in hoofdstuk tien op terugkomen.

Een andere belangrijke oorzaak van de afname van geweld, die niets te maken had met de 'golf', was het besluit van Moqtada al-Sadr, de leider van de grootste verzetsmilities, om een ​​eenzijdig staakt-het-vuren te bevelen. Zoals Gareth Porter meldde,

"Tegen het einde van 2007, in tegenstelling tot de officiële Irak-legende, hebben de regering al-Maliki en de regering Bush zowel Iran publiekelijk toegejuicht door Sadr onder druk te zetten om akkoord te gaan met het eenzijdige staakt-het-vuren tot grote ergernis van Petraeus. . . . Dus het was de terughoudendheid van Iran - niet Petraeus 'counterinsurgency strategie - die de Shi'a opstandige dreiging effectief beëindigde. "

Een andere belangrijke kracht die het Iraakse geweld beperkte, was het verstrekken van financiële betalingen en wapens aan de soennitische 'Awakening Councils' - een tijdelijke tactiek om sommige 80,000-soennieten te bewapenen en om te kopen, veel van dezelfde mensen die onlangs Amerikaanse troepen hadden aangevallen. Volgens journalist Nir Rosen "gaf een leider van een van de milities die op de loonlijst van de Verenigde Staten waren" vrijelijk toe dat enkele van zijn mannen tot Al Qaida behoorden. Ze sloten zich aan bij de door Amerika gesponsorde milities, hij was [id], dus ze konden een identiteitskaart hebben als bescherming als ze zouden worden gearresteerd. '

De Verenigde Staten betaalden soennieten om Shiitische milities te bestrijden terwijl ze de door sjiieten gedomineerde nationale politie toelieten zich te concentreren op soennitische gebieden. Deze verdeel-en-heersstrategie was geen betrouwbaar pad naar stabiliteit. En in 2010 was stabiliteit ten tijde van dit schrijven nog steeds ongrijpbaar, er was geen regering gevormd, de benchmarks waren niet gehaald en waren grotendeels vergeten, de veiligheid was vreselijk en etnische en anti-Amerikaanse gewelddadigheden waren nog steeds gangbaar. Ondertussen ontbraken water en elektriciteit en konden miljoenen vluchtelingen niet terugkeren naar hun huizen.

Tijdens de 'surge' in 2007 ronden Amerikaanse troepen de tienduizenden mannen van de militaire leeftijd op. Als je ze niet kunt verslaan, en je kunt ze niet omkopen, dan kun je ze achter de tralies stoppen. Dit heeft vrijwel zeker bijgedragen aan het verminderen van geweld.

Maar de grootste oorzaak van minder geweld is misschien wel de lelijkste en minst besproken. Tussen januari 2007 en juli 2007 veranderde de stad Bagdad van 65 procent Shiite in 75 procent Shiite. VN-polling in 2007 van Iraakse vluchtelingen in Syrië heeft vastgesteld dat 78 procent uit Bagdad afkomstig was en dat bijna een miljoen vluchtelingen alleen in 2007 naar Irak waren verhuisd vanuit Irak. Zoals Juan Cole in december 2007 schreef,

“. . . deze gegevens duiden erop dat meer dan 700,000-inwoners van Bagdad deze stad van 6 miljoen zijn ontvlucht tijdens de Amerikaanse 'surge', of meer dan 10 procent van de bevolking van de hoofdstad. Een van de belangrijkste effecten van de 'surge' was om Bagdad een overweldigend sjiitische stad te maken en honderdduizenden Irakezen uit de hoofdstad te verdrijven. '

De conclusie van Cole wordt ondersteund door onderzoek naar lichtemissies uit de wijken van Bagdad. De soennitische gebieden werden donkerder toen hun bewoners werden gedood of uitgeworpen, een proces dat zijn hoogtepunt bereikte vóór de "golf" (december 2006 - januari 2007). In maart 2007

“. . . met een groot deel van de Soennieten die wegvluchtten naar de provincie Anbar, Syrië en Jordanië, en de rest bleef steken in de laatste soennitische bolwerken in het westen van Bagdad en delen van Adhamiyya in het oosten van Bagdad, nam de aanzet tot bloedvergieten af. De Shia had gewonnen, zonder twijfel, en het gevecht was voorbij. '

Al vroeg in 2008 schreef Nir Rosen over de omstandigheden in Irak aan het einde van 2007:

"Het is een koude, grijze dag in december en ik loop door de zestigste straat in het Dora-district van Bagdad, een van de meest gewelddadige en meest angstaanjagende wijken van de stad. Verwoest door vijf jaar van confrontaties tussen Amerikaanse troepen, sjiitische milities, soennitische verzetsgroepen en Al Qaeda, is veel van Dora nu een spookstad. Dit is hoe 'overwinning' eruitziet in een voormalig wijk van Irak: modderige meren en riolering vullen de straten. Bergen vol vuil stagneren in de doordringende vloeistof. De meeste ramen in de zandkleurige huizen zijn gebroken en de wind waait er griezelig doorheen.

"Huis na huis is verlaten, kogelgaten pokdalig op hun muren, hun deuren open en onbewaakt, veel geleegd van meubels. Wat maar weinig meubels overblijven, wordt bedekt door een dikke laag fijn stof dat elke ruimte in Irak binnendringt. Over de huizen uitkijkend, zijn twaalf meter hoge beveiligingsmuren die door de Amerikanen zijn gebouwd om strijdende partijen te scheiden en mensen te beperken tot hun eigen buurt. Leeggemaakt en vernietigd door een burgeroorlog, ommuurd door de veelbesproken 'surge' van president Bush, voelt Dora meer als een desolaat, post-apocalyptisch doolhof van betonnen tunnels dan een levende, bewoonde buurt. Afgezien van onze voetstappen is er volledige stilte. '

Dit beschrijft niet een plek waar mensen vreedzaam waren. In deze plaats waren mensen dood of ontheemd. Amerikaanse "surge" -troepen dienden om nieuw gesegregeerde wijken van elkaar af te sluiten. Soennitische milities "ontwaakten" en in lijn met de bezetter, omdat de sjiieten dicht bij waren om ze volledig te vernietigen.

In maart waren 2009 Awakening-strijders weer aan het vechten tegen Amerikanen, maar tegen die tijd was de surge-mythe gevestigd. Tegen die tijd was Barack Obama president en beweerde hij als kandidaat dat de golf "buiten onze wildste dromen" geslaagd was. De mythe van de golf werd onmiddellijk gebruikt voor het gebruik waarvoor het ongetwijfeld was ontworpen - rechtvaardiging van de escalatie van andere oorlogen. Na een nederlaag in Irak als overwinning te hebben verloren, werd het tijd om die propaganda-coup over te dragen aan de oorlog tegen Afghanistan. Obama zette de surge held, Petraeus, de leiding in Afghanistan en gaf hem een ​​golf van troepen.

Maar geen van de echte oorzaken van verminderd geweld in Irak bestond in Afghanistan, en een escalatie alleen zou de situatie alleen maar erger maken. Dat was zeker de ervaring na Obama's 2009-escalaties in Afghanistan en waarschijnlijk ook in 2010. Het is leuk om je anders voor te stellen. Het is prettig om te denken dat toewijding en uithoudingsvermogen een goede zaak zullen doen slagen. Maar oorlog is geen rechtvaardige zaak, succes daarin mag niet worden nagestreefd, zelfs als het geloofwaardig verkrijgbaar is, en in het soort oorlogen dat we nu voeren, heeft het concept van 'succes' helemaal geen zin.