OORLOGEN ZIJN NIET ONVERMIJDBAAR

Oorlogen krijgen zoveel glorieuze en rechtvaardige rechtvaardigingen, waaronder de verspreiding van beschaving en democratie over de hele wereld, dat je niet zou denken dat het nodig zou zijn om ook te beweren dat elke oorlog onvermijdelijk was. Wie zou eisen dat zulke goede daden worden vermeden? En toch is er waarschijnlijk nog nooit een oorlog geweest die niet is uitgelegd als een absoluut noodzakelijk, onvermijdelijk en onvermijdelijk laatste redmiddel. Dat dit argument altijd gebruikt moet worden, is een maatstaf voor hoe verschrikkelijk oorlogen eigenlijk zijn. Zoals zoveel andere dingen die met oorlog te maken hebben, is de onvermijdelijkheid ervan elke keer weer een leugen. Oorlog is nooit de enige keuze en altijd de slechtste.

Sectie: MAAR HET ZIT IN ONZE GENEN

Als oorlog vermijdbaar is, dan kunnen en moeten we oorlog uitbannen. En als we oorlog kunnen uitbannen, waarom hebben geen samenlevingen dat dan gedaan? Het korte antwoord is dat ze dat hebben. Maar laten we duidelijk zijn. Zelfs als elke menselijke en voormenselijke samenleving altijd oorlog had gehad, zou dat geen reden zijn waarom wij die ook zouden moeten hebben. Je voorouders hebben misschien altijd vlees gegeten, maar als vegetarisme noodzakelijk wordt om te overleven op deze kleine planeet, zou je er dan niet voor kiezen om te overleven in plaats van erop aan te dringen dat je moet doen wat je voorouders deden? Natuurlijk kun je doen wat je voorouders deden, en in veel gevallen is dat misschien het beste om te doen, maar dat hoeft niet. Hadden ze allemaal religie? Sommige mensen doen het niet meer. Stond het offeren van dieren ooit centraal in religie? Het is niet meer.

Ook oorlog is de afgelopen decennia en eeuwen ingrijpend veranderd. Zou een middeleeuwse ridder die te paard vecht enige verwantschap herkennen met een dronepiloot die een joystick gebruikt aan een bureau in Nevada om een ​​vermoedelijke slechterik en negen onschuldige mensen in Pakistan te doden? Zou de ridder denken dat het besturen van een drone, zelfs nadat het hem was uitgelegd, een oorlogsdaad was? Zou de dronepiloot denken dat de activiteiten van de ridder oorlogshandelingen waren? Als oorlog kan veranderen in iets onherkenbaars, waarom kan het dan niet veranderen in niets? Voor zover we weten, waren er millennia lang alleen mannen betrokken bij oorlogen. Nu doen vrouwen mee. Als vrouwen kunnen deelnemen aan oorlog, waarom kunnen mannen daar dan niet mee ophouden? Natuurlijk kunnen ze dat. Maar voor mensen met een zwakke wil en degenen die religie hebben vervangen door slechte wetenschap, is het essentieel voordat mensen iets kunnen doen om te bewijzen dat ze het al hebben gedaan.

Oké, als je erop staat. Antropologen hebben in feite tientallen menselijke samenlevingen gevonden in alle uithoeken van de wereld die oorlogvoering niet hebben gekend of hebben opgegeven. In zijn uitstekende boek Beyond War: The Human Potential for Peace somt Douglas Fry 70 niet-oorlogvoerende samenlevingen op uit alle delen van de wereld. Studies hebben aangetoond dat de meerderheid van de menselijke samenlevingen geen oorlogvoering of een zeer milde vorm ervan kent. (Natuurlijk kan alle oorlogsvoering van vóór de vorige eeuw opnieuw worden geclassificeerd als relatief zeer mild.) Australië kende geen oorlogsvoering totdat de Europeanen kwamen. Evenmin deden de meeste volkeren van het Noordpoolgebied, het Grote Bekken of Noordoost-Mexico dat.

Veel niet-oorlogvoerende samenlevingen zijn eenvoudige, nomadische, egalitaire culturen van jager-verzamelaars. Sommige zijn geïsoleerd van potentiële vijanden, wat niet verwonderlijk is gezien de waarschijnlijkheid dat de ene groep oorlog zal voeren ter verdediging tegen een andere die haar bedreigt. Sommige zijn minder geïsoleerd, maar lopen weg van andere groepen die oorlog voeren in plaats van ze aan te vallen. Deze samenlevingen bevinden zich niet altijd op plaatsen waar grote roofdieren ontbreken. Het zijn groepen mensen die zich mogelijk moeten verdedigen tegen aanvallen van dieren en die vaak op voedsel jagen. Ze kunnen ook getuige zijn van individuele gewelddaden, vetes of executies, terwijl ze toch oorlog vermijden. Sommige culturen ontmoedigen verhitte emoties en agressie van welke aard dan ook. Ze hebben vaak allerlei verkeerde overtuigingen die geweld ontmoedigen, zoals dat het slaan van een kind het zal doden. Toch lijken deze overtuigingen geen slechtere levens op te leveren dan bijvoorbeeld de valse overtuiging dat slaan goed is voor kinderen.

Antropologen hebben de neiging om oorlogvoering voor te stellen als iets dat al miljoenen jaren van menselijke evolutie in een of andere vorm bestond. Maar "stel je voor" is het sleutelwoord. Gewonde Australopithecine-botten waarvan wordt gedacht dat ze oorlogsverwondingen vertonen, vertonen eigenlijk de tandafdrukken van luipaarden. De muren van Jericho zijn blijkbaar gebouwd om te beschermen tegen overstromingen, niet voor oorlogvoering. Er is in feite geen bewijs van oorlogsvoering die ouder is dan 10,000 jaar, en dat zou wel zo zijn, omdat oorlog zijn sporen nalaat in wonden en wapens. Dit suggereert dat van de 50,000 jaar dat de moderne Homo sapiens bestaat, er 40,000 geen oorlog hebben gekend en dat miljoenen jaren van eerdere voorouders ook oorlogsvrij waren. Of, zoals een antropoloog het uitdrukte: "Mensen hebben 99.87 procent van het menselijk bestaan ​​in groepen van jagers-verzamelaars geleefd." Oorlog ontstaat in sommige, maar niet alle, complexe, sedentaire samenlevingen en heeft de neiging mee te groeien met hun complexiteit. Dit feit maakt het onwaarschijnlijk dat er meer dan 12,500 jaar geleden oorlog kon worden gevonden.

Men zou kunnen stellen dat individuele moorden uit jaloerse woede het equivalent waren van oorlog voor kleine groepen. Maar ze zijn heel anders dan georganiseerde oorlogsvoering waarbij anoniem geweld wordt gericht tegen leden van een andere groep. In de wereld van kleine niet-agrarische bands verbond men familiebanden aan de kant van iemands moeder of vader of echtgenoot met andere bands. In de nieuwere wereld van patrilineaire clans vind je daarentegen de voorloper van nationalisme: aanvallen op een lid van een andere clan die een van je eigen leden heeft verwond.

Een geschiktere kandidaat als voorloper van oorlog dan individueel menselijk geweld kan groepsgeweld tegen grote dieren zijn. Maar ook dat is heel anders dan oorlog zoals wij die kennen. Zelfs in onze oorlogsgekke cultuur zijn de meeste mensen zeer resistent tegen het doden van mensen, maar niet tegen het doden van andere dieren. Groepsjacht op woeste dieren gaat ook niet ver terug in de menselijke geschiedenis. Zoals Barbara Ehrenreich betoogt, brachten onze voorouders het grootste deel van de tijd door met evolueren, niet als roofdieren, maar als prooi.

Dus hoe gewelddadig chimpansees ook kunnen zijn, of hoe vreedzaam bonobo's ook zijn, het verbeelden van oude gemeenschappelijke voorouders van primaten die dorstten naar oorlog is niets meer dan verbeelden. Een zoektocht naar alternatieven voor dat verhaal kan concreter zijn, gezien het bestaan ​​vandaag en in de vastgelegde geschiedenis van jager-verzamelaarsamenlevingen. Sommige van deze culturen hebben een grote verscheidenheid aan manieren gevonden om geschillen te vermijden en op te lossen die geen oorlog omvatten. Dat mensen overal bedreven zijn in samenwerking en samenwerking prettiger vinden dan oorlog, haalt het nieuws niet juist omdat we dat allemaal al weten. En toch horen we veel over "man de krijger" en zien we samenwerking zelden geïdentificeerd als een centrale of essentiële eigenschap van onze soort.

Oorlogvoering zoals we die de afgelopen millennia hebben gekend, heeft zich naast andere maatschappelijke veranderingen ontwikkeld. Maar waren de meeste relatief recente mensen in complexe en stabiele samenlevingen betrokken bij iets dat op oorlogsvoering leek of niet? Van sommige oude samenlevingen is niet aangetoond dat ze oorlog voerden, dus het is waarschijnlijk dat ze zonder hebben geleefd. En natuurlijk leven de meesten van ons, zelfs in de meest militaristische staten, zonder enige directe band met oorlog, wat lijkt te suggereren dat een hele samenleving hetzelfde zou kunnen doen. De emotionele drijfveren die oorlog ondersteunen, de collectieve sensatie van overwinning enzovoort, zijn misschien cultureel aangeleerd, niet onvermijdelijk, aangezien sommige culturen te ver weg lijken om ze überhaupt te waarderen. Kirk Endicott vertelt:

'Ik heb eens een Batek-man gevraagd waarom hun voorouders de Maleisische slavenovervallers niet hadden neergeschoten. . . met vergiftigde blaaspijppijlen [gebruikt voor de jacht op dieren]. Zijn geschokte antwoord was: 'Omdat het hen zou doden!'“

Sectie: IEDEREEN DOET HET

Antropologen richten zich vaak op niet-geïndustrialiseerde culturen, maar kunnen technologisch geavanceerde landen ook leven zonder oorlog? Laten we aannemen dat Zwitserland een toevalstreffer is van geopolitieke strategie. Er zijn veel andere naties om te overwegen. In feite beginnen de meeste naties van de wereld om de een of andere reden, inclusief degenen die verschrikkelijke langdurige oorlogen voeren wanneer ze worden aangevallen, geen oorlog. Iran, die verschrikkelijke demonische dreiging in de Amerikaanse “nieuwsmedia”, heeft al eeuwenlang geen ander land aangevallen. De laatste keer dat Zweden een oorlog lanceerde of er zelfs maar aan deelnam, was een schermutseling met Noorwegen in 1814. Het siert Douglas Fry dat sommige moderne naties vreedzaam zijn, waaronder IJsland, dat al 700 jaar in vrede leeft, en Costa Rica, dat zijn leger afschafte na de Tweede Wereldoorlog.

De Global Peace Index rangschikt jaarlijks de meest vreedzame landen ter wereld, inclusief binnenlandse factoren in de berekening en buitenlandse oorlogvoering. Hier zijn de top 20 landen vanaf 2010:

1 Nieuw-Zeeland

2 IJsland

3 Japan

4 Oostenrijk

5 Noorwegen

6 Ierland

7 Denemarken

7 Luxemburg

9 Finland

10 Zweden

11 Slovenië

12 Tsjechië

13 Portugal

14 Canada

15 Qatar

16 Duitsland

17 België

18 Zwitserland

19 Australië

20 Hongarije

Een verklaring voor het feit dat sommige naties er niet in slagen oorlog te voeren, is dat ze graag zouden willen, maar geen gelegenheid hebben gehad om oorlogen te beginnen die ze op een plausibele manier zouden kunnen winnen. Dit suggereert op zijn minst een zekere mate van rationaliteit bij het nemen van oorlogsbeslissingen. Als alle naties wisten dat ze geen oorlogen konden winnen, zouden er dan geen oorlogen meer zijn?

Een andere verklaring is dat landen geen oorlogen beginnen omdat dat niet hoeft, aangezien de politie van de wereld op hen let en een Pax Americana handhaaft. Costa Rica heeft bijvoorbeeld een Amerikaanse militaire aanwezigheid geaccepteerd. Dit zou een nog bemoedigender verklaring zijn, die suggereert dat naties geen oorlogen willen beginnen als dat niet hoeft.

Niemand kan zich zelfs maar voorstellen dat er een oorlog uitbreekt tussen naties in de Europese Unie (de bakermat van de ergste oorlogen in de wereldgeschiedenis) of tussen staten in de Verenigde Staten. De verandering in Europa is ongelooflijk. Na eeuwen van strijd heeft het vrede gevonden. En de vrede in de Verenigde Staten is zo veilig dat het zelfs belachelijk lijkt om het op te merken. Maar het moet worden gewaardeerd en begrepen. Ziet Ohio af van een aanval op Indiana omdat de FBI Ohio zou straffen, of omdat Ohio er zeker van is dat Indiana het nooit zal aanvallen, of omdat de overweldigende oorlogslust van de inwoners van Ohio wordt bevredigd door oorlogen met plaatsen als Irak en Afghanistan, of omdat Buckeyes eigenlijk wel betere dingen te doen hebben dan massamoord plegen? Het beste antwoord, denk ik, is het laatste, maar de macht van de federale regering is een noodzaak en iets dat we misschien op internationaal niveau moeten creëren voordat we veilige en onbetwistbare internationale vrede hebben.

Een cruciale test, lijkt mij, is of naties de kans grijpen om zich aan te sluiten bij oorlogsgebonden 'coalities' die worden gedomineerd door de Verenigde Staten. Als landen afzien van oorlog louter omdat ze er geen kunnen winnen, zouden ze dan niet de kans moeten grijpen om als junior partners deel te nemen aan oorlogen tegen zwakke, verarmde naties met waardevolle middelen om te plunderen? Toch doen ze dat niet.

In het geval van de aanval op Irak in 2003 werd de bende Bush-Cheney omgekocht en bedreigd totdat 49 landen zogenaamd hadden ingestemd om hun naam op te schrijven als de 'Coalition of the Willing'. Veel andere landen, groot en klein, weigerden. Van de 49 op de lijst ontkende er één enige kennis dat hij erop stond, van één werd de naam verwijderd en een ander weigerde op enigerlei wijze te helpen bij de oorlog. Slechts vier landen namen deel aan de invasie, 33 aan de bezetting. Zes van de landen in deze militaire coalitie hadden eigenlijk helemaal geen legers. Veel van de landen sloten zich blijkbaar aan in ruil voor grote bedragen aan buitenlandse hulp, wat ons iets anders vertelt over de vrijgevigheid van ons land als het gaat om liefdadigheid in het buitenland. De 33 symbolische deelnemers aan de bezetting begonnen zich al snel net zo onzorgvuldig terug te trekken als ze zorgvuldig waren geweest om binnen te komen, tot het punt waarop in 2009 alleen de Verenigde Staten overbleven.

We lijken ook perfect in staat om oorlog te beperken, wat de vraag oproept waarom we het niet steeds een beetje meer kunnen beperken tot het voorbij is. De oude Grieken kozen ervoor om de pijl en boog 400 jaar niet ter hand te nemen nadat de Perzen hen hadden laten zien - in feite lieten voelen - wat dat wapen kon doen. Toen de Portugezen in de 1500e eeuw vuurwapens naar Japan brachten, verbood de Japanners ze, net zoals elitestrijders dat ook deden in Egypte en Italië. De Chinezen, die in de eerste plaats het zogenaamde buskruit hadden uitgevonden, hadden ervoor gekozen het niet voor oorlog te gebruiken. Koning Wu van Chou, de eerste heerser van de Zhou-dynastie, liet na het winnen van een oorlog de paarden vrij, verspreidde de ossen en liet de wagens en maliënkolders besmeuren met het bloed van vee, maar behield ze in het arsenaal om te laten zien dat ze niet opnieuw zouden worden gebruikt. De schilden en zwaarden werden ondersteboven gekeerd en in tijgervellen gewikkeld. De koning ontbond het leger, veranderde zijn generaals in prinsen en beval hen hun pijl en boog in hun pijlkoker te verzegelen.

Nadat giftige gassen wapens werden tijdens de Eerste Wereldoorlog, verbood de wereld ze grotendeels. Nucleaire bommen bleken 65 jaar geleden geweldige instrumenten te zijn vanuit het perspectief van oorlogsvoering, maar ze zijn sindsdien niet meer gebruikt, behalve in verarmd uranium. De meeste landen in de wereld hebben landmijnen en clusterbommen verboden, ook al hebben de Verenigde Staten geweigerd zich bij hen aan te sluiten.

Dwingen diepe driften ons tot oorlog? In sommige menselijke culturen doen ze dat zeker, maar er is geen reden waarom die culturen niet kunnen worden veranderd. De veranderingen moeten misschien dieper en breder zijn dan een wijziging van de grondwet.

Sectie: ALS HET VERMIJDBAAR LIJKT EN VERMIJDBAAR KLINKT. . .

Een andere reden om te betwijfelen of een bepaalde oorlog onvermijdelijk is, is de geschiedenis van ongelukken, domme fouten, kleine rivaliteiten, sluwe bureaucraten en tragisch-komische fouten waardoor we in elke oorlog blunderen, terwijl we bij andere gelegenheden tot aan de rand strompelen zonder eroverheen te gaan. Het is moeilijk om rationele concurrentie tussen imperiale naties te onderscheiden - of, wat dat betreft, onontkoombare krachten van overbevolking en aangeboren agressie - als we kijken naar hoe oorlogen eigenlijk ontstaan. Zoals we in hoofdstuk zes zullen zien, handelen oorlogsmakers met financiële belangen, druk vanuit de industrie, electorale berekeningen en pure onwetendheid, allemaal factoren die vatbaar lijken voor verandering of eliminatie.

Oorlog kan de menselijke geschiedenis domineren, en onze geschiedenisboeken doen zeker alsof er niets anders is geweest dan oorlog, maar oorlogvoering is niet constant geweest. Het is eb en vloed. Duitsland en Japan, 75 jaar geleden zulke enthousiaste oorlogsmakers, zijn nu veel meer geïnteresseerd in vrede dan de Verenigde Staten. De Viking-naties in Scandinavië lijken niet geïnteresseerd in het voeren van oorlog tegen wie dan ook. Groepen zoals de Amish in de Verenigde Staten vermijden deelname aan oorlog, en hun leden hebben dit tegen hoge kosten gedaan toen ze gedwongen werden zich te verzetten tegen dienstplicht in niet-gevechtsdienst, zoals tijdens de Tweede Wereldoorlog. Zevende-dags Adventisten hebben geweigerd deel te nemen aan oorlog en zijn in plaats daarvan gebruikt bij tests van nucleaire straling. Als we oorlogen soms kunnen vermijden, en als sommigen van ons altijd oorlogen kunnen vermijden, waarom kunnen we dan niet collectief beter doen?

Vreedzame samenlevingen gebruiken verstandige vormen van conflictoplossing die herstellen, herstellen en respecteren, in plaats van alleen maar te straffen. Diplomatie, hulp en vriendschap zijn bewezen alternatieven voor oorlog in de moderne wereld. In december 1916 en januari 1917 deed president Woodrow Wilson iets heel toepasselijks. Hij vroeg de Duitsers en de geallieerden om de lucht te klaren door hun doelen en belangen kenbaar te maken. Hij stelde voor om als bemiddelaar op te treden, een voorstel dat de Britten en de Oostenrijks-Hongaren accepteerden. De Duitsers accepteerden Wilson niet als eerlijke bemiddelaar, om de begrijpelijke reden dat hij de Britse oorlogsinspanningen had bijgestaan. Stel je echter eens voor dat de dingen een beetje anders waren gegaan, dat diplomatie een paar jaar eerder met succes was toegepast en oorlog was vermeden, waarbij zo'n 16 miljoen levens waren gespaard. Onze genetische samenstelling zou niet veranderd zijn. We zouden nog steeds dezelfde wezens zijn geweest die we nu zijn, in staat tot oorlog of vrede, wat we ook wilden.

Oorlog was misschien niet de eerste en enige optie die president Wilson in 1916 overwoog, maar dat betekent niet dat hij het voor het laatst bewaarde. In veel gevallen beweren regeringen dat oorlog slechts een laatste redmiddel zal zijn, ook al zijn ze in het geheim van plan een oorlog te beginnen. President George W. Bush was maandenlang van plan om Irak aan te vallen terwijl hij deed alsof oorlog slechts een laatste redmiddel zou zijn en iets was dat hij hard probeerde te vermijden. Bush hield die pretentie vol tijdens een persconferentie op 31 januari 2003, dezelfde dag waarop hij net aan premier Tony Blair had voorgesteld dat een van de manieren waarop ze een excuus voor oorlog konden bedenken, zou kunnen zijn vliegtuigen te beschilderen met VN-kleuren en te proberen ze beschoten te krijgen. Terwijl de oorlog tegen Irak voortduurde, drongen experts jarenlang aan op de noodzaak om ook snel een oorlog tegen Iran te beginnen. Jarenlang werd een dergelijke oorlog niet gelanceerd, en toch leken er geen ernstige gevolgen te volgen uit die terughoudendheid.

Een eerder voorbeeld van terughoudendheid jegens Irak had rampspoed ook voorkomen in plaats van veroorzaakt. In november 1998 plande president Clinton luchtaanvallen op Irak, maar toen beloofde Saddam Hoessein volledige medewerking met VN-wapeninspecteurs. Clinton stopte met de aanval. Media-experts, zoals Norman Solomon vertelt, waren behoorlijk teleurgesteld en hekelden Clintons weigering om oorlog te voeren simpelweg omdat de rechtvaardiging voor de oorlog was weggenomen - een fout die Clintons opvolger niet zou maken. Als Clinton ten oorlog was getrokken, zouden zijn acties niet onvermijdelijk zijn geweest; ze zouden crimineel zijn geweest.

Sectie: DE GOEDE OORLOG

Elk argument tegen welke oorlog dan ook in de afgelopen decennia is beantwoord met de volgende weerlegging: als je tegen deze oorlog bent, moet je tegen alle oorlogen zijn; als je tegen alle oorlogen bent, moet je tegen de Tweede Wereldoorlog zijn; De Tweede Wereldoorlog was een goede oorlog; daarom heb je ongelijk; en als je ongelijk hebt, moet deze huidige oorlog juist zijn. (De uitdrukking "de goede oorlog" sloeg echt aan als een beschrijving van de Tweede Wereldoorlog tijdens de oorlog tegen Vietnam, niet tijdens de Tweede Wereldoorlog zelf.) Dit argument wordt niet alleen in de Verenigde Staten aangevoerd, maar ook in Groot-Brittannië en Rusland. De flagrante misleiding van deze weerlegging is geen afschrikmiddel voor het gebruik ervan. Aantonen dat de Tweede Wereldoorlog geen goede oorlog was, zou dat wel kunnen zijn. De essentie van de goedheid van de Tweede Wereldoorlog omvatte altijd de noodzaak ervan. De Tweede Wereldoorlog, zo is ons allemaal verteld, had gewoon niet voorkomen kunnen worden.

Maar de Tweede Wereldoorlog was geen goede oorlog, ook niet vanuit het perspectief van de geallieerden of de Verenigde Staten. Zoals we in hoofdstuk één zagen, werd er niet gevochten om de Joden te redden, en het redde hen niet. Vluchtelingen werden weggestuurd en in de steek gelaten. Plannen om Joden uit Duitsland te verschepen werden gedwarsboomd door de blokkade van Groot-Brittannië. Zoals we in hoofdstuk twee zagen, werd deze oorlog niet uit zelfverdediging gevoerd. Het werd ook niet gevochten met enige terughoudendheid of zorg voor het burgerleven. Het werd niet bestreden tegen racisme door een natie die Japans-Amerikanen gevangen zette en Afro-Amerikaanse soldaten afzonderde. Het werd niet bestreden tegen het imperialisme door 's werelds leidende en meest opkomende imperialisten. Groot-Brittannië vocht omdat Duitsland Polen binnenviel. De Verenigde Staten vochten in Europa omdat Groot-Brittannië in oorlog was met Duitsland, hoewel de Verenigde Staten pas volledig aan de oorlog deelnamen toen hun vloot door de Japanners in de Stille Oceaan werd aangevallen. Die Japanse aanval was, zoals we hebben gezien, volkomen vermijdbaar en agressief uitgelokt. De oorlog met Duitsland die onmiddellijk daarna uitbrak, betekende een volledige toewijding aan een oorlog waarin de Verenigde Staten Engeland en China al lang hadden bijgestaan.

Hoe meer maanden, jaren en decennia we ons voorstellen terug te gaan in de tijd om het probleem op te lossen, hoe eenvoudiger en gemakkelijker we ons kunnen voorstellen dat het zou zijn geweest om te voorkomen dat Duitsland Polen zou aanvallen. Zelfs de meeste aanhangers van de Tweede Wereldoorlog als een 'goede oorlog' zijn het erover eens dat de acties van de geallieerden na de Eerste Wereldoorlog hebben bijgedragen aan het ontstaan ​​van de tweede oorlog. Op 22 september 1933 hield David Lloyd George, die tijdens de Eerste Wereldoorlog premier van Engeland was geweest, een toespraak waarin hij adviseerde tegen de omverwerping van het nazisme in Duitsland, omdat het resultaat misschien iets ergers was: "extreem communisme".

In 1939, toen Italië namens Duitsland probeerde onderhandelingen met Groot-Brittannië te openen, sloot Churchill ze koud af: "Als Ciano ons onbuigzame doel beseft, zal hij minder snel spelen met het idee van een Italiaanse bemiddeling." Het onbuigzame doel van Churchill was oorlog voeren. Toen Hitler, nadat hij Polen was binnengevallen, vrede met Groot-Brittannië en Frankrijk voorstelde en hun hulp vroeg bij het verdrijven van de Duitse joden, drong premier Neville Chamberlain aan op oorlog.

Natuurlijk was Hitler niet bijzonder betrouwbaar. Maar wat als de Joden gespaard waren gebleven, Polen was bezet en de vrede tussen de geallieerden en Duitsland gedurende enkele minuten, uren, dagen, weken, maanden of jaren was gehandhaafd? De oorlog had kunnen beginnen wanneer hij begon, zonder schade te berokkenen en enkele momenten van vrede te winnen. En elk moment van gewonnen vrede had kunnen worden gebruikt om te proberen te onderhandelen over een meer permanente vrede, evenals onafhankelijkheid voor Polen. In mei 1940 waren Chamberlain en Lord Halifax beiden voorstander van vredesonderhandelingen met Duitsland, maar premier Churchill weigerde. In juli 1940 hield Hitler nog een toespraak waarin hij vrede met Engeland voorstelde. Churchill was niet geïnteresseerd.

Zelfs als we doen alsof de nazi-invasie van Polen echt onvermijdelijk was en aannemen dat een nazi-aanval op Engeland onherroepelijk was gepland, waarom was onmiddellijke oorlog dan het antwoord? En als andere landen er eenmaal mee begonnen waren, waarom moesten de Verenigde Staten dan meedoen? Napoleon was veel Europese landen binnengevallen zonder dat onze president een massale PR-campagne had gelanceerd om te eisen dat we ons zouden aansluiten bij de strijd en de wereld veilig moesten maken voor democratie, zoals Wilson deed voor de Eerste Wereldoorlog, en zoals Roosevelt deed voor de Tweede Wereldoorlog.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog kwamen 70 miljoen mensen om het leven, en dat soort uitkomst kon min of meer worden voorzien. Wat dachten we dat erger was dan dat? Wat hadden we kunnen voorkomen? De Verenigde Staten waren niet geïnteresseerd in de holocaust en hebben deze niet voorkomen. En de holocaust heeft slechts zes miljoen mensen gedood. Er waren tegenstanders in Duitsland. Als Hitler aan de macht bleef, zou hij niet eeuwig leven of noodzakelijkerwijs zelfmoord plegen door middel van een keizerlijke oorlog als hij andere opties zag. Het zou gemakkelijk genoeg zijn geweest om de mensen in de door Duitsland bezette gebieden te helpen. Ons beleid was in plaats daarvan om ze te blokkeren en uit te hongeren, wat veel moeite kostte en afschuwelijke resultaten had.

De mogelijkheid dat Hitler of zijn erfgenamen de macht consolideren, vasthouden en de Verenigde Staten aanvallen, lijkt extreem klein. De Verenigde Staten moesten enorm veel moeite doen om Japan te provoceren om het aan te vallen. Hitler zou het geluk hebben zijn gezond verstand vast te houden, laat staan ​​een wereldimperium. Maar stel dat Duitsland uiteindelijk de oorlog naar onze kusten had gebracht. Is het denkbaar dat een Amerikaan dan niet 20 keer harder zou hebben gevochten en sneller een echt defensieve oorlog zou hebben gewonnen? Of misschien zou de Koude Oorlog tegen Duitsland zijn gevoerd in plaats van tegen de Sovjet-Unie. Het Sovjetrijk eindigde zonder oorlog; waarom had een Duits rijk niet hetzelfde kunnen doen? Wie weet? Wat we wel weten, is de niet te evenaren gruwel van wat er is gebeurd.

Wij en onze bondgenoten waren betrokken bij de willekeurige massaslachting van Duitse, Franse en Japanse burgers vanuit de lucht, ontwikkelden de dodelijkste wapens die iemand ooit had gezien, vernietigden het concept van beperkte oorlogsvoering en transformeerden oorlog in een avontuur dat burgers meer het slachtoffer maakt dan soldaten. In de Verenigde Staten hebben we het idee van permanente oorlog uitgevonden, presidenten bijna volledige bevoegdheden gegeven om oorlog te voeren, geheime agentschappen opgericht met de macht om oorlog te voeren zonder toezicht, en een oorlogseconomie opgebouwd die oorlogen nodig zou hebben om van te profiteren.

De Tweede Wereldoorlog en de nieuwe praktijk van totale oorlog brachten marteling terug uit de Middeleeuwen; ontwikkelde chemische, biologische en nucleaire wapens voor huidig ​​en toekomstig gebruik, waaronder napalm en Agent Orange; en lanceerde programma's voor menselijke experimenten in de Verenigde Staten. Winston Churchill, die net zoveel als wie dan ook de agenda van de geallieerden dreef, had eerder geschreven: "Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gifgas tegen onbeschaafde stammen." Overal waar je te goed naar de doelen en het verloop van de 'goede oorlog' kijkt, is dat wat je neigt te zien: Churchilliaanse gretigheid om vijanden massaal uit te roeien.

Als de Tweede Wereldoorlog een goede oorlog was, zou ik er echt een hekel aan hebben om een ​​slechte te zien. Als de Tweede Wereldoorlog een goede oorlog was, waarom moest president Franklin Roosevelt ons er dan in bedriegen? Op 4 september 1941 hield Roosevelt een "fireside chat" -radioadres waarin hij beweerde dat een Duitse onderzeeër, volledig niet uitgelokt, de Amerikaanse torpedobootjager Greer had aangevallen, die - ondanks dat hij een torpedobootjager werd genoemd - onschadelijk post had bezorgd.

Echt? De Senaatscommissie voor Marinezaken ondervroeg Admiraal Harold Stark, Chief of Naval Operations, die zei dat de Greer de Duitse onderzeeër had gevolgd en zijn locatie had doorgegeven aan een Brits vliegtuig, dat zonder succes dieptebommen had gedropt op de locatie van de onderzeeër. De Greer had de onderzeeër urenlang gevolgd voordat de onderzeeër zich omdraaide en torpedo's afvuurde.

Anderhalve maand later vertelde Roosevelt een soortgelijk sterk verhaal over de USS Kearny. En toen ging hij echt door. Roosevelt beweerde een geheime kaart in zijn bezit te hebben, gemaakt door de regering van Hitler, waarop plannen voor een nazi-verovering van Zuid-Amerika te zien waren. De nazi-regering hekelde dit als een leugen en beschuldigde natuurlijk een joodse samenzwering. De kaart, die Roosevelt weigerde aan het publiek te tonen, toonde in feite routes in Zuid-Amerika die door Amerikaanse vliegtuigen werden gevlogen, met aantekeningen in het Duits die de distributie van vliegtuigbrandstof beschreven. Het was een Britse vervalsing en blijkbaar van ongeveer dezelfde kwaliteit als de vervalsingen die president George W. Bush later zou gebruiken om aan te tonen dat Irak had geprobeerd uranium te kopen.

Roosevelt beweerde ook in het bezit te zijn gekomen van een geheim plan van de nazi's om alle religies te vervangen door het nazisme:

"De geestelijkheid moet voor altijd het zwijgen worden opgelegd op straffe van de concentratiekampen, waar zelfs nu nog zoveel onverschrokken mannen worden gemarteld omdat ze God boven Hitler hebben geplaatst."

Zo'n plan klonk als iets dat Hitler inderdaad zou opstellen als Hitler zelf geen aanhanger van het christendom was geweest, maar Roosevelt had natuurlijk niet zo'n document.

Waarom waren deze leugens nodig? Zijn goede oorlogen pas achteraf herkenbaar? Moeten goede mensen er destijds in worden misleid? En als Roosevelt wist wat er in de concentratiekampen gebeurde, waarom zou de waarheid dan niet voldoende zijn geweest?

Als de Tweede Wereldoorlog een goede oorlog was, waarom moesten de Verenigde Staten dan wachten tot hun imperiale buitenpost in het midden van de Stille Oceaan werd aangevallen? Als de oorlog bedoeld was om wreedheden tegen te gaan, waren er veel meldingen geweest, die teruggaan tot het bombardement op Guernica. In Europa werden onschuldige mensen aangevallen. Als de oorlog daar iets mee te maken had, waarom moest de openlijke deelname van de Verenigde Staten dan wachten tot Japan aanviel en Duitsland de oorlog verklaarde?

Als de Tweede Wereldoorlog een goede oorlog was, waarom moesten er dan Amerikanen worden opgeroepen om erin te vechten? De dienstplicht kwam vóór Pearl Harbor en veel soldaten deserteerden, vooral toen hun "dienst" langer werd dan 12 maanden. Duizenden boden zich vrijwillig aan na Pearl Harbor, maar de tocht was nog steeds het belangrijkste middel om kanonnenvoer te produceren. In de loop van de oorlog werden 21,049 soldaten veroordeeld wegens desertie en 49 kregen de doodstraf. Nog eens 12,000 werden geclassificeerd als gewetensbezwaarden.

Als de Tweede Wereldoorlog een goede oorlog was, waarom koos 80 procent van de Amerikanen die uiteindelijk de strijd aangingen er dan voor om hun wapens niet op de vijanden af ​​te vuren? Dave Grossman schrijft:

“Vóór de Tweede Wereldoorlog werd altijd aangenomen dat de gemiddelde soldaat in een gevecht zou doden, simpelweg omdat zijn land en zijn leiders hem dat hadden opgedragen en omdat het essentieel was om zijn eigen leven en dat van zijn vrienden te verdedigen. . . . Brigadegeneraal SLA Marshall van het Amerikaanse leger vroeg deze gemiddelde soldaten wat ze in de strijd deden. Zijn bijzonder onverwachte ontdekking was dat van elke honderd man langs de vuurlinie gedurende de periode van een ontmoeting gemiddeld slechts 15 tot 20 'een deel met hun wapens zouden opnemen'.

Er zijn goede aanwijzingen dat dit de norm was in de rangen van de Duitsers, Britten, Fransen, enzovoort, en ook de norm was in eerdere oorlogen. Het probleem - voor degenen die deze bemoedigende en levensreddende eigenschap als een probleem zien - was dat ongeveer 98 procent van de mensen erg resistent is tegen het doden van andere mensen. Je kunt ze laten zien hoe ze een geweer moeten gebruiken en zeggen dat ze erop moeten schieten, maar tijdens het gevecht zullen velen van hen naar de lucht mikken, in de modder vallen, een vriend helpen met zijn wapen of plotseling ontdekken dat er een belangrijke boodschap langs de lijn moet worden overgebracht. Ze zijn niet bang om neergeschoten te worden. Dat is tenminste niet de sterkste kracht in het spel. Ze zijn doodsbang voor het plegen van moord.

Toen ze uit de Tweede Wereldoorlog kwamen met het nieuwe inzicht van het Amerikaanse leger in wat er gebeurt in het heetst van de strijd, veranderden de trainingstechnieken. Soldaten zouden niet langer leren vuren. Ze zouden geconditioneerd zijn om te doden zonder na te denken. Bull's-eye-doelen zouden worden vervangen door doelen die op mensen lijken. Soldaten zouden zo worden geoefend dat ze onder druk instinctief zouden reageren door een moord te plegen. Hier is een gezang dat werd gebruikt tijdens de basistraining ten tijde van de oorlog tegen Irak en dat Amerikaanse soldaten mogelijk in de juiste gemoedstoestand heeft gebracht om te doden:

We gingen naar de markt waar alle hadji-winkels waren,

haalde onze machetes tevoorschijn en we begonnen te hakken,

We gingen naar de speeltuin waar alle hadji's spelen,

haalde onze machinegeweren tevoorschijn en we begonnen te spuiten,

We gingen naar de moskee waar al de hadji baden,

gooide een handgranaat in en blies ze allemaal weg.

Deze nieuwe technieken zijn zo succesvol geweest dat in de oorlog in Vietnam en andere oorlogen sindsdien bijna alle Amerikaanse soldaten hebben geschoten om te doden, en grote aantallen van hen hebben de psychologische schade opgelopen die daaruit voortvloeit.

De training die onze kinderen krijgen terwijl ze de vijand keer op keer dood zappen in videogames, is misschien een betere oorlogstraining dan wat Uncle Sam de 'beste generatie' gaf. Kinderen die videogames spelen die moord simuleren, kunnen in feite worden opgeleid om onze toekomstige dakloze veteranen te worden die hun gloriedagen herbeleven op bankjes in het park.

Dat brengt me terug bij deze vraag: als de Tweede Wereldoorlog een goede oorlog was, waarom namen soldaten die niet waren voorgeconditioneerd als sociopathische laboratoriumratten dan niet deel? Waarom namen ze gewoon ruimte in, droegen ze de uniformen, aten ze het eten, misten ze hun familie en verloren ze hun ledematen, maar deden ze niet echt waarvoor ze daar waren, droegen ze niet echt bij aan de zaak, zelfs niet zoveel als de mensen die thuisbleven en tomaten verbouwden? Zou het kunnen dat, voor gezonde, goed aangepaste mensen, zelfs goede oorlogen gewoon niet goed zijn?

Als de Tweede Wereldoorlog een goede oorlog was, waarom verbergen we die dan? Zouden we er niet naar willen kijken, als het goed was? Admiraal Gene Larocque herinnerde zich in 1985:

“De Tweede Wereldoorlog heeft onze kijk op hoe we tegenwoordig naar dingen kijken vervormd. We zien de dingen in termen van die oorlog, die in zekere zin een goede oorlog was. Maar de verwrongen herinnering eraan moedigt de mannen van mijn generatie aan om bereid, bijna gretig te zijn om overal ter wereld militair geweld te gebruiken.

“Ongeveer 20 jaar na de oorlog kon ik naar geen enkele film over de Tweede Wereldoorlog kijken. Het bracht herinneringen naar boven die ik niet wilde bewaren. Ik haatte het om te zien hoe ze de oorlog verheerlijkten. In al die films worden mensen opgeblazen met hun kleren en vallen gracieus op de grond. Je ziet niet dat iemand uit elkaar wordt geblazen.”

Betty Basye Hutchinson, die als verpleegster voor veteranen uit de Tweede Wereldoorlog zorgde in Pasadena, Californië, herinnert zich 1946:

“Al mijn vrienden waren er nog en werden geopereerd. Vooral Bill. Ik zou hem in het centrum van Pasadena uitlaten - ik zal dit nooit vergeten. De helft van zijn gezicht is helemaal weg, toch? Het centrum van Pasadena was na de oorlog een zeer elitaire gemeenschap. Mooi geklede vrouwen, absoluut starend, gewoon starend. Hij was zich bewust van deze vreselijke blik. Mensen die je gewoon recht aankijken en zich afvragen: wat is dit? Ik wilde haar uitschelden, maar ik heb hem weggehaald. Het is alsof de oorlog pas naar Pasadena was gekomen toen wij daar kwamen. Oh, het had een grote impact op de gemeenschap. In de Pasadena-krant kwamen enkele brieven aan de redacteur: Waarom kunnen ze niet op hun eigen terrein en van de straat worden gehouden.

Sectie: INHEEMS NAZISME

Een paar andere dingen die Amerikanen zich niet graag herinneren, zijn de inspiratie die ons eigen land aan Hitler bood, de financiële steun die onze bedrijven hem boden en de fascistische staatsgreep die werd beraamd door onze eigen gerespecteerde zakenleiders. Als de Tweede Wereldoorlog een onvermijdelijke botsing tussen goed en kwaad was, wat moeten we dan denken van Amerikaanse bijdragen aan en sympathieën voor de kwade kant?

Adolf Hitler groeide op met het spelen van 'cowboys en indianen'. Hij groeide op om de Amerikaanse slachting van inheemse volkeren en de gedwongen marsen naar reservaten te prijzen. Aan de concentratiekampen van Hitler werd aanvankelijk gedacht in termen van reservaten voor Amerikaanse Indianen, hoewel andere voorbeelden hiervoor mogelijk de Britse kampen in Zuid-Afrika tijdens de Boerenoorlog van 1899-1902 waren, of de kampen die door Spanje en de Verenigde Staten in de Filippijnen werden gebruikt.

De pseudo-wetenschappelijke taal waarin Hitler zijn racisme formuleerde, en de eugenetische plannen om een ​​Noords ras te zuiveren, tot en met de methode om ongewenste personen de gaskamers binnen te leiden, waren ook door de VS geïnspireerd. Edwin Zwart schreef in 2003:

“Eugenetica was de racistische pseudowetenschap die vastbesloten was om alle menselijke wezens die als 'ongeschikt' werden beschouwd, uit te roeien en alleen degenen te behouden die zich conformeerden aan een Scandinavisch stereotype. Elementen van de filosofie werden verankerd als nationaal beleid door gedwongen sterilisatie en segregatiewetten, evenals huwelijksbeperkingen, uitgevaardigd in zevenentwintig staten. . . . Uiteindelijk steriliseerden beoefenaars van eugenetica onder dwang zo'n 60,000 Amerikanen, blokkeerden het huwelijk van duizenden, scheidden duizenden gedwongen af ​​in 'kolonies' en vervolgden ontelbare aantallen op manieren die we net leren. . . .

“Eugenetica zou zoveel bizarre praatjes zijn geweest als er geen uitgebreide financiering was geweest door bedrijfsfilantropieën, met name de Carnegie Institution, de Rockefeller Foundation en het Harriman-spoorwegfortuin. . . . Het fortuin van de Harriman-spoorweg betaalde lokale liefdadigheidsinstellingen, zoals het New York Bureau of Industries and Immigration, om Joodse, Italiaanse en andere immigranten in New York en andere drukke steden op te sporen en hen te onderwerpen aan deportatie, verzonnen opsluiting of gedwongen sterilisatie. De Rockefeller Foundation hielp bij de oprichting van het Duitse eugenetica-programma en financierde zelfs het programma waarin Josef Mengele werkte voordat hij naar Auschwitz ging. . . .

“De meest voorgestelde methode van eugenicide in Amerika was een 'dodelijke kamer' of openbare, plaatselijk geëxploiteerde gaskamers. . . . Eugenetische fokkers geloofden dat de Amerikaanse samenleving niet klaar was om een ​​georganiseerde dodelijke oplossing te implementeren. Maar veel psychiatrische inrichtingen en doktoren oefenden zelf geïmproviseerde medische dodelijkheid en passieve euthanasie uit.”

Het Amerikaanse Hooggerechtshof onderschreef eugenetica in een uitspraak uit 1927 waarin rechter Oliver Wendell Holmes schreef: “Het is beter voor de hele wereld als de samenleving, in plaats van te wachten met het executeren van gedegenereerde nakomelingen voor misdaad, of hen te laten verhongeren vanwege hun zwakzinnigheid, kan voorkomen dat degenen die duidelijk ongeschikt zijn hun soort voortzetten…. Drie generaties imbecielen zijn genoeg.” Nazi's citeerden Holmes in hun eigen verdediging tijdens de oorlogsmisdadenprocessen. Hitler prees twee decennia eerder in zijn boek Mein Kampf de Amerikaanse eugenetica. Hitler schreef zelfs een fanbrief waarin hij de Amerikaanse eugeneticus Madison Grant vertelde dat hij zijn boek als 'de bijbel' beschouwde. Rockefeller gaf $ 410,000, bijna $ 4 miljoen in het geld van vandaag, aan Duitse eugenetica "onderzoekers".

Groot-Brittannië wil hier misschien ook wat krediet opeisen. In 1910 stelde minister van Binnenlandse Zaken Winston Churchill voor om 100,000 "geestelijk gedegenereerden" te steriliseren en tienduizenden anderen op te sluiten in door de staat gerunde werkkampen. Dit plan, niet uitgevoerd, zou de Britten zogenaamd hebben gered van raciale achteruitgang.

Na de Eerste Wereldoorlog bewonderden en bestudeerden Hitler en zijn trawanten, waaronder propagandaminister Joseph Goebbels, George Creel's Committee on Public Information (CPI), evenals Britse oorlogspropaganda. Ze leerden van het gebruik van posters, film en nieuwsmedia door de CPI. Een van Goebbels' favoriete boeken over propaganda was Edward Bernays' Crystallizing Public Opinion, dat mogelijk heeft bijgedragen tot de naamgeving van een nacht van anti-joodse rellen 'Kristallnacht'.

De vroege zakelijke inspanningen van Prescott Sheldon Bush, zoals die van zijn kleinzoon George W. Bush, hadden de neiging te mislukken. Hij trouwde met de dochter van een zeer rijke man genaamd George Herbert Walker, die Prescott Bush installeerde als leidinggevende in Thyssen en Flick. Vanaf dat moment gingen de zakelijke transacties van Prescott beter en ging hij de politiek in. De Thyssen in de naam van het bedrijf was een Duitser genaamd Fritz Thyssen, een belangrijke geldschieter van Hitler waarnaar in de New York Herald-Tribune wordt verwezen als "Hitler's Angel".

Wall Street-bedrijven beschouwden de nazi's, net als Lloyd George, als vijanden van het communisme. De Amerikaanse investeringen in Duitsland stegen met 48.5 procent tussen 1929 en 1940, terwijl ze overal op het vasteland van Europa scherp daalden. Grote investeerders waren Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT en IBM. In de jaren dertig werden in New York obligaties verkocht waarmee de Arisering van Duitse bedrijven en van Joden gestolen onroerend goed werd gefinancierd. Veel bedrijven bleven tijdens de oorlog zaken doen met Duitsland, ook al betekende dat dat ze moesten profiteren van concentratiekamparbeid. IBM leverde zelfs de Hollerith-machines die werden gebruikt om Joden en anderen te volgen die vermoord moesten worden, terwijl ITT het communicatiesysteem van de nazi's en bomonderdelen creëerde en vervolgens $ 1930 miljoen van de Amerikaanse regering incasseerde voor oorlogsschade aan haar Duitse fabrieken.

Amerikaanse piloten kregen de opdracht geen fabrieken in Duitsland te bombarderen die eigendom waren van Amerikaanse bedrijven. Toen Keulen met de grond gelijk werd gemaakt, werd de Ford-fabriek, die militaire uitrusting voor de nazi's leverde, gespaard en zelfs gebruikt als schuilkelder. Henry Ford financierde sinds de jaren twintig de antisemitische propaganda van de nazi's. Zijn Duitse fabrieken ontsloegen alle werknemers met joodse afkomst in 1920, voordat de nazi's het eisten. In 1935 kende Hitler Ford het Grootkruis in de Opperste Orde van de Duitse Adelaar toe, een eer die slechts drie mensen eerder hadden ontvangen, waaronder Benito Mussolini. Hitlers trouwe collega en leider van de nazi-partij in Wenen, Baldur von Schirach, had een Amerikaanse moeder en zei dat haar zoon het antisemitisme had ontdekt door Henry Fords The Eternal Jew te lezen.

De bedrijven waar Prescott Bush van profiteerde, waren onder meer een bedrijf dat zich bezighield met mijnbouwactiviteiten in Polen met behulp van slavenarbeid uit Auschwitz. Twee voormalige dwangarbeiders klaagden later de Amerikaanse regering en de erfgenamen van Bush aan voor $ 40 miljard, maar de rechtszaak werd afgewezen door een Amerikaanse rechtbank op grond van de soevereiniteit van de staat.

Totdat de Verenigde Staten deelnamen aan de Tweede Wereldoorlog was het legaal voor Amerikanen om zaken te doen met Duitsland, maar eind 1942 werden de zakelijke belangen van Prescott Bush gegrepen onder de Trading with the Enemy Act. Een van de betrokken bedrijven was de Hamburg America Lines, waarvoor Prescott Bush manager was. Een congrescommissie ontdekte dat Hamburg America Lines gratis doorgang naar Duitsland had aangeboden aan journalisten die positief over de nazi's wilden schrijven, en nazi-sympathisanten naar de Verenigde Staten had gehaald.

De McCormack-Dickstein-commissie werd opgericht om een ​​Amerikaans fascistisch complot van eigen bodem te onderzoeken dat in 1933 was uitgebroed. Het plan was om een ​​half miljoen veteranen uit de Eerste Wereldoorlog, boos omdat ze hun beloofde bonussen niet hadden gekregen, in te schakelen om president Roosevelt te verdrijven en een regering te installeren naar het voorbeeld van die van Hitler en Mussolini. Tot de samenzweerders behoorden de eigenaren van Heinz, Birds Eye, Goodtea en Maxwell House, evenals onze vriend Prescott Bush. Ze maakten de fout om Smedley Butler te vragen de staatsgreep te leiden, iets wat een lezer van dit boek zal beseffen dat Butler waarschijnlijk niet zou instemmen. Butler heeft ze zelfs doorverwezen naar het Congres. Zijn relaas werd gedeeltelijk bevestigd door een aantal getuigen en de commissie concludeerde dat het complot echt was. Maar de namen van de rijke geldschieters van het complot werden zwart gemaakt in de administratie van de commissie en niemand werd vervolgd. President Roosevelt had naar verluidt een deal gesloten. Hij zou afzien van het vervolgen van enkele van de rijkste mannen in Amerika wegens verraad. Ze zouden overeenkomen een einde te maken aan het verzet van Wall Street tegen zijn New Deal-programma's.

Een zeer machtig Wall Street-bedrijf in die tijd, zwaar geïnvesteerd in Duitsland, was Sullivan en Cromwell, de thuisbasis van John Foster Dulles en Allen Dulles, twee broers die het huwelijk van hun eigen zus boycotten omdat ze met een Jood trouwde. John Foster zou dienen als staatssecretaris voor president Eisenhower, de Koude Oorlog intensiveren en een luchthaven in Washington, DC, naar hem vernoemd krijgen. Allen, die we in hoofdstuk twee tegenkwamen, zou tijdens de oorlog hoofd van het Office of Strategic Services zijn en later de eerste directeur van de centrale inlichtingendienst van 1953 tot 1961. JF Dulles zou tijdens de vooroorlogse periode zijn brieven aan Duitse klanten beginnen met de woorden "Heil Hitler". In 1939 zei hij tegen de Economic Club of New York: "We moeten de wens van het nieuwe Duitsland verwelkomen en koesteren om voor haar energie een nieuwe uitlaatklep te vinden."

A. Dulles was een van de grondleggers van het idee van strafrechtelijke immuniteit voor multinationale ondernemingen, dat nodig was vanwege de hulp van Amerikaanse bedrijven aan nazi-Duitsland. In september 1942 noemde A. Dulles de nazi-holocaust "een wild gerucht, geïnspireerd door joodse angsten". A. Dulles tekende op een lijst van Duitse bedrijfsleiders om vervolging te worden bespaard voor hun medewerking aan oorlogsmisdaden, omdat ze nuttig zouden zijn bij de wederopbouw van Duitsland. Mickey Z. noemt dit in zijn uitstekende boek There Is No Good War: The Myths of World War II dit "Dulles' List" en contrasteert het met "Schindler's List", een lijst van Joden die een Duitse leidinggevende probeerde te redden van genocide, wat de focus was van een boek uit 1982 en een Hollywood-film uit 1993.

Geen van deze verbanden tussen het nazisme en de Verenigde Staten maakt het nazisme minder kwaadaardig, of de Amerikaanse oppositie ertegen minder nobel. Ondanks de inspanningen van enkele van de rijksten in ons land, de aandrang van radiopresentatoren zoals Father Coughlin en beroemdheden zoals Charles Lindberg, het organiseren van groepen zoals de Ku Klux Klan, de National Gentile League, de Christian Mobilizers, de Duits-Amerikaanse Bund, de Silver Shirts en de American Liberty League, heeft het nazisme nooit voet aan de grond gekregen in de Verenigde Staten, terwijl de missie om het door oorlogvoering te vernietigen dat wel deed. Maar als een 'goede oorlog' echt onvermijdelijk was geweest, hadden we dan niet volledig moeten afzien van het helpen van de andere kant?

Sectie: WEL, WAT ZOU JE VOORSTELLEN?

Feit is dat andere acties van ons eigen land en de machtigen en rijken daarbinnen, vanaf het einde van de Eerste Wereldoorlog tot het begin van de Tweede Wereldoorlog, de gang van zaken hadden kunnen veranderen. Diplomatie, hulp, vriendschap en eerlijke onderhandelingen hadden oorlog kunnen voorkomen. Alertheid op het gevaar van oorlog als een grotere bedreiging dan een regering die neigt naar het communisme zou hebben geholpen. Natuurlijk had meer verzet tegen het nazisme door het Duitse volk ook het verschil kunnen maken, een les die Duitsland lijkt te hebben geleerd. In 2010 werd hun president gedwongen te vertrekken omdat hij had aangekondigd dat oorlog in Afghanistan economisch winstgevend zou kunnen zijn voor Duitsland. In de Verenigde Staten kunnen dergelijke opmerkingen u stemmen opleveren.

Zouden het Duitse volk, de Duitse joden, de Polen, de Fransen en de Britten geweldloos verzet kunnen gebruiken? Gandhi drong er bij hen op aan dit te doen en verklaarde openlijk dat duizenden zouden moeten sterven en dat het succes heel langzaam zou komen. In welk stadium zou zo'n ongelooflijk moedige en onbaatzuchtige actie kunnen slagen? Degenen die ermee bezig waren, zouden het nooit geweten hebben, en wij zullen het nooit weten. Maar we weten dat India zijn onafhankelijkheid won, zoals Polen later zijn onafhankelijkheid zou winnen van de Sovjet-Unie, zoals Zuid-Afrika later een einde zou maken aan de apartheid en de Verenigde Staten een einde zouden maken aan Jim Crow, zoals de Filippijnen de democratie zouden herstellen en Amerikaanse bases zouden verwijderen, zoals El Salvador een dictator zou verwijderen, en zoals mensen grote en blijvende overwinningen over de hele wereld zouden behalen zonder oorlog en zonder de schadelijke gevolgen van het soort dat de Tweede Wereldoorlog heeft achtergelaten, waarvan we nog moeten - en misschien nooit - herstellen.

We weten ook dat de bevolking van Denemarken de meeste Deense joden redde van de nazi's, de oorlogsinspanningen van de nazi's saboteerde, in staking ging, publiekelijk protesteerde en weigerde zich te onderwerpen aan de Duitse bezetting. Evenzo verzetten velen in bezet Nederland zich. We weten ook dat in 1943 een geweldloos protest in Berlijn, geleid door niet-joodse vrouwen van wie de joodse echtgenoten gevangen zaten, met succes hun vrijlating eiste, een ommekeer in het nazi-beleid dwong en het leven van hun echtgenoten redde. Een maand later lieten de nazi's ook in Frankrijk onderling getrouwde joden vrij.

Wat als dat protest in hartje Berlijn, waaraan Duitsers van alle achtergronden deelnamen, veel groter was geworden? Wat als rijke Amerikanen in de voorgaande decennia Duitse scholen voor geweldloze actie hadden gefinancierd in plaats van Duitse scholen voor eugenetica? Er is geen manier om te weten wat mogelijk was. Men moest het gewoon proberen. Toen een Duitse soldaat de koning van Denemarken probeerde te vertellen dat er een hakenkruis boven kasteel Amalienborg zou worden geplaatst, wierp de koning tegen: "Als dit gebeurt, zal een Deense soldaat het neerhalen." "Die Deense soldaat zal worden neergeschoten", antwoordde de Duitser. 'Die Deense soldaat zal ik zijn', zei de koning. De swastika is nooit gevlogen.

Als we beginnen te twijfelen aan de goedheid en rechtvaardigheid van de Tweede Wereldoorlog, stellen we ons open voor soortgelijke twijfels over alle andere oorlogen. Zou een Koreaanse oorlog nodig zijn geweest als we het land niet in tweeën hadden gesneden? Was de oorlog in Vietnam nodig om de domino-val te voorkomen die niet echt gebeurde toen de Verenigde Staten daar werden verslagen? Enzovoort.

Theoretici van 'rechtvaardige oorlog' beweren dat sommige oorlogen moreel vereist zijn - niet alleen defensieve oorlogen, maar humanitaire oorlogen die worden uitgevochten om goede motieven en met terughoudende tactieken. Zo pleitte rechtvaardige oorlogstheoreticus Michael Walzer een week voor de aanval op Bagdad in 2003 in de New York Times voor een strengere indamming van Irak door middel van wat hij een 'kleine oorlog' noemde, waaronder uitbreiding van de vliegverbodzones tot het hele land, het opleggen van strengere sancties, het opleggen van sancties aan andere landen die niet meewerkten, het sturen van meer inspecteurs, het uitvoeren van onaangekondigde surveillancevluchten en het onder druk zetten van de Fransen om troepen te sturen. Dit plan zou inderdaad beter zijn geweest dan wat er is gedaan. Maar het schrijft de Irakezen volledig buiten beeld, negeert hun beweringen dat ze geen wapens bezitten, negeert de Franse beweringen dat ze de leugens van Bush over wapens niet geloven, negeert de geschiedenis van het sturen van spionnen door de Verenigde Staten samen met wapeninspecteurs, en lijkt zich niet bewust te zijn van de waarschijnlijkheid dat grotere beperkingen en lijden, in combinatie met een grotere aanwezigheid van troepen, tot een grotere oorlog zouden kunnen leiden. De juiste manier van handelen kan in feite niet worden gevonden door de meest terughoudende vorm van agressieve oorlogsvoering te bedenken. De juiste manier van handelen is het beleid dat oorlogvoering het meest waarschijnlijk voorkomt.

Oorlog voeren is altijd een keuze, net zoals het handhaven van beleid dat oorlog waarschijnlijker maakt optioneel is en kan worden gewijzigd. Er wordt ons verteld dat er geen keus is, dat er druk is om onmiddellijk te handelen. We voelen een plotseling verlangen om betrokken te zijn en iets te doen. Onze opties lijken beperkt tot iets doen om een ​​oorlog te ondersteunen of helemaal niets doen. Er is een intense sensatie van opwinding, de romantiek van de crisis en de mogelijkheid om collectief te handelen op een manier die ons wordt verteld is dapper en moedig, ook al is het meest riskante wat we doen een vlag ophangen op een druk kruispunt. Sommige mensen begrijpen alleen geweld, wordt ons verteld. Sommige problemen zijn, helaas misschien, voorbij het punt waar iets anders dan massaal geweld enig goed kan doen; er zijn geen andere hulpmiddelen.

Dit is gewoon niet zo, en dit geloof richt enorme schade aan. Oorlog is een meme, een besmettelijk idee, dat zijn eigen doelen dient. Oorlogsopwinding houdt de oorlog levend. Het doet de mens geen goed.

Je zou kunnen stellen dat oorlog onvermijdelijk is gemaakt door een oorlogseconomie die ervan afhankelijk is, een communicatiesysteem dat haar bevoordeelt en een corrupt regeringssysteem van, door en voor de oorlogsprofiteurs. Maar dat is een mindere onvermijdelijkheid. Dat vereist een hervorming van onze regering op de manier zoals beschreven in mijn eerdere boek Daybreak, waarna oorlog zijn status van onvermijdelijkheid verliest en vermijdbaar wordt.

Men zou kunnen stellen dat oorlog onvermijdelijk is omdat er geen rationele discussie over bestaat. Oorlog is er altijd geweest en zal er altijd zijn. Net als je blindedarm, je oorlellen of tepels bij mannen, het heeft misschien geen enkel nut, maar het is een deel van ons dat niet kan worden weggewenst. Maar de leeftijd van iets maakt het niet permanent; het maakt het gewoon oud.

"Oorlog is onvermijdelijk" is niet zozeer een argument voor oorlog als wel een zucht van wanhoop. Als je hier was en zo'n zucht slaakte, zou ik je bij de schouders schudden, koud water in je gezicht gooien en roepen: "Wat heeft het voor zin om te leven als je niet gaat proberen het leven beter te maken?" Aangezien je er niet bent, kan ik weinig zeggen.

Behalve dit: zelfs als je gelooft dat oorlog, in algemene zin, gewoon moet doorgaan, heb je nog steeds geen reden om je niet aan te sluiten bij de oppositie tegen een bepaalde oorlog. Zelfs als je gelooft dat een of andere oorlog uit het verleden gerechtvaardigd was, heb je nog steeds geen reden om je niet te verzetten tegen de oorlog die hier vandaag wordt gepland. En op een dag, nadat we ons tegen elke mogelijke oorlog hebben verzet, zal de oorlogsvoering voorbij zijn. Of dat kon of niet.