OORLOGEN WORDEN NIET GELANCEERD IN DEFENSIE

Het creëren van oorlogspropaganda is 's werelds op een na oudste beroep en de oudste regel is "zij zijn ermee begonnen". Duizenden jaren lang zijn er oorlogen gevoerd ter verdediging tegen agressors en ter verdediging van de manier van leven van verschillende staten. Het verslag van de Atheense historicus Thucydides over de redevoering van de Atheense generaal Pericles op de massabegrafenis van een jaar oorlogsslachtoffers wordt nog steeds alom geprezen door voorstanders van oorlog. Pericles vertelt de verzamelde rouwenden dat Athene de grootste strijders heeft omdat ze gemotiveerd zijn om hun superieure en meer democratische manier van leven te verdedigen, en dat sterven ter verdediging het beste lot is waarop iemand kan hopen. Pericles beschrijft Atheners die in andere staten vechten voor keizerlijk gewin, en toch schildert hij dat vechten af ​​als de verdediging van iets dat waardevoller is dan de volkeren van die andere staten zelfs maar zouden kunnen begrijpen - precies hetzelfde waarvan president George W. Bush veel later zou zeggen dat terroristen ertoe werden aangezet om de Verenigde Staten aan te vallen: vrijheid.

"Ze haten onze vrijheden, onze vrijheid van religie, onze vrijheid van meningsuiting, onze vrijheid om te stemmen en te vergaderen en het niet met elkaar eens te zijn", zei Bush op 20 september 2001, waarmee hij een thema aansneed waar hij steeds weer op terug zou komen.

Kapitein Paul K. Chappell schrijft in zijn boek The End of War dat mensen die vrijheid en welvaart hebben, gemakkelijker te overtuigen zijn om oorlogen te steunen, omdat ze meer te verliezen hebben. Ik weet niet of dat waar is of hoe ik het moet testen, maar het zijn voornamelijk degenen die het minst te verliezen hebben in onze samenleving die worden gestuurd om onze oorlogen te voeren. Hoe dan ook, praten over het voeren van oorlogen "ter verdediging" verwijst vaak naar de verdediging van onze levensstandaard en manier van leven, een punt dat retorisch helpt om de vraag te vervagen of we vechten tegen of als een agressor.

Als reactie op het pro-oorlogsargument dat we onze levensstandaard moeten verdedigen door de olievoorraden te beschermen, was een veelgehoorde verklaring op posters tijdens anti-oorlogsmarsen in 2002 en 2003: "Hoe kwam onze olie onder hun zand?" Voor sommige Amerikanen was het 'beveiligen' van oliereserves een 'defensieve' actie. Anderen waren ervan overtuigd dat de oorlog helemaal niets met olie te maken had.

Defensieve oorlogen kunnen worden gezien als het verdedigen van vrede. Oorlogen worden gelanceerd en gevoerd in naam van de vrede, terwijl nog niemand vrede heeft bevorderd omwille van oorlog. Een oorlog in naam van vrede kan voorstanders van zowel oorlog als vrede tevreden stellen, en kan oorlog rechtvaardigen in de ogen van degenen die denken dat rechtvaardiging vereist is. “Voor de overgrote meerderheid in welke gemeenschap dan ook,” schreef Harold Lasswell bijna een eeuw geleden, “volstaat het om de vijand te verslaan in naam van veiligheid en vrede. Dit is het grote oorlogsdoel, en in oprechte toewijding aan het bereiken ervan vinden ze die 'vreedzaamheid van oorlog voeren'.'

Hoewel alle oorlogen door alle betrokken partijen op de een of andere manier als defensief worden beschreven, kan een oorlog alleen legaal worden gemaakt door een oorlog te voeren uit daadwerkelijke zelfverdediging. Volgens het VN-Handvest voeren alleen degenen die terugvechten tegen een aanval legaal oorlog, tenzij de Veiligheidsraad heeft ingestemd met een speciale machtiging. In de Verenigde Staten werd het Ministerie van Oorlog in 1948 omgedoopt tot Ministerie van Defensie, heel toepasselijk hetzelfde jaar waarin George Orwell Nineteen Eighty-Four schreef. Sindsdien hebben Amerikanen plichtsgetrouw verwezen naar alles wat hun leger of de meeste andere legers doen als 'verdediging'. Voorvechters van de vrede die driekwart van het legerbudget willen schrappen, wat volgens hen immorele agressie of pure verspilling is, publiceren kranten waarin wordt opgeroepen tot minder uitgaven voor 'defensie'. Ze hebben die strijd verloren voordat ze hun mond openden. Het allerlaatste waar mensen afstand van doen is 'verdediging'.

Maar als wat het Pentagon doet in de eerste plaats defensief is, hebben Amerikanen een soort verdediging nodig die niet eerder is gezien of gezocht door andere mensen. Niemand anders heeft de wereld, plus de ruimte en cyberspace, in zones verdeeld en een militair bevel gecreëerd om ze allemaal te controleren. Niemand anders heeft enkele honderden, misschien wel meer dan duizend militaire bases verspreid over de aarde in andermans landen. Bijna niemand anders heeft bases in andermans landen. De meeste landen hebben geen nucleaire, biologische of chemische wapens. Het Amerikaanse leger wel. Amerikanen geven meer geld uit aan ons leger dan enig ander land, wat neerkomt op ongeveer 45 procent van de militaire uitgaven van de hele wereld. De top 15 landen zijn goed voor 83 procent van 's werelds militaire uitgaven, en de Verenigde Staten geven meer uit dan de nummers 2 tot en met 15 samen. We geven 72 keer uit wat Iran en Noord-Korea samen uitgeven.

Ons "Defensiedepartement", onder zijn oude en nieuwe namen, heeft zo'n 250 keer militaire acties ondernomen in het buitenland, groot en klein, geheime acties of de installatie van permanente bases niet meegerekend. Slechts 31 jaar, of 14 procent, van de Amerikaanse geschiedenis zijn er geen Amerikaanse troepen betrokken geweest bij enige significante acties in het buitenland. Ter verdediging hebben de Verenigde Staten zeker 62 andere landen aangevallen, binnengevallen, gecontroleerd, omvergeworpen of bezet. John Quigley's uitstekende boek uit 1992, The Ruses for War, analyseert 25 van de belangrijkste militaire acties van de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog, en concludeerde dat elk werd gepromoot met leugens.

Amerikaanse troepen zijn aangevallen terwijl ze in het buitenland waren gestationeerd, maar er is nooit een aanval op de Verenigde Staten geweest, althans niet sinds 1815. Toen de Japanners Amerikaanse schepen aanvielen in Pearl Harbor, was Hawaï geen Amerikaanse staat, maar eerder een keizerlijk gebied, zo gemaakt door onze omverwerping van de koningin namens eigenaren van suikerplantages. Toen terroristen in 2001 het World Trade Center aanvielen, begingen ze een zeer ernstige misdaad, maar ze begonnen geen oorlog. In de aanloop naar de oorlog van 1812 wisselden de Britten en Amerikanen aanvallen uit langs de Canadese grens en op open zee. Inheemse Amerikanen wisselden ook aanvallen uit met Amerikaanse kolonisten, hoewel wie wie binnenviel een vraag is die we nooit onder ogen wilden zien.

Wat we hebben gezien vanuit de Verenigde Staten en elke andere oorlogsvoerende staat, zijn oorlogen in naam van de verdediging die massale agressie gebruiken om te reageren op kleine verwondingen of beledigingen, die massale agressie gebruiken om wraak te nemen, die volgen op succesvolle provocaties van agressie door de vijand, die alleen volgen op het voorwendsel dat er agressie van de andere kant is geweest, en die ogenschijnlijk bondgenoten of imperiale bezittingen of andere naties verdedigen die als puzzelstukjes worden behandeld in een wereldwijd spel waarin loyaliteit wordt verondersteld te vallen zoals dominostenen. Er zijn zelfs oorlogen van humanitaire agressie geweest. Uiteindelijk zijn de meeste van deze oorlogen agressieoorlogen - zo simpel is het.

Sectie: MAAR ZE KIJKEN ONS GRAPPIG AAN

Een voorbeeld van het transformeren van schermutselingen, maritieme overtredingen en handelsconflicten in een regelrechte, volkomen nutteloze en vernietigende oorlog is de nu vergeten oorlog van 1812, waarvan de belangrijkste prestatie, afgezien van dood en ellende, lijkt te zijn geweest om Washington, DC, in brand te steken. Er zouden eerlijke aanklachten tegen de Britten kunnen worden ingediend. En, in tegenstelling tot veel Amerikaanse oorlogen, werd deze geautoriseerd door, en in feite voornamelijk gepromoot door, het Congres, in tegenstelling tot de president. Maar het waren de Verenigde Staten, niet Groot-Brittannië, die de oorlog verklaarden, en een doel van veel oorlogsaanhangers was niet bepaald defensief: de verovering van Canada! Congreslid Samuel Taggart (F., Massachusetts) publiceerde op 24 juni 1812 uit protest tegen een debat achter gesloten deuren een toespraak in de Alexandria Gazette, waarin hij opmerkte:

“De verovering van Canada is voorgesteld als zo gemakkelijk dat het weinig meer is dan een feest van plezier. We hebben, zo wordt gezegd, niets anders te doen dan een leger het land binnen te marcheren en de standaard van de Verenigde Staten te tonen, en de Canadezen zullen er onmiddellijk op af komen en zich onder onze bescherming plaatsen. Ze zijn voorgesteld als rijp voor opstand, snakkend naar emancipatie van een tirannieke regering en verlangend om te genieten van de zoetigheden van vrijheid onder de koesterende hand van de Verenigde Staten.

Taggart ging verder met redenen waarom een ​​dergelijk resultaat absoluut niet te verwachten was, en natuurlijk had hij gelijk. Maar gelijk hebben is van weinig waarde als de oorlogskoorts toeslaat. Vice-president Dick Cheney maakte op 16 maart 2003 een soortgelijke bewering over Irakezen, ondanks dat hij negen jaar eerder op de televisie op de fout had gewezen toen hij had uitgelegd waarom de Verenigde Staten Bagdad niet waren binnengevallen tijdens de Golfoorlog. (Cheney heeft in die tijd misschien enkele factoren onuitgesproken gelaten, zoals de echte angst destijds voor chemische of biologische wapens, vergeleken met de schijn van die angst in 2003.) Cheney zei over zijn komende tweede aanval op Irak:

"Nu, ik denk dat het zo erg is geworden in Irak, vanuit het standpunt van het Iraakse volk, geloof ik dat we in feite zullen worden begroet als bevrijders."

Een jaar eerder zei Ken Adelman, voormalig directeur wapenbeheersing van president Ronald Reagan, dat "het bevrijden van Irak een cakewalk zou zijn." Deze verwachting, of het nu een schijnvertoning was of oprecht en werkelijk dom, kwam niet uit in Irak of twee eeuwen geleden in Canada. De Sovjets trokken in 1979 Afghanistan binnen met dezelfde stomme verwachting om als vrienden te worden verwelkomd, en de Verenigde Staten herhaalden daar vanaf 2001 dezelfde fout. Dergelijke verwachtingen zouden natuurlijk ook nooit uitkomen voor een buitenlands leger in de Verenigde Staten, hoe bewonderenswaardig de mensen die ons binnenvallen ook zijn of hoe ellendig ze ons ook vinden.

Wat als Canada en Irak inderdaad Amerikaanse bezettingen hadden verwelkomd? Zou dat iets hebben opgeleverd dat opweegt tegen de verschrikkingen van de oorlogen? Norman Thomas, auteur van War: No Glory, No Profit, No Need, speculeerde als volgt:

“[S] stel dat de Verenigde Staten in de oorlog van 1812 geslaagd waren in hun zeer blunderende poging om geheel of een deel van Canada te veroveren. Ongetwijfeld zouden we schoolgeschiedenis moeten hebben om ons te leren hoe gelukkig het resultaat van die oorlog was voor de mensen van Ontario en hoe waardevol het de Britten uiteindelijk leerde over de noodzaak van een verlichte heerschappij! Maar vandaag zouden de Canadezen die binnen het Britse rijk blijven, zeggen dat ze meer echte vrijheid hebben dan hun buren ten zuiden van de grens!

Een groot aantal oorlogen, waaronder talloze Amerikaanse oorlogen tegen de inheemse volkeren van Noord-Amerika, waren oorlogen van escalatie. Net zoals de Irakezen - of in ieder geval sommige mensen uit het Midden-Oosten met vreemd klinkende namen - 3,000 mensen in de Verenigde Staten hadden gedood, waardoor de slachting van een miljoen Irakezen een defensieve maatregel was, hadden de Amerikaanse Indianen altijd een aantal kolonisten gedood, tegen welke acties een oorlog als vergelding kon worden opgevat. Maar dergelijke oorlogen zijn overduidelijk oorlogen van keuze, omdat talloze kleine incidenten die identiek zijn aan die welke oorlogen uitlokken, voorbij mogen gaan zonder oorlogen.

Gedurende tientallen jaren van Koude Oorlog lieten de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie toe dat kleine incidenten, zoals het neerschieten van spionagevliegtuigen, werden afgehandeld met andere middelen dan serieuze oorlog. Toen de Sovjet-Unie in 2 een U-1960-spionagevliegtuig neerhaalde, werden de betrekkingen met de Verenigde Staten ernstig beschadigd, maar er kwam geen oorlog. De Sovjet-Unie ruilde de neergeschoten piloot in voor een van hun eigen spionnen in een ruil die verre van ongebruikelijk was. En een Amerikaanse radaroperator voor de ultrageheime U-2, een man die zes maanden eerder naar de Sovjet-Unie was overgelopen en de Russen naar verluidt alles had verteld wat hij wist, werd door de Amerikaanse regering verwelkomd en nooit vervolgd. Integendeel, de regering leende hem geld en gaf hem later van de ene op de andere dag een nieuw paspoort. Zijn naam was Lee Harvey Oswald.

Identieke incidenten zouden onder andere omstandigheden als excuus voor oorlog hebben gediend, namelijk alle omstandigheden waarin regeringsleiders oorlog wilden. In feite stelde president George W. Bush op 31 januari 2003 aan de Britse premier Tony Blair voor dat het schilderen van U-2-vliegtuigen met de kleuren van de Verenigde Naties, ze laag over Irak vliegen en beschoten worden, een excuus zou kunnen zijn voor oorlog. Ondertussen negeerden de Verenigde Staten, terwijl ze publiekelijk de oorlog tegen Irak dreigden vanwege zijn fictieve 'massavernietigingswapens', een interessante ontwikkeling: de daadwerkelijke verwerving van kernwapens door Noord-Korea. Oorlogen gaan niet waar de overtredingen zijn; de overtredingen worden gevonden of verzonnen om te passen bij de gewenste oorlogen. Als de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie oorlog kunnen vermijden omdat ze de wereld niet willen vernietigen, dan kunnen alle naties alle oorlogen vermijden door ervoor te kiezen geen delen van de wereld te vernietigen.

Sectie: DAMSELS IN NOOD

Vaak is een van de eerste excuses voor militaire actie het verdedigen van Amerikanen in het buitenland die zogenaamd in gevaar zijn gebracht door de recente gebeurtenissen. Dit excuus werd, samen met de gebruikelijke verscheidenheid aan andere excuses, door de Verenigde Staten gebruikt bij de invasie van de Dominicaanse Republiek in 1965, Grenada in 1983 en Panama in 1989, in voorbeelden waarover is geschreven door John Quigley en door Norman Solomon in zijn boek War Made Easy. In het geval van de Dominicaanse Republiek waren Amerikaanse burgers die wilden vertrekken (1,856 van hen) voorafgaand aan de militaire actie geëvacueerd. Wijken in Santo Domingo waar Amerikanen woonden waren vrij van geweld en het leger was niet nodig om iemand te evacueren. Alle grote Dominicaanse facties waren overeengekomen om te helpen bij het evacueren van buitenlanders die wilden vertrekken.

In het geval van Grenada (een invasie waarvan de Verenigde Staten de Amerikaanse media verboden verslag uit te brengen) waren er zogenaamd Amerikaanse medische studenten die moesten worden gered. Maar James Budeit, ambtenaar van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, hoorde twee dagen voor de invasie dat de studenten niet in gevaar waren. Toen ongeveer 100 tot 150 studenten besloten te vertrekken, was hun reden angst voor de Amerikaanse aanval. De ouders van 500 van de studenten stuurden president Reagan een telegram waarin ze hem vroegen niet aan te vallen, om hem te laten weten dat hun kinderen veilig en vrij waren om Grenada te verlaten als ze daarvoor wilden.

In het geval van Panama zou kunnen worden gewezen op een echt incident, een van de soort die overal is gevonden waar buitenlandse legers ooit het land van iemand anders hebben bezet. Een paar dronken Panamese soldaten hadden een Amerikaanse marineofficier in elkaar geslagen en zijn vrouw bedreigd. Hoewel George HW Bush beweerde dat deze en andere nieuwe ontwikkelingen de aanleiding waren voor de oorlog, waren de oorlogsplannen al maanden voor het incident begonnen.

Sectie: HET RIJK STAAT TERUG

Een merkwaardige variatie op de rechtvaardiging van verdediging is de rechtvaardiging van wraak. Er kan een implicatie zijn in kreten van "ze vielen ons eerst aan" dat ze dit opnieuw zullen doen als we ze niet aanvallen. Maar vaak zit de emotionele klap in de schreeuw om wraak, terwijl de mogelijkheid van toekomstige aanvallen verre van zeker is. In feite garandeert het lanceren van een oorlog tegenaanvallen, tegen troepen, zo niet territorium, en het lanceren van een oorlog tegen een natie als reactie op de acties van terroristen kan dienen als rekruteringsadvertentie voor meer terroristen. Het lanceren van zo'n oorlog vormt ook de hoogste misdaad van agressie, ondanks wraakmotieven. Wraak is een primitieve emotie, geen juridische verdediging voor oorlog.

De moordenaars die op 11 september 2001 vliegtuigen in gebouwen vlogen, stierven daarbij. Er was geen manier om een ​​oorlog tegen hen te beginnen, en ze vertegenwoordigden geen natie waarvan het grondgebied (zoals algemeen wordt aangenomen als het sinds de Tweede Wereldoorlog ten onrechte wordt aangenomen) tijdens een oorlog vrij en legaal kon worden gebombardeerd. Mogelijke mede-samenzweerders van de misdaden van 11 september die tot de levenden behoorden, hadden via alle nationale, buitenlandse en internationale kanalen moeten worden opgespoord en voor openbare en legitieme rechtbanken moeten worden vervolgd - zoals Bin Laden en anderen bij verstek in Spanje werden aangeklaagd. Dat zouden ze nog steeds moeten zijn. Beweringen dat de terroristen zelf defensief "vergelden" tegen acties van de VS, hadden ook moeten worden onderzocht. Als de stationering van Amerikaanse troepen in Saoedi-Arabië en de militaire hulp van de VS aan Israël het Midden-Oosten zouden destabiliseren en onschuldige mensen in gevaar zouden brengen, dan had dat en soortgelijk beleid moeten worden herzien om te bepalen of de voordelen opwegen tegen de aangerichte schade. De meeste Amerikaanse troepen werden twee jaar later uit Saoedi-Arabië teruggetrokken, maar tegen die tijd waren er veel meer naar Afghanistan en Irak gestuurd.

De president die die troepen in 2005 terugtrok, George W. Bush, was de zoon van de president die ze in 1990 had gestuurd op basis van de leugen dat Irak op het punt stond Saoedi-Arabië aan te vallen. De vice-president in 2003, Dick Cheney, was in 1990 de minister van Defensie geweest, toen hij de taak had gekregen de Saoedi's over te halen de aanwezigheid van de Amerikaanse troepen toe te staan, ondanks dat ze de leugen niet geloofden.

Er was weinig reden om aan te nemen dat het starten van een oorlog tegen Afghanistan zou leiden tot de arrestatie van de vermeende terroristische leider Osama bin Laden, en zoals we hebben gezien, was dat duidelijk niet de hoogste prioriteit voor de Amerikaanse regering, die een aanbod om hem voor de rechter te brengen afwees. In plaats daarvan was de oorlog zelf de prioriteit. En de oorlog zou zeker contraproductief zijn wat betreft het voorkomen van terrorisme. David Wildman en Phyllis Bennis zorgen voor de achtergrond:

“Eerdere beslissingen van de VS om militair te reageren op terroristische aanslagen zijn allemaal om dezelfde redenen mislukt. Ten eerste hebben ze onschuldige, al verarmde onschuldigen gedood, gewond of nog wanhopiger gemaakt. Ten tweede hebben ze niet gewerkt om het terrorisme te stoppen. In 1986 beval Ronald Reagan het bombarderen van Tripoli en Benghazi om de Libische leider Muammar Ghadafi te straffen voor een explosie in een discotheek in Duitsland waarbij twee GI's waren omgekomen. Ghadafi overleefde, maar enkele tientallen Libische burgers, onder wie Ghadafi's driejarige dochter, werden gedood.

“Slechts een paar jaar later kwam de ramp met Lockerbie, waarvoor Libië de verantwoordelijkheid zou nemen. In 1999, als reactie op de aanvallen op Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania, vielen Amerikaanse bommenwerpers de trainingskampen van Osama bin Laden in Afghanistan en een naar verluidt aan Bin Laden gelieerde farmaceutische fabriek in Soedan aan. Het bleek dat de Soedanese fabriek geen banden had met Bin Laden, maar de aanval van de VS had de enige producent vernietigd van vitale vaccins voor kinderen die opgroeiden in de grote schaarste van Centraal-Afrika. En de aanval op de kampen in de Afghaanse bergen heeft de aanslagen van 11 september 2001 duidelijk niet voorkomen.”

De 'Global War on Terror' die eind 2001 werd gelanceerd met de oorlog tegen Afghanistan en werd voortgezet met de oorlog tegen Irak volgde hetzelfde patroon. Tegen 2007 konden we een schokkende zevenvoudige toename van dodelijke jihadistische aanslagen over de hele wereld documenteren, wat neerkomt op honderden extra terroristische aanslagen en duizenden extra dode burgers als voorspelbare maar criminele reactie op de laatste "defensieve" oorlogen van de Verenigde Staten, oorlogen die niets van waarde hadden opgeleverd om tegen die schade op te wegen. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken reageerde op de gevaarlijke escalatie van het wereldwijde terrorisme door zijn jaarverslag over terrorisme stop te zetten.

Nog twee jaar later escaleerde president Barack Obama de oorlog in Afghanistan, met dien verstande dat Al Qaeda niet aanwezig was in Afghanistan; dat de meest gehate groep die waarschijnlijk een deel van de macht in Afghanistan zal opeisen, de Taliban, geen nauwe banden had met Al Qaeda; en dat Al Qaeda anderszins bezig was met het lanceren van terroristische aanslagen in andere landen. De oorlog moest niettemin doorgaan, omdat . . . nou, omdat. . . eh, eigenlijk wist niemand precies waarom. Op 14 juli 2010 getuigde de vertegenwoordiger van de president in Afghanistan, Richard Holbrooke, voor de Senaatscommissie voor buitenlandse betrekkingen. Holbrooke leek net geen rechtvaardiging meer te hebben. Senator Bob Corker (R., Tenn.) vertelde tijdens de hoorzitting aan de Los Angeles Times:

“Veel mensen aan beide kanten van het gangpad denken dat deze inspanning op drift is. Veel mensen die je zou beschouwen als de sterkste haviken van het land, krabben bezorgd achter hun oren.'

Corker klaagde dat hij, nadat hij 90 minuten naar Holbrooke had geluisterd, 'geen aards idee had wat onze doelstellingen zijn op het burgerfront. Tot nu toe is dit een ongelooflijke tijdverspilling geweest.” De mogelijkheid dat de Verenigde Staten werden aangevallen en deze verre, zinloze oorlog uit zelfverdediging uitvochten, was niet eens denkbaar als een plausibele verklaring, dus het onderwerp werd nooit besproken door iemand anders dan af en toe een radiopresentator die de dwaze bewering weggooide dat "we moeten ze daar bevechten, dus we hoeven ze niet hier te bevechten." Holbrooke of het Witte Huis die het dichtst bij een rechtvaardiging kwamen om de oorlog gaande te houden of te laten escaleren, was altijd dat als de Taliban zouden winnen, ze Al Qaeda zouden inschakelen, en als Al Qaeda in Afghanistan was, zou dat de Verenigde Staten in gevaar brengen. Maar tal van experts, waaronder Holbrooke, gaven op andere momenten toe dat er voor geen van beide beweringen bewijs was. De Taliban stonden niet langer op goede voet met al-Qaeda, en al-Qaeda kon alles beramen wat het maar wilde in een willekeurig aantal andere landen.

Twee maanden eerder, op 13 mei 2010, had tijdens een persconferentie van het Pentagon de volgende uitwisseling plaatsgevonden met generaal Stanley McChrystal, die toen de oorlog in Afghanistan leidde:

“VERSLAGER: [I]n Marja zijn er rapporten – geloofwaardige rapporten – van intimidatie en zelfs onthoofding van lokale mensen die met uw troepen werken. Is dat jouw intelligentie? En zo ja, maakt u zich daar zorgen over?

GEN. MCCHRYSTAL: Ja. Het zijn absoluut dingen die we zien. Maar het is absoluut voorspelbaar.”

Lees dat nog een keer.

Als je in het land van iemand anders bent, en de lokale bevolking die je helpt natuurlijk hun hoofd eraf laten hakken, is het misschien tijd om te heroverwegen wat je doet, of op zijn minst om er een rechtvaardiging voor te bedenken, hoe fantastisch ook.

Sectie: EEN PROVOCATIEVE STRATEGIE

Een ander type "defensieve" oorlog is er een die volgt op een succesvolle provocatie van agressie van de gewenste vijand. Deze methode werd gebruikt om de oorlog in Vietnam te beginnen en herhaaldelijk te laten escaleren, zoals vastgelegd in de Pentagon Papers.

Afgezien van de vraag of de Verenigde Staten de Tweede Wereldoorlog hadden moeten binnengaan, in Europa of de Stille Oceaan of beide, is het een feit dat het onwaarschijnlijk was dat ons land binnen zou komen als het niet werd aangevallen. In 1928 had de Amerikaanse Senaat met 85 tegen 1 gestemd om het Kellogg-Briand Pact te ratificeren, een verdrag dat onze natie en vele anderen bond - en nog steeds bindt - om nooit meer oorlog te voeren.

De vurige hoop van de Britse premier Winston Churchill was jarenlang dat Japan de Verenigde Staten zou aanvallen. Dit zou de Verenigde Staten in staat stellen (niet legaal, maar politiek) volledig deel te nemen aan de oorlog in Europa, zoals de president wilde doen, in plaats van alleen maar wapens te leveren, zoals het had gedaan. Op 28 april 1941 schreef Churchill een geheime richtlijn aan zijn oorlogskabinet:

"Het mag als bijna zeker worden beschouwd dat de toetreding van Japan tot de oorlog zal worden gevolgd door de onmiddellijke toetreding van de Verenigde Staten aan onze kant."

Op 11 mei 1941 ontmoette Robert Menzies, de premier van Australië, Roosevelt en vond hem "een beetje jaloers" op Churchills plaats in het centrum van de oorlog. Terwijl het kabinet van Roosevelt allemaal wilde dat de Verenigde Staten aan de oorlog zouden deelnemen, ontdekte Menzies dat Roosevelt,

“. . . opgeleid onder Woodrow Wilson in de laatste oorlog, wacht op een incident, dat in één klap de VS in oorlog zou brengen en R. uit zijn dwaze verkiezingsbeloften zou halen dat 'ik je uit de oorlog zal houden.'“

Op 18 augustus 1941 ontmoette Churchill zijn kabinet op Downing Street 10. De bijeenkomst had enige gelijkenis met de bijeenkomst van 23 juli 2002 op hetzelfde adres, waarvan de notulen bekend werden als de Downing Street Minutes. Beide bijeenkomsten onthulden geheime Amerikaanse intenties om oorlog te voeren. Tijdens de bijeenkomst van 1941 zei Churchill volgens de notulen tegen zijn kabinet: "De president had gezegd dat hij oorlog zou voeren, maar hij zou het niet verklaren." Bovendien: "Alles moest worden gedaan om een ​​incident te forceren."

Japan was zeker niet vies van aanvallen op anderen en was bezig geweest met het creëren van een Aziatisch imperium. En de Verenigde Staten en Japan leefden zeker niet in harmonieuze vriendschap. Maar wat zou de Japanners ertoe kunnen brengen aan te vallen?

Toen president Franklin Roosevelt Pearl Harbor bezocht op 28 juli 1934, zeven jaar voor de Japanse aanval, sprak het Japanse leger zijn bezorgdheid uit. Generaal Kunishiga Tanaka schreef in de Japan Advertiser, waarin hij bezwaar maakte tegen de opbouw van de Amerikaanse vloot en de oprichting van extra bases in Alaska en de Aleoeten:

“Dergelijk onbeschaamd gedrag maakt ons zeer achterdochtig. Het doet ons denken dat er met opzet een grote verstoring wordt aangemoedigd in de Stille Oceaan. Dit wordt enorm betreurd.”

Of het daadwerkelijk werd betreurd of niet, is een andere vraag dan of dit een typische en voorspelbare reactie was op militair expansionisme, zelfs als het werd gedaan in naam van 'verdediging'. De grote niet ingebedde (zoals we hem tegenwoordig zouden noemen) journalist George Seldes was ook achterdochtig. In oktober 1934 schreef hij in Harper's Magazine: "Het is een axioma dat naties zich niet bewapenen voor oorlog maar voor een oorlog." Seldes vroeg een functionaris van de Navy League:

"Aanvaardt u het marine-axioma dat u voorbereidt om een ​​specifieke marine te bestrijden?"

De man antwoordde "Ja".

"Denk je aan een gevecht met de Britse marine?"

"Absoluut nee."

"Denk je aan oorlog met Japan?"

"Ja."

In 1935 publiceerde de destijds meest gedecoreerde Amerikaanse marinier in de geschiedenis, brigadegeneraal Smedley D. Butler, met enorm succes een kort boek genaamd War Is a Racket. Hij zag heel goed wat er ging komen en waarschuwde de natie:

“Tijdens elke zitting van het Congres komt de kwestie van verdere marinetoewijzingen aan de orde. De admiraals met draaistoelen. . . schreeuw niet: 'We hebben veel slagschepen nodig om oorlog te voeren tegen dit of dat land.' Oh nee. Allereerst laten ze weten dat Amerika wordt bedreigd door een grote zeemacht. Bijna elke dag, zullen deze admiraals je vertellen, zal de grote vloot van deze vermeende vijand plotseling toeslaan en onze 125,000,000 mensen vernietigen. Gewoon zo. Dan beginnen ze te schreeuwen om een ​​grotere marine. Waarvoor? Om de vijand te bevechten? Oh mijn, nee. Oh nee. Alleen voor defensiedoeleinden. Dan kondigen ze overigens manoeuvres in de Stille Oceaan aan. Voor verdediging. Uh Huh.

“De Stille Oceaan is een grote oceaan. We hebben een geweldige kustlijn in de Stille Oceaan. Zullen de manoeuvres voor de kust zijn, twee- of driehonderd mijl? Oh nee. De manoeuvres zullen tweeduizend, ja, misschien zelfs vijfendertighonderd mijl uit de kust zijn.

'De Japanners, een trots volk, zullen natuurlijk buitengewoon verheugd zijn om de Amerikaanse vloot zo dicht bij de kust van Nippon te zien. Zelfs zo blij als de inwoners van Californië zouden zijn als ze door de ochtendmist vaag de Japanse vloot zouden onderscheiden die oorlogsspelletjes speelde bij Los Angeles.

In maart 1935 schonk Roosevelt Wake Island aan de Amerikaanse marine en gaf Pan Am Airways een vergunning om landingsbanen te bouwen op Wake Island, Midway Island en Guam. Japanse militaire commandanten lieten weten dat ze gestoord waren en zagen deze start- en landingsbanen als een bedreiging. Dat deden ook vredesactivisten in de Verenigde Staten. Tegen de volgende maand had Roosevelt oorlogsspelletjes en manoeuvres gepland in de buurt van de Aleoeten en Midway Island. De volgende maand marcheerden vredesactivisten in New York om vriendschap met Japan te bepleiten. Norman Thomas schreef in 1935:

"De man van Mars die zag hoe mensen leden in de laatste oorlog en hoe verwoed ze zich voorbereiden op de volgende oorlog, waarvan ze weten dat die erger zal zijn, zou tot de conclusie komen dat hij naar de bewoners van een gekkenhuis keek."

De Amerikaanse marine werkte de volgende jaren aan het uitwerken van oorlogsplannen met Japan, waarvan de versie van 8 maart 1939 "een offensieve oorlog van lange duur" beschreef die het leger zou vernietigen en het economische leven van Japan zou verstoren. In januari 1941, elf maanden voor de aanval, uitte de Japanse adverteerder in een hoofdartikel zijn verontwaardiging over Pearl Harbor, en de Amerikaanse ambassadeur in Japan schreef in zijn dagboek:

“Er wordt in de stad veel gepraat dat de Japanners, in het geval van een breuk met de Verenigde Staten, van plan zijn alles uit de kast te halen in een massale verrassingsaanval op Pearl Harbor. Natuurlijk heb ik mijn regering ingelicht.”

In februari schreef 5, 1941, admiraal Richmond Kelly Turner aan minister van oorlog Henry Stimson om te waarschuwen voor de mogelijkheid van een verrassingsaanval in Pearl Harbor.

Al in 1932 hadden de Verenigde Staten met China gesproken over het leveren van vliegtuigen, piloten en training voor de oorlog met Japan. In november 1940 leende Roosevelt China honderd miljoen dollar voor oorlog met Japan, en na overleg met de Britten maakte de Amerikaanse minister van Financiën Henry Morgenthau plannen om de Chinese bommenwerpers met Amerikaanse bemanning te sturen om Tokio en andere Japanse steden te bombarderen. Op 21 december 1940, twee weken voor de Japanse aanval op Pearl Harbor, spraken de Chinese minister van Financiën TV Soong en kolonel Claire Chennault, een gepensioneerd vlieger van het Amerikaanse leger die voor de Chinezen werkte en hen had aangespoord om Amerikaanse piloten die Tokio sinds minstens 1937 bombardeerden, ontmoetten elkaar in de eetzaal van Henry Morgenthau om de brandbombardementen op Japan te plannen. Morgenthau zei dat hij mannen vrij kon krijgen van dienst in het US Army Air Corps als de Chinezen ze $ 1,000 per maand konden betalen. Soong was het daarmee eens.

Op 24 mei 1941 berichtte de New York Times over de Amerikaanse training van de Chinese luchtmacht en de levering van "talrijke gevechts- en bombardementsvliegtuigen" aan China door de Verenigde Staten. "Bombardementen op Japanse steden worden verwacht", luidde de ondertitel. In juli had de Joint Army-Navy Board een plan goedgekeurd genaamd JB 355 om Japan te bombarderen. Een dekmantelbedrijf zou Amerikaanse vliegtuigen kopen om te worden gevlogen door Amerikaanse vrijwilligers die waren opgeleid door Chennault en betaald door een andere frontgroep. Roosevelt keurde het goed, en zijn China-expert Lauchlin Currie, in de woorden van Nicholson Baker, "bezorgde Madame Chaing Kai-Shek en Claire Chennault een brief waarin ze smeekten om onderschepping door Japanse spionnen." Of dat nu het hele punt was of niet, dit was de brief:

“Ik ben erg blij dat ik vandaag kan melden dat de president opdracht heeft gegeven om dit jaar zesenzestig bommenwerpers ter beschikking te stellen aan China, waarvan er vierentwintig onmiddellijk moeten worden afgeleverd. Ook keurde hij hier een Chinees pilotenopleiding goed. Details via normale kanalen. Hartelijke groeten."

Onze ambassadeur had gezegd “in het geval van een breuk met de Verenigde Staten” zouden de Japanners Pearl Harbor bombarderen. Ik vraag me af of dit in aanmerking komt!

De 1st American Volunteer Group (AVG) van de Chinese luchtmacht, ook wel bekend als de Flying Tigers, ging onmiddellijk verder met rekrutering en training en zag voor het eerst gevechten op 20 december 1941, twaalf dagen (lokale tijd) nadat de Japanners Pearl Harbor hadden aangevallen.

Op 31 mei 1941, op het Keep America Out of War Congress, gaf William Henry Chamberlin een ernstige waarschuwing: “Een totale economische boycot van Japan, bijvoorbeeld het stopzetten van olietransporten, zou Japan in de armen van de as drijven. Een economische oorlog zou een opmaat zijn voor een zee- en militaire oorlog.” Het ergste van vredesadvocaten is hoe vaak ze gelijk blijken te hebben.

Op 24 juli 1941 merkte president Roosevelt op:

“Als we de olie hadden afgesloten, waren [de Japanners] waarschijnlijk een jaar geleden naar Nederlands-Indië gegaan en had je oorlog gehad. Vanuit ons eigen zelfzuchtige oogpunt van verdediging was het zeer essentieel om te voorkomen dat er een oorlog zou beginnen in de Stille Zuidzee. Dus ons buitenlands beleid probeerde te voorkomen dat daar een oorlog uitbrak.”

Verslaggevers merkten op dat Roosevelt zei 'was' in plaats van 'is'. De volgende dag vaardigde Roosevelt een uitvoerend bevel uit om Japanse tegoeden te bevriezen. De Verenigde Staten en Groot-Brittannië sneden olie en schroot naar Japan af. Radhabinod Pal, een Indiase jurist die na de oorlog zitting had in het tribunaal voor oorlogsmisdaden, noemde de embargo's een "duidelijke en krachtige bedreiging voor het voortbestaan ​​van Japan", en concludeerde dat de Verenigde Staten Japan hadden geprovoceerd.

Op 7 augustus, vier maanden voor de aanslag, schreef de Japan Times Advertiser:

“Eerst was er de oprichting van een superbasis in Singapore, zwaar versterkt door Britse en Empire-troepen. Vanuit deze hub werd een groot wiel opgebouwd en verbonden met Amerikaanse bases om een ​​grote ring te vormen die zich uitstrekte over een groot gebied zuidwaarts en westwaarts van de Filippijnen door Malaya en Birma, waarbij de verbinding alleen verbroken werd op het schiereiland Thailand. Nu wordt voorgesteld om de engten op te nemen in de omsingeling, die verder gaat naar Rangoon.

In september was de Japanse pers verontwaardigd dat de Verenigde Staten waren begonnen met het verschepen van olie langs Japan om Rusland te bereiken. Japan, zo zeiden de kranten, stierf een langzame dood door een 'economische oorlog'.

Wat hadden de Verenigde Staten kunnen hopen te winnen door olie te vervoeren naar een land dat het wanhopig nodig heeft?

Eind oktober deed de Amerikaanse spion Edgar Mower werk voor kolonel William Donovan die voor Roosevelt spioneerde. Mower sprak met een man in Manilla genaamd Ernest Johnson, een lid van de Maritieme Commissie, die zei dat hij verwachtte: "De Jappen zullen Manilla innemen voordat ik eruit kan komen." Toen Mower zijn verbazing uitsprak, antwoordde Johnson: "Wist u niet dat de Japanse vloot oostwaarts is getrokken, vermoedelijk om onze vloot in Pearl Harbor aan te vallen?"

Op 3 november 1941 probeerde onze ambassadeur opnieuw iets door de dikke schedel van zijn regering te krijgen, door een lang telegram naar het ministerie van Buitenlandse Zaken te sturen waarin hij waarschuwde dat de economische sancties Japan zouden kunnen dwingen om "nationale hara-kiri" te plegen. Hij schreef: "Een gewapend conflict met de Verenigde Staten kan gevaarlijk en dramatisch plotseling komen."

Waarom herinner ik me steeds de kop van de memo die aan president George W. Bush werd gegeven voorafgaand aan de aanslagen van 11 september 2001? "Bin Laden vastbesloten om toe te slaan in VS"

Blijkbaar wilde ook niemand in Washington het in 1941 horen. Op 15 november informeerde de stafchef van het leger, George Marshall, de media over iets dat we ons niet herinneren als "het Marshallplan". Eigenlijk herinneren we het ons helemaal niet meer. "We bereiden een offensieve oorlog tegen Japan voor", zei Marshall, terwijl hij de journalisten vroeg om het geheim te houden, wat ze plichtsgetrouw deden voor zover ik weet.

Tien dagen later schreef minister van Oorlog Henry Stimson in zijn dagboek dat hij in het Oval Office een ontmoeting had gehad met Marshall, president Roosevelt, minister van Marine Frank Knox, admiraal Harold Stark en minister van Buitenlandse Zaken Cordell Hull. Roosevelt had hen verteld dat de Japanners waarschijnlijk binnenkort zouden aanvallen, mogelijk volgende week maandag. Dat zou 1 december zijn geweest, zes dagen voordat de aanval daadwerkelijk kwam. 'De vraag', schreef Stimson, 'was hoe we ze in de positie moesten manoeuvreren om het eerste schot af te vuren zonder al te veel gevaar voor onszelf toe te staan. Het was een moeilijk voorstel.”

Was het? Een voor de hand liggend antwoord was om de hele vloot in Pearl Harbor te houden en de matrozen daar in het donker gestationeerd te houden terwijl ze zich zorgen maakten over hen vanuit comfortabele kantoren in Washington, DC. Dat was in feite de oplossing waar onze helden in pak voor kozen.

De dag na de aanval stemde het Congres voor oorlog. Congreslid Jeannette Rankin (R., Mont.), de eerste vrouw ooit gekozen in het Congres, en die tegen de Eerste Wereldoorlog had gestemd, stond alleen in haar verzet tegen de Tweede Wereldoorlog (net zoals congreslid Barbara Lee [D., Californië] 60 jaar later alleen zou staan ​​tegen de aanval op Afghanistan). Een jaar na de stemming, op 8 december 1942, plaatste Rankin uitgebreide opmerkingen in het Congressional Record waarin ze haar verzet toelichtte. Ze haalde het werk aan van een Britse propagandist die in 1938 had gepleit voor het gebruik van Japan om de Verenigde Staten bij de oorlog te betrekken. Ze citeerde de verwijzing van Henry Luce in het tijdschrift Life van 20 juli 1942 naar "de Chinezen voor wie de VS het ultimatum hadden gesteld dat Pearl Harbor opleverde". Ze voerde bewijs in dat Roosevelt tijdens de Atlantische Conferentie op 12 augustus 1941 Churchill had verzekerd dat de Verenigde Staten economische druk op Japan zouden uitoefenen. "Ik citeerde," schreef Rankin later,

“het State Department Bulletin van 20 december 1941, waaruit bleek dat er op 3 september een bericht naar Japan was gestuurd waarin werd geëist dat het het principe van 'niet-verstoring van de status-quo in de Stille Oceaan' zou aanvaarden, wat neerkwam op het eisen van garanties voor de onschendbaarheid van de blanke rijken in het Oosten.”

Rankin ontdekte dat de Economic Defence Board minder dan een week na de Atlantische Conferentie economische sancties had ingesteld. Op 2 december 1941 had de New York Times in feite gemeld dat Japan "afgesneden was van ongeveer 75 procent van haar normale handel door de geallieerde blokkade". Rankin citeerde ook de verklaring van luitenant Clarence E. Dickinson, USN, in de Saturday Evening Post van 10 oktober 1942, dat op 28 november 1941, negen dagen voor de aanval, vice-admiraal William F. Halsey, Jr.

Of de Tweede Wereldoorlog de "goede oorlog" was waarvan ons zo vaak wordt verteld dat het was, zal ik uitstellen naar hoofdstuk vier. Dat het een defensieve oorlog was omdat onze onschuldige keizerlijke buitenpost in het midden van de Stille Oceaan vanuit de heldere blauwe lucht werd aangevallen, is een mythe die het verdient om begraven te worden.

Sectie: WAAROM PROVOKEN ALS JE GEWOON KUNT DOEN ALSOF?

Een van de minst verdedigbare vormen van zogenaamd defensieve oorlogen is de oorlog die alleen gebaseerd is op het voorwendsel van agressie van de andere kant. Dit was hoe de Verenigde Staten in de oorlog terechtkwamen waarmee het zijn zuidwestelijke staten van Mexico stal. Voordat Abraham Lincoln, als president, de gevierde misbruiker van oorlogsbevoegdheden werd die diende om soortgelijke misbruiken door zoveel van zijn opvolgers te verontschuldigen, was hij een congreslid dat zich ervan bewust was dat de grondwet de macht had gegeven om het congres de oorlog te verklaren. In 1847 beschuldigde congreslid Lincoln president James Polk ervan de natie in een oorlog te hebben gelokt door Mexico de schuld te geven van agressie, terwijl die beschuldiging terecht tegen het Amerikaanse leger en Polk zelf had moeten worden ingediend. Lincoln sloot zich aan bij voormalig president en toenmalig congreslid John Quincy Adams bij het zoeken naar een formeel onderzoek naar de acties van Polk en de formele sancties van Polk voor het liegen van de natie tot oorlog.

Polk reageerde, zoals Harry Truman en Lyndon Johnson later zouden doen, door aan te kondigen dat hij geen tweede termijn zou zoeken. Beide huizen van het Congres namen vervolgens een resolutie aan ter ere van generaal-majoor Zachary Taylor voor zijn optreden "in een oorlog die onnodig en ongrondwettelijk is begonnen door de president van de Verenigde Staten." Het was een algemeen begrip dat de Grondwet geen agressieve oorlogen goedkeurde, maar alleen verdedigingsoorlogen. Ulysses S. Grant overwoog de Mexicaanse oorlog, waarin hij niettemin vocht,

“. . . een van de meest onrechtvaardige ooit gevoerd door een sterkere tegen een zwakkere natie. Het was een voorbeeld van een republiek die het slechte voorbeeld volgde van de Europese monarchieën, door geen rekening te houden met rechtvaardigheid in hun verlangen om extra grondgebied te verwerven.”

Lincoln's toespraak op de vloer van het Huis op 12 januari 1848, is een hoogtepunt van het oorlogsdebat in de Amerikaanse geschiedenis en bevatte deze zinnen:

'Laat hem [president James Polk] onthouden dat hij zit waar Washington zat, en laat hem, als hij het zich herinnert, antwoorden zoals Washington zou antwoorden. Zoals een natie niet mag, en de Almachtige niet zal worden ontweken, zo laat hij geen ontwijking proberen - geen dubbelzinnigheid. En als hij, zo antwoordend, kan aantonen dat de grond van ons was waar het eerste bloed van de oorlog werd vergoten - dat het niet in een bewoond land was, of, als dat zo was, dat de inwoners zich hadden onderworpen aan de burgerlijke autoriteit van Texas of van de Verenigde Staten, en dat hetzelfde geldt voor de plaats van Fort Brown - dan ben ik met hem voor zijn rechtvaardiging. . . . Maar als hij dit niet kan of wil doen - als hij het onder enig voorwendsel of zonder voorwendsel zal weigeren of nalaten - dan zal ik volledig overtuigd zijn van wat ik al meer dan vermoed - dat hij zich er diep van bewust is dat hij ongelijk heeft, dat hij voelt dat het bloed van deze oorlog, net als het bloed van Abel, tegen hem naar de hemel roept. . . . Hoe lijkt het half krankzinnige gemompel van een koortsdroom, de hele oorlog maakt deel uit van zijn late bericht!

Ik kan me niet voorstellen dat de meeste leden van het Congres vandaag zo eerlijk spreken over een oorlogvoerende president. Ik kan me ook niet voorstellen dat er ooit een einde komt aan oorlogen totdat zoiets met enige regelmaat gebeurt en wordt ondersteund door het stopzetten van de fondsen.

Zelfs terwijl ze een oorlog aan de kaak stelden op basis van leugens waarvan het bloed de hemel in schreeuwde, stemden Lincoln en zijn mede-Whigs herhaaldelijk om het te financieren. Op 21 juni 2007 noemde senator Carl Levin (D., Mich.) het voorbeeld van Lincoln in de Washington Post als rechtvaardiging voor zijn eigen standpunt als een "tegenstander" van de oorlog tegen Irak die deze tot in de eeuwigheid zou blijven financieren als een middel om "de troepen te ondersteunen". Interessant is dat regimenten uit Virginia, Mississippi en North Carolina, gestuurd om hun leven te riskeren, onschuldige Mexicanen doodden in de oorlog die Lincoln namens hen financierde, muitten tegen hun officieren. En minstens 9,000 Amerikaanse soldaten, dienstplichtig en vrijwillig, deserteerden uit de Mexicaanse oorlog.

Enkele honderden, waaronder Ierse immigranten, verwisselden van loyaliteit en meldden zich aan de Mexicaanse kant en vormden het Saint Patrick's Battalion. Volgens Robert Fantina, in zijn boek Desertion and the American Soldier, "was misschien meer dan in enige voorgaande oorlog in de Mexicaans-Amerikaanse oorlog een gebrek aan geloof in de oorzaak een belangrijke reden om te deserteren." Oorlogen eindigen zelden - behalve door volledige vernietiging van één kant - zonder dat soort weerstand onder degenen die zijn gestuurd om te vechten. Toen de Verenigde Staten Mexico betaalden voor het uitgestrekte gebied dat het innam, schreef de Whig Intelligencer, blijkbaar zonder ironie: 'We nemen niets in door verovering. . . . Godzijdank."

Vele jaren later schreef David Rovics deze songteksten:

Het was daar in de pueblos en heuvels

Dat ik de fout zag die ik had gemaakt

Onderdeel van een veroverend leger

Met de moraal van een bajonetmes

Dus te midden van deze arme, stervende katholieken

Schreeuwende kinderen, de brandende stank van dat alles

Ikzelf en tweehonderd Ieren

Besloten om aan de bel te trekken

Van de stad Dublin tot San Diego

We waren getuige van ontzegde vrijheid

Dus vormden we het Saint Patrick Battalion

En we vochten aan de Mexicaanse kant

In 1898 ontplofte de USS Maine in de haven van Havana, en Amerikaanse kranten gaven al snel de schuld aan de Spanjaarden en schreeuwden: “Denk aan de Maine! Naar de hel met Spanje!” Kranteneigenaar William Randolph Hearst deed zijn best om de vlammen van een oorlog aan te wakkeren waarvan hij wist dat die de oplage zou stimuleren. Wie heeft het schip eigenlijk opgeblazen? Niemand wist het. Spanje ontkende het zeker, Cuba ontkende het en de Verenigde Staten ontkenden het. Spanje ontkende het ook niet zomaar. Spanje voerde een onderzoek uit en ontdekte dat de explosie in het schip had plaatsgevonden. Realiserend dat de Verenigde Staten deze bevinding zouden verwerpen, stelde Spanje een gezamenlijk onderzoek door beide landen voor en bood aan zich te onderwerpen aan bindende arbitrage door een onpartijdig internationaal panel. De Verenigde Staten waren niet geïnteresseerd. Wat de explosie ook veroorzaakte, Washington wilde oorlog.

Meer recent onderzoek brengt de duidelijke mogelijkheid naar voren dat de Maine inderdaad tot zinken is gebracht door een explosie, hetzij per ongeluk of opzettelijk, die erin plaatsvond, in plaats van door een mijn erbuiten. Maar geen enkele expert heeft de ene theorie boven de andere bewezen tot ieders tevredenheid, en ik weet niet zeker wat voor goeds het zou doen. De Spanjaarden hadden een manier kunnen vinden om een ​​bom in het schip te plaatsen. Amerikanen hadden een manier kunnen vinden om er een mijn buiten te plaatsen. Als we weten waar de explosie plaatsvond, kunnen we niet zeggen wie de oorzaak is. Maar zelfs als we zeker zouden weten wie het heeft veroorzaakt, hoe en waarom, zou niets van die informatie het basisverslag veranderen van wat er in 1898 gebeurde.

De natie werd gek van oorlog als reactie op een aanval door Spanje waarvoor geen bewijs was, alleen vermoedens. Er was een Amerikaans schip opgeblazen, Amerikanen waren omgekomen en er was een mogelijkheid dat Spanje verantwoordelijk zou kunnen zijn. In combinatie met andere grieven tegen Spanje was dit reden (of excuus) genoeg om op de oorlogstrommels te slaan. De schijn van zekerheid dat Spanje de schuldige was, was niets anders dan een schijn. Dat feit zou onveranderd blijven, zelfs als er op de een of andere manier bewijs zou komen dat Spanje inderdaad de Maine heeft opgeblazen, net zoals de bemanning van president George W. Bush zou hebben gelogen over de zekerheid dat Irak in 2003 over wapens beschikte, zelfs als er later wapens waren gevonden. Deze vermeende gruweldaad - het zinken van de Maine - werd gebruikt om een ​​oorlog te lanceren "ter verdediging van" Cuba en de Filippijnen, waarbij Cuba en de Filippijnen en Puerto Rico voor de goede orde werden aangevallen en bezet.

Herinner je je die regels van Smedley Butler die ik hierboven citeerde over hoe blij de Japanners zouden zijn om de Amerikaanse vloot oorlogsspelletjes te zien spelen in de buurt van Japan? Dit waren de volgende regels in diezelfde passage:

“De schepen van onze marine, zo is te zien, zouden volgens de wet specifiek moeten worden beperkt tot binnen 200 mijl van onze kustlijn. Als dat in 1898 de wet was geweest, zou de Maine nooit naar de haven van Havana zijn gegaan. Ze zou nooit zijn opgeblazen. Er zou geen oorlog zijn geweest met Spanje met het daarbij behorende verlies aan mensenlevens.”

Butler heeft een punt, ook al is het geen wiskundig punt. Het werkt als we Miami beschouwen als het land dat het dichtst bij Cuba ligt, maar Key West veel dichterbij - slechts 106 kilometer van Havana - en het Amerikaanse leger had het in 1822 opgeëist, een basis gebouwd en zelfs tijdens de burgeroorlog in het noorden gehouden. Key West was de grootste en rijkste stad van Florida toen de Maine ontplofte. Ernest Hemingway schreef daar A Farewell to Arms, maar het leger moet Key West nog verlaten.

Misschien is het toppunt van oneerlijke voorwendselen bij het vervaardigen van een zogenaamde defensieve oorlog te vinden in het voorbeeld van de acties van nazi-Duitsland toen het klaar was om Polen binnen te vallen. De SS'ers van Heinrich Himmler organiseerden een reeks incidenten. In een daarvan stormde een groep van hen gekleed in Poolse uniformen een Duits radiostation in een grensstad binnen, dwong de werknemers de kelder in en kondigde hun anti-Duitse bedoelingen in het Pools aan terwijl ze wapens afvuurden. Ze brachten een Duitser mee die echt sympathiseerde met de Polen, hem vermoordden en hem achterlieten om eruit te zien alsof hij was neergeschoten toen hij deelnam aan hun poging. Adolf Hitler vertelde het Duitse leger dat geweld met geweld moest worden beantwoord en viel vervolgens Polen aan.

Tegen 2008 had de regering-Bush-Cheney jarenlang tevergeefs een pleidooi voor oorlog tegen Iran aangedrongen. Verhalen over Iraanse steun aan het Iraakse verzet, Iraanse ontwikkeling van kernwapens, Iraanse banden met terroristen, enzovoort, werden met grote regelmaat naar buiten gebracht en volledig genegeerd of verworpen door het Amerikaanse volk, van wie meer dan 90 procent tegen een aanval op Iran bleef. Vice-president Dick Cheney en zijn staf, die schijnbaar wanhopig werden, bedachten een plan, maar voerden het nooit uit, een plan waar Hitler trots op zou zijn geweest. Het idee was om vier of vijf boten te bouwen die eruit zouden zien als Iraanse PT-boten en er Navy Seals op te zetten met "veel wapens". Ze zouden een vuurgevecht kunnen beginnen met een Amerikaans schip in de Straat van Hormuz, en voila, je zou een oorlog met Iran hebben. Het voorstel werd naar verluidt ingetrokken omdat Amerikanen dan op Amerikanen hadden moeten schieten.

Die bezorgdheid had de Joint Chiefs of Staff er in 1962 niet van weerhouden om de minister van Defensie een plan te sturen met de naam Operatie Northwoods, waarin werd opgeroepen Amerikaanse steden aan te vallen en Cuba de schuld te geven van de aanvallen. Dat deze plannen niet werden uitgevoerd, doet niets af aan hun waarde als aanwijzingen voor het denken van de mensen uit wiens brein ze voortkwamen. Dit waren mensen die op zoek waren naar excuses voor oorlog.

Toen Groot-Brittannië in 1940 burgerdoelen in Duitsland begon te bombarderen, moest dit worden gezien als vergelding, ook al had Duitsland nog geen Britse burgerdoelen gebombardeerd. Om deze prestatie te volbrengen, zei Winston Churchill tegen zijn nieuwe minister van Informatie dat hij "ervoor moest zorgen dat in de pers discreet werd verwezen naar het doden van burgers in Frankrijk en de Lage Landen tijdens de Duitse luchtaanvallen." Groot-Brittannië had Duitsland feitelijk de oorlog verklaard als reactie op de Duitse invasie van Polen. Dit is een gebruikelijke manier waarop naties die niet zijn aangevallen, beweren 'defensieve' oorlogen te voeren. Oorlogen worden gelanceerd ter verdediging van bondgenoten (iets waartoe overeenkomsten zoals die waarbij de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie [NAVO] is opgericht, landen verplichten).

Sommige oorlogen worden gelanceerd als 'preventieve' verdediging tegen de mogelijkheid dat een natie de onze zou aanvallen als wij niet eerst de hunne aanvallen. "Behandel anderen voordat zij u kunnen behandelen", geloof ik, hoe Jezus het uitdrukte. In modern militaristisch taalgebruik komt dit eruit als "vecht ze daar, zodat we ze hier niet half moeten bevechten."

Het eerste probleem met deze benadering is dat we slechts een heel vaag idee hebben van wie 'zij' is. Doodsbang voor een kleine groep Saoedische terroristen, lanceren we oorlogen tegen Afghanistan en Irak. Terwijl we fantaseren dat de vijand, wie het ook is, ons haat vanwege onze vrijheden, realiseren we ons niet dat ze ons haten vanwege onze bommen en onze bases. Dus onze oplossing maakt de situatie alleen maar erger.

Sinds onze burgeroorlog hebben de Verenigde Staten geen oorlog meer gevoerd in eigen land. We zijn gewend onze oorlogen ver weg en uit het zicht te voeren. De televisiecamera's in Vietnam onderbraken dit patroon even, en zelfs realistische beelden van die oorlog waren de uitzondering op de regel. In de twee wereldoorlogen en vele oorlogen daarna is ons verteld dat we thuis zouden kunnen worden aangevallen als we anderen niet in het buitenland zouden aanvallen. In het geval van de Eerste Wereldoorlog werd ons verteld dat Duitsland onze goede en onschuldige bondgenoten had aangevallen, ons uiteindelijk zou kunnen aanvallen en in feite onschuldige Amerikaanse burgers had aangevallen aan boord van een schip genaamd de Lusitania.

Duitse onderzeeërs hadden waarschuwingen gegeven aan civiele schepen, zodat passagiers ze konden verlaten voordat ze tot zinken werden gebracht. Toen dit de U-boten echter blootstelde aan tegenaanvallen, begonnen de Duitsers zonder waarschuwing aan te vallen. Zo brachten ze op 7 mei 1915 de Lusitania tot zinken, waarbij 1,198 mensen om het leven kwamen, waaronder 128 Amerikanen. Maar via andere kanalen hadden de Duitsers die passagiers al gewaarschuwd. De Lusitania was gebouwd volgens de specificaties van de Britse marine, die hem op de lijst had geplaatst als hulpkruiser. Op zijn laatste reis zat de Lusitania boordevol oorlogsmaterieel van Amerikaanse makelij, waaronder tien en een halve ton geweerpatronen, 51 ton granaatscherven en een grote voorraad schietkatoen, om nog maar te zwijgen van 67 soldaten van de 6th Winnipeg Rifles. Dat het schip troepen en wapens naar de oorlog vervoerde, was eigenlijk geen geheim. Voordat de Lusitania New York verliet, had de Duitse ambassade toestemming gekregen van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken om in New Yorkse kranten een waarschuwing te publiceren dat, omdat het schip oorlogsvoorraden aan boord had, het zou kunnen worden aangevallen.

Bij het zinken van de Lusitania verklaarden diezelfde kranten, en alle andere Amerikaanse kranten, de aanval tot moord en verzwegen ze elke vermelding van wat het schip had vervoerd. Toen president Wilson protesteerde bij de Duitse regering en deed alsof de Lusitania geen troepen of wapens had, nam zijn staatssecretaris ontslag uit protest tegen Wilson. De Britse en Amerikaanse regeringen hebben de scheepsmanifesten vervalst en zo effectief gelogen dat veel mensen denken dat er twijfel bestaat over de vraag of de Lusitania wapens aan boord had. Of ze stellen zich voor dat duikploegen die in 2008 wapens ontdekten in het wrak van het schip, een al lang bestaand mysterie aan het oplossen waren. Hier is een fragment uit een verslag uitgezonden op National Public Radio op 22 november 2008:

“Toen de Lusitania verging, liet het een mysterie achter: wat was de oorzaak van de tweede ontploffing? Na bijna een eeuw van onderzoek, ruzie en intriges beginnen er aanwijzingen aan de oppervlakte te komen. . . . In zijn handen liggen stukjes geschiedenis: zeven glimmende patronen van .303 munitie, waarschijnlijk gemaakt door Remington in Amerika en bestemd voor het Britse leger. Munitie waarvan Britse en Amerikaanse functionarissen decennialang beweerden dat ze niet bestonden. Toch zijn overal rondom Andrews bergen verwarde geweerpatronen die glinsteren als piratenschatten in het licht van de robot.'

Het maakt niet uit dat de inhoud van het schip publiekelijk was aangekondigd voordat het vertrok, officiële leugens krijgen hun verwachte plaats in de "gebalanceerde" berichtgeving in de media die ons zo volledig omringt dat we de totale domheid ervan niet kunnen ontdekken. . . zelfs 90 jaar later.

Sectie: ALS HET DEFENSIE WAS, ZOUDEN WE DAN MOETEN WORDEN OPGESTELD?

Duitse propaganda-inspanningen in de Verenigde Staten mislukten jammerlijk ondanks een superieure aanpak van de Britse en Amerikaanse regeringen tijdens de Eerste Wereldoorlog. De Britten sneden zelfs de telegraafkabel tussen Duitsland en de Verenigde Staten door zodat Amerikanen hun oorlogsnieuws alleen uit Groot-Brittannië zouden krijgen. Dat nieuws ging over vreselijke wreedheden - een strijd tussen de beschaving en de barbaarse hordes (de Duitsers natuurlijk). Lezers konden niet alleen leren over Duitsers die de handen van kinderen afhakten en de lijken van hun eigen troepen kookten voor glycerine, en andere gruwelijke fantasieën, maar de Britten wonnen blijkbaar elk gevecht op een heel plezierige manier. Hoewel Britse oorlogscorrespondenten strikt werden gecensureerd, hoefden ze dat niet te zijn, aangezien ze hun eigen rol zagen als het verbergen van de oorlog voor het publiek om militaire rekrutering in Groot-Brittannië te stimuleren. The Times of London legde uit:

“Een hoofddoel van het oorlogsbeleid van [de Times] was om de stroom rekruten te vergroten. Het was een doel dat weinig hulp zou krijgen van verslagen over wat er met rekruten gebeurde toen ze eenmaal soldaat waren geworden.

Het verkoopteam van president Wilson voor de oorlog, het Committee on Public Information, oefende de macht van censuur uit en zou uiteindelijk afbeeldingen van dode Amerikanen verbieden, terwijl de Postmaster General zijn steentje bijdroeg door alle radicale tijdschriften te verbieden. De CPI overtuigde mensen er ook van dat de strijd tegen de Duitsers zou neerkomen op een verdediging van de democratie in de wereld en dat de Duitse nederlaag in de oorlog, in tegenstelling tot moeilijke en serieuze diplomatie, een werelddemocratie zou creëren.

Wilson had een miljoen soldaten nodig, maar in de eerste zes weken na de oorlogsverklaring meldden slechts 73,000 zich vrijwillig. Het congres werd gedwongen, en niet voor de eerste keer, om een ​​ontwerp te maken. Daniel Webster had in 1814 welsprekend een ontwerp als ongrondwettelijk bestempeld toen het door president James Madison tevergeefs was geprobeerd, maar tijdens de burgeroorlog waren aan beide kanten ontwerpen gebruikt, zij het met de voorwaarde dat rijke mannen arme mannen konden betalen om te gaan en sterven in hun plaats. Niet alleen moesten Amerikanen worden gedwongen om te vechten in de Eerste Wereldoorlog (en daaropvolgende oorlogen), maar bovendien moesten 1,532 van de meest uitgesproken tegenstanders in de gevangenis worden gegooid. De angst om wegens verraad te worden neergeschoten, moest over het hele land worden verspreid (zoals voormalig minister van Oorlog Elihu Root voorstelde in de New York Times) voordat het zwaaien met de vlag en de militaire muziek ononderbroken konden doorgaan. Oorlogstegenstanders werden in sommige gevallen gelyncht en de bendes werden vrijgesproken.

Het verhaal van deze onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting - de echo's weergalmden door de FBI-invallen in oktober 2010 in de huizen van vredesactivisten in Minneapolis, Chicago en andere steden - wordt goed verteld in het boek van Norman Thomas uit 1935, War: No Glory, No Profit, No Need, en in het boek van Chris Hedges uit 2010, The Death of the Liberal Class. Viervoudig presidentskandidaat Eugene Debs werd opgesloten en veroordeeld tot 10 jaar omdat hij suggereerde dat werkende mensen geen interesse hadden in de oorlog. De Washington Post noemde hem een ​​'publieke bedreiging' en juichte zijn opsluiting toe. Hij zou zich vanuit de gevangenis voor de vijfde keer kandidaat stellen voor het presidentschap en 913,664 stemmen krijgen. Bij zijn veroordeling merkte Debs op:

'Edelachtbare, jaren geleden herkende ik mijn verwantschap met alle levende wezens, en ik kwam tot de conclusie dat ik niet een beetje beter was dan de gemeenste op aarde. Ik zei toen, en ik zeg nu, dat hoewel er een lagere klasse is, ik er in zit; hoewel er een crimineel element is, ben ik er bij; zolang er een ziel in de gevangenis zit, ben ik niet vrij.”

De Verenigde Staten werden in de Eerste Wereldoorlog gemanipuleerd om Groot-Brittannië en Frankrijk te hulp te komen, maar de mensen van die landen gingen niet allemaal mee in de oorlog. Minstens 132,000 Fransen verzetten zich tegen de oorlog, weigerden deel te nemen en werden verbannen.

Na twee wereldoorlogen met een depressie ertussen, waaraan de Amerikanen zich niet vrijwillig hadden onderworpen, had president Harry S. Truman slecht nieuws. Als we niet onmiddellijk zouden vertrekken om de communisten in Korea te bestrijden, zouden ze binnenkort de Verenigde Staten binnenvallen. Dat dit als patente onzin werd erkend, wordt misschien gesuggereerd door het feit dat Amerikanen opnieuw moesten worden opgeroepen als ze wilden gaan vechten. De Koreaanse oorlog werd gevoerd ter verdediging van de manier van leven in de Verenigde Staten en ter verdediging van Zuid-Korea tegen agressie van Noord-Korea. Het was natuurlijk het arrogante genie van de geallieerden geweest om de Koreaanse natie aan het einde van de Tweede Wereldoorlog in tweeën te snijden.

Op 25 juni 1950 beweerden zowel het noorden als het zuiden dat de andere partij was binnengevallen. De eerste rapporten van de Amerikaanse militaire inlichtingendienst waren dat het zuiden het noorden was binnengevallen. Beide partijen waren het erover eens dat de gevechten begonnen nabij de westkust op het Ongjin-schiereiland, wat betekende dat Pyongyang een logisch doelwit was voor een invasie door het zuiden, maar een invasie door het noorden daar had weinig zin omdat het naar een klein schiereiland leidde en niet naar Seoul. Eveneens op 25 juni kondigden beide partijen de verovering door het zuiden van de noordelijke stad Haeju aan, en het Amerikaanse leger bevestigde dat. Op 26 juni stuurde de Amerikaanse ambassadeur een telegram waarin een zuidelijke opmars werd bevestigd: "Noordelijke bepantsering en artillerie trekken zich langs de hele linie terug."

De Zuid-Koreaanse president Syngman Rhee voerde al een jaar invallen in het noorden uit en had in het voorjaar zijn voornemen aangekondigd om het noorden binnen te vallen, waarbij de meeste van zijn troepen naar de 38e breedtegraad werden verplaatst, de denkbeeldige lijn waarlangs het noorden en het zuiden waren gescheiden. In het noorden was slechts een derde van de beschikbare troepen bij de grens opgesteld.

Desalniettemin kregen Amerikanen te horen dat Noord-Korea Zuid-Korea had aangevallen, en dit had gedaan in opdracht van de Sovjet-Unie als onderdeel van een complot om de wereld over te nemen voor het communisme. Ongetwijfeld, welke partij ook aanviel, dit was een burgeroorlog. De Sovjet-Unie was er niet bij betrokken, en de Verenigde Staten hadden dat ook niet moeten zijn. Zuid-Korea was niet de Verenigde Staten en lag ook nergens in de buurt van de Verenigde Staten. Desalniettemin gingen we opnieuw een "defensieve" oorlog in.

We hebben de Verenigde Naties ervan overtuigd dat het noorden het zuiden was binnengevallen, iets waarvan verwacht zou kunnen worden dat de Sovjet-Unie een veto zou uitspreken als het achter de oorlog had gestaan, maar de Sovjet-Unie boycotte de Verenigde Naties en toonde geen interesse. We wonnen de stemmen van sommige landen bij de Verenigde Naties door tegen hen te liegen dat het zuiden tanks had buitgemaakt die door Russen werden bemand. Amerikaanse functionarissen verklaarden publiekelijk dat de Sovjet-Unie erbij betrokken was, maar betwijfelden het privé.

De Sovjet-Unie wilde in feite geen oorlog en op 6 juli vertelde haar plaatsvervangend minister van Buitenlandse Zaken aan de Britse ambassadeur in Moskou dat ze een vreedzame oplossing wilden. De Amerikaanse ambassadeur in Moskou dacht dat dit echt was. Washington kon het niet schelen. Het noorden, zei onze regering, had de 38e breedtegraad geschonden, die heilige lijn van nationale soevereiniteit. Maar zodra de Amerikaanse generaal Douglas MacArthur de kans kreeg, ging hij, met goedkeuring van president Truman, dwars door die lijn naar het noorden en tot aan de grens met China. MacArthur had zitten kwijlen voor een oorlog met China en ermee gedreigd, en vroeg toestemming om aan te vallen, wat de Joint Chiefs of Staff weigerden. Uiteindelijk ontsloeg Truman MacArthur. Het aanvallen van een energiecentrale in Noord-Korea die China bevoorraadde, en het bombarderen van een grensstad, kwam het dichtst in de buurt van wat MacArthur wilde.

Maar de Amerikaanse dreiging voor China bracht de Chinezen en Russen in de oorlog, een oorlog die Korea twee miljoen burgerslevens kostte en de Verenigde Staten 37,000 soldaten, terwijl Seoul en Pyongyang beide in puinhopen veranderden. Veel van de doden waren van dichtbij gedood, ongewapend en in koelen bloede afgeslacht door beide partijen. En de grens was precies terug waar hij was geweest, maar de haat die over die grens werd geleid, nam enorm toe. Toen de oorlog voorbij was en niemand iets goeds had gedaan behalve wapenmakers, "kwamen mensen uit een molachtig bestaan ​​​​in grotten en tunnels om op klaarlichte dag een nachtmerrie te vinden."

Sectie: KOUDBLOEDIGE OORLOG

En we waren net aan het opwarmen. Toen president Truman op 12 maart 1947 een gezamenlijke zitting van het Congres en via de radio toesprak, verdeelde hij de wereld in twee tegengestelde krachten, de vrije wereld en de wereld van de communisten en totalitairen. Susan Brouwer schrijft:

“Truman's toespraak heeft met succes de thema's van de Koude Oorlog-propaganda vastgesteld. Ten eerste definieerde het de situatie als een onmiddellijke crisis, die snelle actie van de CEO vereiste en geen tijd liet voor onderzoek, binnenlands debat of onderhandeling. Ten tweede gaf het de Sovjet-agressie de schuld van internationale problemen, of ze nu werden veroorzaakt door naoorlogse verwoestingen, interne politieke strijd, nationalistische bewegingen of daadwerkelijke Sovjetagressie. Ten derde schilderde het Amerikanen af ​​als handelend namens de menselijke vrijheid, niet uit economisch eigenbelang. De Truman-doctrine vormde het raamwerk dat de uitvoering van het Marshallplan, de oprichting van de Central Intelligence Agency (CIA), de National Security Council (NSC) en het Federal Employee Loyalty Program, de wederopbouw van West-Duitsland zou rechtvaardigen, vooral na de poging van de Russen om Berlijn te blokkeren, en, in 1949, de vorming van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO).

Deze veranderingen vergrootten de presidentiële controle over oorlogsmachten en vergemakkelijkten geheime en onverklaarbare oorlogszuchtige operaties, zoals de omverwerping van de Iraanse democratie in 1953, toen Amerikaanse functionarissen de fictie verzonnen dat de democratisch gekozen president van Iran een communist was, zoals de kleinzoon van Teddy Roosevelt en de vader van Norman Schwarzkopf orkestreerde een staatsgreep en verving Time Magazine's Man van het Jaar uit 1951 door een dictator.

De volgende op het blok was Guatemala. Edward Bernays was in 1944 ingehuurd door United Fruit. Een veteraan van het Comité voor Openbare Informatie dat de Eerste Wereldoorlog op de markt had gebracht, neef van Sigmund Freud, en vader van het nobele beroep van het uitbuiten en aanmoedigen van menselijke irrationaliteit door middel van 'public relations', Bernays, had in 1928 een boek gepubliceerd met de titel simpelweg Propaganda, dat eigenlijk propageerde voor de verdiensten van propaganda. Bernays hielp Sam Zemurray van United Fruit (die in 1911 de president van Honduras had afgezet) door in 1951 in de Verenigde Staten een PR-campagne op te zetten tegen de al te democratische regering van Guatemala. De New York Times en andere mediakanalen volgden het voorbeeld van Bernays en schilderden het nobele United Fruit af als lijdend onder de heerschappij van een marxistische dictatuur - die eigenlijk een gekozen regering was die hervormingen van het type New Deal doorvoerde.

Senator Henry Cabot Lodge Jr. (R., Massachusetts) leidde de inspanning in het Congres. Hij was de achter-achter-achterkleinzoon van senator George Cabot (F., Mass.) en kleinzoon van senator Henry Cabot Lodge (R., Mass.) die het land in de Spaans-Amerikaanse oorlog en de Eerste Wereldoorlog had geduwd, de Volkenbond versloeg en de marine opbouwde. Henry Cabot Lodge Jr. zou gaan dienen als ambassadeur in Zuid-Vietnam, in welke positie hij het land zou helpen de oorlog in Vietnam binnen te manoeuvreren. Hoewel de Sovjet-Unie geen betrekkingen had met Guatemala, was de vader van de CIA, Allen Dulles, er zeker van of beweerde er zeker van te zijn dat Moskou Guatemala's fictieve opmars naar het communisme leidde. Met goedkeuring van president Dwight Eisenhower wierp de CIA namens United Fruit de regering van Guatemala omver. De sleutel tot de operatie was het werk van Howard Hunt, die later zou inbreken in de Watergate voor president Richard Nixon. Niets van dit alles zou Smedley Butler hebben verrast.

En toen - na een rakettencrisis in Cuba waarin de oorlogsplanners de planeet bijna vernietigden om een ​​punt te maken, en verschillende andere spannende avonturen - kwam Vietnam, een aanvalsoorlog waarin ons ten onrechte werd verteld, zoals we in Korea waren, dat het Noorden het was begonnen. We zouden Zuid-Vietnam kunnen redden of heel Azië kunnen zien en dan wordt ons eigen land het slachtoffer van de communistische dreiging, werd ons verteld. De presidenten Eisenhower en John F. Kennedy zeiden dat de naties van Azië (en zelfs Afrika en Latijns-Amerika, volgens generaal Maxwell Taylor) zouden kunnen vallen als dominostenen. Dit was weer een stuk onzin dat in gewijzigde vorm zou worden hergebruikt in de "Global War on Terror", gevoerd door de presidenten GW Bush en Obama. Volgens blogger Juan Cole pleitte Obama in maart 2009 voor zijn escalatie van de oorlog tegen Afghanistan, waar een groeiende meerderheid van de Amerikanen tegen was:

“. . . beschreef hetzelfde soort domino-effect dat de elites van Washington plachten toe te schrijven aan het internationale communisme. In de bijgewerkte versie van Al Qaida zouden de Taliban de provincie Kunar en vervolgens heel Afghanistan kunnen innemen en opnieuw Al Qaida kunnen huisvesten, en dan de kusten van de Verenigde Staten kunnen bedreigen. Hij slaagde er zelfs in om een ​​analoog aan Cambodja aan het scenario toe te voegen door te zeggen: 'De toekomst van Afghanistan is onlosmakelijk verbonden met de toekomst van zijn buurland, Pakistan', en waarschuwde: 'Vergis je niet: Al-Qaida en zijn extremistische bondgenoten zijn een kanker die het risico loopt Pakistan van binnenuit te doden.'“

Het dramatische incident dat werd gebruikt om de oorlog in Vietnam te laten escaleren, was echter een fictieve aanval op Amerikaanse schepen in de Golf van Tonkin op 4 augustus 1964. Dit waren Amerikaanse oorlogsschepen voor de kust van Noord-Vietnam die betrokken waren bij militaire acties tegen Noord-Vietnam. President Lyndon Johnson wist dat hij loog toen hij beweerde dat de aanslag van 4 augustus niet was uitgelokt. Als het was gebeurd, had het niet onuitgelokt kunnen zijn. Hetzelfde schip dat op 4 augustus zou zijn aangevallen, had twee dagen eerder drie Noord-Vietnamese boten beschadigd en vier Noord-Vietnamese matrozen gedood. In feite waren de Verenigde Staten dagen eerder in een afzonderlijke operatie begonnen met het beschieten van het vasteland van Noord-Vietnam.

Maar de veronderstelde aanval op 4 augustus was eigenlijk hoogstens een verkeerde lezing van de Amerikaanse sonar. De commandant van het schip telegrafeerde het Pentagon en beweerde dat hij werd aangevallen, en belde toen onmiddellijk om te zeggen dat zijn eerdere overtuiging twijfelachtig was en dat er geen Noord-Vietnamese schepen in het gebied konden worden bevestigd. President Johnson was er niet zeker van dat er een aanval was geweest toen hij het Amerikaanse publiek vertelde dat er een aanval was geweest. Maanden later gaf hij privé toe: "Voor zover ik weet, schoot onze marine daar gewoon op walvissen." Maar tegen die tijd had Johnson toestemming van het Congres voor de oorlog die hij had gewild.

Sterker nog, tegen die tijd had hij ons ook gelogen tot een extra kleine militaire actie in de Dominicaanse Republiek om de Amerikanen te verdedigen en de denkbeeldige verspreiding van het communisme te voorkomen. Zoals we hebben gezien, waren geen Amerikanen echt in gevaar. Maar die rechtvaardiging was verzonnen als vervanging voor de bewering dat hij het communisme zou bestrijden, waarvan Johnson wist dat het ongegrond was en waarvan hij niet zeker wist of die zou vliegen. In een besloten zitting van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen legde onderminister van Buitenlandse Zaken Thomas Mann later uit dat de Amerikaanse ambassadeur het hoofd van het Dominicaanse leger had gevraagd of hij bereid was mee te spelen met de alternatieve leugen:

“Alles wat we vroegen was of hij bereid zou zijn om de basis hiervoor te veranderen van het bestrijden van het communisme in het beschermen van Amerikaanse levens.”

Datzelfde jaar maakte president Johnson zijn humanitaire en democratische motivaties duidelijk in een opmerking aan de Griekse ambassadeur, wiens land op onvergeeflijke wijze een liberale premier had gekozen die niet de voorkeur had van de Verenigde Staten, en het aandurfde om met Turkije te kibbelen en zich te verzetten tegen de Amerikaanse plannen om Cyprus op te delen. De opmerking van Johnson, die zeker net zo liefdevol zal worden herinnerd als Lincoln's adres in Gettysburg, was:

“Fuck je parlement en je grondwet. Amerika is een olifant, Cyprus is een vlo. Als deze twee vlooien de olifant blijven kriebelen, kunnen ze gewoon door de slurf van de olifant worden geslagen, goed geslagen. We betalen veel goede Amerikaanse dollars aan de Grieken, meneer de ambassadeur. Als uw premier me een lezing geeft over democratie, parlement en grondwetten, zal hij, zijn parlement en zijn grondwet het misschien niet lang meer uithouden.

Het project van het kiezen van excuses voor een oorlog lijkt soms gevormd te worden door bureaucratische machtsstrijd. Kort na de invasie van Irak in 2003, toen mensen die de leugens hadden geloofd, vroegen waar alle wapens waren, zei plaatsvervangend minister van Defensie Paul Wolfowitz tegen Vanity Fair:

"De waarheid is dat we, om redenen die veel te maken hebben met de Amerikaanse overheidsbureaucratie, een besluit hebben genomen over de enige kwestie waarover iedereen het eens was, namelijk massavernietigingswapens als de belangrijkste reden."

In een documentaire uit 2003, The Fog of War genaamd, gaf Robert McNamara, die minister van Defensie was ten tijde van de leugens in Tonkin, toe dat de aanslag van 4 augustus niet had plaatsgevonden en dat er destijds ernstige twijfels waren. Hij vermeldde niet dat hij op 6 augustus had getuigd in een gezamenlijke besloten zitting van de senaatscommissie voor buitenlandse betrekkingen en strijdkrachten, samen met generaal Earl Wheeler. Voor de twee commissies beweerden beide mannen met absolute zekerheid dat de Noordvietnamezen op 4 augustus hadden aangevallen. McNamara vermeldde ook niet dat hij slechts enkele dagen na het niet-incident in de Golf van Tonkin de Joint Chiefs of Staff had gevraagd hem een ​​lijst te geven van verdere Amerikaanse acties die Noord-Vietnam zouden kunnen provoceren. Hij verkreeg de lijst en pleitte voor die provocaties tijdens vergaderingen voordat Johnson op 10 september opdracht gaf tot dergelijke acties. Deze acties omvatten onder meer het hervatten van dezelfde scheepspatrouilles en het vergroten van geheime operaties, en tegen oktober opdracht geven tot schip-tot-kustbombardementen op radarlocaties.

Een rapport van de National Security Agency (NSA) uit 2000-2001 concludeerde dat er op 4 augustus geen aanval op Tonkin had plaatsgevonden en dat de NSA opzettelijk had gelogen. De regering-Bush stond de publicatie van het rapport pas in 2005 toe, uit bezorgdheid dat het de leugens zou kunnen verstoren die werden verteld om de oorlogen in Afghanistan en Irak op gang te brengen. Op 8 maart 1999 had Newsweek de moeder van alle leugens gepubliceerd: "Amerika is in deze eeuw geen oorlog begonnen." Ongetwijfeld dacht Team Bush dat het het beste was om die pretentie ongemoeid te laten.

Ik besprak de leugens die de oorlog tegen Irak op gang brachten in mijn vorige boek, Daybreak, en ze behoeven hier geen beoordeling, behalve dat de uitgebreide propaganda-inspanning die werd gebruikt om die oorlog op de markt te brengen, putte uit het hele repertoire van oorlogsleugens uit het verleden, inclusief het werk van president George W. Bush's voorganger en promotor van humanitaire agressie, president Bill Clinton. Sinds de Verenigde Staten Cuba hebben bezet om het te bevrijden, hebben ze talloze regeringen omvergeworpen voor het vermeende welzijn van hun volk. In de afgelopen decennia is het voor presidenten bijna routine geworden om luchtaanvallen uit te voeren op vermoedelijke terroristen of met het verklaarde doel om misdaden tegen de menselijkheid te voorkomen. Clinton ontwikkelde dit presidentiële prerogatief door de NAVO, in strijd met het VN-Handvest en ongrondwettelijk in weerwil van de oppositie in het Congres, te gebruiken om het voormalige Joegoslavië in 1999 te bombarderen.

Het juridische gevaar van dergelijke humanitaire bombardementen is dat, als de Verenigde Naties worden omzeild, elk land hetzelfde recht kan claimen om bommen te laten vallen, zolang het maar humanitaire doeleinden verkondigt. Het constitutionele gevaar is dat elke president dergelijke acties kan ondernemen zonder de goedkeuring van de volksvertegenwoordigers in het Congres. Het Huis van Afgevaardigden stemde zelfs om de bomaanslag in 1999 niet goed te keuren, en de uitvoerende macht ging er toch mee door. Het menselijke gevaar van deze bombardementen "campagnes" is dat de aangerichte schade even groot kan zijn als de schade die voorkomen zou kunnen worden. Het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië oordeelde dat de bombardementen van de NAVO de oorlogsmisdaden waardoor ze werden gerechtvaardigd, mogelijk hebben vergroot in plaats van verminderd - waarvan de meeste plaatsvonden tijdens en niet voorafgaand aan de bombardementen.

Ondertussen worden tal van humanitaire crises, zoals de Rwandese genocide van 1994, genegeerd omdat ze niet van strategische waarde worden geacht of omdat er geen gemakkelijke militaire oplossing in zicht is. We denken dat alle soorten crises (van orkanen tot olielozingen tot genocides) alleen kunnen worden opgelost met het vaak ongeschikte instrument van het leger. Als er al een oorlog gaande is, is het excuus van noodhulp niet nodig. Zo bewaakten Amerikaanse troepen in Irak in 2003 het olieministerie terwijl instellingen van culturele en humanitaire waarde werden geplunderd en vernietigd. In 2010 gaven Amerikaanse troepen in Pakistan prioriteit aan het beschermen van een luchtmachtbasis boven het helpen van slachtoffers van overstromingen. Natuurlijk worden de milieu- en menselijke rampen veroorzaakt door de eigen oorlogen stilzwijgend genegeerd, bijvoorbeeld de Iraakse vluchtelingencrisis ten tijde van dit schrijven.

Dan bestaat het gevaar dat we niet weten wat we doen omdat er tegen ons wordt gelogen. Met oorlog is dit niet zozeer een gevaar als wel een bijna zekerheid. Het gebruik van een hulpmiddel dat grote aantallen mensen doodt en altijd wordt gerechtvaardigd met leugens, lijkt zelfs op humanitaire gronden een twijfelachtig voorstel. Toen Kroatië in 1995 Serviërs had afgeslacht of “etnisch gezuiverd” met de zegen van Washington en daarbij 150,000 mensen uit hun huizen had verdreven, mochten we daar niets van merken, laat staan ​​bommen laten vallen om dat te voorkomen. Het bombardement werd bewaard voor Milosevic, die – zo werd ons in 1999 verteld – weigerde over vrede te onderhandelen en daarom gebombardeerd moest worden. Er is ons niet verteld dat de Verenigde Staten aandrongen op een overeenkomst waar geen enkel land ter wereld vrijwillig mee zou instemmen, een overeenkomst die de NAVO volledige vrijheid geeft om heel Joegoslavië te bezetten met absolute immuniteit van wetten voor al haar personeel. In de uitgave van The Nation van 14 juni 1999 rapporteerde George Kenney, een voormalig bureaumedewerker van het Joegoslavië-ministerie van Buitenlandse Zaken:

“Een onbetwistbare persbron die regelmatig met staatssecretaris Madeleine Albright reist, vertelde deze [schrijver] dat een hoge ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die verslaggevers zwoer dat hij tijdens de Rambouillet-gesprekken vertrouwelijke achtergronden had gezworen, had opgeschept dat de Verenigde Staten 'opzettelijk de lat hoger legden dan de Serviërs konden accepteren.' De Serviërs hadden volgens de functionaris een klein bombardement nodig om tot rede te komen.”

Jim Jatras, een buitenlands beleidsmedewerker van de Senaatsrepublikeinen, meldde in een toespraak van 18 mei 1999 in het Cato Institute in Washington dat hij het "op goed gezag" had dat een "hoge regeringsfunctionaris de media in Rambouillet, onder embargo" het volgende vertelde: "We hebben de lat opzettelijk te hoog gelegd voor de Serviërs om hieraan te voldoen. Ze hebben wat bombardementen nodig, en dat is wat ze gaan krijgen.”

In interviews met FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) beweerden zowel Kenney als Jatras dat dit echte citaten waren die waren getranscribeerd door verslaggevers die met een Amerikaanse functionaris spraken.

Onderhandelen over het onmogelijke, en de andere kant valselijk beschuldigen van niet-medewerking, is een handige manier om een ​​'defensieve' oorlog te lanceren. Achter dat plan in 1999 zat de speciale Amerikaanse gezant Richard Holbrooke, die we hierboven in 2010 tegenkwamen, terwijl hij een aanvalsoorlog tegen Afghanistan verdedigde.

Wreedheden tegen dezelfde groep mensen kunnen een reden zijn voor een humanitaire oorlog of zaken die helemaal niet van belang zijn, afhankelijk van het feit of de dader een bondgenoot is van de regering van de Verenigde Staten. Saddam Hoessein kon Koerden vermoorden totdat hij uit de gratie raakte, waarna het vermoorden van Koerden gruwelijk en stimulerend werd – tenzij Turkije het deed, in welk geval het niets was om je zorgen over te maken. In 2010, het jaar dat ik dit boek schreef, riskeerde Turkije echter zijn status. Turkije en Brazilië hadden stappen ondernomen om vrede tussen de Verenigde Staten en Iran te vergemakkelijken, wat natuurlijk velen in Washington, DC boos maakte. Vervolgens had Turkije hulpschepen geholpen die voedsel en voorraden wilden brengen naar de mensen van Gaza die werden geblokkeerd en uitgehongerd door de regering van Israël. Dit zorgde ervoor dat de Israël-goed-of-fout-lobby in Washington, DC, een al lang bestaand standpunt omdraaide en het idee ondersteunde dat het Congres de Armeense genocide van 1915 zou "erkennen". Waren de Armeniërs ineens volwaardige mensen geworden? Natuurlijk niet. Het was gewoon wenselijk geworden om Turkije, een eeuw te laat, van genocide te beschuldigen, juist omdat Turkije probeerde de huidige wurging van een volk te verlichten.

Voormalig president Jimmy Carter, die Noam Chomsky onze minst gewelddadige president sinds de Tweede Wereldoorlog noemt, heeft moedig zijn deel van de wreedheden aan de kaak gesteld, waaronder die begaan door Israël, maar niet de slachting van de Oost-Timorezen door Indonesië waarvoor zijn regering een groot deel van de wapens leverde, of de slachting van Salvadoranen door hun regering waarvoor zijn regering hetzelfde deed. Wreed gedrag wordt bestraft en stilgehouden als het strategisch is. Het wordt alleen benadrukt en gebruikt om oorlogen te rechtvaardigen wanneer de makers van oorlogen om een ​​andere reden een oorlog willen. Degenen die gehoorzaam juichen voor de zogenaamde redenen voor een oorlog worden gebruikt.

Er is één oorlog in de geschiedenis van de VS die we openlijk agressie noemen en die we niet proberen te verdedigen als defensief. Of beter gezegd, sommigen van ons doen dat. Veel zuiderlingen noemen het de oorlog van noordelijke agressie en het noorden noemt het de burgeroorlog. Het was een oorlog die het Zuiden vocht voor het recht om te vertrekken en het Noorden vocht om te voorkomen dat staten zouden vertrekken, niet om zichzelf te verdedigen tegen een buitenlandse aanval. We hebben een lange weg afgelegd wat betreft de rechtvaardigingen die we eisen van oorlogsmakers. Hoewel ik betwijfel of de Amerikaanse regering een staat zelfs vandaag de dag nog vreedzaam zou laten vertrekken, moet elke oorlog vandaag gerechtvaardigd worden in humanitaire termen die in voorgaande eeuwen niet bekend waren.

Zoals we in hoofdstuk vier zullen zien, zijn oorlogen dodelijker en gruwelijker geworden. Maar de rechtvaardigingen die worden aangevoerd om ze uit te leggen of te verontschuldigen, zijn welwillender en altruïstischer geworden. We voeren nu oorlogen voor het welzijn van de wereld uit vriendelijkheid, liefde en vrijgevigheid.

Dat is tenminste wat ik heb gehoord en wat we in hoofdstuk drie zullen onderzoeken.