OORLOGEN ZIJN NIET GERECHTIGD TEGEN KWAAD

Een van de oudste excuses voor oorlog is dat de vijand onherstelbaar slecht is. Hij aanbidt de verkeerde god, heeft de verkeerde huid en taal, begaat wreedheden en kan niet worden geredeneerd. De aloude traditie om oorlog te voeren tegen buitenlanders en hen die niet de juiste religie hebben gedood 'voor hun eigen bestwil' te maken, is vergelijkbaar met de huidige praktijk van het vermoorden van gehate buitenlanders om de verklaarde reden dat hun regeringen de rechten van vrouwen negeren. Uit de rechten van vrouwen die onder een dergelijke benadering vallen, ontbreekt een: het recht op leven, zoals vrouwengroepen in Afghanistan hebben geprobeerd uit te leggen aan degenen die hun benarde situatie gebruiken om de oorlog te rechtvaardigen. Het vermeende kwaad van onze tegenstanders stelt ons in staat om te voorkomen dat de niet-Amerikaanse vrouwen of mannen of gedode kinderen worden geteld. Westerse media versterken ons scheve perspectief met eindeloze beelden van vrouwen in boerka's, maar ze riskeren nooit ons te beledigen met foto's van vrouwen en kinderen die zijn gedood door onze troepen en luchtaanvallen.

Stel je voor dat de oorlog echt werd gestreden voor strategische, principiële, humanitaire doelen, de 'mars van vrijheid' en de 'verspreiding van de democratie': zouden we de buitenlandse doden niet tellen om een ​​of andere ruwe berekening te maken of het goede we probeerden het te doen die de schade compenseerden? Dat doen we niet, om de voor de hand liggende reden dat we de vijand kwaad achten en de dood waardig zijn en geloven dat elke andere gedachte een verraad aan onze eigen kant zou betekenen. Vroeger telden we de vijand dood in Vietnam en eerdere oorlogen als maatstaf voor vooruitgang. In 2010 heeft generaal David Petraeus dat in Afghanistan nieuw leven ingeblazen, zonder de doden van burgers mee te nemen. Maar voor het grootste deel nu, hoe hoger het aantal doden, hoe meer kritiek er is op de oorlog. Maar door tellen en schatten te vermijden, geven we het spel weg: we plaatsen nog steeds een negatieve of lege waarde op die levens.

Maar net zoals de zogenaamd onherstelbare heidenen werden bekeerd tot de juiste religie toen het schreeuwen en sterven ophielden, zo eindigen ook onze oorlogen uiteindelijk, of op zijn minst een permanente bezetting van een gepacificeerd poppenspel. Op dat moment worden de onherstelbaar slechte tegenstanders bewonderenswaardige of op zijn minst aanvaardbare bondgenoten. Waren ze in het begin kwaad of maakten ze het gewoon makkelijker om een ​​natie tot een oorlog te brengen en haar soldaten ertoe te brengen te richten en te vuren? Is het Duitse volk sub-menselijke monsters geworden elke keer dat we oorlog tegen hen moesten voeren, en daarna terugkeren naar volledige mensheid als de vrede kwam? Hoe werden onze Russische bondgenoten een slecht imperium op het moment dat ze stopten met het goede humanitaire werk van het doden van Duitsers? Of deden we alleen alsof ze goed waren, terwijl ze eigenlijk altijd slecht waren? Of deden we alsof ze slecht waren, terwijl ze slechts enigszins verwarde mensen waren, net als wij? Hoe werden Afghanen en Irakezen allemaal duivels wanneer een groep Saoedi's vliegtuigen in gebouwen in de Verenigde Staten vloog, en hoe bleef het Saoedische volk menselijk? Zoek niet naar logica.

Geloof in een kruistocht tegen het kwaad blijft een sterke motivator van oorlogsondersteuners en deelnemers. Sommige aanhangers en deelnemers aan Amerikaanse oorlogen zijn in feite gemotiveerd door een verlangen om niet-christenen te doden en te bekeren. Maar niets van dit alles staat centraal in de echte, of op zijn minst de primaire en oppervlakkige motivaties van oorlogsplanners, die in hoofdstuk zes zullen worden besproken. Hun onverdraagzaamheid en haat, als die er zijn, kunnen hun gemoed verzachten, maar meestal niet hun agenda bepalen. Oorlogsplanners vinden echter angst, haat en wraak krachtige motivators van het publiek en van militaire rekruten. Onze met geweld doordrenkte volkscultuur maakt dat we het gevaar van gewelddadige aanvallen overschatten, en onze regering speelt op die angst met bedreigingen, waarschuwingen, kleurgecodeerde gevaarniveaus, zoekopdrachten op luchthavens en kaartspellen met gezichten van de meest kwaadaardige vijanden op hen .

Sectie: EVIL versus HARM

De ergste oorzaken van vermijdbare dood en lijden in de wereld omvatten oorlogen. Maar hier in de Verenigde Staten zijn de belangrijkste oorzaken van vermijdbare dood geen buitenlandse culturen, buitenlandse regeringen of terroristische groeperingen. Het zijn ziekten, ongevallen, auto-ongelukken en zelfmoorden. De 'War on Poverty', 'War on Obesity', en andere dergelijke campagnes zijn mislukte pogingen om andere grote oorzaken van schade en verlies van het leven dezelfde passie en urgentie aan te wenden die gewoonlijk worden geassocieerd met oorlogen tegen het kwaad. Waarom is hartziekte niet slecht? Waarom is het roken van sigaretten of het gebrek aan veiligheidshandhaving op de werkplek niet slecht? Een van de snelgroeiende ongezonde factoren die van invloed zijn op onze levenskansen is het broeikaseffect. Waarom lanceren we geen dringende alles omvattende inspanningen om deze doodsoorzaken te bestrijden?

De reden is er een die geen morele zin heeft, maar die ons allemaal emotioneel beseft. Als iemand het gevaar van sigaretten probeerde te verbergen, wetende dat dit zou resulteren in veel leed en dood, zou hij dat gedaan hebben om een ​​cent te verdienen, niet om mij persoonlijk pijn te doen. Zelfs als hij wel deed voor de sadistische vreugde om veel mensen te kwetsen, hoewel zijn daden misschien als kwaad worden geteld, zou hij nog steeds niet specifiek zijn bedoeld om mij pijn te doen, vooral door een gewelddadige daad.

Sporters en avonturiers zetten zichzelf uit angst en gevaar alleen maar voor de sensatie. Burgers die bombardementen ondergaan, ervaren angst en gevaar, maar niet het trauma van soldaten. Wanneer soldaten psychisch beschadigd raken van oorlogen, komt dit niet in de eerste plaats omdat ze door angst en gevaar zijn gegaan. De belangrijkste oorzaken van stress in oorlog zijn het doden van andere menselijke wezens en het direct tegenover andere menselijke wezens moeten staan ​​die je willen doden. De laatste wordt beschreven door Lt. Col. Dave Grossman in zijn boek On Killing als "de wind van haat." Grossman legt uit:

"We willen wanhopig worden geliefd, geliefd en in controle over ons leven; en opzettelijke, openlijke, menselijke vijandigheid en agressie - meer dan wat dan ook in het leven - bestrijdt ons zelfbeeld, ons gevoel van controle, ons gevoel voor de wereld als een zinvolle en begrijpelijke plaats, en uiteindelijk onze mentale en fysieke gezondheid. . . . Het is geen angst voor de dood en verwonding door een ziekte of een ongeluk, maar eerder daden van persoonlijke plundering en overheersing door onze medemensen die terreur en walging in onze harten veroorzaken. '

Dit is de reden waarom drill sergeants pseudo-kwaad zijn ten opzichte van trainees. Ze inenten ze, conditioneerden ze om het hoofd te bieden, te hanteren en geloven dat ze de wind van haat kunnen overleven. De meesten van ons zijn gelukkig niet zo getraind. De vliegtuigen van 11 uit september, 2001, hebben de meeste van onze huizen niet geraakt, maar het terroristische geloof dat de volgende ons zouden raken, zorgde ervoor dat er een belangrijke kracht in de politiek werd gevreesd, een die veel politici alleen maar aanmoedigden. We kregen toen beelden te zien van buitenlandse, donkere, islamitische, niet-Engels sprekende gevangenen die als wilde beesten werden behandeld en gemarteld omdat ze niet konden worden gemotiveerd. En jarenlang hebben we onze economie failliet verklaard om het doden van "voddenkoppen" en "hadji" te financieren lang nadat Saddam Hoessein verdreven was van macht, gevangen genomen en gedood. Dit illustreert de kracht van geloof in het bestrijden van het kwaad. Je zult de uitroeiing van het kwaad nergens vinden in de kranten van het Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw, de denktank die het hardst dreef voor een oorlog tegen Irak. Het tegengaan van het kwaad is een manier om degenen die op geen enkele manier van een oorlog aan boord profiteren, te bevoordelen door het te promoten.

Sectie: ATROCITIES

In elke oorlog beweren beide partijen dat ze voor het goede vechten tegen het kwaad. (Tijdens de Golfoorlog heeft president George HW Bush de voornaam van Saddam Hussein verkeerd uitgesproken als Sodom, terwijl Hussein het over 'Devil Bush' had.) Terwijl de ene partij de waarheid spreekt, kunnen beide partijen in een oorlog duidelijk niet aan de kant staan van zuivere goedheid tegen absoluut kwaad. In de meeste gevallen kan iets kwaads worden aangewezen als bewijs. De andere kant heeft wreedheden begaan die alleen kwade wezens zouden begaan. En als het dat niet echt heeft gedaan, kunnen sommige gruweldaden gemakkelijk worden uitgevonden. Harold Laswell's 1927-boek Propaganda Technique in de wereldoorlog bevat een hoofdstuk over 'Satanisme', waarin staat:

"Een handige regel om haat op te wekken is, als ze in het begin niet woedend zijn, een gruweldaad gebruiken. Het is met onveranderlijk succes gebruikt in elk conflict dat de mens kent. Originaliteit, hoewel vaak voordelig, is verre van onmisbaar. In de vroege dagen van de Oorlog van 1914 [later bekend als de Eerste Wereldoorlog] werd een zeer zielig verhaal verteld over een zevenjarig jongere, die zijn houten kanon had gewezen op een patrouille van binnenvallende Uhlans, die hem op de vlucht had gestuurd plek. Dit verhaal had veertig jaar eerder uitstekende plicht verricht in de Frans-Pruisische oorlog. '

Andere wreedheidsverhalen hebben in feite meer basis. Maar gewoonlijk zijn soortgelijke gruweldaden ook te vinden in veel andere landen waartegen we niet hebben gekozen om oorlog te voeren. Soms voeren we oorlog voor dictaturen die zelf schuldig zijn aan gruweldaden. Andere keren zijn we zelf schuldig aan dezelfde gruweldaden of zelfs een rol gespeeld in de gruweldaden van onze nieuwe vijand en voormalige bondgenoot. Zelfs de primaire overtreding waartegen we oorlog gaan voeren, zijn we schuldig aan onszelf. Het is net zo belangrijk om, in de verkoop van een oorlog, de eigen gruweldaden te ontkennen of excuseren om de vijand te markeren of te verzinnen. President Theodore Roosevelt beweerde dat de Filippino's gruweldaden hadden begaan, terwijl ze degenen die gepleegd waren door Amerikaanse troepen op de Filippijnen als niet-belangrijk en niet slechter aflegden dan wat er was gedaan bij het bloedbad van de Sioux bij Wounded Knee, alsof louter massamoord de standaard was van aanvaardbaarheid. Eén Amerikaanse gruweldaad in de Filippijnen betrof het afslachten van 600, meestal ongewapend, mannen, vrouwen en kinderen die vastzaten in de krater van een slapende vulkaan. De bevelvoerende generaal van die operatie was openlijk voorstander van de uitroeiing van alle Filippino's.

Bij de verkoop van de oorlog tegen Irak werd het belangrijk om te benadrukken dat Saddam Hussein chemische wapens had gebruikt, en even belangrijk om te voorkomen dat hij dit met Amerikaanse hulp had gedaan. George Orwell schreef in 1948,

"Acties worden als goed of slecht beschouwd, niet op hun eigen verdiensten, maar volgens wie ze doen, en er is bijna geen sprake van verontwaardiging - marteling, het gebruik van gijzelaars, dwangarbeid, massale deportaties, gevangenneming zonder proces, vervalsing, moord, het bombarderen van burgers - wat de morele kleur niet verandert wanneer het gepleegd wordt door 'onze' kant. . . . De nationalist keurt niet alleen de wreedheden af ​​die hij van zijn kant heeft gepleegd, maar hij heeft ook een opmerkelijk vermogen om het niet eens te horen. '

Op een gegeven moment moeten we de vraag stellen of de gruweldaden de echte motivatie zijn van de oorlogsplanners, wat ons ertoe moet brengen ook de vraag te bekijken of oorlog het beste middel is om wreedheden te voorkomen.

Sectie: EEN PLANK IN ONS EIGEN OOG

Het record van de Verenigde Staten is helaas een van de grote leugens. Er wordt ons verteld dat Mexico ons heeft aangevallen, terwijl we ze in werkelijkheid hebben aangevallen. Spanje ontkent Cubanen en Filippino's hun vrijheid, terwijl wij degenen zijn die hun hun vrijheid ontzeggen. Duitsland beoefent het imperialisme, dat zich bemoeit met de bouw van het Britse, Franse en Amerikaanse imperium. Howard Zinn citeert uit een 1939-sketch in zijn A People's History of the United States:

"Wij, de regeringen van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, in de naam van India, Birma, Malaya, Australië, Brits Oost-Afrika, Brits Guyana, Hongkong, Siam, Singapore, Egypte, Palestina, Canada, Nieuw-Zeeland, Noord-Ierland, Schotland, Wales, maar ook Puerto Rico, Guam, de Filippijnen, Hawaii, Alaska en de Maagdeneilanden verklaren hierbij nadrukkelijk dat dit geen imperialistische oorlog is. "

De Britse luchtmacht bleef druk bezig tussen de twee wereldoorlogen die bommen op India gooiden en nam de eerste verantwoordelijkheid voor het politiewerk in Irak door stammen te bombarderen die hun belastingen niet of niet konden betalen. Toen Groot-Brittannië de oorlog verklaarde aan Duitsland, zetten de Britten duizenden mensen gevangen in India voor het verzet tegen de Tweede Wereldoorlog. Was het Britse strijdende imperialisme in de Tweede Wereldoorlog, of alleen het Duitse imperialisme?

De oorspronkelijke vijanden van groepen menselijke strijders zijn mogelijk grote katten, beren en andere beesten die op onze voorouders hebben gejaagd. Grottekeningen van deze dieren zijn misschien wel de oudste militaire wervingsaffiches, maar de nieuwe zijn niet veel veranderd. Tijdens de Tweede Wereldoorlog gebruikten de nazi's een poster waarop hun vijanden als gorilla's werden afgebeeld. Ze kopieerden een poster die de Amerikaanse regering had geproduceerd voor de eerste wereldoorlog om de Duitsers te demoniseren of submenselijker te maken. De Amerikaanse versie droeg de woorden "Destroy This Mad Brute," en was gekopieerd van een eerdere poster door de Britten. Amerikaanse posters tijdens de Tweede Wereldoorlog verbeeldden de Japanners ook als gorilla's en bloeddorstige monsters.

De Britse en Amerikaanse propaganda die Amerikanen overhaalde om in de Eerste Wereldoorlog te vechten, concentreerde zich op de demonisering van de Duitsers voor fictieve wreedheden die in België werden gepleegd. De commissie voor openbare informatie, geleid door George Creel namens president Woodrow Wilson, organiseerde 'Four Minute Men' die pro-oorlogstoespraken gaven in bioscopen gedurende de vier minuten die nodig waren om de rollen te wisselen. Een voorbeeldtoespraak die op 2 januari 1918 in het Four Minute Men Bulletin van de commissie werd gedrukt, luidde:

"Terwijl we hier vanavond zitten te genieten van een fotoshow, beseffen jullie dan dat duizenden Belgen, mensen net als wij, wegkwijnen in slavernij onder Pruisische meesters? . . . Pruisische 'Schrecklichkeit' (het opzettelijke beleid van terrorisme) leidt tot bijna ongelooflijke verwekte brutaliteit. De Duitse soldaten. . . werden vaak tegen hun wil opgedrongen, zij huilden zelf, om onuitsprekelijke bevelen uit te voeren tegen weerloze oude mannen, vrouwen en kinderen. . . . In Dinant bijvoorbeeld, werden de vrouwen en kinderen van 40-mannen gedwongen om getuige te zijn van de executie van hun echtgenoten en vaders. '

Degenen die dergelijke gruweldaden begaan of vermoedelijk hebben gepleegd, kunnen als minder dan menselijk worden behandeld. (Terwijl Duitsers gruweldaden begingen in België en gedurende de oorlog, is bekend dat degenen die de meeste aandacht hebben gekregen gefabriceerd zijn of niet gefundeerd en zeer in twijfel zijn gebleven.)

In 1938 beschreven Japanse entertainers ten onrechte dat Chinese soldaten er niet in slaagden hun dode lichamen na gevechten op te ruimen en ze aan de beesten en de elementen over te laten. Dit hielp kennelijk de Japanners te rechtvaardigen die oorlog tegen China voerden. Duitse troepen die de Oekraïne binnenvielen tijdens de Tweede Wereldoorlog hadden zich kunnen bekeren door Sovjet-troepen aan hun zijde over te geven, maar ze konden hun overgave niet accepteren omdat ze hen niet als mensen konden zien. De Amerikaanse demonisering van de Japanners tijdens de Tweede Wereldoorlog was zo effectief dat het Amerikaanse leger het moeilijk vond om te voorkomen dat Amerikaanse troepen Japanse soldaten vermoorden die probeerden zich over te geven. Er waren ook incidenten waarbij Japanners deden alsof ze zich overgaven en vervolgens aanvielen, maar die verklaren dit fenomeen niet weg.

Japanse gruweldaden waren talrijk en afschuwelijk en vereisten geen verzinsel. Amerikaanse posters en cartoons beeldden Japanners af als insecten en apen. De Australische generaal Sir Thomas Blamey vertelde de New York Times:

"Jappen vechten is niet hetzelfde als vechten tegen normale mensen. De Jap is een kleine barbaar. . . . We hebben niet te maken met mensen zoals we ze kennen. We hebben te maken met iets primitiefs. Onze troepen hebben de juiste kijk op de Jappen. Ze beschouwen ze als ongedierte. '

Uit een enquête van het Amerikaanse leger in 1943 bleek dat ongeveer de helft van alle GI's geloofden dat het nodig zou zijn om elke Japanner op aarde te vermoorden. Oorlogscorrespondent Edgar L. Jones schreef in februari 1946 Atlantic Monthly,

"Wat voor oorlog denken burgers dat we toch hebben gevochten? We neerschoten gevangenen in koelen bloede, vernietigden ziekenhuizen, beschoten reddingsboten, doodden of mishandelden vijandige burgers, maakten de gewonden van de vijand af, gooiden de stervende in een gat met de doden, en in de Stille Oceaan kookten vlees van vijandelijke schedels om tafelversieringen te maken voor liefjes, of hun botten in briefopeners. "

Soldaten doen dat soort dingen niet voor mensen. Ze doen het aan boze beesten.

In feite zijn vijanden in oorlog niet alleen minder dan menselijk. Ze zijn duivels. Tijdens de Amerikaanse burgeroorlog hield Herman Melville vol dat het noorden vocht voor de hemel en het zuiden voor de hel, verwijzend naar het zuiden als "de helmed dilated Lucifer." Tijdens de Vietnamoorlog, zoals Susan Brewer in haar boek Why America Fights vertelt,

"Oorlogscorrespondenten deden vaak 'burgermilitair' interviews met mondige jonge officieren die zouden worden geïdentificeerd op naam, rang en woonplaats. De soldaat zou het hebben over 'hier zijn om een ​​klus te klaren' en vertrouwen uitspreken om het uiteindelijk voor elkaar te krijgen. . . . In tegenstelling daarmee werd de vijand routinematig ontmenselijkt in berichtgeving. Amerikaanse troepen verwezen naar de vijand als 'gooks', 'hellingen' of 'dinks'. "

Een redactionele cartoon over de Golfoorlog in de Miami Herald beeldde Saddam Hoessein af als een gigantische spin die de Verenigde Staten aanviel. Hussein werd vaak vergeleken met Adolf Hitler. Op 9 oktober 1990 vertelde een 15-jarig Koeweitse meisje een Amerikaans congrescomité dat ze had gezien dat Irakese soldaten 15 baby's uit een couveuse in een Koeweitse ziekenhuis haalden en ze op de koude vloer achterlieten om te sterven. Sommige congresleden, waaronder wijlen Tom Lantos (D., Californië), wisten maar vertelden het Amerikaanse publiek niet dat het meisje de dochter was van de Koeweitse ambassadeur in de Verenigde Staten, dat ze was gecoacht door een grote VS. PR-bedrijf betaald door de Koeweitse regering, en dat er geen ander bewijs voor het verhaal was. President George HW Bush gebruikte het verhaal van de dode baby's in de komende 10 dagen tien keer, en zeven senatoren gebruikten het in het senaatsdebat over het al dan niet goedkeuren van militaire actie. De Koeweitse desinformatiecampagne voor de Golfoorlog zou twaalf jaar later met succes worden hernomen door Iraakse groepen die de Iraakse regimewisseling begunstigen.

Zijn dergelijke leugens slechts een noodzakelijk onderdeel van het proces om de emoties van zwakke zielen op te wekken voor het echt noodzakelijke en nobele werk van oorlog? Zijn we allemaal, een ieder van ons, verstandige en wetende insiders die moeten tolereren dat er tegen hen gelogen wordt omdat anderen het gewoon niet begrijpen? Deze gedachtegang zou overtuigender zijn als oorlogen iets zouden doen dat niet zonder hen zou kunnen en als ze het deden zonder alle schade aan te richten. Twee intense oorlogen en vele jaren van bombardementen en deprivatie later was de slechte heerser van Irak weg, maar we hadden biljoenen dollars uitgegeven; een miljoen Irakezen waren dood; vier miljoen waren ontheemd en wanhopig en in de steek gelaten; geweld was overal; de mensenhandel nam toe; de basisinfrastructuur van elektriciteit, water, riolering en gezondheidszorg lag in puin (mede vanwege de intentie van de VS om Irak's middelen voor winst te privatiseren); de levensverwachting was gedaald; de kankercijfers in Fallujah overtroffen die in Hiroshima; anti-Amerikaanse terroristische groeperingen gebruikten de bezetting van Irak als een rekruteringsinstrument; er was geen functionerende regering in Irak; en de meeste Irakezen zeiden dat ze beter af waren met Saddam Hussein aan de macht. Daar moeten we voor worden gelogen? Werkelijk?

Natuurlijk deed Saddam Hussein echt slechte dingen. Hij vermoordde en martelde. Maar hij veroorzaakte het grootste leed door een oorlog tegen Iran, waarin de Verenigde Staten hem hielpen. Hij zou de pure essentie van het kwaad kunnen zijn, zonder dat onze eigen natie zich hoeft te kwalificeren als de belichaming van de ongekleurde goedheid. Maar waarom hebben Amerikanen, twee keer, op de een of andere manier de precieze momenten gekozen waarop onze regering oorlog wou willen maken om woedend te worden over het kwade van Saddam Hoessein? Waarom zijn de heersers van Saoedi-Arabië, net naast de deur, nooit enige reden tot angst in ons humanitaire hart? Zijn we emotionele opportunisten, ontwikkelen we alleen haat voor degenen die we de kans hebben om te tappen of te doden? Of zijn zij die ons instrueren over wie we deze maand de echte opportunisten moeten haten?

Sectie: BIGOTED RACIST JINGOISME HELPT DE GENEESKUNDE OMLAAG

Wat de meest fantastische en ongedocumenteerde leugens geloofwaardig maakt, zijn verschillen en vooroordelen, tegenover anderen en in het voordeel van die van onszelf. Zonder religieuze onverdraagzaamheid, racisme en patriottisch jingoisme zouden oorlogen moeilijker te verkopen zijn.

Religie is lang een rechtvaardiging geweest voor oorlogen, die gevochten werden voor goden voordat ze werden gestreden voor farao's, koningen en keizers. Als Barbara Ehrenreich het goed heeft in haar boek Blood Rites: Origins and History of the Passions of War, waren de vroegste voorlopers van oorlogen gevechten tegen leeuwen, luipaarden en andere woeste roofdieren van mensen. In feite kunnen die roofzuchtige beesten het basismateriaal zijn waaruit goden zijn uitgevonden - en onbemande drones genaamd (bijv. "De Predator"). Het 'ultieme offer' in de oorlog kan nauw verbonden zijn met de praktijk van mensenoffers zoals die bestonden voordat oorlogen zoals we die kennen zijn ontstaan. De emoties (niet de geloofsbelijdenissen of prestaties, maar sommige sensaties) van religie en oorlog kunnen zo vergelijkbaar, zo niet identiek zijn, omdat de twee praktijken een gemeenschappelijke geschiedenis hebben en nooit ver uit elkaar zijn geweest.

De kruistochten en koloniale oorlogen en vele andere oorlogen hebben religieuze rechtvaardigingen gehad. Amerikanen vochten vele generaties vóór de oorlog godsdienstige oorlogen voor onafhankelijkheid van Engeland. Captain John Underhill in 1637 beschreef zijn eigen heroïsche oorlog tegen de Pequot:

"Captaine Mason die een Wigwam binnenstapt, een brandmerk tevoorschijn toverde, nadat hij er velen in huis had verwond; dan stak hij de westkant in brand. . . mijn zelf stichtte vuur aan de zuidkant met een trainee van poeder, de vuren van beide samenkomsten in het centrum van het fort laaiden het meest vreselijk op en brandden allemaal in de ruimte van een half uur; veel moedige kerels waren niet bereid om naar buiten te komen en vochten het meest wanhopig. . . zo als ze werden verschroeid en verbrand. . . en zo verging het dapper. . . Velen werden verbrand in het Fort, zowel mannen, vrouwen als kinderen. '

Deze Underhill verklaart als een heilige oorlog:

"De Heere is verheugd zijn volk met moeite en verdrukkingen uit te oefenen, opdat Hij hen in genade moge verschijnen, en haar vrije genade aan hun zielen beter onthullen."

Underhill betekent zijn eigen ziel en de mensen van de Heer zijn natuurlijk de blanken. De Indianen waren misschien moedig en dapper, maar ze werden niet als mensen in de volle betekenis herkend. Twee en een halve eeuw later hadden veel Amerikanen een veel meer verlichte kijk ontwikkeld en velen niet. President William McKinley zag Filippino's als voor hun eigen bestwil militaire bezetting. Susan Brewer vertelt dit verhaal van een minister:

"Sprekend tot een delegatie van Methodisten in 1899, stond [McKinley] erop dat hij de Filippijnen niet had gewild en" toen ze bij ons kwamen, als een geschenk van de goden, wist ik niet wat ik ermee aan moest. " Hij beschreef het bidden op zijn knieën voor begeleiding toen hij tot hem kwam dat het 'laf en oneervol' zou zijn om de eilanden terug te geven aan Spanje, 'slechte zaken' om ze aan commerciële rivalen Duitsland en Frankrijk te geven, en onmogelijk om ze aan hen over te laten. 'anarchie en misrule' onder ongeschikte Filippino's. 'Er was niets meer over voor ons om te doen,' besloot hij, 'maar om ze allemaal te nemen en de Filippino's te onderwijzen, en ze te verheffen en te beschaven en te kerstenen.' In dit verslag van goddelijke leiding negeerde McKinley dat de meeste Filippino's rooms-katholiek waren of dat de Filippijnen een universiteit hadden die ouder was dan Harvard. '

Het is twijfelachtig dat veel leden van de delegatie van Methodisten de wijsheid van McKinley in twijfel trokken. Zoals Harold Lasswell opmerkte in 1927: "Er kan op worden vertrouwd op de kerken van praktisch elke beschrijving om een ​​populaire oorlog te zegenen en daarin een kans te zien voor de overwinning van welk goddelijk ontwerp ze ook willen bevorderen." Het enige dat nodig was, zei Lasswell, was om ‘opvallende geestelijken’ te krijgen om de oorlog te steunen, en ‘erna zullen minder lichtjes fonkelen’. Op propagandaposters in de Verenigde Staten tijdens de Eerste Wereldoorlog was te zien dat Jezus kaki droeg en een geweerloop in de gaten hield. Lasswell had een oorlog meegemaakt tegen Duitsers, mensen die voornamelijk tot dezelfde religie behoorden als Amerikanen. Hoeveel gemakkelijker is het om religie te gebruiken in oorlogen tegen moslims in de eenentwintigste eeuw. Karim Karim, universitair hoofddocent aan de School of Journalism and Communication van Carleton University, schrijft:

"Het historisch verankerde imago van de 'slechte moslim' is heel nuttig geweest voor Westerse regeringen die van plan zijn om gebieden met een meerderheid van de moslims aan te vallen. Als de publieke opinie in hun land ervan overtuigd kan worden dat moslims barbaars en gewelddadig zijn, lijkt het hen acceptabel om ze te doden en hun eigendom te vernietigen. "

In werkelijkheid rechtvaardigt natuurlijk niemand de religie om oorlog tegen hen te voeren, en Amerikaanse presidenten beweren niet langer dat dat het geval is. Maar christelijke bekering is gebruikelijk in het Amerikaanse leger, en dat geldt ook voor de haat tegen moslims. Militairen hebben aan de Military Religious Freedom Foundation gemeld dat ze, wanneer ze op zoek zijn naar mentale gezondheidstherapie, in plaats daarvan naar de aalmoezenier zijn gestuurd, die hen hebben geadviseerd om op het 'slagveld' te blijven om 'moslims voor Christus te doden'.

Religie kan worden gebruikt om de overtuiging aan te moedigen dat wat je doet goed is, zelfs als het geen zin voor je heeft. Een hoger wezen begrijpt het, zelfs als dat niet zo is. Religie kan leven na de dood bieden en een geloof dat je de dood doodt en riskeert voor de hoogst mogelijke oorzaak. Maar religie is niet het enige groepsverschil dat kan worden gebruikt om oorlogen te bevorderen. Elk verschil in cultuur of taal zal het doen, en de kracht van racisme om de ergste soorten menselijk gedrag te faciliteren is goed ingeburgerd. Senator Albert J. Beveridge (R., Ind.) Bood de Senaat zijn eigen goddelijk geleide reden voor oorlog aan op de Filippijnen:

"God bereidt de Engelssprekende en Germaanse volkeren al duizend jaar niet voor niets anders voor dan ijdele en nutteloze zelfbeschouwing en zelfverheerlijking. Nee! Hij heeft van ons de meesterorganisatoren van de wereld gemaakt om een ​​systeem tot stand te brengen waarin chaos heerst. '

De twee wereldoorlogen in Europa, hoewel gevochten tussen naties die nu typisch als "wit" worden beschouwd, hebben ook aan alle kanten racisme met zich meegebracht. De Franse krant La Croix op augustus 15, 1914, vierde 'het oude elan van de Galliërs, de Romeinen en de Fransen die zich in ons herstelden' en verklaarde dat

"De Duitsers moeten worden gezuiverd van de linkeroever van de Rijn. Deze beruchte hordes moeten binnen hun eigen grenzen worden teruggedrongen. De Galliërs van Frankrijk en België moeten de indringer met een beslissende slag voor eens en altijd afwijzen. De rassenoorlog verschijnt. "

Drie jaar later was het de beurt aan de Verenigde Staten om zijn geest te verliezen. Op december verklaarde 7, 1917, Congreslid Walter Chandler (D., Tenn.) Op de vloer van het Huis:

"Er is gezegd dat als je het bloed van een Jood onder de microscoop wilt analyseren, je de Talmud en de Oude Bijbel in sommige deeltjes ronddrijft. Als je het bloed van een representatieve Duitser of Teuton analyseert, zul je machinegeweren en deeltjes schelpen en bommen in het bloed ronddobberen. . . . Vecht met ze totdat je de hele groep vernietigt. "

Dit soort denken helpt niet alleen bij het versoepelen van chequeboekjes voor oorlogsfinanciering uit de zakken van congresleden, maar ook bij het toestaan ​​van de jonge mensen die ze naar de oorlog sturen om het moorden te plegen. Zoals we in hoofdstuk vijf zullen zien, komt moord niet gemakkelijk. Over 98 procent van de mensen is vaak erg resistent tegen het doden van andere mensen. Meer recentelijk heeft een psychiater een methodologie ontwikkeld om de Amerikaanse marine in staat te stellen moordenaars beter voor te bereiden om te doden. Het omvat technieken,

“. . . om de mannen te laten denken aan de potentiële vijanden waarmee ze te maken zullen krijgen als inferieure vormen van leven [met films] die zijn vooringenomen om de vijand als minder dan menselijk voor te stellen: de domheid van lokale gewoonten wordt belachelijk gemaakt, lokale persoonlijkheden worden gepresenteerd als slechte halfgoden. ”

Het is veel gemakkelijker voor een Amerikaanse soldaat om een ​​hadji te doden dan een mens, net zoals het gemakkelijker was voor nazi-troepen om Untermenschen te doden dan echte mensen. William Halsey, die tijdens de Tweede Wereldoorlog de zeestrijdkrachten van de Verenigde Staten aanvoerde in de Stille Zuidzee, dacht aan zijn missie als "Japanners doden, Jappen doden, meer Jappen doden" en had gezworen dat wanneer de oorlog voorbij was, de Japanse taal zou alleen in de hel worden gesproken.

Als oorlog zich ontwikkelde als een manier voor de mannen die grote beesten doodden om bezig te blijven met het vermoorden van andere mannen terwijl die dieren stierven, zoals Ehrenreich theoretiseert, is de samenwerking met racisme en alle andere onderscheidingen tussen groepen mensen lang. Maar nationalisme is de meest recente, krachtige en mysterieuze bron van mystieke toewijding die is afgestemd op oorlog, en die is ontstaan ​​door oorlogsvoering. Terwijl ridders van ouds voor hun eigen glorie zouden sterven, zullen moderne mannen en vrouwen sterven voor een fladderend stuk gekleurd doek dat zelf niets om hen geeft. De dag nadat de Verenigde Staten in 1898 de oorlog aan Spanje verklaarden, heeft de eerste staat (New York) een wet aangenomen die vereist dat schoolkinderen de Amerikaanse vlag groeten. Anderen zouden volgen. Nationalisme was de nieuwe religie.

Samuel Johnson heeft naar verluidt opgemerkt dat patriottisme de laatste schuilplaats is van een boef, terwijl anderen hebben gesuggereerd dat het integendeel de eerste is. Als het gaat om het motiveren van oorlogszuchtige emoties, als andere verschillen falen, is er altijd dit: de vijand behoort niet tot ons land en groet onze vlag. Toen de Verenigde Staten meer in de Vietnam-oorlog werden gelogen, stemden op twee na alle senatoren voor de resolutie van de Golf van Tonkin. Een van de twee, Wayne Morse (D., Ore.) Vertelde andere senatoren dat hem door het Pentagon was verteld dat de vermeende aanval door de Noord-Vietnamezen was geprovoceerd. Zoals in hoofdstuk twee zal worden besproken, was de informatie van Morse correct. Elke aanval zou zijn uitgelokt. Maar zoals we zullen zien, was de aanval zelf fictief. Morse's collega's verzetten zich niet tegen hem omdat hij zich vergiste. In plaats daarvan zei een senator tegen hem:

'Hell Wayne, je kunt niet met de president vechten als alle vlaggen zwaaien en we staan ​​op het punt naar een nationale conventie te gaan. Alle [president] Lyndon [Johnson] wil is een stuk papier dat hem vertelde dat we het daar hadden gedaan, en we steunen hem. '

Terwijl de oorlog jarenlang voortduurde en miljoenen levens zinloos verwoestte, bespraken senatoren van de commissie voor buitenlandse betrekkingen in het geheim hun bezorgdheid dat er tegen hen was gelogen. Toch kozen ze ervoor om te zwijgen, en de verslagen van sommige van die bijeenkomsten werden pas in 2010 openbaar gemaakt. De vlaggen hadden blijkbaar al de tussenliggende jaren gewapend.

Oorlog is net zo goed voor patriottisme als patriottisme voor oorlog. Toen de Eerste Wereldoorlog begon, verzamelden veel socialisten in Europa zich achter hun verschillende nationale vlaggen en gaven hun strijd voor de internationale arbeidersklasse op. Nog steeds drijft niets de Amerikaanse oppositie tegen internationale regeringsstructuren zoals onze interesse in oorlog en het erop aandringen dat Amerikaanse soldaten nooit onderworpen zijn aan enig ander gezag dan Washington, DC.

Sectie: DAT IS NIET HET MILJOEN MENSEN, DAT IS ADOLF HITLER

Maar oorlogen worden niet gevoerd tegen vlaggen of ideeën, naties of gedemoniseerde dictators. Ze worden tegen mensen gevochten, waarvan 98 procent bestand is tegen moord en waarvan de meesten weinig of niets te maken hebben met het opofferen van de oorlog. Eén manier om die mensen te ontmenselijken is om ze allemaal te vervangen door een afbeelding van een monsterlijk individu.

Marlin Fitzwater, persvoorzitter van het Witte Huis voor de voorzitters Ronald Reagan en George HW Bush, zei dat oorlog "gemakkelijker voor mensen is om te begrijpen of er een gezicht is voor de vijand." Hij gaf voorbeelden: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . "Fitzwater heeft misschien de naam Manuel Antonio Noriega opgenomen. Toen de eerste president Bush onder andere probeerde te bewijzen dat hij geen "weeflap" was door Panama aan te vallen in 1989, was de belangrijkste rechtvaardiging dat Panama's leider een gemene, door drugs gekoesterde, vreemd persoon met een pokdalig gezicht was die zich graag wilde engageren overspel. Een belangrijk artikel in de zeer serieuze New York Times op december 26, 1989, begon:

"Het militaire hoofdkwartier van de Verenigde Staten hier, dat generaal Manuel Antonio Noriega heeft afgeschilderd als een grillige, cocaïne-snuivende dictator die bidt tegen voodoo-goden, kondigde vandaag aan dat de afgezette leider rood ondergoed droeg en van prostituees gebruikmaakte."

Het maakt niet uit dat Noriega voor de Amerikaanse Central Intelligence Agency (CIA) had gewerkt, ook toen hij de verkiezingen van 1984 in Panama had gestolen. Het maakt niet uit dat zijn echte overtreding het weigeren was om de Amerikaanse oorlog tegen Nicaragua te steunen. Het maakt niet uit dat de Verenigde Staten al jaren van de drugshandel van Noriega op de hoogte waren en met hem bleven samenwerken. Deze man snoof cocaïne in rood ondergoed met vrouwen, niet zijn vrouw. "Dat is net zo zeker agressie als de invasie van Adolf Hitler in Polen 50 jaar geleden agressie was", verklaarde plaatsvervangend staatssecretaris Lawrence Eagleburger van Noriega's drugshandel. De binnenvallende Amerikaanse bevrijders beweerden zelfs een grote voorraad cocaïne te hebben gevonden in een van de huizen van Noriega, hoewel het tamales bleken te zijn gewikkeld in bananenbladeren. En als de tamales echt cocaïne waren geweest? Zou dat, net als de ontdekking van echte "massavernietigingswapens" in Bagdad in 2003, oorlog hebben gerechtvaardigd?

Fitzwater's verwijzing naar "Milosevic" was natuurlijk naar Slobodan Milosevic, toen president van Servië, die David Nyhan van de Boston Globe in januari 1999 noemde "het dichtst bij Hitler Europe in de laatste halve eeuw." weet, voor alle andere. Door 2010 was de praktijk in de Amerikaanse binnenlandse politiek, van het vergelijken van iedereen met wie je het niet eens was met Hitler, bijna komisch geworden, maar het is een praktijk die heeft bijgedragen tot het lanceren van vele oorlogen en mogelijk nog meer start. Er zijn echter twee nodig voor de tango: in 1999 riepen Serviërs de president van de Verenigde Staten 'Bill Hitler'.

In het voorjaar van 1914, in een bioscoop in Tours, Frankrijk, kwam een ​​beeld van Wilhelm II, de keizer van Duitsland, even op het scherm. De hel barstte los.

"Iedereen schreeuwde en floot, mannen, vrouwen en kinderen, alsof ze persoonlijk beledigd waren. De goedhartige mensen van Tours, die niet meer wisten van de wereld en de politiek dan van wat ze in hun kranten hadden gelezen, waren een ogenblik gek geworden "

volgens Stefan Zweig. Maar de Fransen zouden niet vechten tegen keizer Wilhelm II. Ze zouden vechten tegen gewone mensen die toevallig een eindje van hen vandaan in Duitsland waren geboren.

In toenemende mate is ons in de loop der jaren verteld dat oorlogen niet tegen mensen zijn, maar puur tegen slechte regeringen en hun slechte leiders. Keer op keer vallen we voor vermoeide retoriek over nieuwe generaties 'precisiewapens' waarvan onze leiders beweren dat ze zich richten op onderdrukkende regimes zonder de mensen te schaden waarvan we denken dat we ze bevrijden. En we vechten oorlogen voor 'regimewisseling'. Als de oorlogen niet eindigen wanneer het regime is veranderd, komt dat omdat we de verantwoordelijkheid hebben om voor de 'ongeschikte' wezens te zorgen, de kleine kinderen, van wie we de regimes hebben veranderd . Toch is er geen vaststaand feit dat dit goed doet. De Verenigde Staten en hun bondgenoten deden het relatief goed in Duitsland en Japan na de Tweede Wereldoorlog, maar hadden dit voor Duitsland kunnen doen na de Eerste Wereldoorlog en hebben het vervolg overgeslagen. Duitsland en Japan werden gereduceerd tot puin en Amerikaanse troepen moesten nog vertrekken. Dat is nauwelijks een bruikbaar model voor nieuwe oorlogen.

Met oorlogen of oorlogszuchtige acties hebben de Verenigde Staten regeringen in Hawaï, Cuba, Puerto Rico, de Filippijnen, Nicaragua, Honduras, Iran, Guatemala, Vietnam, Chili, Grenada, Panama, Afghanistan en Irak omvergeworpen, en niet te vergeten Congo (1960 ); Ecuador (1961 en 1963); Brazilië (1961 en 1964); de Dominicaanse Republiek (1961 en 1963); Griekenland (1965 en 1967); Bolivia (1964 en 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonesië (1965); Ghana (1966); en natuurlijk Haïti (1991 en 2004). We hebben democratie vervangen door dictatuur, dictatuur door chaos en lokale heerschappij door Amerikaanse overheersing en bezetting. In geen geval hebben we het kwaad duidelijk verminderd. In de meeste gevallen, waaronder Iran en Irak, hebben Amerikaanse invasies en door de VS gesteunde staatsgrepen geleid tot ernstige onderdrukking, verdwijningen, buitengerechtelijke executies, marteling, corruptie en langdurige tegenslagen voor de democratische aspiraties van gewone mensen.

De focus op heersers in oorlogen is niet zozeer ingegeven door humanisme als propaganda. Mensen fantaseren dat een oorlog een duel is tussen grote leiders. Dit vereist het demoniseren van een en het verheerlijken van een ander.

Sectie: ALS U NIET VOOR OORLOG IS, ZIJN WIJ VOOR TYRANTEN, SLAVERNE EN NAZISME

De Verenigde Staten zijn ontstaan ​​uit een oorlog tegen de figuur van koning George, wiens misdaden worden vermeld in de Onafhankelijkheidsverklaring. George Washington werd dienovereenkomstig verheerlijkt. Koning George van Engeland en zijn regering maakten zich schuldig aan de vermeende misdaden, maar andere koloniën verwierven hun rechten en onafhankelijkheid zonder oorlog. Zoals bij alle oorlogen, hoe oud en glorieus ook, werd de Amerikaanse Revolutie gedreven door leugens. Het verhaal van het bloedbad in Boston werd bijvoorbeeld onherkenbaar verdraaid, onder meer in een gravure van Paul Revere die de Britten als slagers afbeeldde. Benjamin Franklin produceerde een nepnummer van de Boston Independent waarin de Britten opschepten over het jagen op de hoofdhuid. Thomas Paine en andere pamfletschrijvers verkochten de kolonisten voor oorlog, maar niet zonder misleiding en valse beloften. Howard Zinn beschrijft wat er is gebeurd:

"Rond 1776 hebben bepaalde belangrijke mensen in de Engelse koloniën een ontdekking gedaan die de komende tweehonderd jaar enorm nuttig zou zijn. Ze ontdekten dat door het creëren van een natie, een symbool, een juridische eenheid genaamd de Verenigde Staten, ze land, winst en politieke macht konden overnemen van favorieten van het Britse rijk. In dit proces kunnen ze een aantal potentiële rebellieën tegenhouden en een consensus bereiken over de steun van de bevolking voor de heerschappij van een nieuw, bevoorrecht leiderschap. "

Zoals Zinn opmerkt, waren er voorafgaand aan de revolutie 18 opstanden tegen koloniale regeringen, zes zwarte opstanden en 40 rellen, en de politieke elites zagen een mogelijkheid om woede op Engeland te richten. Toch moesten de armen die niet van de oorlog zouden profiteren of de politieke beloningen ervan niet plukken, met geweld worden gedwongen om erin te vechten. Velen, inclusief slaven, beloofden meer vrijheid van de Britten, verlaten of wisselden van kant. De straf voor overtredingen in het Continentale Leger was 100 zweepslagen. Toen George Washington, de rijkste man van Amerika, het Congres niet kon overtuigen om de wettelijke limiet te verhogen tot 500 zweepslagen, overwoog hij in plaats daarvan dwangarbeid als straf te gebruiken, maar liet dat idee varen omdat de dwangarbeid niet te onderscheiden was van reguliere dienst in het Continentale Leger. Soldaten deserteerden ook omdat ze voedsel, kleding, onderdak, medicijnen en geld nodig hadden. Ze tekenden voor loon, werden niet betaald en brachten het welzijn van hun families in gevaar door onbetaald in het leger te blijven. Ongeveer tweederde van hen stond ambivalent tegenover of tegen de zaak waarvoor ze vochten en leden. Volksopstanden, zoals de opstand van Shays in Massachusetts, zouden volgen op de revolutionaire overwinning.

De Amerikaanse revolutionairen waren ook in staat om het westen open te stellen voor uitbreiding en oorlogen tegen de Indianen, iets wat de Britten verboden hadden. De Amerikaanse revolutie, het geboorte- en bevrijdingswerk voor de Verenigde Staten, was ook een oorlog van expansie en verovering. Koning George had volgens de Onafhankelijkheidsverklaring "geprobeerd de inwoners van onze grenzen, de meedogenloze Indiase wilden, te brengen". Natuurlijk waren het mensen die vochten ter verdediging van hun land en leven. De overwinning op Yorktown was slecht nieuws voor hun toekomst, toen Engeland hun land tekende voor de nieuwe natie.

Een andere heilige oorlog in de Amerikaanse geschiedenis, de burgeroorlog, werd uitgevochten - zo geloven velen - om een ​​einde te maken aan het kwaad van de slavernij. In werkelijkheid was dat doel een laat excuus voor een oorlog die al lang op gang was, net zoals de verspreiding van democratie naar Irak een late rechtvaardiging werd voor een oorlog die in 2003 begon, overweldigend in de naam van het elimineren van fictieve wapens. In feite was de missie van het beëindigen van de slavernij vereist om een ​​oorlog te rechtvaardigen die te gruwelijk was geworden om alleen te worden gerechtvaardigd door het lege politieke doel van 'vereniging'. Het patriottisme was nog niet opgeblazen in de enorme omvang die het vandaag is. Het aantal slachtoffers nam sterk toe: 25,000 bij Shiloh, 20,000 bij Bull Run, 24,000 op een dag bij Antietam. Een week na Antietam gaf Lincoln de emancipatieproclamatie uit, die de slaven alleen bevrijdde waar Lincoln de slaven niet kon bevrijden behalve door de oorlog te winnen. (Zijn orders bevrijdden slaven alleen in zuidelijke staten die zich hadden afgescheiden, niet in grensstaten die in de unie verbleven.) Yale-historicus Harry Stout legt uit waarom Lincoln deze stap heeft gezet:

'Volgens de berekening van Lincoln moet de moord doorgaan op steeds grotere schalen. Maar om dat te laten slagen, moeten de mensen worden overgehaald om bloed te vergieten zonder voorbehoud. Dit vereiste op zijn beurt een morele zekerheid dat het doden rechtvaardig was. Alleen emancipatie - de laatste kaart van Lincoln - zou zo'n zekerheid bieden. "

De proclamatie werkte ook tegen het ingaan van de oorlog aan de zijde van het zuiden door Engeland.

We kunnen niet met zekerheid weten wat er met de koloniën zou zijn gebeurd zonder de revolutie of met de slavernij zonder de burgeroorlog. Maar we weten dat veel van de rest van het halfrond een einde maakte aan de koloniale heerschappij en de slavernij zonder oorlogen. Had het Congres het fatsoen gevonden om de slavernij te beëindigen door middel van wetgeving, misschien zou de natie het zonder verdeeldheid hebben beëindigd. Als het Amerikaanse Zuiden was toegestaan ​​zich in vrede te scharen en de Fugitive Slave Law gemakkelijk door het noorden werd ingetrokken, dan lijkt het onwaarschijnlijk dat de slavernij veel langer zou hebben geduurd.

De Mexicaans-Amerikaanse oorlog, die gedeeltelijk werd gevoerd om de slavernij uit te breiden - een uitbreiding die mogelijk heeft bijgedragen aan de burgeroorlog - wordt minder vaak genoemd. Toen de Verenigde Staten, in de loop van die oorlog, Mexico dwongen zijn noordelijke territoria op te geven, onderhandelde de Amerikaanse diplomaat Nicholas Trist het meest vastberaden over één punt. Hij schreef aan de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken:

"Ik verzekerde [de Mexicanen] dat, als het in hun macht lag mij het hele grondgebied dat in ons project werd beschreven, aan te bieden, meer dan tien keer zo waardevol was, en bovendien een voet dik overal bedekt met puur goud, op de enige voorwaarde dat de slavernij daarvan zou worden uitgesloten, ik kon het aanbod geen moment aanhoren. "

Is die oorlog ook tegen het kwaad gevochten?

De meest heilige en onbetwistbare oorlog in de Amerikaanse geschiedenis is echter de Tweede Wereldoorlog. Ik zal een volledige bespreking van deze oorlog bewaren voor hoofdstuk vier, maar merk hier alleen op dat in de hoofden van veel Amerikanen van vandaag de Tweede Wereldoorlog gerechtvaardigd was vanwege de mate van slechtheid van Adolf Hitler, en dat kwaadaardigheid te vinden is boven allemaal in de holocaust.

Maar je zult geen wervingsaffiches vinden van Uncle Sam die zegt: "I Want You. . . om de joden te redden. "Toen in de VS-senaat in 1934 een resolutie werd geïntroduceerd die" verrassing en pijn "uitte over de acties van Duitsland en Duitsland vroeg om rechten te herstellen voor joden, liet het ministerie van Buitenlandse Zaken" het in de commissie begraven ".

Door 1937 had Polen een plan ontwikkeld om Joden naar Madagaskar te sturen, en de Dominicaanse Republiek had ook een plan om ze te accepteren. Premier Neville Chamberlain van Groot-Brittannië kwam met een plan om de Duitse joden naar Tanganyika in Oost-Afrika te sturen. Vertegenwoordigers van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Zuid-Amerikaanse landen ontmoetten elkaar in 1938 in het Meer van Genève in juli en waren het er allemaal over eens dat geen van hen de Joden zou accepteren.

In november 15, 1938, vroegen verslaggevers aan president Franklin Roosevelt wat er gedaan kon worden. Hij antwoordde dat hij zou weigeren om meer immigranten toe te laten dan het standaard quotasysteem toestond. Rekeningen werden geïntroduceerd in het Congres om 20,000-joden onder de leeftijd van 14 toe te staan ​​om de Verenigde Staten binnen te komen. Senator Robert Wagner (D., NY) zei: "Duizenden Amerikaanse gezinnen hebben al de bereidheid geuit om vluchtelingenkinderen naar hun huis te brengen." First Lady Eleanor Roosevelt legde haar antisemitisme terzijde om de wetgeving te ondersteunen, maar haar man blokkeerde met succes het voor jaren.

In juli 1940, Adolf Eichman, 'architect van de holocaust', bedoeld om alle Joden naar Madagaskar te sturen, die nu in Duitsland, Frankrijk, bezet waren. De schepen zouden moeten wachten totdat de Britten, wat nu Winston Churchill betekende, hun blokkade beëindigden. Die dag kwam nooit. Op 25 van november, 1940, vroeg de Franse ambassadeur de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken om te overwegen Duitse joodse vluchtelingen te accepteren in Frankrijk. Op 21st in december daalde de Secretary of State. Tegen juli 1941 hadden de nazi's besloten dat een definitieve oplossing voor de joden zou kunnen bestaan ​​uit genocide in plaats van uitwijzing.

In 1942, met de hulp van het Census Bureau, hebben de Verenigde Staten 110,000 Japanse Amerikanen en Japanners opgesloten in verschillende interneringskampen, voornamelijk aan de westkust, waar ze werden geïdentificeerd door cijfers in plaats van namen. Deze actie, genomen door president Roosevelt, werd twee jaar later ondersteund door het Amerikaanse Hooggerechtshof.

In 1943 vielen off-duty witte Amerikaanse troepen Latino's en Afro-Amerikanen aan in Los Angeles '' zoot suit rellen ', waarbij ze op straat werden verslagen en geslagen op een manier die Hitler trots zou hebben gemaakt. De gemeenteraad van Los Angeles reageerde met een opmerkelijke poging om de slachtoffers de schuld te geven door de stijl van kleding die door Mexicaanse immigranten werd gedragen, de zoot-pak te verbieden.

Toen in 1945 Amerikaanse troepen op de Queen Mary werden gepropt op weg naar de Europese oorlog, werden zwarten afgezonderd van blanken en opgeborgen in de diepten van het schip nabij de machinekamer, zo ver mogelijk van de frisse lucht, op dezelfde locatie waar Eeuwen daarvoor waren zwarten vanuit Afrika naar Amerika gebracht. Afro-Amerikaanse soldaten die de Tweede Wereldoorlog hebben overleefd, konden niet legaal naar vele delen van de Verenigde Staten terugkeren als ze in het buitenland met blanke vrouwen waren getrouwd. Witte soldaten die met Aziaten waren getrouwd, waren in 15 staten tegen dezelfde anti-rassenvermengingswetten.

Het is gewoon absurd om te suggereren dat de Verenigde Staten de Tweede Wereldoorlog vochten tegen raciale onrechtvaardigheid of de Joden te redden. Waar we oorlogen voor horen is heel anders dan waar ze echt voor zijn.

Sectie: MODERNE VARIATIES

In dit tijdperk van zogenaamd vechten tegen heersers en namens onderdrukte volkeren, biedt de Vietnam-oorlog een interessant geval waarin het Amerikaanse beleid was om te voorkomen dat de vijandelijke regering omver werd geworpen, maar om hard te werken om haar bevolking te doden. Om de regering in Hanoi omver te werpen, werd gevreesd dat ze China of Rusland in de oorlog zou betrekken, iets wat de Verenigde Staten hoopten te vermijden. Maar het vernietigen van de natie geregeerd door Hanoi werd verwacht dat het zich zou onderwerpen aan de heerschappij van de VS.

De oorlog in Afghanistan, die al de langste oorlog in de Amerikaanse geschiedenis was en zijn 10-jaar binnenging op het moment dat dit boek werd geschreven, is een ander interessant geval, in die zin dat de demonische figuur die het rechtvaardigde, de terroristische leider Osama bin Laden, niet de heerser was van het land. Hij was iemand die tijd in het land had doorgebracht en daar in feite door de Verenigde Staten was gesteund in een oorlog tegen de Sovjet-Unie. Hij had naar verluidt de misdaden gepland van september 11, 2001, gedeeltelijk in Afghanistan. Andere plannen waarvan we wisten dat ze waren doorgegaan in Europa en de Verenigde Staten. Maar het was Afghanistan dat blijkbaar gestraft moest worden voor zijn rol als gastheer voor deze crimineel.

De afgelopen drie jaar hadden de Verenigde Staten de Taliban, de politieke groep in Afghanistan die naar verluidt Bin Laden zou onderdak, gevraagd om hem over te dragen. De Taliban wilden bewijs zien tegen Bin Laden en er zeker van zijn dat hij een eerlijk proces zou krijgen in een derde land en niet met de doodstraf zou worden geconfronteerd. Volgens de British Broadcasting Corporation (BBC) waarschuwde de Taliban de Verenigde Staten dat Bin Laden een aanslag op Amerikaanse bodem plantte. De voormalige Pakistaanse minister van Buitenlandse Zaken, Niaz Naik, vertelde de BBC dat senior VS-functionarissen hem tijdens een door de VN gesponsorde top in Berlijn in juli 2001 hadden verteld dat de Verenigde Staten medio oktober militair optreden tegen de Taliban zouden nemen. Naik "zei dat het twijfelachtig was dat Washington zijn plan zou laten varen, zelfs als Bin Laden onmiddellijk door de Taliban zou worden overgegeven."

Dit was allemaal vóór de misdaden van 11 september, waarvoor de oorlog zogenaamd wraak zou zijn. Toen de Verenigde Staten op 7 oktober 2001 Afghanistan aanvielen, boden de Taliban opnieuw aan om te onderhandelen over de overdracht van Bin Laden. Toen president Bush opnieuw weigerde, lieten de Taliban hun eis voor schuldbewijzen vallen en boden ze aan om Bin Laden aan een derde land over te dragen. President George W. Bush wees dit aanbod af en zette de bombardementen voort. Op een persconferentie van 13 maart 2002 zei Bush over Bin Laden: "Ik ben echt niet zo bezorgd om hem." Zeker nog een aantal jaren, met Bin Laden en zijn groep, Al Qaeda, waarvan werd aangenomen dat ze niet langer in Afghanistan waren, bleef de wraakoorlog tegen hem de mensen van dat land teisteren. In tegenstelling tot Irak werd de oorlog in Afghanistan tussen 2003 en 2009 vaak 'de goede oorlog' genoemd.

De zaak die voor de oorlog in Irak in 2002 en 2003 werd gemaakt, leek te gaan over "massavernietigingswapens" en meer wraak te nemen tegen Bin Laden, die in werkelijkheid helemaal geen banden had met Irak. Als Irak de wapens niet zou geven, zou er oorlog zijn. En aangezien Irak ze niet had, was er oorlog. Maar dit was fundamenteel een argument dat Irakezen, of op zijn minst Saddam Hussein, het kwaad belichaamden. Per slot van rekening bezaten slechts enkele landen evenveel nucleaire, biologische of chemische wapens als de Verenigde Staten, en we geloofden niet dat iemand het recht had oorlog tegen ons te voeren. We hielpen andere landen om dergelijke wapens te verwerven en voerden geen oorlog tegen hen uit. Sterker nog, we hadden Irak jaren geleden al geholpen met het aanschaffen van biologische en chemische wapens, wat de basis had gelegd voor de voorwendsels die het nog had.

Gewoonlijk kan het bezitten van wapens door een natie immoreel, onwenselijk of illegaal zijn, maar het kan geen reden zijn voor een oorlog. Agressieve oorlog is zelf de meest immorele, onwenselijke en illegale daad die mogelijk is. Dus, waarom was het debat over de vraag of Irak moest worden aangevallen een debat over de vraag of Irak wapens had? Blijkbaar hadden we vastgesteld dat Irakezen zo slecht waren dat als ze wapens hadden ze ze zouden gebruiken, mogelijk via de fictieve banden van Saddam Hoessein met Al-Qaida. Als iemand anders wapens had, konden we met ze praten. Als Irakezen wapens hadden, moesten we oorlog tegen hen voeren. Ze maakten deel uit van wat president George W. Bush 'een as van het kwaad' noemde. Dat Irak gebruikte de beweerde wapens het meest schaamteloos en gebruikte ze, en de zekerste manier om hun gebruik uit te lokken zou zijn om Irak aan te vallen, waren ongemakkelijke gedachten, en daarom waren ze gereserveerd en vergeten, omdat onze leiders heel goed wisten dat Irak echt niet zo'n mogelijkheid had.

Sectie: VECHTEN MET BENZINE

Een centraal probleem met het idee dat oorlogen nodig zijn om het kwaad te bestrijden, is dat er niets kwaads is dan oorlog. Oorlog veroorzaakt meer leed en dood dan om het even wat oorlog kan worden gebruikt om te bestrijden. Oorlogen genezen geen ziekten of voorkomen auto-ongelukken of verminderen zelfmoorden. (In feite, zoals we in hoofdstuk vijf zullen zien, drijven ze zelfmoorden door het dak.) Ongeacht hoe slecht een dictator of een volk ook is, ze kunnen niet kwaadaardiger zijn dan oorlog. Had hij duizend jaar geleefd, dan had Saddam Hoessein de schade aan het volk van Irak of de wereld die de oorlog om zijn fictieve wapens te elimineren had gedaan, niet kunnen schaden. Oorlog is geen schone en acceptabele operatie die hier en daar ontsierd wordt door gruweldaden. Oorlog is allemaal gruweldaad, zelfs wanneer het puur gaat om soldaten die gehoorzaam soldaten doden. Zelden is echter dat alles wat het inhoudt. Generaal Zachary Taylor rapporteerde over de Mexicaans-Amerikaanse oorlog (1846-1848) aan het Amerikaanse ministerie van oorlog:

“Het spijt me ten zeerste te moeten melden dat veel van de vrijwilligers van twaalf maanden, op hun route, vandaar de lagere Rio Grande, uitgebreide gewelddadigheden en plunderingen hebben gepleegd tegen de vreedzame inwoners. ER IS NAUWELIJKE ENIGE VORM VAN MISDAAD DIE NIET AAN MIJ IS GEMELD, ZOALS DOOR HEN TOEGEWIJD IS. " [hoofdlettergebruik in origineel]

Als generaal Taylor geen wandaden wilde meemaken, had hij de oorlog niet moeten doorstaan. En als het Amerikaanse volk hetzelfde dacht, dan hadden ze hem geen held en president moeten maken om oorlog te voeren. Verkrachting en marteling zijn niet het slechtste deel van oorlog. Het slechtste deel is het acceptabele deel: het doden. De foltering die de Verenigde Staten tijdens haar recente oorlogen over Afghanistan en Irak hebben gepleegd, is deel en niet het ergste deel van een grotere misdaad. De Joodse holocaust duurde bijna 6 miljoen levens op de meest afschuwelijke manier die je je kunt voorstellen, maar de Tweede Wereldoorlog nam in totaal ongeveer 70 miljoen - waarvan ongeveer 24 miljoen militair waren. We horen niet veel over de 9 miljoen Sovjet soldaten die de Duitsers hebben gedood. Maar ze stierven tegenover mensen die hen wilden doden, en ze moesten zelf doden. Er zijn maar weinig dingen die erger zijn in de wereld. Ontbreekt aan de Amerikaanse oorlogsmytheologie is het feit dat tegen de tijd van de invasie van de D-Day 80 procent van het Duitse leger bezig was met vechten tegen de Russen. Maar dat maakt de Russen geen helden; het verschuift gewoon de focus van een tragisch drama van domheid en pijn naar het oosten.

De meeste supporters van de oorlog geven toe dat oorlog een hel is. Maar de meeste mensen geloven graag dat alles fundamenteel goed is met de wereld, dat alles is voor het beste, dat alle acties een goddelijk doel hebben. Zelfs degenen die religie missen, hebben de neiging om bij het bespreken van iets gruwelijks droevig of tragisch te zeggen: "Hoe verdrietig en vreselijk!" Maar om uiting te geven - en niet alleen maar onder shock maar zelfs jaren later - hun onvermogen om te "begrijpen" of "geloven" of "Begrijpen", alsof pijn en lijden niet zo duidelijk te begrijpen waren als vreugde en geluk. We willen met Dr. Pangloss doen alsof alles om het beste is, en de manier waarop we dit doen met oorlog is ons voor te stellen dat onze zijde tegen het kwaad vecht omwille van het goede, en dat oorlog de enige manier is waarop een dergelijke strijd kan plaatsvinden. worden gevoerd. Als we de middelen hebben om zulke veldslagen te voeren, dan moeten we, zoals senator Beveridge hierboven opmerkte, ervan uitgaan ze te gebruiken. Senator William Fulbright (D., Ark.) Legde dit fenomeen uit:

"Macht heeft de neiging zichzelf met deugd te verwarren en een grote natie is bijzonder vatbaar voor het idee dat haar macht een teken van Gods gunst is, en haar een speciale verantwoordelijkheid oplegt voor andere naties - om hen rijker en gelukkiger en wijzer te maken, om hen te hervormen , dat wil zeggen, in zijn eigen stralende beeld. "

Madeline Albright, minister van Buitenlandse Zaken toen Bill Clinton president was, was beknopter:

"Wat heeft het voor zin om dit fantastische leger te hebben waar je het altijd over hebt als we het niet kunnen gebruiken?"

Het geloof in een goddelijk recht om oorlog te voeren lijkt alleen maar sterker te worden wanneer grote militaire macht het hoofd biedt aan weerstanden die te sterk zijn om door militaire macht te overwinnen. In 2008 schreef een Amerikaanse journalist over generaal David Petraeus, toen commandant in Irak, "God heeft blijkbaar gezien dat hij het Amerikaanse leger een grote generaal wilde geven in deze tijd van nood."

In augustus kondigde 6, 1945, president Harry S Truman aan: "Zestien uur geleden liet een Amerikaans vliegtuig één bom vallen op Hiroshima, een belangrijke basis van het Japanse leger. Die bom had meer kracht dan 20,000 tonnen TNT. Het had meer dan tweeduizend keer de explosie van de Britse 'Grand Slam', de grootste bom die ooit in de geschiedenis van oorlogsvoering werd gebruikt. '

Toen Truman tegen Amerika loog dat Hiroshima een militaire basis was in plaats van een stad vol met burgers, wilden mensen hem ongetwijfeld geloven. Wie zou de schande willen hebben dat hij tot de natie behoort die een heel nieuw soort gruweldaad pleegt? (Zal het benoemen van Lower Manhattan 'ground zero' de schuld wissen?) En toen we de waarheid leerden, wilden en willen we nog steeds wanhopig geloven dat oorlog vrede is, dat geweld redding is, dat onze regering nucleaire bommen heeft laten vallen om levens te redden , of op zijn minst om Amerikaanse levens te redden.

We vertellen elkaar dat de bommen de oorlog verkortten en meer levens spaarden dan de 200,000 die ze wegnamen. En toch stuurde 13, 1945, Japan in juli, weken voordat de eerste bom werd gelaten, een telegram naar de Sovjet-Unie waarin ze haar wens uitdrukten om zich over te geven en de oorlog te beëindigen. De Verenigde Staten hadden de codes van Japan overtreden en het telegram gelezen. Truman verwees in zijn dagboek naar 'het telegram van Jap Emperor met het verzoek om vrede'. Truman was al drie maanden voor Hiroshima via Zwitserse en Portugese kanalen op de hoogte gebracht van Japanse vredesoverstijgingen. Japan had alleen bezwaar tegen onvoorwaardelijke overgave en het opgeven van zijn keizer, maar de Verenigde Staten drongen op die voorwaarden aan tot na de val van de bommen, op welk moment Japan werd toegestaan ​​zijn keizer te behouden.

Presidentiële adviseur James Byrnes had Truman verteld dat het laten vallen van de bommen de Verenigde Staten toestond om "de voorwaarden voor het beëindigen van de oorlog te dicteren." De secretaris van de marine James Forrestal schreef in zijn dagboek dat Byrnes "het meest bang was om de Japanse affaire met voordat de Russen instapten. 'Truman schreef in zijn dagboek dat de Sovjets zich voorbereidden op het marcheren tegen Japan en' Fini Japs toen dat gebeurde '. Truman gaf opdracht de bom op HNNNNHX in augustus te laten vallen en een ander type bom, een plutoniumbom , die het leger ook wilde testen en demonstreren, op Nagasaki op augustus 8th. Ook op augustus 9th vielen de Sovjets de Japanners aan. Gedurende de volgende twee weken, hebben de Sovjets 9 Japanners gedood terwijl ze 84,000 verloren van hun eigen soldaten, en de Verenigde Staten bleven Japan bombarderen met niet-nucleaire wapens. Toen gaven de Japanners zich over. De Amerikaanse Strategic Bombing Survey concludeerde dat,

“. . . zeker vóór 31 december, 1945, en naar alle waarschijnlijkheid voorafgaand aan 1 november, zou 1945, Japan zich hebben overgegeven zelfs als de atoombommen niet zouden zijn gevallen, zelfs als Rusland niet de oorlog was binnengekomen, en zelfs als er geen invasie was gepland of overwogen. "

Een andere dissenter die voor de bomaanslagen dezelfde mening aan de minister van Oorlog had betuigd, was generaal Dwight Eisenhower. De voorzitter van de Joint Chiefs of Staff Admiral William D. Leahy was het erover eens:

"Het gebruik van dit barbaarse wapen in Hiroshima en Nagasaki was geen materiële hulp in onze oorlog tegen Japan. De Japanners waren al verslagen en klaar om zich over te geven. '

Wat het laten vallen van de bommen ook heeft bijgedragen aan het beëindigen van de oorlog, het is merkwaardig dat de aanpak van het dreigen ze te laten vallen, de benadering die werd gevolgd gedurende een halve eeuw van de Koude Oorlog, nooit werd geprobeerd. Een verklaring kan misschien worden gevonden in Truman's opmerkingen die het motief van wraak suggereren:

"Nadat we de bom hebben gevonden, hebben we hem gebruikt. We hebben het gebruikt tegen degenen die ons zonder waarschuwing aanvielen in Pearl Harbor, tegen degenen die Amerikaanse Amerikaanse krijgsgevangenen hebben uitgehongerd en geslagen en geëxecuteerd, en tegen degenen die alle pretentie hebben opgegeven om gehoor te geven aan het internationale oorlogsrecht. '

Truman kon overigens Tokyo niet als doelwit gekozen hebben - niet omdat het een stad was, maar omdat we het al tot puin hadden gereduceerd.

De nucleaire catastrofes waren mogelijk niet het einde van een Wereldoorlog, maar de theatrale opening van de Koude Oorlog, gericht op het sturen van een boodschap aan de Sovjets. Veel lage en hoge functionarissen in het Amerikaanse leger, inclusief de opperbevelhebbers, zijn sindsdien verleid om meer steden te vernietigen, te beginnen met Truman die China dreigt te bombarderen in 1950. De mythe ontwikkelde, in feite, dat Eisenhower's enthousiasme voor het aanzetten tot China leidde tot de snelle afsluiting van de Koreaanse oorlog. Geloof in die mythe bracht president Richard Nixon er tientallen jaren later toe om zich voor te stellen dat hij de Vietnamoorlog kon beëindigen door zich voor te doen als gek genoeg om nucleaire bommen te gebruiken. Nog verontrustender was hij eigenlijk gek genoeg. "De atoombom, maakt dat u lastig? . . . Ik wil gewoon dat je groot denkt, Henry, voor Christsakes, 'zei Nixon tegen Henry Kissinger bij het bespreken van opties voor Vietnam.

President George W. Bush hield toezicht op de ontwikkeling van kleinere kernwapens die mogelijk sneller zouden worden gebruikt, en op veel grotere niet-nucleaire bommen, waardoor de grens tussen beide vervaagde. President Barack Obama stelde in 2010 vast dat de Verenigde Staten als eerste zouden kunnen toeslaan met kernwapens, maar alleen tegen Iran of Noord-Korea. De Verenigde Staten beweerden, zonder bewijs, dat Iran het Non-proliferatieverdrag (NPT) niet naleefde, ook al is de duidelijkste schending van dat verdrag het eigen verzuim van de Verenigde Staten om te werken aan ontwapening en de Amerikaanse wederzijdse defensieovereenkomst met het Verenigd Koninkrijk, waarmee de twee landen kernwapens delen die in strijd zijn met artikel 1 van het NPV, en hoewel het eerste kernwapenbeleid van de Verenigde Staten een nieuw verdrag schendt: het VN-handvest.

Amerikanen geven misschien nooit toe wat er in Hiroshima en Nagasaki is gedaan, maar ons land was er in zekere mate op voorbereid. Nadat Duitsland Polen was binnengevallen, hadden Groot-Brittannië en Frankrijk de oorlog verklaard aan Duitsland. Groot-Brittannië in 1940 had een overeenkomst met Duitsland verbroken om geen burgers te bombarderen, voordat Duitsland op dezelfde manier tegen Engeland vergeldde - hoewel Duitsland zelf in 1937, en Warschau, Polen, Guernica, Spanje, maar ook 1939, bombardeerde en Japan ondertussen burgers bombardeerde in China. Jarenlang hadden Groot-Brittannië en Duitsland elkaars steden gebombardeerd voordat de Verenigde Staten meededen en Duitse en Japanse steden bombardeerden in een stroom van vernietiging, in tegenstelling tot wat ooit eerder was gezien. Toen we bezig waren met het bombarderen van Japanse steden, drukte Life magazine een foto van een doodverbrand Japans persoon en zei: "Dit is de enige manier." Tegen de tijd van de oorlog in Vietnam waren dergelijke beelden zeer controversieel. Tegen de tijd dat de 2003 oorlog in Irak plaatsvond, werden dergelijke beelden niet getoond, net zoals vijandelijke lichamen niet langer werden meegeteld. Die ontwikkeling, aantoonbaar een vorm van vooruitgang, laat ons nog steeds ver achter op de dag waarop gruweldaden worden getoond met het onderschrift "Er moet een andere manier zijn."

Het bestrijden van het kwaad is wat vredesactivisten doen. Het is niet wat oorlogen doen. En het is niet, althans niet vanzelfsprekend, wat de meesters van oorlog motiveert, degenen die de oorlogen plannen en tot stand brengen. Maar het is verleidelijk om dat te denken. Het is heel nobel om dappere offers te brengen, zelfs het ultieme offer van iemands leven, om het kwaad te beëindigen. Het is misschien zelfs nobel om de kinderen van andere mensen te gebruiken om plaatsvervangend een einde te maken aan het kwaad, en dat is alles wat de meeste oorlogsondersteuners doen. Het is rechtvaardig om deel te worden van iets dat groter is dan zichzelf. Het kan opwindend zijn om van patriottisme te genieten. Het kan tijdelijk plezierig zijn, ik ben er zeker van, als het minder rechtvaardig en nobel is, om zich over te geven aan haat, racisme en andere groepsvooroordelen. Het is goed om je voor te stellen dat je groep superieur is aan die van iemand anders. En het patriottisme, racisme en andere ismes dat je van de vijand scheidt, kan je voor eens, met al je buren en landgenoten, op spannende wijze verenigen over de nu betekenisloze grenzen die gewoonlijk de scepter zwaaien.

Als je gefrustreerd en boos bent, als je ernaar verlangt om belangrijk, krachtig en overheersend te zijn, als je hunkert om wraak te nemen, zowel verbaal als fysiek, mag je juichen voor een overheid die een vakantie aankondigt van moraal en open toestemming voor haten en doden. Je zult merken dat de meest enthousiaste oorlogsondersteuners soms geweldloze oorlogsgetroffenen willen doden en martelen samen met de wrede en gevreesde vijand; de haat is veel belangrijker dan zijn doel. Als je religieuze overtuigingen je vertellen dat oorlog goed is, dan ben je echt geweldig gegaan. Nu ben je een deel van Gods plan. Je zult leven na de dood en misschien zullen we allemaal beter af zijn als je de dood van ons allemaal brengt.

Maar simplistische overtuigingen in goed en kwaad komen niet goed overeen met de echte wereld, ongeacht hoeveel mensen ze zonder vragen delen. Ze maken je geen meester van het universum. Integendeel, ze plaatsen de controle over je lot in de handen van mensen die je cynisch manipuleren met oorlogs leugens. En de haat en onverdraagzaamheid geven geen blijvende voldoening, maar kweken bittere wrok.

Ben jij boven dat alles? Ben je racisme en andere onwetende overtuigingen ontgroeid? Steunt u oorlogen omdat zij in feite ook eervolle beweegredenen hebben? Denk je dat oorlogen, welke basisemoties ook aan hen gehecht raken, worden gevochten ter verdediging van slachtoffers tegen agressors en om de meest geciviliseerde en democratische manieren van leven te behouden? Laten we daar in hoofdstuk twee naar kijken.