OORLOGEN WORDEN NIET GEVOCHT OP SLAGVELDEN

We hebben het over het sturen van soldaten om te vechten op slagvelden. Het woord 'slagveld' komt voor in miljoenen, mogelijk miljarden nieuwsverhalen over onze oorlogen. En de term brengt voor velen van ons een locatie over waar soldaten tegen andere soldaten vechten. We denken er niet aan dat bepaalde dingen op een slagveld worden gevonden. We stellen ons niet voor dat hele gezinnen, of picknicks, of huwelijksfeesten bijvoorbeeld op een slagveld worden gevonden - of in supermarkten of kerken. We stellen ons geen scholen of speeltuinen of grootouders voor in het midden van een actief slagveld. We visualiseren iets dat lijkt op Gettysburg of Frankrijk uit de Eerste Wereldoorlog: een veld met een veldslag erop. Misschien is het in de jungle of in de bergen of in de woestijn van een of ander ver land dat we 'verdedigen', maar het is een soort veld met een veldslag erop. Wat zou een slagveld anders kunnen zijn?

Op het eerste gezicht lijken onze slagvelden niet de plek te zijn waar we als burgers wonen, werken en spelen, zolang we maar Amerikanen bedoelen. Oorlogen gebeuren niet in de Verenigde Staten. Maar voor de mensen die in de landen wonen waar onze oorlogen zijn uitgevochten sinds, en met inbegrip van, de Tweede Wereldoorlog, omvat het zogenaamde "slagveld" heel duidelijk hun eigen steden en buurten. In veel gevallen is dat het enige waar het slagveld uit heeft bestaan. Er is geen ander, niet-woongebied geweest dat deel uitmaakte van het slagveld. Terwijl de Battles of Bull Run of Manassas werden uitgevochten in een veld nabij Manassas, Virginia, werden de Battles of Fallujah uitgevochten in de stad Fallujah, Irak. Toen Vietnam een ​​slagveld was, was het allemaal een slagveld, of wat het Amerikaanse leger nu 'de slagruimte' noemt. Wanneer onze drones raketten op Pakistan schieten, bevinden de vermoedelijke terreurplotters die we vermoorden zich niet in een aangewezen veld; ze zijn in huizen, samen met alle andere mensen die we 'per ongeluk' vermoorden als onderdeel van de afspraak. (En in ieder geval zullen enkele van de vrienden van die mensen inderdaad terrorisme gaan beramen, wat geweldig nieuws is voor de fabrikanten van drones.)

Sectie: HET IS OVERAL

Op het tweede gezicht omvat het slagveld of de slagruimte ook de Verenigde Staten. In feite omvat het je slaapkamer, je woonkamer, je badkamer en elke andere plek op de planeet of daarbuiten, en mogelijk zelfs de gedachten die in je hoofd zitten. Het begrip slagveld is op zijn zachtst gezegd uitgebreid. Het omvat nu overal waar soldaten zijn wanneer ze actief in dienst zijn. Piloten zeggen dat ze zich op het slagveld bevinden als ze zich op grote afstanden boven iets bevinden dat op een veld of zelfs een flatgebouw lijkt. Matrozen zeggen dat ze op het slagveld zijn als ze geen voet op het droge hebben gezet. Maar het nieuwe slagveld omvat ook overal waar Amerikaanse troepen mogelijk worden ingezet, en dat is waar uw huis om de hoek komt kijken. Als de president u tot 'vijandelijke strijder' verklaart, zult u niet alleen op het slagveld leven - u zult de vijand zijn, of u dat nu wilt of niet. Waarom zou een bureau met een joystick in Las Vegas gelden als een slagveld waarop een troep een drone bestuurt, maar je hotelkamer is verboden terrein?

Wanneer Amerikaanse troepen mensen ontvoeren op straat in Milaan of op een luchthaven in New York en ze naar geheime gevangenissen sturen om gemarteld te worden, of wanneer ons leger een beloning betaalt aan iemand in Afghanistan voor het uitleveren van hun rivaal en valse beschuldigingen van terrorisme , en we verschepen de slachtoffers naar Guantanamo of precies daar in Bagram om voor onbepaalde tijd te worden opgesloten, al die activiteiten zouden plaatsvinden op een slagveld. Overal waar iemand van terrorisme wordt beschuldigd en ontvoerd of vermoord, is het slagveld. Geen enkele discussie over de vrijlating van onschuldige mensen uit Guantanamo zou compleet zijn zonder de vrees te uiten dat ze zouden kunnen “terugkeren naar het slagveld”, wat inhoudt dat ze zich zouden kunnen inlaten met anti-Amerikaans geweld, of ze dat ooit eerder hadden gedaan of niet, en ongeacht waar ze het zouden kunnen doen.

Wanneer een Italiaanse rechtbank CIA-agenten bij verstek veroordeelt voor het ontvoeren van een man in Italië om hem te martelen, stelt de rechtbank vast dat Italiaanse straten zich niet op een Amerikaans slagveld bevinden. Wanneer de Verenigde Staten er niet in slagen de veroordeelden uit te leveren, herstellen ze het slagveld naar waar het nu is: in elke uithoek van de melkweg. We zullen in hoofdstuk twaalf zien dat deze opvatting van het slagveld juridische vragen oproept. Traditioneel werd het doden van mensen als legaal beschouwd in oorlog, maar daarbuiten illegaal. Afgezien van het feit dat onze oorlogen zelf onwettig zijn, zou het toegestaan ​​zijn om ze uit te breiden met een geïsoleerde moord in Jemen? Hoe zit het met een massale bombardementencampagne met onbemande drones in Pakistan? Waarom zou de kleinere uitbreiding van een geïsoleerde moord minder acceptabel zijn dan de grotere uitbreiding die meer mensen doodt?

En als het slagveld overal is, is het ook in de Verenigde Staten. De regering-Obama kondigde in 2010 haar recht aan om Amerikanen te vermoorden, in de veronderstelling dat ze volgens algemene opvattingen al het recht hadden om niet-Amerikanen te vermoorden. Maar het claimde alleen de macht om Amerikanen te doden buiten de Verenigde Staten. Toch zijn er actieve militaire troepen gestationeerd in de Verenigde Staten en toegewezen om hier te vechten als dat wordt bevolen. Het leger wordt gebruikt om olielozingen op te ruimen of op zijn minst te bewaken, om te helpen bij operaties van de binnenlandse politie en om inwoners van de VS te bespioneren. We leven in het gebied van de wereld dat onder toezicht staat van Northern Command. Wat moet voorkomen dat een slagveld daarginds in Central Command zich verspreidt naar onze steden?

In maart 2010 sprak John Yoo, een van de voormalige advocaten van het ministerie van Justitie die George W. Bush had geholpen "legaal" agressieve oorlogen, martelingen, spionage zonder gerechtelijk bevel en andere misdaden toe te staan, in mijn stad. Oorlogsmisdadigers gaan tegenwoordig meestal op boekentour voordat het bloed droog is, en soms beantwoorden ze vragen van het publiek. Ik vroeg Yoo of een president raketten naar de Verenigde Staten kon schieten. Of kan een president kernbommen laten vallen in de Verenigde Staten? Yoo weigerde grenzen aan de presidentiële macht toe te geven, behalve misschien in tijd in plaats van plaats. Een president kon alles doen wat hij wilde, zelfs binnen de Verenigde Staten, zolang het maar 'oorlogstijd' was. Maar als de 'oorlog tegen het terrorisme' het oorlogstijd maakt, en als de 'oorlog tegen het terrorisme' generaties lang duurt, zoals sommige van zijn voorstanders wensen, dan zijn er echt geen grenzen.

Op 29 juni 2010 ondervroeg senator Lindsey Graham (R., SC) de toenmalige advocaat-generaal en de succesvolle kandidaat voor het Hooggerechtshof, Elena Kagan. "Het probleem met deze oorlog," zei Graham, "is dat er nooit een definitief einde aan de vijandelijkheden zal komen, nietwaar?" Kagan knikte en stemde eenvoudig toe: "Dat is precies het probleem, senator." Dat scheelt in de tijdsdruk. Hoe zit het met plaatsbeperkingen? Even later vroeg Graham:

“Het slagveld, je vertelde me tijdens onze vorige discussies, dat het slagveld in deze oorlog de hele wereld is. Dat wil zeggen, als iemand op de Filippijnen zou worden gepakt, die een financier van Al Qaeda was, en ze zouden worden gevangengenomen in de Filippijnen, zouden ze onderworpen zijn aan de vastberadenheid van de vijandelijke strijder. Eh, omdat de hele wereld het slagveld is. Ben je het daar nog steeds mee eens?”

Kagan dook weg en ontweek, terwijl Graham haar dit drie keer vroeg, voordat ze duidelijk maakte dat ze het er nog steeds mee eens was.

Een slagveld blijkt dus meer een gemoedstoestand te zijn dan een fysieke locatie. Als we altijd op het slagveld zijn, als marsen voor vrede ook op het slagveld zijn, dan kunnen we maar beter voorzichtig zijn met wat we zeggen. We zouden de vijand op de een of andere manier niet willen helpen terwijl we op het slagveld leven. Oorlogen, zelfs als het slagveld niet overal als een god aanwezig was, hebben altijd de neiging gehad om zwaarbevochten rechten te elimineren. Deze traditie in de Verenigde Staten omvat de Alien and Sedition Acts van president John Adams uit 1798, Abraham Lincoln's schorsingen van habeas corpus, Woodrow Wilson's Espionage Act en Sedition Act, Franklin Roosevelts arrestatie van Japans-Amerikanen, de waanzin van het McCarthyisme en de vele ontwikkelingen van het Bush-Obama-tijdperk die echt van start gingen met de eerste passage van de PATRIOT Act.

Op 25 juli 2008 was de druk om verantwoording af te leggen voor machtsmisbruik te groot geworden om stil te blijven. De House Judiciary Committee stemde er uiteindelijk mee in een hoorzitting te houden over de afzetting van George W. Bush. Voorzitter John Conyers had in 2005 soortgelijke hoorzittingen gehouden als het vooraanstaand lid van de minderheid, waarbij hij zijn doel aankondigde om verantwoording af te leggen voor de oorlog tegen Irak als hij ooit de macht zou krijgen. Hij bekleedde die bevoegdheid vanaf januari 2007 en in juli 2008 hield hij - na goedkeuring van voorzitter Nancy Pelosi - deze hoorzitting. Om de gelijkenis met de onofficiële hoorzittingen die hij drie jaar eerder had gehouden compleet te maken, kondigde Conyers vóór de hoorzitting aan dat, hoewel het bewijs zou worden gehoord, er geen afzettingsprocedure zou doorgaan. De hoorzitting was maar een stunt. Maar de getuigenis was bloedserieus en bevatte een verklaring van voormalig ambtenaar van het ministerie van Justitie, Bruce Fein, waaruit dit is overgenomen:

“Na 9/11 verklaarde de uitvoerende macht – met de goedkeuring of instemming van het Congres en het Amerikaanse volk – een staat van permanente oorlogvoering met het internationale terrorisme, dwz de oorlog zou niet eindigen voordat elke daadwerkelijke of potentiële terrorist in de Melkweg was gedood of gevangen genomen en het risico op een internationaal terroristisch incident was tot nul gereduceerd. De uitvoerende macht hield verder zonder tegenspraak van het Congres of het Amerikaanse volk vol dat sinds Osama bin Laden dreigt Amerikanen op elk moment en op elke locatie te vermoorden, de hele wereld, inclusief de hele Verenigde Staten, een actief slagveld is waar militair geweld en leger wet kan worden gebruikt naar goeddunken van de uitvoerende macht.

“De uitvoerende macht claimt bijvoorbeeld de bevoegdheid om het leger in te zetten voor luchtbombardementen op steden in de Verenigde Staten als ze gelooft dat Al Qaeda-slaapcellen zich daar nestelen en verborgen zijn onder burgers met dezelfde zekerheid waarvan de uitvoerende macht wist dat Saddam Hussein die bezat. massavernietigingswapens. . . .

“De uitvoerende macht heeft de Amerikaanse strijdkrachten opgedragen personen te doden of te ontvoeren waarvan zij vermoedt dat ze trouw zijn aan Al Qaeda in het buitenland, bijvoorbeeld Italië, Macedonië of Jemen, maar ze heeft slechts één inwoner van de Verenigde Staten uitgekozen, Ali Saleh Kahlah al-Marri. , uit zijn huis voor onbepaalde tijd vastgehouden als vermoedelijke vijandelijke strijder. Maar als de grondwettelijke rechtvaardiging van de uitvoerende macht voor haar bescheiden acties niet wordt bestraft door middel van afzetting of anderszins, zal er een precedent van uitvoerende macht zijn geschapen dat als een geladen wapen zal blijven liggen, klaar voor gebruik door elke zittende partij die beweert een dringende behoefte te hebben. Bovendien begrepen de Founding Fathers dat loutere aanspraken op ongecontroleerde macht strenge reacties rechtvaardigden.

Er kwamen geen harde reacties en president Obama handhaafde en breidde de bevoegdheden uit die door George W. Bush voor presidenten waren vastgesteld. Oorlog was nu officieel overal en eeuwig, waardoor presidenten nog meer macht kregen, die ze konden gebruiken bij het voeren van nog meer oorlogen, waaruit nog meer machten konden voortvloeien, enzovoort tot aan Armageddon, tenzij iets de cyclus doorbreekt.

Sectie: HET IS NERGENS

Het slagveld mag dan overal om ons heen zijn, de oorlogen concentreren zich nog steeds op bepaalde plaatsen. Zelfs op die specifieke locaties - zoals Irak en Afghanistan - missen de oorlogen de twee basiskenmerken van een traditioneel slagveld: het veld zelf en een herkenbare vijand. Bij een buitenlandse bezetting lijkt de vijand precies op de veronderstelde begunstigden van de humanitaire oorlog. De enige mensen die in de oorlog herkenbaar zijn voor wie ze zijn, zijn de buitenlandse bezetters. De Sovjet-Unie ontdekte deze zwakte van buitenlandse bezettingen toen ze in de jaren tachtig Afghanistan probeerde te bezetten. Oleg Vasilevich Kustov, een 1980-jarige veteraan van het Sovjet- en Russische leger, beschreef de situatie voor Sovjet-troepen:

“Zelfs in de hoofdstad Kabul was het in de meeste districten gevaarlijk om verder dan 200 of 300 meter te gaan van installaties die worden bewaakt door onze troepen of detachementen van het Afghaanse leger, de binnenlandse strijdkrachten en de geheime diensten. op risico. Om heel eerlijk te zijn, voerden we oorlog tegen een volk.”

Dat vat het perfect samen. Oorlogen worden niet gevoerd tegen legers. Evenmin worden ze gevoerd tegen gedemoniseerde dictators. Ze worden tegen volkeren gevoerd. Herinner je je de Amerikaanse soldaat in hoofdstuk vijf nog die een vrouw neerschoot die blijkbaar een zak voedsel naar de Amerikaanse troepen had gebracht? Ze zou er precies hetzelfde hebben uitgezien als ze een bom had meegebracht. Hoe moest de soldaat het verschil zien? Wat moest hij doen?

Het antwoord is natuurlijk dat hij daar niet had moeten zijn. Het slagveld van de bezetting is vol met vijanden die precies lijken op, maar soms niet zijn, vrouwen die boodschappen brengen. Het is een leugen om zo'n plek een 'slagveld' te noemen.

Een manier om dit duidelijk te maken, en die mensen vaak schokt, is te constateren dat de meerderheid van de doden in oorlogen burgers zijn. Een betere term is waarschijnlijk 'niet-deelnemers'. Sommige burgers nemen deel aan oorlogen. En degenen die zich gewelddadig verzetten tegen een buitenlandse bezetting zijn niet noodzakelijk militair. Evenmin is er een duidelijke morele of juridische rechtvaardiging voor het doden van degenen die een echt defensieve oorlog voeren, evenmin als voor het doden van de niet-deelnemers.

Schattingen van oorlogsdoden variëren voor een bepaalde oorlog. Geen twee oorlogen zijn hetzelfde, en de aantallen veranderen als degenen die later overlijden door verwonding of ziekte worden meegeteld bij degenen die onmiddellijk worden gedood. Maar volgens de meeste schattingen, zelfs als we alleen de onmiddellijk gesneuvelde tellen, was de overgrote meerderheid van de doden in de oorlog van de afgelopen decennia niet-deelnemers. En in oorlogen waarbij de Verenigde Staten betrokken waren, waren de overgrote meerderheid van de doden niet-Amerikanen. Beide feiten, en de betrokken cijfers, zullen gek lijken voor iedereen die zijn oorlogsnieuws krijgt van Amerikaanse mediakanalen, die routinematig de "oorlogsdoden" rapporteren en alleen Amerikanen vermelden.

De 'goede oorlog', de Tweede Wereldoorlog, is nog steeds de dodelijkste aller tijden, met militaire doden geschat op 20 tot 25 miljoen (inclusief 5 miljoen doden van gevangenen in gevangenschap), en burgerdoden geschat op 40 tot 52 miljoen (inclusief 13 tot 20 miljoen door oorlogsgerelateerde ziekten en hongersnood). De Verenigde Staten leden een relatief klein deel van deze doden - naar schatting 417,000 militairen en 1,700 burgers. Dat is een verschrikkelijke statistiek, maar het is klein in verhouding tot het lijden van sommige andere landen.

Bij de oorlog tegen Korea kwamen naar schatting 500,000 Noord-Koreaanse troepen om het leven; 400,000 Chinese troepen; 245,000 - 415,000 Zuid-Koreaanse troepen; 37,000 Amerikaanse troepen; en naar schatting 2 miljoen Koreaanse burgers.

De oorlog tegen Vietnam heeft mogelijk 4 miljoen burgers of meer gedood, plus 1.1 miljoen Noord-Vietnamese troepen, 40,000 Zuid-Vietnamese troepen en 58,000 Amerikaanse troepen.

In de decennia na de vernietiging van Vietnam hebben de Verenigde Staten in veel oorlogen veel mensen gedood, maar relatief weinig Amerikaanse soldaten. De Golfoorlog zag 382 Amerikaanse doden, het hoogste aantal Amerikaanse slachtoffers tussen Vietnam en de 'oorlog tegen terreur'. De invasie van de Dominicaanse Republiek in 1965-1966 kostte geen enkel Amerikaans leven. Grenada in 1983 kostte 19. Panama in 1989 zag 40 Amerikanen sterven. In Bosnië-Herzegovina en Kosovo vielen in totaal 32 Amerikaanse oorlogsdoden. Oorlogen waren oefeningen geworden waarbij maar heel weinig Amerikanen omkwamen in vergelijking met het grote aantal niet-Amerikaanse niet-deelnemers dat omkwam.

De oorlogen in Irak en Afghanistan zagen op dezelfde manier dat de andere partijen bijna allemaal stierven. De aantallen waren zo hoog dat zelfs het verhoudingsgewijs kleine aantal doden in de VS in de duizenden liep. Amerikanen horen via hun media dat er meer dan 4,000 Amerikaanse soldaten zijn omgekomen in Irak, maar zelden komen ze berichten tegen over de dood van Irakezen. Wanneer nieuws over Iraakse sterfgevallen wordt gemeld, citeren de Amerikaanse media meestal totalen die zijn verzameld uit nieuwsberichten van organisaties die openlijk en prominent benadrukken dat het waarschijnlijk is dat een groot deel van de sterfgevallen niet wordt gemeld. Gelukkig zijn er twee serieuze studies gedaan naar Iraakse sterfgevallen als gevolg van de invasie en bezetting die in maart 2003 begon. Deze studies meten de sterfgevallen die hoger zijn dan het hoge sterftecijfer dat bestond onder internationale sancties vóór maart 2003.

The Lancet publiceerde de resultaten van enquêtes onder huishoudens naar sterfgevallen tot eind juni 2006. In 92 procent van de huishoudens die om een ​​overlijdensakte vroegen om een ​​gemeld overlijden te verifiëren, deden ze dat. De studie concludeerde dat er 654,965 extra gewelddadige en geweldloze sterfgevallen waren geweest. Dit omvatte sterfgevallen als gevolg van toegenomen wetteloosheid, verslechterde infrastructuur en slechtere gezondheidszorg. De meeste doden (601,027) waren naar schatting het gevolg van geweld. De oorzaken van gewelddadige sterfgevallen waren geweerschoten (56 procent), autobom (13 procent), andere explosie/munitie (14 procent), luchtaanval (13 procent), ongeval (2 procent) en onbekend (2 procent). Just Foreign Policy, een in Washington gevestigde organisatie, heeft de geschatte sterfgevallen berekend ten tijde van dit schrijven, geëxtrapoleerd uit het Lancet-rapport op basis van het relatieve aantal sterfgevallen dat in de tussenliggende jaren in de media is gemeld. De huidige schatting is 1,366,350.

Het tweede serieuze onderzoek naar sterfgevallen als gevolg van de oorlog tegen Irak was een peiling onder 2,000 Iraakse volwassenen, uitgevoerd door Opinion Research Business (ORB) in augustus 2007. ORB schatte 1,033,000 gewelddadige sterfgevallen als gevolg van de oorlog tegen Irak: “48 procent stierf door een geweerschot gewond, 20 procent door de inslag van een autobom, 9 procent door luchtbombardementen, 6 procent als gevolg van een ongeval en 6 procent door een andere ontploffing/munitie.”

De schattingen van het aantal doden tijdens de oorlog tegen Afghanistan waren veel lager, maar stegen snel op het moment van schrijven.

Voor al deze oorlogen kan men een veel groter aantal slachtoffers voor de gewonden optellen dan voor de doden die ik heb genoemd. Het is ook veilig om in elk geval een veel groter aantal aan te nemen voor degenen die getraumatiseerd, wees, dakloos of verbannen zijn. Bij de Iraakse vluchtelingencrisis zijn miljoenen betrokken. Verder geven deze statistieken geen beeld van de verslechterde kwaliteit van leven in oorlogsgebieden, de gebruikelijke verminderde levensverwachting, de toename van geboorteafwijkingen, de snelle verspreiding van kanker, de gruwel van niet-ontplofte bommen die rondslingeren, of zelfs de vergiftigde en vergiftigde Amerikaanse soldaten. geëxperimenteerd en compensatie geweigerd.

Zeeshan-ul-hassan Usmani, een assistent-professor aan het Ghulam Ishaq Khan Instituut in de Pakistaanse noordwestelijke grensprovincie, die onlangs vijf jaar als Fulbright-wetenschapper in de VS heeft gewerkt, meldt dat de aanhoudende en illegale Amerikaanse drone-aanvallen op Pakistan 29 verdachten hebben gedood terroristen en 1,150 burgers, waarbij 379 anderen gewond raakten.

Als de bovenstaande cijfers kloppen, doodde de Tweede Wereldoorlog 67 procent burgers, de oorlog tegen Korea 61 procent burgers, de oorlog tegen Vietnam 77 procent burgers, de oorlog tegen Irak 99.7 procent Irakezen (al dan niet burgers) en de drone-oorlog tegen Pakistan 98 procent burgers.

Op 16 maart 2003 stond een jonge Amerikaanse vrouw genaamd Rachel Corrie voor een Palestijns huis in de Gazastrook, in de hoop het te beschermen tegen de sloop door het Israëlische leger dat de Israëlische nederzettingen wilde uitbreiden. Ze werd geconfronteerd met een Caterpillar D9-R-bulldozer en die verpletterde haar tot de dood. Een leider van een Israëlische militaire trainingseenheid, die zich in september 2010 verdedigde tegen de civiele rechtszaak van haar familie, legde uit: "Tijdens oorlog zijn er geen burgers."

Sectie: VROUWEN EN KINDEREN EERST

Een ding om te onthouden over burgers is dat het niet allemaal mannen van militaire leeftijd zijn. Een aantal van hen zijn senioren. In feite zullen degenen in de zwakste toestand het meest waarschijnlijk worden gedood. Sommigen zijn vrouwen. Sommigen zijn kinderen, baby's of zwangere vrouwen. Vrouwen en kinderen vormen waarschijnlijk samen de meerderheid van de oorlogsslachtoffers, ook al beschouwen we oorlog vooral als een activiteit voor mannen. Als we oorlog zouden zien als een middel om grote aantallen vrouwen en kinderen en grootouders te doden, zouden we dan minder bereid zijn om het toe te staan?

Het belangrijkste dat oorlog vrouwen aandoet, is het allerergste dat er is: het doodt hen. Maar er is nog iets dat oorlog met vrouwen doet waardoor er veel meer kranten worden verkocht. Dus soms horen we erover. Oorlog verkracht vrouwen. Soldaten verkrachten vrouwen in geïsoleerde, maar meestal talrijke incidenten. En in sommige oorlogen verkrachten soldaten systematisch alle vrouwen als een vorm van gepland terrorisme.

"Honderden, zo niet duizenden, vrouwen en meisjes zijn en blijven het slachtoffer van wijdverspreide en soms systematische verkrachting en aanranding gepleegd door een reeks strijdkrachten", zei Véronique Aubert, adjunct-directeur van het Afrikaprogramma van Amnesty International, in 2007, sprekend over een oorlog in Ivoorkust.

Taken by Force: Rape and American GIs in Europe during WWII door de Amerikaanse socioloog Robert Lilly werd uiteindelijk in 2007 gepubliceerd in de Verenigde Staten. In 2001 had Lilly's uitgever geweigerd het boek te publiceren vanwege de misdaden van 11 september 2001. Richard Drayton vatte en becommentarieerde Lilly's bevindingen in The Guardian:

“Lilly suggereert minimaal 10,000 Amerikaanse verkrachtingen [in de Tweede Wereldoorlog]. Tijdgenoten beschreven een veel bredere schaal van onbestrafte zedendelicten. Time Magazine berichtte in september 1945: 'Ons eigen leger en het Britse leger hebben samen met het onze hun deel van plunderingen en verkrachtingen gedaan. . . ook wij worden beschouwd als een leger van verkrachters.'“

In die oorlog, zoals in vele andere, kregen slachtoffers van verkrachting niet altijd hulp van hun families, als hun families nog in leven waren. Ze werden vaak medische zorg ontzegd, gemeden en zelfs vermoord.

Degenen die tijdens de oorlog verkrachting plegen, zijn vaak zo overtuigd van hun immuniteit van de wet (ze krijgen immers immuniteit en zelfs lof voor massamoord, dus verkrachting moet zeker ook bestraft worden) dat ze opscheppen over hun misdaden en, waar mogelijk, blijk geven van foto's van hen. In mei 2009 vernamen we dat foto's van Amerikaanse troepen die gevangenen in Irak mishandelden een Amerikaanse soldaat lieten zien die blijkbaar een vrouwelijke gevangene verkrachtte, een mannelijke vertaler die een mannelijke gevangene verkrachtte, en aanrandingen van gevangenen met voorwerpen zoals een knuppel, draad en een fosforescerende buis. .

Er zijn talloze rapporten opgedoken over Amerikaanse soldaten die ook buiten de gevangenis Iraakse vrouwen verkrachten. Hoewel niet alle beschuldigingen waar zijn, worden dergelijke incidenten niet altijd gemeld en worden de aan het leger gemelde incidenten niet altijd openbaar gemaakt of vervolgd. Misdaden van Amerikaanse huurlingen, inclusief misdaden tegen hun eigen werknemers, zijn onbestraft gebleven, aangezien ze buiten elke rechtsstaat hebben gehandeld. Soms horen we achteraf dat het leger beschuldigingen van verkrachting heeft onderzocht en de zaak heeft laten vallen. In maart 2005 meldde The Guardian:

“Soldaten van de 3e Infanteriebrigade . . . werden vorig jaar onderzocht voor het verkrachten van Iraakse vrouwen, blijkt uit documenten van het Amerikaanse leger. Vier soldaten zouden twee vrouwen hebben verkracht tijdens hun wachtdienst in een winkelgebied in Bagdad. Een onderzoeker van het Amerikaanse leger heeft verschillende soldaten van de militaire eenheid, het 1-15e bataljon van de 3e infanteriebrigade, geïnterviewd, maar heeft de betrokken Iraakse vrouwen niet gevonden of ondervraagd voordat het onderzoek werd stopgezet wegens gebrek aan bewijs.

Dan was er nog de groepsverkrachting waaraan Paul Cortez deelnam, die in hoofdstuk vijf wordt genoemd. De naam van het slachtoffer was Abeer Qassim Hamza al-Janabi, 14 jaar oud. Volgens een beëdigde verklaring van een van de verdachten,

'De soldaten merkten haar op bij een controlepost. Ze stalkten haar nadat een of meer van hen de intentie hadden uitgesproken haar te verkrachten. Op 12 maart, nadat ze hadden gekaart terwijl ze whisky vermengd met een energierijk drankje dronken en hun golfswing hadden geoefend, veranderden ze in zwarte burgers en stormden Abeer's huis binnen in Mahmoudiya, een stad 50 kilometer ten zuiden van Bagdad. Ze doodden haar moeder Fikhriya, vader Qassim en de vijfjarige zus Hadeel met kogels in het voorhoofd, en 'om de beurt' verkrachtten ze Abeer. Ten slotte vermoordden ze haar, doordrenkten ze de lichamen met kerosine en staken ze in brand om het bewijsmateriaal te vernietigen. Dan de gegrilde kippenvleugels van de GI.

Vrouwelijke Amerikaanse soldaten lopen zelfs ernstig gevaar verkracht te worden door hun mannelijke kameraden, en vergelding door hun 'superieuren' als ze aangifte doen van aanrandingen.

Hoewel verkrachting vaker voorkomt tijdens een hete oorlog, komt het ook regelmatig voor tijdens koude bezettingen. Als de Amerikaanse soldaten Irak nooit verlaten, zullen hun verkrachtingen dat ook nooit doen. Amerikaanse soldaten verkrachten gemiddeld twee Japanse vrouwen per maand als onderdeel van onze voortdurende bezetting van Japan, begonnen aan het einde van 'de goede oorlog'.

Kinderen vormen een groot percentage van de dodelijke slachtoffers in oorlog, mogelijk wel de helft, dankzij hun aanwezigheid op het 'slagveld'. Kinderen worden ook opgeroepen om in oorlogen te vechten. In zo'n situatie is het kind wettelijk een slachtoffer, hoewel dat de Verenigde Staten er niet van weerhoudt om dergelijke kinderen zonder aanklacht of proces in gevangenissen zoals Guantanamo te gooien. Kinderen zijn echter in de eerste plaats niet-deelnemers, gedood door kogels en bommen, gewond, wees en getraumatiseerd. Kinderen zijn ook veel voorkomende slachtoffers van landmijnen, clusterbommen en andere explosieven die na oorlogsvoering zijn achtergelaten.

Volgens het Kinderfonds van de Verenigde Naties stierven in de jaren negentig 1990 miljoen kinderen en raakten meer dan 2 miljoen permanent gehandicapt of ernstig gewond in gewapende conflicten, terwijl oorlogen meer dan 6 miljoen kinderen uit hun huizen verdreven.

Door deze aspecten van oorlog - in feite het grootste deel van wat oorlog is - klinkt het wat minder nobel dan een overeengekomen duel tussen gewaagde tegenstanders die hun leven riskeren in een poging elkaar te doden. Het doden van een dappere tegenstander die gewapend is en die jou probeert te doden, kan schuldgevoelens vergeven in een soort sportiviteit. Een Britse officier uit de Eerste Wereldoorlog prees Duitse machinegeweren: “Topping fellows. Vecht tot ze gedood zijn. Ze hebben ons de hel gegeven.” Als hun sterven nobel was, dan was het doden van hen dat ook.

Deze handige mentale truc is niet zo gemakkelijk uit te voeren wanneer men de vijand doodt met langeafstandssluipschuttersvuur of in hinderlagen of verrassingsaanvallen, acties die ooit als oneervol werden beschouwd. Het is zelfs nog moeilijker om adel te vinden in het doden van mensen die misschien helemaal niet aan je oorlog deelnemen, mensen die je misschien een tas met boodschappen willen brengen. We romantiseren oorlog nog steeds graag, zoals besproken in hoofdstuk vijf, maar de oude manieren van oorlogvoeren zijn verdwenen en waren echt onfatsoenlijk zolang ze duurden. De nieuwe manieren houden heel weinig steekspel te paard in, ook al worden groepen soldaten nog steeds 'cavalerie' genoemd. Er is ook heel weinig loopgravenoorlog. In plaats daarvan omvatten gevechten op de grond straatgevechten, huisovervallen en voertuigcontroleposten, allemaal in combinatie met de orkaan des doods van bovenaf die we luchtoorlogvoering noemen.

Sectie: STRAATGEVECHTEN, INVALLEN EN CONTROLEPUNTEN

In april 2010 plaatste een website genaamd Wikileaks een video online van een incident dat zich in 2007 in Bagdad had voorgedaan. Amerikaanse helikopters schieten op een straathoek een groep mannen neer, waarbij burgers, waaronder journalisten, worden gedood en kinderen gewond raken. De stemmen van de Amerikaanse troepen in de helikopters worden gehoord. Ze vechten niet op een slagveld, maar in een stad waar zowel degenen die hen proberen te doden als degenen die ze zogenaamd verdedigen overal om hen heen zijn, niet van elkaar te onderscheiden. De soldaten zijn duidelijk van mening dat als er ook maar de minste kans is dat een groep mannen strijders zijn, ze moeten worden gedood. Bij het ontdekken dat ze zowel kinderen als volwassenen hebben geraakt, merkt een Amerikaanse troep op: "Nou, het is hun schuld dat ze hun kinderen in een gevecht hebben betrokken." Vergeet niet dat dit een stedelijke buurt was. Het is jouw schuld dat je op het slagveld bent, net zoals het jouw schuld is dat Adam die verboden appel at: je bent geboren met een fout als je op deze planeet bent geboren.

Amerikaanse troepen waren die dag ook op de grond. In de video is voormalig legerspecialist Ethan McCord te zien die twee gewonde kinderen helpt na de aanval. Hij vertelde in 2010 over wat er was gebeurd. Hij zei dat hij een van de ongeveer zes soldaten was die als eerste ter plaatse arriveerden:

“Het was vrijwel een absoluut bloedbad. Ik had nog nooit iemand gezien die met een kogel van 30 millimeter was neergeschoten, en eerlijk gezegd wil ik dat nooit meer zien. Het leek bijna onwerkelijk, als iets uit een slechte B-horrorfilm. Wanneer deze kogels je raken, exploderen ze als het ware - mensen met hun hoofd er half af, hun ingewanden hangen uit hun lichaam, ledematen ontbreken. Ik heb wel twee RPG's ter plaatse gezien, evenals een paar AK-47's.

“Maar toen hoorde ik het gehuil van een kind. Het waren niet noodzakelijkerwijs kreten van pijn, maar meer als de kreten van een klein kind dat doodsbang was. Dus rende ik naar het busje waar het geschreeuw vandaan kwam. Je kunt in de scènes van de video zien waar een andere soldaat en ik naar de bestuurders- en passagierszijde van het busje komen.

“De soldaat met wie ik was, draaide zich om zodra hij de kinderen zag, begon te braken en rende weg. Hij wilde geen deel meer uitmaken van dat tafereel met de kinderen.

“Wat ik zag toen ik in het busje keek, was een klein meisje van ongeveer drie of vier jaar oud. Ze had een buikwond en glas in haar haar en ogen. Naast haar zat een jongen van een jaar of zeven of acht met een wond aan de rechterkant van het hoofd. Hij lag half op de vloerplank en half op de bank. Ik nam aan dat hij dood was; hij bewoog niet.

“Naast hem zat degene waarvan ik aannam dat het de vader was. Hij zat zijwaarts gebogen, bijna beschermend, in een poging zijn kinderen te beschermen. En je kon zien dat hij een kogel van 30 millimeter op de borst had genomen. Ik wist vrijwel zeker dat hij overleden was.”

McCord greep het meisje vast en vond een hospik, ging toen terug naar het busje en zag de jongen bewegen. McCord droeg hem naar hetzelfde voertuig om ook geëvacueerd te worden. McCord beschreef vervolgens de regels waaronder hij en zijn medetroepen opereerden in deze stedelijke oorlog:

“Onze Rules of Engagement veranderden bijna dagelijks. Maar we hadden een behoorlijk enthousiaste commandant, die besloot dat er een nieuw bataljon SOP [standard operating procedure] zou komen, omdat we vaak door IED's [geïmproviseerde explosieven] werden geraakt.

'Hij zegt:' Als iemand in je rij wordt geraakt met een IED, 360 roterend vuur. Je vermoordt elke klootzak op straat.' Ikzelf en Josh [Stieber] en een heleboel andere soldaten zaten daar gewoon naar elkaar te kijken als: 'Hou je me voor de gek? Wil je dat we vrouwen en kinderen op straat vermoorden?'

'En je kon niet zomaar bevelen negeren om te schieten, want die zouden je leven in Irak tot een hel kunnen maken. Dus net als bij mezelf, schoot ik omhoog in het dak van een gebouw in plaats van op de grond naar burgers toe. Maar ik heb het vaak gezien, waar mensen gewoon over straat lopen en een IED afgaat en de troepen het vuur openen en hen doden.”

Voormalig legerspecialist Josh Stieber, die in dezelfde eenheid zat als McCord, zei dat nieuw aangekomen soldaten in Bagdad werd gevraagd of ze terug zouden schieten op een aanvaller als ze wisten dat ongewapende burgers daarbij gewond zouden kunnen raken. Degenen die niet bevestigend reageerden, of die aarzelden, werden "rondgeklopt" totdat ze beseften wat er van hen werd verwacht, voegde voormalig legerspecialist Ray Corcoles toe, die met McCord en Stieber samenwerkte.

Hoewel het bij het bezetten van een stad buitengewoon moeilijk is om gewelddadige verzetsstrijders van burgers te onderscheiden, maken de oorlogswetten nog steeds onderscheid tussen burgers en strijders. “Wat deze soldaten beschrijven, vergeldingsmaatregelen tegen burgers, is een duidelijke oorlogsmisdaad die na de Tweede Wereldoorlog met succes is vervolgd in de zaak van de Duitse SS-Obersturmbannführer Herbert Kappler”, schrijft Ralph Lopez.

“In 1944 beval Kappler de massale executie van burgers in de verhouding van 10 op 1 voor elke Duitse soldaat die in maart 1944 werd gedood bij een verborgen bomaanslag door Italiaanse partizanen. De executies vonden plaats in de grotten van Ardeatine in Italië. Je hebt er misschien een film over gezien met Richard Burton in de hoofdrol.”

Een snelle manier om niet-deelnemers aan een oorlog om te zetten in actieve strijders, is door hun deuren in te trappen, hun bezittingen kapot te slaan en hun dierbaren te beledigen en bang te maken. Degenen die zich tegen dergelijke frequente incidenten in Irak en Afghanistan hebben verzet, zijn neergeschoten of gevangengezet - in veel gevallen later vrijgelaten, vaak vervuld van een verlangen naar wraak op de bezetters. Een dergelijke inval in Afghanistan wordt beschreven door Zaitullah Ghiasi Wardak in hoofdstuk drie. Geen verslagen van enige invallen tonen iets dat lijkt op een glorieus slagveld.

In januari 2010 kwamen de bezette regering van Afghanistan en de Verenigde Naties tot de conclusie dat op 26 december 2009 in Kunar door de VS geleide troepen acht slapende kinderen uit hun bed hadden gesleept, sommigen van hen hadden geboeid en allemaal hadden doodgeschoten. Op 24 februari 2010 gaf het Amerikaanse leger toe dat de doden onschuldige studenten waren, in tegenspraak met de aanvankelijke leugens over het incident. De moorden leidden tot studentendemonstraties in heel Afghanistan, een formeel protest van de president van Afghanistan en onderzoeken door de Afghaanse regering en de Verenigde Naties. De Afghaanse regering riep op tot vervolging en executie van Amerikaanse soldaten die Afghaanse burgers doden. Dave Lindorff merkte op 3 maart 2010 op:

“Volgens de Conventies van Genève is het een oorlogsmisdaad om een ​​gevangene te executeren. Maar in Kunar hebben op 26 december door de VS geleide troepen, of misschien Amerikaanse soldaten of gecontracteerde huurlingen, koelbloedig acht gevangenen met handboeien geëxecuteerd. Het is een oorlogsmisdaad om kinderen onder de 15 jaar te doden, maar bij dit incident werden een jongen van 11 en een jongen van 12 als gevangengenomen strijders geboeid en geëxecuteerd. Twee andere doden waren 12 en een derde was 15.”

Het Pentagon deed geen onderzoek en schoof de verantwoordelijkheid door naar de door de VS gedomineerde NAVO-macht in Afghanistan. Het Congres heeft niet de bevoegdheid om getuigenissen van de NAVO af te dwingen, zoals het - althans in theorie - wel doet met het Pentagon. Toen Lindorff contact opnam met de House Armed Services Committee, was de persvoorlichter niet bekend met het incident.

Een andere nachtelijke inval, op 12 februari 2010, was gericht op het huis van een populaire politieagent, commandant Dawood, die werd gedood terwijl hij in zijn deuropening stond te protesteren tegen de onschuld van zijn familie. Ook gedood waren zijn zwangere vrouw, een andere zwangere vrouw en een 18-jarig meisje. De VS en de NAVO beweerden dat hun soldaten hadden ontdekt dat de vrouwen vastgebonden en al dood waren, en beweerden ook dat de soldaten te maken hadden gehad met een vuurgevecht van verschillende 'opstandelingen'. Bij liegen is minder soms meer. Beide leugens zouden hebben gewerkt, maar beiden roken samen naar vis. De NAVO trok zich later terug van het verhaal van de opstandelingen en verklaarde bondig de benadering die ons leger hanteert ten aanzien van bezette landen, een benadering die onmogelijk kan slagen:

“Als je een individu hebt die uit een compound stapt, en als je aanvalskracht daar is, is dat vaak de trigger om het individu te neutraliseren (sic). Er hoeft niet op je te worden geschoten om terug te schieten.“ [cursivering toegevoegd]

Het duurde tot april 2010 voordat de NAVO toegaf de vrouwen te hebben vermoord, waaruit bleek dat Amerikaanse speciale troepen, in een poging hun misdaden te verdoezelen, met messen kogels uit de lichamen van de vrouwen hadden gegraven.

Naast invallen omvat het nieuwe slagveld talloze voertuigcontroleposten. In 2007 gaf het Amerikaanse leger toe dat het in een jaar tijd 429 burgers had gedood bij Iraakse controleposten. In een bezet land moeten de voertuigen van de bezetter blijven rijden, anders kunnen degenen die erin zitten worden gedood. De voertuigen van de bezetters moeten echter stoppen om te voorkomen dat ze worden gedood. Oorlog tegen Irak-veteraan Matt Howard herinnert zich:

“Een Amerikaans leven is altijd meer waard dan een Irakees leven. Op dit moment, als je in een konvooi in Irak zit, stop je dat konvooi niet. Als een klein kind voor je vrachtwagen rent, heb je de opdracht hem omver te rijden in plaats van je konvooi te stoppen. Dit is het beleid dat is vastgelegd in hoe om te gaan met mensen in Irak.

'Ik had een mariniersvriend die een controlepost had opgezet. Auto geladen met zes personen, gezin gaat picknicken. Het stopte niet meteen bij het checkpoint. Het kwam min of meer tot stilstand. En volgens de regels van het gevecht moet je in een dergelijke situatie op dat voertuig schieten. En dat deden ze. En ze vermoordden iedereen in die auto. En ze gingen verder met het doorzoeken van de auto en vonden gewoon een picknickmand. Geen wapens.

"En ja, absoluut tragisch, en zijn officier komt langs en [mijn vriend] zegt: 'Weet je, meneer, we hebben zojuist een hele familie Irakezen voor niets vermoord.' En het enige wat hij zei was: 'Als deze hadji's gewoon konden leren autorijden, zou deze shit niet gebeuren.'“

Een veel voorkomend probleem is miscommunicatie. Soldaten werd geleerd dat een opgeheven vuist 'stop' betekende, maar niemand vertelde het aan de Irakezen, die geen idee hadden en die onwetendheid in sommige gevallen met hun leven moesten bekopen.

Checkpoints zijn ook een frequente locatie voor het doden van burgers in Afghanistan. Gen. Stanley McChrystal, toen de senior Amerikaanse en NAVO-commandant in Afghanistan, zei in maart 2010: "We hebben een verbazingwekkend aantal mensen neergeschoten, maar voor zover ik weet, is geen enkele ooit een bedreiging gebleken."

Sectie: BOMMEN EN DRONES

Een van de belangrijkste erfenissen van de Tweede Wereldoorlog zijn de bombardementen op burgers. Deze nieuwe benadering van oorlog bracht de frontlinies veel dichter bij huis, terwijl degenen die de moorden pleegden te ver weg waren om hun slachtoffers te zien.

“Voor de inwoners van Duitse steden was overleven 'onder de bommen' een bepalend kenmerk van de oorlog. De oorlog in de lucht had het onderscheid tussen thuis en front uitgewist en 'luchtterreurpsychose' en 'bunkerpaniek' aan het Duitse vocabulaire toegevoegd. Stadsbewoners konden ook aanspraak maken op 'momenten van een leven aan het front', in een oorlog die de Duitse steden had veranderd in een 'slagveld'.“

Een Amerikaanse piloot in de oorlog tegen Korea had een ander perspectief:

“De eerste paar keer dat ik een napalmaanval deed, had ik een soort leeg gevoel. Ik dacht achteraf: misschien had ik het niet moeten doen. Misschien waren die mensen die ik in brand stak onschuldige burgers. Maar je raakt geconditioneerd, vooral nadat je iets hebt geraakt dat lijkt op een burger en het A-frame op zijn rug oplicht als een Romeinse kaars - een duidelijk teken dat hij munitie bij zich heeft. Normaal gesproken heb ik geen moeite met mijn werk. Bovendien gebruiken we over het algemeen geen napalm op mensen die we kunnen zien. We gebruiken het op heuvelposities of gebouwen. En een ding over napalm is dat wanneer je een dorp hebt geraakt en het in vlammen hebt zien opgaan, je weet dat je iets hebt bereikt. Niets geeft een piloot een slechter gevoel dan over een gebied te werken en niet te zien dat hij iets heeft bereikt.”

Beide bovenstaande citaten komen uit een verzameling essays genaamd Bombing Civilians: A Twentieth Century History, onder redactie van Yuki Tanaka en Marilyn B. Young, die ik aanbeveel.

Terwijl de Duitsers in 1937 Guernica, Spanje, hadden gebombardeerd, kreeg het bombarderen van steden iets dat dichter bij zijn huidige vorm en huidige motivatie kwam toen de Japanners van 1938 tot 1941 Chongqing, China, bombardeerden. 1943 jaar later in Irak. Alleen al in de eerste twee dagen van deze systematische bombardementen kwamen bijna drie keer zoveel mensen om het leven als in Guernica. In tegenstelling tot latere bombardementen op Duitsland, Engeland en Japan, was het bombarderen van China een volledig eenzijdige slachting van mensen die geen echte middelen hadden om terug te vechten, vergelijkbaar met veel latere campagnes, waaronder het bombarderen van Bagdad.

Voorstanders van luchtbombardementen hebben vanaf het begin betoogd dat het een snellere vrede zou kunnen brengen, een bevolking zou kunnen ontmoedigen om een ​​oorlog voort te zetten, of hen zou kunnen schokken en ontzag. Dit is altijd onjuist gebleken, ook in Duitsland, Engeland en Japan. Het idee dat de nucleaire vernietiging van twee Japanse steden de positie van de Japanse regering zou veranderen, was vanaf het begin ongeloofwaardig, aangezien de Verenigde Staten al enkele tientallen Japanse steden hadden vernietigd met brandbommen en napalm. In maart 1945 bestond Tokio uit

“. . . rivieren van vuur. . . vlammende meubels explodeerden in de hitte, terwijl de mensen zelf laaiden als 'lucifers' terwijl hun huizen van hout en papier in vlammen opgingen. Onder de wind en de gigantische adem van het vuur stegen op een aantal plaatsen immense gloeiende draaikolken op, wervelend, platdrukkend, hele blokken huizen meezuigend in hun maalstroom van vuur.

Mark Selden legt het belang van deze horror uit voor de decennia van Amerikaanse oorlogsvoering die zouden volgen:

“[Elke] president, van Roosevelt tot George W. Bush, heeft in de praktijk een benadering van oorlogvoering onderschreven die gericht is op vernietiging van hele bevolkingsgroepen, een die elk onderscheid tussen strijder en niet-strijder met dodelijke gevolgen opheft. De ontzagwekkende kracht van de atoombom heeft het feit verdoezeld dat deze strategie volwassen werd tijdens het bombarderen van Tokio en vanaf dat moment het middelpunt werd van de Amerikaanse oorlogsvoering.

Een woordvoerder van de Fifth Air Force verwoordde het standpunt van het Amerikaanse leger kort en bondig: "Voor ons zijn er geen burgers in Japan."

Onbemande drones worden het nieuwe middelpunt van oorlog, waardoor soldaten meer dan ooit op afstand worden gehouden van degenen die ze doden, waardoor de eenzijdigheid van slachtoffers toeneemt en iedereen wordt geterroriseerd die moet luisteren naar de drones die boven hun hoofd zoemen terwijl ze dreigen iemands huis te laten ontploffen en iemands leven te beëindigen op elk moment. De drones maken deel uit van een reeks dodelijke technologieën die worden opgelegd aan de landen waar we onze oorlogen voeren.

"Mijn gedachten dwalen af ​​naar het Emergency Surgical Centre for Victims of War, in Kabul", schreef Kathy Kelly in september 2010.

“Iets meer dan twee maanden geleden ontmoetten Josh [Brollier] en ik Nur Said, 11 jaar oud, op de afdeling van het ziekenhuis voor jonge jongens die gewond zijn geraakt door verschillende explosies. De meeste jongens waren blij met een afleiding van de verveling op de afdeling, en ze wilden vooral graag buiten zitten, in de tuin van het ziekenhuis, waar ze een kring vormden en urenlang met elkaar praatten. Nur Said bleef binnen. Hij was te ellendig om te praten, hij knikte alleen maar naar ons, terwijl zijn lichtbruine ogen opwelden met tranen. Weken eerder maakte hij deel uit van een sterke groep jongeren die hielpen hun gezinsinkomen te versterken door op een berghelling in Afghanistan naar schroot te zoeken en landmijnen op te graven. Het vinden van een niet-ontplofte landmijn was een eureka voor de kinderen omdat, eenmaal geopend, de waardevolle koperen onderdelen eruit gehaald en verkocht konden worden. Nur had een landmijn in zijn hand toen die plotseling ontplofte, vier vingers van zijn rechterhand rukte en hem blind maakte aan zijn linkeroog.

“Op een triest continuüm van tegenslag deden Nur en zijn metgezellen het beter dan een andere groep jongeren die op 26 augustus op zoek waren naar schroot in de provincie Kunar.

“Na een vermeende aanval van de Taliban op een nabijgelegen politiebureau, vlogen NAVO-troepen over om de militanten 'aan te vallen'. Als het gevecht ook het bombarderen van het gebied omvat dat onder de loep wordt genomen, zou het beter zijn om te zeggen dat de NAVO de militanten wilde zuiveren. Maar in dit geval zagen de bommenwerpers de kinderen aan voor militanten en doodden zes van hen, in de leeftijd van 6 tot 12 jaar. De lokale politie zei dat er tijdens de aanval geen Taliban op de plek waren, alleen kinderen.

“. . . In Afghanistan zijn dertig middelbare scholen gesloten omdat de ouders zeggen dat hun kinderen worden afgeleid door de overvliegende drones en dat het voor hen onveilig is om zich in de scholen te verzamelen.”

De schade van onze oorlogen op het wereldwijde slagveld overtreft de herinneringen van oudere overlevenden. We laten pokdalige landschappen achter met bomkraters, olievelden in brand, zeeën vergiftigd, grondwater geruïneerd. We laten, en in de lichamen van onze eigen veteranen, Agent Orange, verarmd uranium en alle andere stoffen achter die zijn ontworpen om mensen snel te doden, maar met als neveneffect dat mensen langzaam worden gedood. Sinds het geheime bombardement van de Verenigde Staten op Laos, dat eindigde in 1975, zijn zo'n 20,000 mensen om het leven gekomen door niet-ontplofte munitie. Zelfs de oorlog tegen drugs begint op de oorlog tegen terreur te lijken wanneer het besproeien van velden regio's van Colombia onbewoonbaar maakt.

Wanneer zullen we het ooit leren? John Quigley bezocht Vietnam na de oorlog en zag in het centrum van Hanoi,

“. . . een buurt die we in december 1972 hadden gebombardeerd, omdat president Nixon zei dat bombardementen Noord-Vietnam zouden overtuigen om te onderhandelen. Hier waren in korte tijd duizenden doden gevallen. . . . Een oudere man, een overlevende van het bombardement, was verzorger van de tentoonstelling. Toen hij het me liet zien, kon ik zien dat hij zich inspande om lastige vragen te vermijden aan een gast wiens land verantwoordelijk was voor het bombardement. Ten slotte vroeg hij me, zo beleefd als hij kon, hoe Amerika dit zijn buurt kon aandoen. Ik had geen antwoord.”